§ 3. Значение степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности
Как уже отмечалось, степень вины зависит от множества объек-
246
тивных и субъективных обстоятельств совершения преступления. Одни из этих обстоятельств учтены законодателем при дифференциации уголовной ответственности, другие — оказывают непосредственное влияние на ее индивидуализацию.
К субъективным обстоятельствам, влияющим на степень вины и учтенным в той или иной мере законодателем при построении норм УК РФ, следует отнести формы и виды вины, психическое состояние лица в момент совершения им преступления и мотивы поведи ния.
.....I,,
' См. Приложение 6 к настоящей работе.
Значение формы и степени вины для дифференциации... 219
Учет законодателем форм и видов вины при дифференциации уголовной ответственности был подробно описан в § 1 главы IV настоящей работы.
Дифференциация уголовной ответственности лица по степени вины, определяемая на основе его особого психического состояния, выражается как в конструировании привилегированных составов преступлений, так и в отражении психического состояния лица в нормах Общей части УК РФ. К нормам, содержащим привилегированные составы преступлений, относятся всего три статьи, предусматривающие ответственность за совершение преступления в состоянии аффекта или внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 107, 113 УК РФ) и убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). Кроме того, аффект, состояние сильного душевного волнения или состояние психического расстройства, не исключающее вменяемости, могут быть признаны смягчающими обстоятельствами. Хотя в УК РФ 1996 г. в перечне обстоятельств, смягчающих наказание, особые психические состояния лица в момент совершения им преступления прямо не указаны, суд может признать их смягчающими обстоятельствами, поскольку указанный перечень является открытым.
Состояние психического расстройства, не исключающее вменяемости, согласно ст. 22 УК РФ также может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Мотивы поведения, оказывающие влияние на степень вины, в рамках дифференциации уголовной ответственности учтены законодателем как в качестве обязательных признаков основных и квалифицированных составов различных преступлений, так и в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Слово «мотив» употребляется законодателем лишь в нескольких статьях Особенной части УК РФ: п. «д» ст. 61, п. «е» ст. 63, п. «л» ст. 105, п. «е» ч. 3 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112, п. «е» ч. 2 ст. 117, ст. 145, п. «б» ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 2821. При этом в большинстве случаев речь идет о мотиве национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. В ст. 145 УК РФ хотя и употребляется слово «мотив», но фактически речь идет не о причинах преступного поведения лица, а о внешней аргументации его действий.
В ряде норм законодатель использует иные термины, из которых можно сделать вполне определенные выводы о содержании мо-
220
Главаlv
тивов преступного поведения лица: побуждения, цель, заинтересованность. В некоторых случаях понимание того, что законодатель фактически использует при дифференциации уголовной ответствен-ности мотивы поведения, основывается на последовательном толковании закона и практики его применения. Хотя в самих нормах никаких терминов, хотя бы косвенно указывающих на мотивы поведения, не имеется. Например, убийство расценивается как совершенное с особой жестокостью в случае наличия у лица цели причинить потерпевшему или его близким особые мучения и страда-
247 . .
ния. ■■■•■
К объективным обстоятельствам, влияющим на степень вины и учтенным в той или иной мере законодателем при построении норм УК РФ, следует отнести соучастие, условия ситуации, в которой совершается преступление, социальный статус преступника, противоправные или аморальные действия потерпевшего.
Групповое совершение преступления влияет на квалификацию содеянного и на назначение наказания. Прежде всего это выражается в установлении законодателем в отдельных статьях УК РФ ответственности за создание, руководство и участие в банде, преступном сообществе. При этом любое преступление, совершенное членами банды или преступного сообщества, требует дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК РФ. Различные формы соучастия выступают в качестве квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений.
Форма соучастия влияет на отнесение совершенного преступления к той или иной категории со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
Дифференциация уголовной ответственности за совершение группового преступления также проявляется в обязывании правоприменителя учитывать при назначении наказания характер и степень фактического участия лица в совершении преступления (ст. 67 УК РФ).
Условия ситуации совершения преступления в ряде случаев являются квалифицирующими признаками (например, совершение убийства общеопасным способом) либо признаками привилегированного состава преступления (например, убийство матерью ново-
Подробнее см. главу V настоящей работы.
Значение формы и степени вины для дифференциации... 221
пожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации), дифференциация уголовной ответственности в плане учета объективных обстоятельств совершения преступления заложена законодателем в перечнях обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Влияние социального статуса лица, совершившего преступление, на определение степени его вины выражается в дифференциации уголовной ответственности «обычного» гражданина и гражданина, использующего для совершения преступления свое служебное положение. Это проявляется, во-первых, в наличии в УК РФ норм, предусматривающих ответственность за преступления со специальным субъектом (должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, военнослужащие и т. д.), во-вторых, в закреплении в ряде статей в качестве квалифицирующих признаков использование лицом своего служебного положения при совершении преступления, в-третьих, в присутствии соответствующих признаков в перечне обстоятельств, отягчающих наказание.
Противоправные или аморальные действия потерпевшего выступают в качестве обязательных признаков привилегированных составов преступлений (например, ст. 107 УК РФ) либо заложены законодателем в перечень смягчающих наказание обстоятельств.
Индивидуализация уголовной ответственности, как уже отмечалось, представляет собой реализацию правоприменителем заложенной в УК РФ дифференциации уголовной ответственности. Суд учитывает степень вины лица в совершении конкретного преступления при назначении наказания в зависимости от наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, при освобождении от уголовной ответственности и наказания, в том числе и от отбывания наказания, при применении иных мер уголовно-правового характера.
В то же время не все обстоятельства, влияющие или могущие влиять на степень вины, отражены законодателем в законе при дифференциации уголовной ответственности за те или иные преступления. Возможность учета степени вины при индивидуализации уголовной ответственности отсутствует в УК РФ, хотя и используется сУдами при определении вида и размера мер уголовно-правового Характера в рамках рассмотрения конкретных уголовных дел.
222
Глава iy
w
К объективным и субъективным обстоятельствам совершения преступления, влияющим на степень вины, но не учтенным в уголовном законе при дифференциации уголовной ответственности можно отнести:
— процесс формирования умысла (преднамеренное и непреднамеренное совершение преступления);
— степень долженствования и возможности предвидения наступления вредных последствий при небрежности;
— мотивы поведения лица, совершившего преступление;
— присутствие в действиях соучастника элементов иных видов соучастия;
— вину потерпевшего.
Суд при назначении наказания действует в рамках ст. 60 УК РФ, в ч. 3 которой дано указание, что именно должно учитываться при назначении наказания: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Если перечень смягчающих обстоятельств является открытым и суд может признать любое другое, не указанное в законе обстоятельство смягчающим наказание, то перечень отягчающих обстоятельств ограничен законом. Поэтому указание в ч. 3 ст. 60 УК РФ на учет характера и степени общественной опасности преступления фактически охватывает любые обстоятельства, могущие повлиять на ужесточение или смягчение уголовной ответственности, в том числе и вышеперечисленные.
Однако общественная опасность — категории объективная. Сомнительно ставить в зависимость степень общественной опасности содеянного от наличия у лица, например, каких-либо иных мотивов по сравнению с другим лицом, совершившим аналогичное преступление. Хотя мотивы, как непосредственные причины поведения человека, должны в обязательном порядке быть установлены и доказаны в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ В то же время дифференциация уголовной ответственности в зависимости от мотивов преступного поведения проявляется лишь в тех ситуациях, когда мотивы выступают в качестве обязательного признака состава преступления либо обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание. Во всех остальных случаях установление
Значение формы и степени вины для дифференциации... 223
судом мотива преступного поведения формально не может быть использовано при индивидуализации уголовной ответственности, так как мотивы, а в итоге — степень вины, на которую они оказывают непосредственное влияние, не заложены законодательным средством дифференциации уголовной ответственности. То же самое можно сказать и о других обстоятельствах совершения преступления, оказывающих влияние на степень вины.
Кроме того, учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления при привлечении лица к уголовной ответственности невозможен отдельно от субъективных признаков преступления. Так, именно при наличии вины может идти речь об уголовной ответственности. Объективное вменение не допускается ни Конституцией РФ, ни действующими законодательными актами в сфере уголовно-правового регулирования. Общественная опасность — это признак деяния (действия или бездействия), существующего в реальной действительности. Однако привлечь лицо к ответственности за объективно существующее деяние можно только в том случае, если оно преломилось в его сознании, а в этом случае и идет речь о степени вины.
С другой стороны, исходя из предлагаемой в настоящей работе концепции вины, основными элементами которой выступают отказ от так называемого «волевого» момента вины, отнесения преступного легкомыслия к умышленной вине, разделение неосторожной вины на виды в зависимости от осознания лицом противоправности или правомерности своих действий (бездействия), объективно требуется учет отношения лица к последствиям своих действий, осознания противоправности или правомерности совершаемых им действий (бездействия) для определения степени вины. Иначе правоприменитель не сможет при существующем подходе к дифференциации уголовной ответственности реализовать отдельные нюансы вины при ее индивидуализации.
Поэтому в УК РФ необходимо включить норму, в которой бы давалось понятие степени вины и указывались критерии ее определения. Данная норма, как представляется, должна располагаться после статей, в которых даны понятие вины и описание форм. Таким образом, в целях возможности учета правоприменителем степени вины лица предлагается ввести в УК РФ ст. 261 следующего содер-шия:
_____________________________________Јnaeajy
Статья 261. Степень вины
1. Под степенью вины в настоящем Кодексе понимается величина вины, определяемая судом с учетом обстоятельств совершения преступления по сравнению с виной в причинении вреда тем же правам и интересам, охраняемым настоящим Кодексом, но при иных обстоятельствах, выражающаяся в выборе конкретного вида и размера наказания.
2. При определении степени вины учитываются отношение лица к последствиям своих действий (бездействия), мотивы преступного поведения, обстоятельства, уменьшающие или увеличивающие вину.
Введение приведенной нормы позволит учитывать при индивидуализации уголовной ответственности:
— имеющее место в действующем УК РФ так называемое «волевое отношение» лица к последствиям своих действий: желание, допущение, безразличное отношение к последствиям своих преступных действий (бездействия), расчет (абстрактный или реальный) на предотвращение этих последствий;
— мотивы преступного поведения различных уровней;
— процесс формирования умысла, степень долженствования и возможности предвидения последствий при неосторожной форме вины.
С учетом сказанного также представляется необходимым внести в ч. 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» дополнения об учете при назначении наказания степени вины лица, совершившего преступление.
Ранее упоминалось, что на степень вины оказывают влияние определенные виды смягчающих и отягчающих обстоятельств. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. данные обстоятельства именовались как смягчающие и отягчающие ответственность, в УК РФ они представлены как обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В теории уголовного права эти обстоятельства также именовались по-разному: отягчающие и смягчающие преступление,248 отягчающие и смягчающие наказание,249 отягчающие и смягчающие обще-
248 См., например: Демидов Ю. Вменение отягчающих преступление обстоятельств Соц. законность. 1964. № 6.
249 См., например: Кузнецова Н. Ф., Куриное Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по
_ :. ...ljJj
Значение формы и степени вины для дифференциации... 225
250 251
ственную опасность, влияющие на степень вины, влияющие на степень и характер ответственности.252
Сторонники определения обстоятельств как отягчающих и смягчающих ответственность, общественную опасность, наказание подвергают критике возможность влияния этих обстоятельств на степень вины. Основными аргументами служит то, что лишь отдельные обстоятельства могут влиять на степень вины, а остальные лежат вне этого понятия, что в перечень включены обстоятельства, характеризующие не только субъективную сторону преступления, но и объективные признаки.253 Но не стоит забывать, что российское уголовное право стоит на позициях субъективного вменения. Это отражено как в Конституции РФ (ст. 49), так и в УК РФ (ст. 5). Поэтому любые обстоятельства, могущие повлиять на наказание, должны осознаваться лицом, совершившим преступление, следовательно — являться составными частями его вины и тем самым влиять на ее степень.
В этом плане представляется возможным поставить вопрос об исключении термина «общественная опасность» из УК РФ, в том числе из понятия преступления. Ведь фактически отграничение преступления от иных правонарушений производится не по абстрактному, неизвестно что обозначающему, признаку общественной опасности деяния, а на основании того, предусмотрена ли в УК РФ ответственность за совершение каких-либо конкретных действий. Общеизвестно, что порой невозможно установить наличие общественной опасности при совершении отдельных действий, признающихся преступными (например, оскорбление), либо действия, каза-
советскому уголовному праву. М., 1958; Васильева Я. Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному законодательству. Иркутск, 2002.
См., например: Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959.
См., например: Баженов М. И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. М., 1943; Исаев М. М. Уголовное право. Общая часть. М., 1952; Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и.вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950.
См., например: Фаткулин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1974. С. 57-58; Научно-практический комментарий к основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1960.
См., например: Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск, '984. С. 10; Карпец И. И. Указ. соч. С. 26; Васильева Я. Ю. Указ. соч. С. 22-23.
8 Зак. 3514
лось бы, обладающие общественной опасностью, не признаются законом преступными. Вполне достаточными признаками преступления могли бы быть виновность деяния и его запрещенность уголовным законом под угрозой наказания.
Аргументом в пользу высказанного выше предложения может послужить деление преступлений на категории (ст. 15 УК РФ), в основу которого формально положены характер и степень общественной опасности деяния. Хотя фактически деление преступлений на различные категории происходит в зависимости от максимального наказания, установленного за их совершение, и формы вины. Можно возразить, что общественная опасность деяния как раз и выражается в установлении в законе определенных мер наказания. Однако меры наказания устанавливаются опять же исходя из формы вины и конкретного содержания действий (бездействия) преступника.
Общественная опасность — категория объективная. Она характеризует только деяние (действие или бездействие), а не преступление в целом. Поэтому если предусмотренные уголовным законом действия совершает лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, то общественная опасность деяния останется, но преступления как такового не будет. В связи с этим представляется небесспорным употребление термина «общественная опасность» в иных нормах УК РФ. Например, принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) ставит в зависимость наказание от характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения. Почему-то в этом случае законодатель употребляет термин «общественная опасность» применительно к преступлению, что нелогично по существу, так как преступление — это общественно опасное деяние. Во всех же других нормах общественная опасность привязана именно к деянию. Используя общественную опасность и обстоятельства совершения преступления для раскрытия принципа справедливости, законодатель нарушает принцип вины (ст. 5 УК РФ), в соответствии с которым в отношении общественно опасных действий (бездействия) и их общественно опасных последствий должна быть установлена вина лица. Таким образом, действия могут быть общественно опасными, но без вины лицо невозможно привлечь к уголовной ответственности. Поэтому, исходя из принципа субъективного вменения, наказание должно соответствовать не только и не столько общественной опасности преступления и обстоятельствам
Значение формы и степени вины для дифференциации... 227
его совершения, а степени осознания лицом этой общественной опасности.
В Модельном Уголовном кодексе стран СНГ говорится о соответствии наказания тяжести совершенного преступления, что представляется более приемлемым, поскольку тяжесть преступления ставится в зависимость от формы вины и размера наказания, установленного за его совершение.
Общественную опасность также можно исключить и из ст. 60 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания должен учитывать не характер и степень общественной опасности деяния, поскольку они уже заложены законодателем при дифференциации уголовной ответственности за различные преступления, а степень вины.
Поэтому в целом смягчающие и отягчающие обстоятельства, безусловно, влияют на степень вины в сторону ее уменьшения или увеличения. Вместе с тем в установленных перечнях смягчающих и отягчающих обстоятельств можно выделить и такие обстоятельства, которые непосредственно не связаны с совершенным преступлением, не являются обстоятельствами его совершения. Такие обстоятельства влияют на наказание вне зависимости от осознания их лицом в момент совершения преступления (совершение преступления впервые, беременность, наличие малолетних детей). Поэтому для целей дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности представляется целесообразным разграничить все обстоятельства на обстоятельства совершения преступления, осознание которых является необходимым и достаточным условием для влияния на характер мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, и обстоятельства, непосредственно не связанные с совершенным преступлением, но признаваемые законом основанием для снисхождения или увеличения ответственности виновного.
Обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, оказывают значительное влияние именно на степень вины, поэтому должны именоваться как обстоятельства, уменьшающие или увеличивающие ви-НУ- Другие же обстоятельства смягчают или отягчают наказание.
254
Уложение о наказаниях 1845 г. различало обстоятельства, уменьшающие вину, к Которым относились мотивы, неимение средств к пропитанию, неправомерное поведение потерпевшего и т. д., и обстоятельства, уменьшающие наказание, такие, как чистосердечное признание, явка с повинной, заслуги подсудимого и т. д. (см.: Таган-
228
Глава}]/
Такой подход позволит в полной мере реализовать принцип субъективного вменения в уголовном процессе, так как обяжет правоприменителя не только констатировать наличие таких обстоятельств при совершении преступления, но выявлять отношение к ним лица привлекающегося к уголовной ответственности. Более того, такой подход будет полностью соответствовать логике назначения наказания и станет более понятным для обвиняемого.
С учетом сказанного указанные в ст. 61 УК РФ обстоятельства необходимо разделить на две группы и разнести по разным статьям, например, следующим образом:
Статья 61. Обстоятельства, уменьшающие вину
1. Обстоятельствами, уменьшающими вину, признаются:
а) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
б) совершение преступления в результате физического /■■■ или психического принуждения либо под влиянием материальной, служебной или иной зависимости;
в) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
г) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Статья 611. Обстоятельства, смягчающие наказание
1. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
б) несовершеннолетие виновного; • в) беременность;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступле-
цев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 291-299).
Значение формы и степени вины для дифференциации...
229
ния и розыску имущества, добытого в результате преступления;
е) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. *.■
В связи с изменением ст. 61 и дополнением УК РФ ст. 611 требуется также внести изменения в ст. 62 УК РФ: . ,;■: "■ ■•.•:v-fi ■>;..
Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «д» и «е» части первой статьи 611 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Затрагивая вопрос о разделении отягчающих обстоятельств на обстоятельства, увеличивающие вину, и обстоятельства, отягчающие наказание, следует отметить, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из УК РФ была исключена неоднократность как вид множественности, в том числе и соответствующее отягчающее обстоятельство. Существует множество аргументов за и против такого решения законодателя, однако интерес представляет лишь один. Институт неоднократности фактически не соответство-в^л принципу справедливости в том случае, если лицо за ранее совершенное преступление было осуждено и отбыло назначенное наказание, но судимость не была снята или погашена в установленном
230
Глава IV
«III!
законом порядке. Квалифицируя вновь совершенное им аналогичное преступление по признаку неоднократности либо применяя отягчающее обстоятельство, правоприменитель фактически учитывал ранее совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, при квалификации содеянного и назначении наказания. Тем самым лицо несло более суровую ответственность по сравнению с другим лицом, совершившим аналогичное преступление впервые. Наказание во втором случае при прочих равных условиях было бы гораздо мягче.
Исключив из числа квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств неоднократность, а также совершение преступления лицом, ранее два и более раз судимым за аналогичные преступления, законодатель оставил в числе отягчающих обстоятельств рецидив преступлений, что свидетельствует о непоследовательности принятого решения. По сути, рецидив пересекался с неоднократностью, когда речь шла о повторном совершении тождественных или в предусмотренных законом случаях однородных преступлений. Поэтому неоднократность в лице рецидива в указанных ситуациях осталась в УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства. И при назначении наказания за совершенное лицом умышленное преступление будет учитываться ранее совершенное им умышленное преступление, что представляется несправедливым.
Если попытаться разделить отягчающие обстоятельства на увеличивающие вину, т. е. те, которые должны осознаваться лицом при совершении преступления, связаны с совершением преступления, являются обстоятельствами его совершения, и отягчающие наказание, то к последним можно отнести только рецидив преступлений. Понятно, когда, исходя из принципа гуманизма, при избрании меры наказания учитываются иные обстоятельства, позволяющие проявить снисхождение к виновному. Но когда иные обстоятельства учитываются для усиления уголовной ответственности, это вызывает определенные возражения. Каждый должен нести ответственность за то, что он совершил, а не за то, что он сделал ранее и понес заслуженное наказание. В связи с этим представляется целесообразным исключить рецидив преступлений из перечня отягчающих обстоятельств, ст. 63 УК назвать «Обстоятельства, увеличивающие вину». Перечень обстоятельств, увеличивающих вину, целесообраз-
Значение формы и степени вины для дифференциации... 231
но сделать открытым по аналогии с перечнем смягчающих обстоятельств.
i Вопрос о характере перечня отягчающих обстоятельств достаточно дискуссионен, но и те ученые, придерживающиеся позиции о его закрытости, отмечают, что фактически суд может учесть при назначении наказания любое обстоятельство как характеризующее личность лица, совершившего преступление (ст. 60), принимая во внимание характер и степень его участия в преступлении, если последнее совершалось в соучастии (ст. 34 УК РФ), таким образом легально расширяя перечень отягчающих обстоятельств.255 На практике же суды повсеместно пользуются существующей возможностью признавать отягчающими обстоятельства, не указанные в законе.256
Расширение перечня отягчающих обстоятельств, предлагаемое в юридической литературе, указанную проблему не решит, так как невозможно закрепить в законе все обстоятельства, могущие повлиять на ужесточение ответственности. С другой стороны, ограничение правоприменителя в признании тех или иных обстоятельств отягчающими не будет способствовать реализации принципа индивидуализации уголовной ответственности.
Вместе с тем наделение суда правом признать любое обстоятельство отягчающим значительно расширит так называемое судейское усмотрение, поэтому необходимо найти компромиссный вариант формирования их перечня. Представляется, что таким вариантом могло бы быть разумное сочетание возможности правоприменителя признавать обстоятельства, не указанные в законе, в качестве увеличивающих вину и ограничения такого права суда определенной категорией обстоятельств.
Таким образом, в законе можно было бы указать на открытость перечня обстоятельств, увеличивающих вину, но при этом закрепить правила, что суд может признать обстоятельство увеличивающим вину лишь в том случае, если оно было непосредственно связано с совершаемым преступлением и осознавалось лицом в момент его совершения. Такое построение перечня отягчающих обстоятельств полностью соответствовало бы принципу вины, а также принципам
25 См., например: Васильева Я. Ю. Указ. соч. С. 47.
См., например: Гаверов Г. С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск, 1986. С. 103.
справедливости и индивидуализации наказания. В связи с этим предлагается ч. 2 ст. 63 УК РФ считать ч. 3, а ч. 2 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции:
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве отягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, при условии, если эти обстоятельства были связаны с преступлением и осознавались лицом в момент его совершения.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 24 Главы: < 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24.