§ 2. Дифференциация уголовной ответственности и квалификация преступлений с двумя формами вины
С принятием УК РФ 1996 г. был положен конец имевшей место в теории уголовного права дискуссии относительно возможности существования «смешанной», «сложной», «двойной», или «раздвоенной», форм вины путем закрепления в законе понятия преступления, совершенного с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). В настоящее время существуют законодательные основания для утверждения о том, что никакой третьей, занимающей промежуточное положение между умыслом и неосторожностью, формы вины не существует. Закон прямо указывает на возможность в определенных случаях существования двух форм вины в одном преступлении, не смешивая данные формы между собой и не придавая им иного статуса.
Из содержания ст. 27 УК РФ прямо следует, что преступление с двумя формами вины может иметь место в тех случаях, когда в результате совершения умышленного преступления причиняются по неосторожности тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание. Такая формулировка значительно ограничила первоначальную концепцию «двойной» вины, сторонники которой
' Подробнее см.: Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 33-36.
анаЧение формы и степени вины для дифференциации... 203
ййроко трактовали случаи наличия такой вины. Например, считалось, что признаки «смешанной» формы вины присутствуют в составах автотранспортных преступлений, «в которых отношение виновного к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств может быть как умышленным, так и неосторожным».227
Необходимо отметить, что подобные определения «двойной» формы вины, несмотря на четкое законодательное описание, встречаются и в современных работах, вышедших в свет после вступления в силу УК РФ 1996 г.228 Ошибка заключается в том, что, ведя речь о преступлении, необходимо учитывать вину в отношении только уголовно наказуемых действий, а если действие само по себе не подпадает под юрисдикцию уголовного закона (как в ст. 264 УК РФ), а уголовная ответственность возможна исключительно при наступлении указанных в законе последствий, то вину лица необходимо устанавливать в первую очередь в отношении данных последствий и, исходя из этого, определять форму вины, с которой было совершено преступление в целом. Другое дело, что формы вины построены неудачно и предполагают сознание виновным общественной опасности совершаемых им действий в тот момент, когда они еще не являлись преступлением. Однако при реализации предлагаемой в настоящей работе концепции вины подобная проблема отпадает полностью и окончательно, поскольку при умышленной и частично неосторожной формах вины лицо должно осознавать, что своими действиями (бездействием) нарушает правила поведения.229
Исходя из содержания ст. 27 УК РФ, преступления, в которых возможно усмотреть две формы вины, можно разделить на следующие группы. В первую входят умышленные преступления, основной состав которых является так называемым материальным, т. е. преступление считается оконченным с момента наступления указанного в законе последствия, являющегося обязательным признаком основного состава. В то же время в качестве квалифицирующего признака
227
Дагель П. С, Котов Д. П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974. С. 166.
См., например: Иванов В. Д., Мазуков С. X. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д, 1999. С. 23-24; Лукьянов В. В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях// Российская юстиция. 2002. № 12.
Подробнее см. главу I настоящей работы.
204
Глава IV
данного состава преступления указано другое, более тяжкое послед, ствие, в отношении которого допускается неосторожная форма вины. Ярким примером является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В данном случае основное последствие, являющееся обязательным признаком преступления, в отношении которого установлена умышленная форма вины, отягчается дополнительным последствием уже с неосторожной формой вины. Как справедливо отмечает А. И. Рарог, квалифицирующее последствие, как правило, причиняет вред иному объекту, чем основное последствие.230 Всего в УК РФ имеется 15 статей, предусматривающих ответственность за преступления, которые, исходя из содержания ч. 2 ст. 24 и ст. 27 УК РФ, могут совершаться с двумя формами вины.
Вторая группа преступлений, совершаемых с двумя формами вины, включает в себя преступления с так называемыми формальными составами. В данных преступлениях вина характеризуется умыслом в отношении действий (бездействия), являющихся преступлениями независимо от наступления последствий, и неосторожностью в отношении квалифицирующих последствий. В качестве примера такого преступления можно привести изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ). В действующем уголовном законе можно обнаружить 30 статей, в которых умышленно совершенное деяние отягчается последствиями, с допускаемым неосторожным к ним отношением виновного.
Также можно выделить четыре нормы (ст. 334, 335, 340, 341 УК РФ), которые в равной степени можно отнести и к первой и ко второй группе. В данных нормах основной состав преступления может быть как формальным, так и материальным, и одновременно имеется квалифицирующее данное преступление последствие. Например, ч. 1 ст. 334 УК РФ предусматривает ответственность за насильственные действия в отношении начальника, которые могут выражаться как в причинении побоев (формальный состав), так и в причинении легкого вреда здоровью (материальный состав). В п. «в» ч. 2 указанной статьи в качестве квалифицирующего признака ука-
230 Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 132. ..-'.:•
Значение формы и степени вины для дифференциации... 205
заны причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иные тяжкие последствия. В силу ч. 2 ст. 24 УК РФ можно заключить, что в отношении указанных последствий может быть как умышленная, так и неосторожная формы вины.
Необходимо отметить, что из содержания, по крайней мере, еще 18 статей УК РФ следует, что описываемые ими преступления могут совершаться с двумя формами вины, однако такое утверждение фактически противоречит ст. 27 УК РФ. В указанной статье говорится, что преступление признается совершенным с двумя формами вины в случае, если им причиняются тяжкие последствия, по закону влекущие более строгое наказание, т. е. являющиеся признаками квалифицированного состава. Закономерно возникает вопрос, какие последствия следует признавать тяжкими? Варианты ответа на поставленный вопрос могут быть следующими.
Во-первых, можно определять тяжесть последствий, исходя из отнесения данного преступления к тяжкому или особо тяжкому, либо чтобы последствие, выступающее квалифицирующим признаком, представляло собой самостоятельное преступление соответствующей категории.
Как следует из содержания ст. 15 УК РФ, для признания преступления тяжким или особо тяжким необходимо, чтобы наказание в виде лишения свободы составляло более пяти лет. Но тогда многие преступления, относимые в теории уголовного права к преступлениям с двумя формами вины, не должны признаваться таковыми. Например, незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего либо причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 123 УК РФ), традиционно относится к преступлениям с двумя формами вины.231 В то же время санкция указанной статьи предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, т. е. данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Причинение смерти по неосторожности, указанное в качестве квалифицирующего обстоятельства в ч. 3 ст. 123 УК РФ, представляет собой самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ. Однако и в качестве самостоятельного состава причинение смерти по неосторожности относится к престу-
| 231
См., например: Рарог А. И. Указ. соч. С.133; Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 48.
206
Главаly
плениям небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание п0 ч. 1 ст. 109 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.
Исходя из сказанного, производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего либо причинение тяжкого вреда здоровью, представляет собой неосторожное преступление, а не преступление с двумя формами вины. С одной стороны, исходя из содержания ст. 15, 27 УК РФ, такой вывод представляется верным. С другой — он противоречит логике построения норм уголовного закона, поскольку незаконное производство аборта представляет собой умышленное преступление с формальным составом. В ч. 3 ст. 123 УК РФ данное умышленное преступление отягощается последствием в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему. Следовательно, законодатель предусматривает различное отношение виновного к самому деянию (производству аборта) и его последствиям (причинению смерти) в виде умысла и неосторожности, а значит, данное преступление совершается с двумя формами вины: с умыслом — в отношении деяния, с неосторожностью — в отношении последствия.
Подобные рассуждения относительно форм вины в данной ситуации возможны исключительно благодаря тому, что законодатель прямо указал в ч. 3 ст. 123 УК РФ вину в форме неосторожности в отношении квалифицирующего последствия. В то же время в УК РФ имеют место нормы, в которых не указана форма вины в отношении квалифицирующих последствий и которые в теории уголовного права также относятся к преступлениям с двумя формами вины, например, ч. 2 ст. 169 УК РФ, предусматривающая ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности, причинившее крупный ущерб.232 В указанном преступлении, исходя из ч. 2 ст. 24 УК РФ, в отношении причинения крупного ущерба возможны как умышленная, так и неосторожная формы вины. Максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, составляет лишение свободы до двух лет, что свидетельствует о небольшой тяжести указанного деяния. Поскольку в ст. 27 УК РФ говорится именно о тяжких последствиях, значит, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 169 УК РФ, не может совершаться с двумя формами вины. Для привлечения к уголовной ответственности лица
" См., например: Рарог А. И. Указ. соч. С.133.
Значение формы и степени вины для дифференциации..._________
за воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности, причинившее крупный ущерб, необходимо устанавливать умысел в отношении причинения крупного ущерба. Если же причинение крупного ущерба не охватывалось умыслом лица, уголовная ответственность за такое последствие исключается по причине, что данное последствие не относится к тяжкому.
Данные рассуждения не лишены логики, но и они представляются небесспорными, поскольку причинение ущерба в крупном размере (свыше 250 тыс. рублей — примечание к ст. 169 УК РФ) в других статьях УК РФ (например, предусматривающих ответственность за ненасильственные хищения) переводит совершаемые преступления в разряд тяжких, т. е. крупный ущерб является тяжким последствием и соответствующим образом наказывается. Поэтому, исходя из системного анализа норм УК РФ, в отношении крупного ущерба как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, должна быть только неосторожная форма вины. Если же виновный умышленно действует в отношении причинения крупного ущерба, то его действия надлежит дополнительно квалифицировать по статье, предусматривающей преступление против собственности. Но статьи, описывающей признаки подобного преступления, в УК РФ нет. Поэтому выходом из сложившейся ситуации является установление в уголовном законе ответственности за умышленное причинение крупного и особо крупного ущерба (без обмана, без злоупотребления доверием, без уничтожения или повреждения чужого имущества) и квалификации соответственно любых действий, повлекших причинение такого ущерба, по совокупности с данным преступлением. Вторым вариантом может быть указание в ч. 2 ст. 169 УК РФ на умышленное и неосторожное отношение виновного к последствиям совершенного им деяния, чтобы Данная норма охватывала в том числе и умышленное причинение крупного ущерба. В данном случае также необходимо скорректировать санкцию указанной статьи в сторону ее ужесточения.
Аргументом против определения тяжести последствий, исходя из отнесения данного преступления к тяжкому или особо тяжкому, можно привести недавние изменения ст. 158 УК РФ. В первоначальной редакции кража, совершенная с причинением значительного Ущерба гражданину, относилась к тяжкому преступлению, поскольку ч. 2 ст. 158 УК РФ, где содержалось указанное квалифицирован-
208
Глава IV
ное последствие, предусматривала наказание в виде лишения свободы от двух до шести лет. Это означало, что причинение значительного ущерба гражданину законодатель признавал тяжким последствием, следовательно, в отношении данного последствия была возможна и неосторожная форма вины, а в целом кража с причинением значительного ущерба гражданину фактически относилась к преступлениям, могущим совершаться с двумя формами вины. Несмотря на нестандартность заявленного положения, оно полностью соответствовало правоприменительной практике. По результатам опросов прокуроров и судей, выполненных в рамках настоящего исследования, и изучения материалов опубликованной судебной практики можно сделать однозначный вывод: никто никогда не доказывал умысел лица в отношении причинения значительного ущерба гражданину. Основное внимание уделялось и уделяется доказыванию значительности ущерба, а вина преступника в его причинении презюмировалась, а значит, допускалась в том числе и неосторожная форма вины в виде небрежности — лицо не предвидело, но могло и должно было предвидеть. Такой подход в смысле неисследования вопроса вины напоминает объективное вменение.233 С другой стороны, допущение неосторожности в отношении причинения значительного ущерба при хищении позволяет, конечно, при условии доказанности неосторожного отношения, привлекать виновных к ответственности за хищение, причинившее значительный ущерб. В противном случае данный квалифицирующий признак можно смело исключать из УК РФ, поскольку значительный ущерб определяется исходя из имущественного положения гражданина (размера заработной платы, количества иждивенцев и т. д.), а доказать, что лицо в момент совершения, например, «карманной» кражи сознавало, что у потерпевшего маленькая зарплата, имеются иждивенцы, фактически невозможно.
Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, была снижена максимальная мера наказания до пяти лет лишения свободы. В результате преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15° УК РФ, перешло в категорию преступлений средней тяжести. Таким образом, причинение значительного ущерба перестало быть тяжким
См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 504.
Значение формы и степени вины для дифференциации... 209
последствием, и две формы вины в данном случае, исходя из содержания ст. 27 УК РФ, исключаются. Правильно ли это? Нет, и еще раз нет. Во-первых, нельзя ставить в зависимость возможность совершения преступления с двумя формами вины от санкции той или иной статьи, предусмотренной за квалифицированное последствие. Иначе с каждым изменением закона в этой части (а у нас это происходит достаточно часто) количество преступлений с двумя формами вины будет уменьшаться или увеличиваться, несмотря на то, что содержание их не изменится.
Во-вторых, определение, относится ли квалифицирующее последствие к тяжкому, возможно путем системного анализа норм Особенной части УК РФ. Нередко наряду с иными тяжкими последствиями как обобщающей характеристикой в качестве квалифицирующих обстоятельств в той же части (пункте) статьи указываются конкретные последствия. Например, п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ сформулирован следующим образом: «повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия». Отсюда следует, что законодатель к тяжким последствиям относит, в частности, причинение по неосторожности смерти потерпевшему. Анализируя нормы Особенной части УК РФ, можно выделить следующие последствия, относимые законодателем к тяжким: причинение тяжкого вреда здоровью (п. «а» ч. 3 ст. 1271, ч. 3 ст. 1272 УК РФ), заражение ВИЧ-инфекцией (п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ), причинение вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 2282, ч. 2 ст. 237, ст. 246, ч. 2 ст. 248 УК РФ), существенное изменение радиоактивного фона, массовая гибель животных (ст. 246, 257 УК РФ), распространение эпидемий или эпизоотии (ч. 1 ст. 248 УК РФ), уничтожение в значительных размерах кормовых запасов (ст. 257 УК РФ), вынесение незаконного приговора суда к лишению свободы (ч. 2 ст. 305 УК РФ), причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 349 УК РФ), уничтожение военной техники (ч. 1 ст. 349 УК РФ).
Как видно, тяжкими в уголовном законе признаны совершенно различные по объекту причинения вреда последствия, которые либо предусмотрены нормами УК РФ в качестве самостоятельных составов преступлений, либо не являются таковыми. Однако такой под-ХоД к определению того, является ли последствие тяжким или нет, неприемлем, поскольку, с одной стороны, из преступлений, которые Могут совершаться с двумя формами вины, выпадет определенная
часть, в которой в качестве квалифицирующих признаков указаны отличные от названных выше последствия, не относящиеся к категории тяжких преступлений, например, ч. 2 ст. 169 УК, в которой в качестве квалифицирующего последствия указан крупный ущерб.
С другой стороны, вызывает сомнение отнесение законодателем к тяжким последствий, которые представляют самостоятельный состав преступления с неосторожной формой вины, не относящийся к категории тяжких преступлений (причинение смерти, тяжкого вреда по неосторожности). Тем более вызывает возражения отнесение к тяжким последствий, умышленное причинение которых образует самостоятельный состав преступления, не являющийся тяжким преступлением. Например, причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью признается тяжким последствием отдельных преступлений (ч. 1 ст. 349 УК РФ), а умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, даже совершенное при квалифицирующих обстоятельствах, не относится к категории тяжких преступлений. ;.; ,
Таким образом, тяжкие последствия в Особенной части УК РФ выступают оценочным признаком, и в зависимости от характера совершенного преступления таковыми могут признаваться фактически любые последствия, умышленное или неосторожное причинение которых вне связи с данными преступлениями является преступлением небольшой или средней тяжести либо вообще не является преступлением. Поэтому указанный способ определения, является ли квалифицирующее последствие тяжким или нет, для решения вопрос о возможности совершения данного преступления с двумя формами вины не может быть рекомендован к применению.
Третьим и наиболее простым способом определения тяжести квалифицирующих последствий может выступать следующее правило: если в статье Особенной части УК РФ прямо указывается на тяжкие последствия как квалифицирующие обстоятельства, то независимо от размера санкций совершение данного преступления возможно с двумя формами вины. Однако таких статей в УК РФ всего тринадцать. Руководствуясь данным правилом, мы значительно сузим круг преступлений, совершение которых возможно с двумя формами вины, что во многих случаях будет способствовать уклонению от повышенной уголовной ответственности виновных.
1
Значение формы и степени вины для дифференциации... 211
Подводя итог, можно согласиться с мнением профессора В. Лукьянова, хотя и высказанным в несколько ином контексте, о том, что ст. 27 «из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной
«-• 234 тг
стороны значительной части составов преступлении ...» К сожалению, автор не предлагает иного пути разрешения проблемы наличия в УК РФ преступлений, совершение которых возможно с двумя формами вины, за исключением того, чтобы признать их всех либо умышленными, либо неосторожными. Однако такой подход не бесспорен в силу, прежде всего, нарушения в этом случае принципов вины и справедливости, поскольку лицо, совершая преступление, может по-разному относиться к последствиям своих действий: одни — предвидеть, другие — нет при существующей возможности их предвидения. Различное отношение к последствиям должно быть учтено в рамках дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Причем учет такого отношения в рамках дифференциации уголовной ответственности должен выражаться в четком указании в законе формы вины в отношении квалифицирующих признаков, вменение которых возможно и при наличии неосторожности.
Прежде всего необходимо изменить диспозицию ч. 2 ст. 24 УК РФ в части допущения как умысла, так и неосторожности в статьях Особенной части УК РФ, где нет прямого указания на форму вины.235 Следующим шагом должно быть указание во всех нормах Особенной части на неосторожную форму вины в случаях, когда законодатель допускает совершение данного преступления с квалифицирующими признаками с неосторожным отношением к последним, либо указание на умысел и на неосторожность, если допускаются обе формы вины. Представляется, что изменение таким путем уголовного закона не будет вызывать возражений в части определенных преступлений. Например, ч. 2 ст. 145 УК РФ изложить в следующей редакции: «То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия»; ч. 2 ст. 169 УК РФ: «Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а
234
Лукьянов В. Исключить из УК РФ статью об ответственности за преступления с §вумя формами вины // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 58. Подробнее см. § 1 главы IV настоящей работы.
212
Глава IV
равно повлекшие причинение по неосторожности крупного ущерба1 ч. 2 ст. 201 УК РФ: «То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия», и т. д.
В то же время в УК РФ имеют место преступления с квалифицирующими последствиями, указание на форму вины в отношении которых может вызвать дискуссию. В первую очередь это касается квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Представляется, что данный квалифицирующий признак необходимо изложить в следующей редакции: «с причинением умышленно или по неосторожности значительного ущерба гражданину» в силу следующих причин:
— в судебно-следственной практике фактически допускается, что лицо может не сознавать и не предвидеть, что своими действиями причиняет существенный ущерб, но должно было и могло предвидеть. Иначе привлечь к уголовной ответственности преступника в этом случае, исходя из принципа вины, невозможно;
— неосторожное отношение к причинению существенного ущерба при краже фактически допускалось в силу положений ст. 27 УК РФ до внесения изменений в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ, когда кража, причинившая существенный ущерб гражданину, относилась к категории тяжких преступлений;
— предлагаемая редакция рассматриваемого квалифицирующего признака не противоречит принципу субъективного вменения, более того, она легализует практику привлечения к уголовной ответственности лиц за хищение с причинением значительного ущерба;
— будут достигнуты цели дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
В рассматриваемом случае речь идет о квалифицирующем последствии, что в соответствии с существующими положениями ст. 27 УК РФ позволяет говорить о совершении преступлений с двумя формами. Однако проблема возможности совершения преступлений с двумя формами вины не исчерпывается только квалифицирующими последствиями. Поэтому целесообразно поставить вопрос о допустимости неосторожного отношения лица в отношении дрУ" гих квалифицирующих признаков умышленных преступлений.
Необходимость установления отношения виновного к квалифицирующим обстоятельствам преступлений никаких сомнений У
Значение формы и степени вины для дифференциации...__________213
236
криминалистов не вызывает/"10 В то же время на вопрос, каким должно быть такое отношение, единого ответа в юридической литературе и судебно-следственной практике не существует. Одни авторы полагают, что в отношении квалифицирующих обстоятельств умышленного преступления (помимо квалифицирующих последствий) возможен как умысел, так и неосторожность.237 Другие считают, что отношение лица к квалифицирующим обстоятельствам может быть исключительно в форме умысла.238 Третьи — отмечают, что постановка вопроса об умысле и неосторожности в отношении квалифицирующих обстоятельств некорректна, так как определение формы вины зависит от отношения лица к последствиям деяния, поэтому возможно говорить лишь об осознании или неосознании квалифицирующих обстоятельств.239
Сторонники позиции о невозможности определения отношения виновного к квалифицирующим обстоятельствам преступления как умысла или неосторожности полагают, что формы вины характеризуют отношение лица к деянию и его последствиям в целом, что такой подход не соответствует теоретическому пониманию, сущности, законодательному описанию умысла и неосторожности, что квалифицирующие признаки (за исключением последствий) составляют предмет интеллектуального момента вины, а не волевого отношения. Однако интеллектуальный момент вины включает не только осознание виновным характера совершаемого деяния, но и предвидение возможности наступления вредных последствий, представляющих собой, в первую очередь, нарушение охраняемых уголовным законом интересов. Было бы неверным утверждение, что лицо,
236
См., например: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 151-155; Дагель П. С, Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее Установление. Воронеж, 1974. С. 94; Рарог А. И. Указ. соч. С. 163-170; Костаре-вз Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве Ярославль, 1993.
2^7 160-
См., например: Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 129-130; Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. 1982. № 18. С. 9; Лу-неев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 56; Гилязев Ф. Г. Особенности вины и |Нвачение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993. С. 78.
См., например: Костарева Т. А. Указ. соч. С. 163; Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 155-156; Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. .Тольятти, 1998. С. 276-277.
Дагель П. С, Котов Д. П. Указ. соч. С. 174-175; Рарог А. И. Указ. соч. С. 166-170; Светлое А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 68.
214
Глава IV
совершающее изнасилование несовершеннолетней, не предвидит что в итоге изнасилована будет именно несовершеннолетняя, либо лицо, совершающее убийство, не должно предвидеть, что избранный им способ убийства создает реальную опасность для жизни и здоровья других людей. Поэтому при вменении лицу квалифицирующих обстоятельств возможно и необходимо устанавливать не только их осознание виновным, но и предвидение возможности наступления вреда иному объекту определенным способом. С учетом того, что в предлагаемой в настоящем исследовании концепции вины так называемый «волевой» момент отсутствует, а форму вины предлагается определять исключительно по интеллектуальному моменту, вполне оправданно говорить об умышленном или неосторожном отношении лица к квалифицирующим обстоятельствам в виде осознания и предвидения причинения определенного вреда. Отношение к квалифицирующим обстоятельствам является составной частью вины лица в совершении конкретного преступления, поэтому в отношении данных обстоятельств должны быть установлены те же признаки вины, что и в отношении деяния в целом.
С другой стороны, указанный подход позволяет говорить как об умышленном, так и неосторожном отношении лица к квалифицирующим обстоятельствам умышленного преступления даже с позиции действующего законодательного определения форм вины, хотя его сторонники допускают такое отношение исключительно в плане квалифицирующих последствий. Это объясняется тем, что при неосторожной форме вины лицо всегда сознает основные характеристики совершаемого им деяния, а при преступном легкомыслии, как отмечает большинство ученых, сознает общественную опасность деяния, поскольку предвидит его общественно опасные последствия. А значит, например, термин «заведомость», довольно часто употребляемый законодателем при построении квалифицированных составов преступлений, допускает в отношении определенного квалифицирующего признака легкомыслие. Как поступить в случае, если лицо, совершая убийство женщины, знает с ее слов, что она беременна от него, но думает, что потерпевшая намеренно представляется беременной для избежания смерти, легкомысленно рассчитывает на то, что ее слова не соответствуют действительности, поскольку при близких отношениях с ней применялись контрацептические средства. Инкриминировать ли в этой ситуации данному лицу убий-
ачение формы и степени вины для дифференциации...__________215
о женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности? представляется, что ответ на поставленный вопрос должен быть положительным.
Отношение лица к квалифицирующим обстоятельствам умышленного преступления может быть как в форме умысла, так и неосторожности, иначе мы рискуем не привлекать к уголовной ответственности в соответствующем объеме лиц, виновных в совершении преступления с квалифицирующими признаками, поскольку неосторожность — это тоже вина, и причин для освобождения виновного от повышенной уголовной ответственности в силу неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам не усматривается. По крайней мере это будет справедливым. Но для того чтобы однозначно решить данный вопрос либо в сторону возможности неосторожного отношения к квалифицирующим признакам умышленного преступления, либо — невозможности, необходимо в законе четко и определенно указывать допускаемое отношение лица к тем или иным квалифицированным признакам, причем не используя термины (типа «заведомо», «знал»), позволяющие решать вопрос о вине альтернативно, а прямо указывать на умысел или неосторожность в отношении квалифицирующих признаков. Например, убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, при умышленном или неосторожном отношении виновного к факту беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ), изнасилование несовершеннолетней, при умышленном или неосторожном отношении виновного к факту несовершеннолетия (п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ), организация занятия проституцией с использованием несовершеннолетнего, при умышленном или неосторожном отношении виновного к факту несовершеннолетия (п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ).
Казалось бы, определение формы вины по отношению к квалифицирующим последствиям и другим обстоятельствам непосредственно в статьях Особенной части делает ненужным упоминание о преступлениях с двумя формами вины в Общей части УК РФ, и ст. 27 необходимо исключить их текста уголовного закона. Тем более, что указанная норма сформулирована так, что можно сделать вывод: если в отношении тяжких последствий законом предусмотрена умышленная форма вины, то уголовная ответственность не наступает. Статья 27 УК РФ четко определяет, что уголовная ответственность за тяжкие последствия, влекущие за собой более строгое
216
Глава IV
I
наказание, при совершении умышленного преступления наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
Однако возникает вопрос о категоризации преступлений, совершаемых с двумя формами вины. В действующей редакции ст. 27 УК РФ закреплено правило, в соответствии с которым преступление, совершаемое с двумя формами вины, в целом признается умышленным. Данное правило оспаривается в научной литературе.
r\ Odd
Одни авторы поддерживают законодательное определение, другие — полагают, что подобные преступления следует признавать неосторожными.241 В соответствии с третьим подходом признается нецелесообразным отнесение преступлений с двумя формами вины к умышленным, поскольку в таких преступлениях содержатся два
242 1
самостоятельных состава преступления, умышленная форма вины присуща по отношению к желаемым последствиям, неосторожная — по отношению к квалифицирующим последствиям.243 Сторонники последней позиции, предлагая новую редакцию ст. 27 УК РФ, исключают из нее правило о признании преступления с двумя форма-
244
ми вины в целом умышленным.
Между тем в научной литературе подчеркивалось, что признание деяния, совершенного с двумя формами вины, в целом умышленным или неосторожным необходимо для отнесения соответствующего преступления к различным категориям.245 И с этим можно согласиться. Действительно, как определить тяжесть преступления, если оно совершено с двумя формами вины, а отсюда — рецидив, возможность наступления уголовной ответственности за приготов-
240 См., например: Векленко С. В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск, 2002. С. 171; Papoa А. И. Указ. соч. С. 134.
См., например: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Владивосток, 1999. С. 429; Пинаев А. А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. Харьков, 1984. С. 20. 242Лунеев В. В. Указ. соч. С. 56. ■ J ; .
243 Нерсесян В. А. Указ. соч. С. 53, 56-57.
244 Там же. С. 57.
245 Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 228.
Значение формы и степени вины для дифференциации... 217
ление к преступлению, как назначать наказание по совокупности преступлений, и т. д.?
Безусловно, преступление с двумя формами вины совершается и с умыслом и с неосторожностью, поэтому одним из путей решения данной проблемы является изменение уголовного закона в части определения категорий преступлений (ст. 15 УК РФ) с указанием в данной норме, помимо умышленных и неосторожных преступлений, преступлений с двумя формами вины. Однако такой путь чреват определенными сложностями. Например, использование рабского труда без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 1272 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до пяти лет и относится к категории преступлений средней тяжести. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, причинение тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 1272 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет и в соответствии со ст. 15, 27 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до двух лет и относится к преступлениям небольшой тяжести. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ) лишением свободы не наказывается и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Причинение по неосторожности нескольким лицам вреда средней тяжести вполне может составить тяжкие последствия, указанные в ч. 3 ст. 1272 УК РФ, но сами по себе они преступлениями не являются.
К какой категории относить использование рабского труда, повлекшее: 1) по неосторожности смерть, 2) причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, 3) причинение по неосторожности вреда средней тяжести нескольким лицам? Логически Рассуждая, тяжесть рассматриваемого преступления в зависимости от видов квалифицирующего последствия должна быть разной: в случае, если в качестве квалифицирующего последствия выступает . самостоятельный состав преступления, то, видимо, — повышаться на одну ступень; если квалифицирующее последствие не представляет самостоятельного состава преступления, то — оставаться на Уровне основного состава. Однако реализовать указанное положение невозможно, во-первых, в силу чисто технических причин, во-вторых, ввиду нелогичности с точки зрения санкции ч. 3 ст. 1272 УК
218
Глава Jy
РФ, так как наказуемые в рамках одной и той же санкции последствия будут приводить к отнесению совершенного преступления к раз-личным категориям.
Признание же преступления, совершаемого с двумя формами вины, в целом неосторожным преступлением будет выглядеть еще абсурднее, поскольку основной состав будет относится к более тяжкому преступлению, чем квалифицированный. С этой точки зрения законодатель выбрал компромиссное решение: считать все преступления с двумя формами вины в целом умышленными.
При условии указания во всех нормах Особенной части УК Рф на неосторожную форму вины в случаях, когда законодатель допускает совершение данного преступления с квалифицирующими признаками с неосторожным отношением к последним, либо указания на умысел и на неосторожность, если допускаются обе формы вины, ст. 27 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
Если умышленное преступление отягчается квалифицирующим обстоятельством, в отношении которого законом установлена неосторожная форма вины, то в целом такое преступление признается умышленным.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 24 Главы: < 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. >