3. Имущественный характер и специфика

хозяйственно-управленческих правоотношений

Для эффективной деятельности органов хозяйствен-

ного руководства очень большое значение имеет пра-

вильное понимание ее содержания, сущности их отно-

шений с подчиненными хозорганами: сводятся ли они

к контролю, надзору, даче указаний о том, что надо или не

надо делать, или деятельность вышестоящего хозоргана

сама является органическим элементом процесса произ-

водства и распределения материальных благ. Иначе

говоря, только ли надзирает вышестоящий орган за хо-

зяйственной деятельностью предприятий или сам вы-

ступает активным участником хозяйственной деятель-

ности, хозяйственного оборота?

На практике нередко можно встретиться со стремле-

нием ставить деятельность органов хозяйственного ру-

ководства как бы вне производства, вне хозяйственного

(**1) В Чернявский, Вопросы совершенствования планирования

и управления производством, <Вопросы экономики> 1966 г. № 6,

стр. 26.

-114-

оборота, рассматривать ее как нечто находящееся за

пределами или <над> хозяйственным оборотом, как не-

кую <бюрократическую надстройку>. Эта тенденция не-

редко пробивает себе дорогу и в работе органов хозяй-

ственного руководства, когда во главу угла ставится

<бумаготворчество>, дача всякого рода указаний, а не

решение какой-то части хозяйственных вопросов самим

вышестоящим органом. Вместо того чтобы решить,

скажем, какой-то вопрос, связанный с недопущением

образования или реализацией излишков, дается пред-

писание предприятиям: <принять меры к недопущению

сверхнормативных запасов>, в то время как решение

этого вопроса во многом зависит от деятельности само-

го вышестоящего хозоргана (например, когда запасы

образовались из-за неправильного планирования или

когда предприятие не располагает достаточной инфор-

мацией и хозяйственными связями, необходимыми для

реализации излишков).

Подобная практика и создает впечатление, будто

кроме <дачи указаний> предприятиям между органами

хозяйственного руководства и предприятиями нет ника-

ких иных связей или что <дача указаний> и составля-

ет содержание их взаимоотношений.

Между тем управление предприятиями со стороны

вышестоящих хозорганов - необходимый элемент об-

щественного производства при социализме, элемент

распоряжения материальными благами, их создания и

распределения. И предприятия, и вышестоящие по от-

ношению к ним хозяйственные органы осуществляют

управление государственным имуществом и находятся

в связи с этим в определенных отношениях имущест-

венного характера. Содержание их, сущность деятель-

ности вышестоящих хозорганов отнюдь не сводится к

контролю и надзору за работой предприятий. В преде-

лах своей компетенции вышестоящие органы распоря-

жаются государственным имуществом, закрепленным

либо за подчиненными им предприятиями, либо непос-

редственно за ними, то есть непосредственно участву-

ет в хозяйственном обороте, причем в каждом случае

распоряжение осуществляется отнюдь не только в ин-

тересах самого вышестоящего органа, а, как правило,

в интересах всей возглавляемой им системы, объеди-

нения или отдельных предприятий, входящих в эту си-

-115-

стему или объединение. Вышестоящий хозорган, сле-

довательно, участвует в хозяйственном обороте не

только в качестве учреждения, приобретающего, на-

пример, инвентарь и канцелярские принадлежности для

своего аппарата, а главным образом в качестве органа,

представляющего определенную хозяйственную систе-

му или объединение.

Вышестоящие хозяйственные органы не всегда учи-

тывают, что сам факт подчинения им предприятий

означает установление определенной имущественной

связи между ними, что те или иные действия вышестоя-

щих органов, как правило, влекут за собой определен-

ные имущественные последствия для подчиненных

предприятий. Упускается из виду также, какие именно

могут или должны наступить имущественные последст-

вия в результате этих действий. Несовершенство учета

приводит к тому, что последствия тех или иных дейст-

вий вышестоящих хозорганов выявляются только опос-

редованно, через результаты деятельности самих пред-

приятий, то есть последствия эти несколько вуалируют-

ся, и не создается четкой картины имущественных ре-

зультатов деятельности вышестоящего хозоргана -

они воспринимаются только как суммы результатов

деятельности подчиненных предприятий. Такое поло-

жение не позволяет <осязать> имущественные послед-

ствия, давать имущественную оценку работы вышесто-

ящего хозоргана, что, разумеется, не способствует учету

этих последствий при принятии вышестоящими хозор-

ганами тех или иных решений по хозяйственным воп-

росам. Вуалирование органической имущественной свя-

зи между вышестоящим хозорганом и предприятием

затрудняет ее восприятие, искажает реальное содержа-

ние отношений.

На практике, например, вышестоящие хозорганы да-

ют предприятиям указания о проведении тех или иных

мероприятий, определяют и изменяют очередность пос-

тавки подчиненным предприятиям той или иной про-

дукции поставщиками, дают согласие на переадресовку

продукции, на принятие ее с некоторыми отступления-

ми от установленного ранее ассортимента (например,

на принятие лесопродукции в коре, тогда как данному

потребителю лес должен поставляться без коры). Не-

редки случаи отзыва вышестоящими хозорганами пре-

-116-

тензий и исков, обоснованно предъявленных подчинен-

ными предприятиями, и т. д. При этом не учитывается,

что подобные действия влекут за собой материальные

затраты или потери для предприятий, что решение,

принятое вышестоящим органом по хозяйственному во-

просу, является, как правило, решением вопроса иму-

щественного (даже в том случае, если оно не направ-

лено непосредственно на какое-либо перераспределе-

ние основных или оборотных средств подчиненных

предприятий, когда имущественный характер решения

совершенно очевиден).

Основное содержание правоотношений между пред-

приятием и вышестоящими хозяйственными органами

составляют имущественные права и обязанности, (*1), что

соответствует хозрасчетной сущности связей между

предприятием и вышестоящим органом. Признание

имущественного характера указанных отношений на-

шло законодательное закрепление в ст. 2 Основ граж-

данского законодательства Союза ССР и союзных рес-

публик. Однако в последнее время это положение ос-

паривалось некоторыми юристами, утверждавшими,

что отношения предприятий с вышестоящими органа-

ми являются организационными, а не имущественными2.

При этом не учитывались даже такие явно имущест-

венные отношения предприятия с вышестоящим орга-

ном, в которых последний выступает от своего имени

и в качестве имущественно обособленного субъекта

(отчисление 0,05% от фонда заработной платы пред-

приятий в фонд главка, министерства на премирование,

отчисление в фонд на премирование за создание и вне-

дрение новой техники, отчисление от прибыли в резерв

центра системы на оказание финансовой помощи и

т. п.). (*3).

(**1) См. также А. Алымов, В. Мамутов, Регулирование иму-

щественных отношений между предприятием и вышестоящим

хозяйственным органом, <Советское государство и право> 1966 г.

№ 10.

(**2) См. С. Н. Братусь, Имущественные и организационные от-

ношения и их правовое регулировании в СССР, сб. <Вопросы об-

щей теории советского права>, Госюриздат, 1960, стр. 104 и др.

(**3) Не говоря уже о том, что если отсутствие ответственности пред-

приятия по обязательствам государства является имущественным

отношением (см. С. Н. Братусь, Предмет и система советского

гражданского права, Госюриздат, 1963, стр. 45), то очевидно, что

имущественным отношением является и отсутствие ответственности

предприятия по обязательствам вышестоящего органа. Имущест-

венные отношения между предприятиями и вышестоящими органами

весьма многообразны и отнюдь не исчерпываются теми взаимоот-

ношениями, которые сложились в промышленности. Весьма своеоб-

разные отношения сложились на транспорте в связи с централизо-

ванным осуществлением многих денежных операций пароходствами

и железными дорогами. Своеобразны эти отношения и в сельском

хозяйстве; сельскохозяйственные госорганы, например, располагают

страховыми фондами и в эти фонды отчисляются 20% прибыли,

половина суммы остается в совхозе, другая половина централизуется

в министерстве; не использованные в течение трех лет средства

страхового фонда изымаются у предприятия в размере одногодичных

отчислений в централизованный фонд соответствующих министерств

по подчиненности (СП СССР 1967 г. № 10, ст. 55).

-117-

Хозяйственно-управленческое правоотношение содер-

жит и определенные элементы организационного харак-

тера (например, право и обязанность вышестоящего

органа осуществлять контроль за деятельностью под-

чиненных предприятий). Однако это не дает оснований

квалифицировать в целом такие отношения, как органи-

зационные. В юридической литературе уже обращалось

внимание на то, что имущественные отношения выделя-

ются по признаку объекта; организационные же отно-

шения отграничиваются от всех остальных по своему со-

держанию. Следовательно, те организационные отноше-

ния, объектом которых являются материальные блага,

должны быть квалифицированы в качестве имущест-

венных. (*1). С. Ф. Кечекьян отмечал, что <нужно брать

понятие имущественных отношений в совершенно ис-

кусственном и условном их значении, чтобы можно бы-

ло противопоставить их организационным>. (*2).

А. В. Венедиктов, исходя из того, что из всей совокуп-

ности прав и обязанностей госорганов могут быть вы-

делены права и обязанности по отношению к находя-

щемуся в их управлении имуществу, указывал, в частнос-

ти, что предложенное им понятие госоргана применимо

не только к хозяйственным госорганам, но и к адми-

нистративным и социально-культурным госорганам,

<взятым именно в качестве органов непосредственного

оперативного управления государственной социалисти-

(**1) С. С. Алексеев, Предмет советского социалистического

гражданского права, Свердловск, 1959, стр. 72.

(**2) С. Ф. Кечекьян, О системе советского социалистического пра-

ва, <Советское государство и право> 1946 г. № 2, стр. 47.

-118-

ческой собственностью>. (*1). <Социалистическое государст-

во действует именно и прежде всего в качестве носи-

теля государственной власти, определяющего систему

своих органов, их функции, права и обязанности как в

целом, так и специально по отношению к находящему-

ся в их управлении имуществу>. (*2). Далее А. В. Венедик-

тов пишет, что <анализ права государственной социа-

листической собственности включает в себя не только

анализ права государственной собственности в целом,

но и анализ прав и обязанностей тех органов, на кото-

рые государство возлагает управление государствен-

ными имуществами>, (*3), то есть вопрос о правах и обязан-

ностях этих органов рассматривается как часть пробле-

мы права государственной социалистической собствен-

ности - права несомненно имущественного.

Между тем С. Н. Братусь, противопоставляя иму-

щественные отношения организационным, по существу

относит к последним и имущественные отношения.

Среди имущественных отношений С. С. Алексеев вы-

деляет <весьма обширную по объему группу имущест-

венных отношений властно-организационного характе-

ра> и подробно анализирует эту группу имущественных

отношений. (*4). С. Н. Братусь ж.е считает, что <планово-

регулирующий орган, наделяя государственное пред-

приятие основными и оборотными фондами, осуществ-

ляет распоряжение государственным имуществом, но не

от своего имени, а от имени государства, и поэтому

имущественные отношения возникают здесь не между

этим органом и предприятием, а между государством в

целом и предприятием>. (*5). При этом он считает, что ор-

ганизационные отношения между вышестоящими и ни-

жестоящими органами государственного управления, а

также между ними и оперативными хозяйственными ор-

ганизациями и предприятиями являются лишь пред-

(**1) А. В. Венедиктов, цит. книга, стр. 320.

(**2) Там же, стр. 321.

(**3) Там же, стр. 322-323.

(**4) С. С. Алексеев, Механизм правового регулирования в со-

циалистическом государстве, <Юридическая литература>, 1966, стр.

60-62 и др.

(**5) С. Н. Братусь, Имущественные и организационные отноше-

ния, стр. 104.

-119-

посылкой возникновения имущественных отношений, но

не самими имущественными отношениями. (*1).

Но такая аргументация отнюдь не доказывает, на

наш взгляд, отсутствия имущественных отношений ме-

жду предприятием и вышестоящим хозорганом. С од-

ной стороны, С. Н. Братусь не отрицает наличия право-

вых отношений между предприятиями и органами госу-

дарственного управления и, следовательно, признает,

что последние являются субъектами права, то есть

выступают от своего имени. С другой стороны, он не

отрицает и того, что предприятия могут быть субъекта-

ми <вертикальных> имущественных отношений, но по-

чему-то считает, что вышестоящие органы хозяйствен-

ного управления выступают в таких отношениях не от

своего имени, хотя и <осуществляют распоряжение го-

сударственным имуществом>. Это ничем не мотивиро-

вано и, на наш взгляд, не может быть мотивировано,

так как находится в явном противоречии с действитель-

ностью. <Осуществляя распоряжение государственным

имуществом> (уже одного этого, исходя из самой же

концепции С. Н. Братуся, достаточно, чтобы признать

распоряжающийся имуществом орган участником иму-

щественных отношений), вышестоящие по отношению

к предприятиям органы государственного управления

действуют от своего имени как самостоятельные субъ-

екты права. Не случайно С. Н. Братусь вынужден ил-

люстрировать свои взгляды не материалом из области

отношений предприятий с вышестоящими по отношению

к ним органами управления, а из области земельных от-

ношений и отношений предприятий с финансовыми ор-

ганами. При этом С. Н. Братусь говорит, что ограни-

чивается именно <той частью финансовых отношений,

которые входят в понятие государственных финансов,

оставляя в стороне ту область денежных отношений,

которые экономисты, и вслед за ними специалисты по-

финансовому праву, тоже относят к финансам, хотя

они не связаны с государственным бюджетом. Имеют-

ся в виду кредитование хозяйственных организаций и

финансы народного хозяйства, включающие денежные

(**1) С. Н. Братусь, Имущественные и организационные отноше-

ния, стр. 104.

-120-

поступления и расходы социалистических предприя-

тий... Что касается финансовой стороны деятельности

предприятий и отраслей народного хозяйства, то она

отражает разнообразные денежные отношения, регу-

лируемые как гражданским правом, так и нормами

административного и финансового права>. (*1). Таким

образом, <оставляется в стороне> имению та область

денежных (т. е., по мнению самого С. Н. Братуся,

имущественных) отношений, анализ которой как раз и

следовало бы сделать, ибо это-область отношений

предприятий с вышестоящими органами государственно-

го управления.

Но в то же время С. Н. Братусь признает, что финан-

совая сторона деятельности предприятий и отраслей

народного хозяйства отражает денежные (т. е. имуще-

ственные) отношения, регулируемые не только граж-

данским и финансовым, но и административным пра-

вом. Тут уже прямое противоречие: с одной стороны,

вроде бы есть имущественные (денежные) отношения,

регулируемые административным правом, а с другой

стороны, это общее мнение (закрепленное к тому же

ст. 2 Основ гражданского законодательства) оспарива-

ется, причем на основе материалов, не относящихся к

данной области отношений. Такое доказывание нель-

зя признать убедительным.

Противоречивость аргументации С. Н. Братуся про-

является и во второй работе, посвященной тем же

вопросам. Он пишет: <У планово-регулирующего госу-

дарственного органа нет имущественных прав на те

объекты государственной собственности, на которые рас-

пространяется его организационная деятельность, ибо

он не занимается непосредственно хозяйственной деятель-

ностью, ничего не производит, не продает, не покупает.

Такие объекты либо уже распределены между опера-

тивными хозяйственными звеньями, либо оставлены в

заведовании указанного органа в качестве маневрен-

ного резерва-для будущего распределения>. (*2).

(**1) С. Н. Братусь. Имущественные и организационные отноше-

ния, стр. 116.

(**2) См. С. Н. Братусь, Предмет и система советского граждан-

ского права, стр. 43.

-121-

Во-первых, следовало бы пояснить, какие органы

здесь имеются в виду. Если речь идет о плановых орга-

нах (Госплан СССР, госпланы республик, облпланы),

то это одна проблема. Если же речь идет о вышестоя-

щих по. отношению к предприятиям органах хозяйст-

венного управления (министерства, главки, тресты).

также выполняющих планово-регулирующие функции,

то это уже другая проблема. Отношения предприятий

с первыми отличаются от их отношений со вторыми. И

у вторых, безусловно, есть имущественные права, что

С. Н. Братусь признает.

Во-вторых, <заведование> - это по-видимому, управ-

ление имуществом. Во всяком случае другого объясне-

ния данному термину автор не дает.

В-третьих, хозяйственная деятельность не сводится

к формуле <производит>, <продает>, <покупает>. И, на-

конец, буквально через две страницы С. Н. Братусь

прямо указывает: <Мы не отрицаем того, что у органа

хозяйственного управления (совнархоза, его управле-

ния, главка, министерства и т. д.) имеются права по

распоряжению определенными частями государствен-

ного имущества>. (*1). Но если это не отрицается, то как

можно отрицать наличие имущественных прав у выше-

стоящего хозоргана и имущественных отношений меж-

ду органами хозяйственного управления и предприяти-

ями?

Замечание С. Н. Братуся, что <природа этих прав

глубоко отлична от природы прав государственного

предприятия или иной государственной оперативной хо-

зяйственной организации, являющейся непосредствен-

ным участником процесса производства, распределения

и обмена>, ничего здесь не меняет, ибо речь идет о

том, имущественные ли это отношения или неимущест-

венные, а не о том, к какому виду имущественных от-

ношений они относятся. Дифференциация имуществен-

ных отношений не меняет их имущественного характе-

ра. Мы не говорим уже о том, что природа имущест-

венных прав государственных предприятий и органов

хозяйственного управления, по-видимому, одна и та же.

(**1) См. С. Н. Братусь, Предмет и система советского граждан-

ского права, стр.45.

-122-

А различие имущественных прав этих органов за-

ключается не в их природе, а в содержания и объ-

еме.

Сказанное позволяет сделать вывод, что отрицание

имущественного характера отношений между предприя-

тиями и вышестоящими по отношению к ним органами

хозяйственного управления основано в данном случае

на аргументах, не касающихся этих отношений. Все

аргументы взяты из области отношений предприятий с

финансовыми органами (бюджетные отношения) либо

из области землепользования, либо, наконец, касаются

характеристики прав плановых органов, в хозяйственном

подчинении которых предприятия не находятся. Нель-

зя также не отметить, что если из рассуждений

С. Н. Братуся ясно, что имущественные отношения -

волевые отношения собственности, то, что такое органи-

зационные отношения, совершенно не ясно. Полемизи-

руя с С. С. Алексеевым, правильно указавшим на логи-

ческую ошибку, допускаемую при противопоставлении

имущественных отношений организационным, С. Н. Бра-

тусь позднее по существу признал, что отношения меж-

ду предприятием и вышестоящим органом направлены

на имущественные цели и в этом смысле они могут

быть тоже признаны имущественными. (*1).

С. Н. Братусь и С. С. Алексеев отмечали также, что

было бы неправильно связывать действие закона стои-

мости в народном хозяйстве лишь исключительно с

гражданско-правовыми формами. <Этот закон накла-

дывает свою печать и на отношения по управлению на-

родным хозяйством, т. е. на административно-хозяйст-

венные отношения. Вышестоящие и нижестоящие зве-

нья в системе хозяйственного управления связаны не

просто <властеотношениями>, а такими <властеотно-

шениями>, которые исходят из хозрасчетных методов хо-

зяйствования>. (*2). Однако вопреки этому утверждению

они же считают, что к деятельности вышестоящего хо-

зяйственного органа по руководству подчиненными

(**1) С. Н. Братусь, Предмет и система советского гражданского

права, стр. 65.

(**2) См. С. Н. Братусь, С. С. Алексеев, О разработке право-

вых вопросов управления народным хозяйством, <Правоведение>

1963 г. № 4, стр. 47.

-123-

предприятиями хозрасчет неприменим. (*1). Эти утвержде-

ния представляются противоречащими друг другу, так

как едва ли можно исходить из хозрасчетных методов

хозяйствования в отношениях, к которым хозрасчет не-

применим. Мы полагаем, что данное противоречие про-

истекает из логической ошибки. Утверждение о том,

что хозрасчет неприменим к административной, орга-

низационной деятельности, вовсе не означает, что хоз-

расчет неприменим к отношениям предприятий с вы-

шестоящими органами, ведь указанные отношения

нельзя сводить к административным, организацион-

ным. (*2). Понятие планово-регулирующей деятельности

также не исчерпывает этих отношений, если оно не ох-

ватывает оперативно-хозяйственной деятельности вы-

шестоящего органа по управлению предприятиями.

В подтверждение своего тезиса о неприменимости

хозрасчета к отношениям между предприятием и выше-

стоящим органом С. Н. Братусь и С. С. Алексеев при-

водят только следующий аргумент: <Нельзя соединять

в одном органе планово-регулирующие и хозрасчетные

функции контроля и надзора одной хозяйственной ор-

ганизации по отношению к другой, если обе организа-

ции являются сторонами в заключенном между ними

гражданско-правовом договоре, ибо нельзя быть судь-

ей в собственном доме>. (*3).

Но причем здесь это <если>, когда речь идет об от-

ношениях предприятий с вышестоящими органами?

Субъекты таких отношений не являются <сторонами в

заключенном между ними гражданско-правовом дого-

воре>. Что же касается соединения <в одном органе

планово-регулирующих и хозрасчетных функций конт-

роля и надзора одной хозяйственной организации по

отношению к другой>, то содержание компетенции ор-

ганов хозяйственного руководства свидетельствует о

(**1) См. С. Н. Братусь, С. С. Алексеев, О разработке право-

вых вопросов управления народным хозяйством, <Правоведение>

1963 г. № 4, стр. 49.

(**2) В экономической литературе совершенно правильно указывает-

ся, что <административная деятельность - это только часть, и при

том не главная, управления народным хозяйством> (см. А. М. Бир-

ман, Некоторые проблемы науки в социалистическом хозяйствова-

нии, стр. 12).

(**3) См. С. Н. Братусь, С. С. Алексеев, цит. статья, стр. 49,

-124-

том, что эти функции всегда соединены в руках выше-

стоящих хозяйственных органов. Они не соединены

только в руках плановых органов. Но когда мы гово-

рим об отношениях предприятия с вышестоящим ор-

ганом, то имеются в виду именно хозяйственные, а не

плановые органы.

Многие авторы, рассматривавшие правовые пробле-

мы, так или иначе связанные с управлением промыш-

ленностью, разбивают правовую организацию как бы

на две ветви. В литературе отмечалось, например, что

правовую организацию всякой хозяйственной деятель-

ности можно рассматривать либо с организационно-

структурной точки зрения, с позиции правосубъект-

ности участников хозяйственных отношений, либо с

точки зрения правового регулирования самих отноше-

ний, складывающихся при осуществлении хозяйствен-

ной деятельности. (*1). Первая из этих ветвей - регулиро-

вание организационных отношений, вторая-регулиро-

вание имущественных отношений.

<Организационные> и <имущественные отношения>

между предприятием и вышестоящим хозяйственным

органом органически связаны, и неправильно было бы

считать их различными видами отношений. Это элемен-

ты, части, стороны единых хозяйственных отношений

предприятий с вышестоящим органом. Для удобства

исследования такое единое отношение можно расчле-

нить, но по сущности своей оно неделимо - не может

быть организационных отношений вне (отдельно, в от-

рыве) от имущественных, так же как не может быть

имущественных отношений предприятия с вышестоя-

щим органом в отрыве от организационных отношений.

Об <организационных> и <имущественных> отноше-

ниях мы говорим лишь в том смысле, в каком можно

говорить о плановых отношениях, финансовых отно-

шениях, отношениях по снабжению и тому подобные

между предприятием и вышестоящим органом, то есть

имея в виду какую-то часть их взаимосвязей, единых

по своей сущности.

Характеризуя отношения по управлению хозяйством

как организационные, С. Н. Братусь нигде не раскры-

(**1) В. В. Лаптев, Внутрихозяйственные отношения на промыш-

ленном предприятии, <Юридическая литература>, 1965, стр. 3.

-125-

вает понятие организационных отношений и не дает их

отличий от отношений имущественных. По-видимому,

это не случайно. Дело в том, что организационный мо-

мент, как момент формы (если можно так выразиться,

момент <внешней формы>), всегда присутствует во

всех правовых отношениях, в том числе и в правоотно-

шениях, имущественных по своей цели (объекту) и со-

держанию. Этот момент есть, разумеется, и в хозяйст-

венно-управленческих правоотношениях. Однако под

организационными отношениями можно понимать и

правовые отношения предприятий с другими, не выше-

стоящими по отношению к ним и не хозяйственными

органами. Такие правоотношения с полным основанием

считаются административными (отношения предпри-

ятий с органами государственной власти и государст-

венного управления, не являющимися применительно к

данному предприятию вышестоящими органами, хозяй-

ственного управления).

Отличие административных отношений от хозяйст-

венно-управленческих имеет большое теоретическое и

практическое значение, ибо за органами, не являющи-

мися вышестоящими хозяйственными и, следовательно,

не несущими хозяйственной ответственности за деятель-

ность предприятий, не могут быть признаны права и

обязанности, аналогичные компетенции вышестоящего

хозоргана. К числу организационных могут быть, по-

видимому, отнесены и некоторые отношения, связанные

с внутренней структурой хозорганов. Таким образом,

говоря об организационных отношениях и противопос-

тавляя их имущественным, необходимо четко опреде-

лить, о каких именно отношениях идет речь.

Отграничение имущественных отношений от органи-

зационных в области управления хозяйством должно

идти по предмету регулирования. При этом к орга-

низационным в указанной области можно относить

только те, которые не связаны непосредственно с произ-

водством и распределением материальных благ. Если,

исходя из указанного критерия, отграничивать отноше-

ния предприятия с вышестоящим хозорганом от отно-

шений предприятий с административными органами.

то это едва ли вызовет возражения. Если же говорить

об организационных отношениях предприятия с выше-

стоящим хозорганом, то следует понимать под этим ор-

-126-

ганическую часть хозяйственно-управленческих право-

отношений, являющихся по своей природе имуществен-

ными планово-хозрасчетными.

Иногда предпринимаются попытки отграничения ор-

ганизационных отношений от имущественных по приз-

наку властного характера первых и равенства субъек-

тов во вторых. Однако равенство сторон не является

каким-то специфическим признаком имущественных от-

ношений вообще и даже имущественных отношений,

связанных с товарным производством. Кроме того, сам

термин <властная> довольно неопределен и не ха-

рактеризует различия между предприятием и выше-

стоящим хозорганом, так как .предприятие также

обладает <властными> правами. Если, например,

право утверждения титульных списков является <вла-

стным>, то необходимо признать наличие <властных>

прав и у предприятия, ибо оно таким правом обла-

дает.

Имущественный характер правоотношений предпри-

ятий с вышестоящими хозорганами вовсе не означает

их тождества с другими имущественными правоотно-

шениями. Правовые отношения между предприятием

и вышестоящим хозяйственным органом возникают в

силу самого факта включения предприятия в состав

определенного хозяйственного объединения, входящего

в свою очередь в состав определенной хозяйственной

системы, и этим отличаются от хозяйственно-договор-

ных правоотношений. Правовые отношения между

предприятием и вышестоящим органом отличаются от

договорных отношений также подчиненностью одного

из субъектов правоотношения другому. (*1). Эта подчинен-

ность проявляется, в частности, в том, что вышестоя-

щий орган устанавливает плановые задания подчинен-

ному.

В литературе отмечалось, что с осуществлением хо-

зяйственной реформы <меняется самый метод плани-

рования: из чисто административного он становится.

экономическим, учитывающим воздействие экономичес-

ких рычагов на производственную деятельность пред-

приятия, сочетающим плановые задания с учетом хо-

(**1) См.  3 главы 1.

-127-

зяйственных связей предприятия>. (*1). Повышение удель-

ного веса экономических методов в руководстве хозяй-

ством еще более сблизило <вертикальные> и <горизон-

тальные> имущественные правоотношения, однако не

устранило их специфики, так как не исчезла подчинен-

ность одного субъекта правоотношения другому.

Одним из элементов рассматриваемого правоотно-

шения является также подотчетность подчиненных хоз-

органов вышестоящим хозорганам. Все хозорганы под-

чинены (подведомственны) в хозяйственном отношении

и подотчетны другим государственным органам. Сог-

ласно Положению о бухгалтерских отчетах и балан-

сах утвержденному постановлением Совета Министров

СССР от 12 сентября 1951 г., государственные пред-

приятия и организации, действующие на хозяйствен-

ном расчете и являющиеся юридическими лицами, обя-

заны вести бухгалтерский учет по двойной системе и

составлять месячные, квартальные и годовые бухгал-

терские отчеты и балансы. (*2). Отчеты и балансы представ-

ляются предприятием вышестоящему хозяйственному

органу. Подотчетность не сводится к обязанности сос-

тавления и представления отчета и балансов - хозор-

ганы обязаны также представлять статистическую от-

четность. Порядок представления отчетности хозорга-

нами регулируется в настоящее время совместными

указаниями Министерства финансов СССР и Цент-

рального статистического управления СССР. (*3). По дан-

ным отчетов дается оценка результатов хозяйственной

(**1) Д. М. Генкин, Правовые вопросы хозяйственного расчета го-

сударственных предприятий, стр. 7.

(**2) См. <Законодательные акты по вопросам народного хозяйства>,

т. 1, стр. 67

 Текст Положения о бухгалтерских отчетах и балан-

сах с учетом изменений и дополнений по состоянию на 1 июля

1967 г. опубликован в журнале <Бухгалтерский учет> 1967 г № 11,

стр. 70.

(**3) Письмо Министерства финансов СССР и ЦСУ СССР от 29 ян-

варя 1966 г. № 3-17-11. Министерствам СССР предоставлено право

вводить в необходимых случаях временную оперативную отчетность

в системе министерства. Эти расходы влияют на размер накопле-

ний (прибыли), а следовательно, и на все те показатели, которые

зависят от выполнения или перевыполнения плана накоплений. Си-

стема <перекрытия> в балансе уплаченных санкций санкциями, по-

лученными от контрагентов, стимулирует хозорганы к установле-

нию контроля за выполнением обязательств перед контрагентами

и к взысканию договорных санкций, что в свою очередь требует

хорошей постановки правовой и договорно-претензионной работы.

С переводом предприятий на новую систему планирования и эко-

номического стимулирования уплаченные санкции отражаются на

результатах хозяйственной деятельности, минуя себестоимость. Это

способствует более точному формированию себестоимости как пока-

зателя затрат на производство продукции. Однако, на наш взгляд,

изменение порядка отражения на балансе уплаты санкции, отне-

сение их на результаты деятельности, минуя себестоимость, снижа-

ет эффективность имущественных санкций.

-128-

деятельности за прошедшее время. В то же время от-

ветные данные используются для планирования на пос-

ледующие периоды. По окончании составления годовых

отчетов нижестоящие хозорганы отчитываются перед

вышестоящими, как правило, на балансовых комиссиях.

Сказанное позволяет сделать вывод, что хозяйственно--

управленческие отношения имеют определенную специ-

фику по сравнению с хозяйственно-договорными отно-

шениями, но они не тождественны административным,

организационным отношениям именно в силу своего

имущественного планово-хозрасчетного характера. Спе-

цифика хозяйственно-управленческих отношений не сви-

детельствует, однако, о их родовом отличии от хозяй-

ственно-договорных отношений. Это - имущественные

отношения одного и того же рода, имеющие общую пла-

ново-хозрасчетную (планово-стоимостную) сущность, от-

нощения хозяйственно-правовые.

-129-