2. Планово-хозрасчетная сущность отношений между предприятием и вышестоящим хозяйственным органом

1. Чтобы обеспечить соответствие правовых, отноше-

ний между предприятиями и вышестоящими органами

объективным экономическим требованиям, необходимо

выяснить сущность этих отношений.

В соответствии с решениями сентябрьского (1965 г.)

Пленума ЦК КПСС и XXIII съезда КПСС правовое

регулирование управления народным хозяйством при-

водится в большее соответствие с экономической сущ-

-95-

ностью регулируемых отношений, с объективными эко-

номическими требованиями.

Объективно необходимым условием планового веде-

ния общественного производства в социалистическом

обществе является хозяйственный расчет. <Не потому

существует хозрасчет, что государство устанавливает те

или иные формы управления предприятием, а, наобо-

рот, сами эти формы управления лишь отображают

(причем с различной степенью достоверности) объек-

тивную необходимость хозрасчета. Формы управления

предприятиями могут в большей или меньшей степени

соответствовать требованиям хозрасчета, но не они по-

рождают хозрасчет. Это полностью подтверждается

всей историей социалистического строительства в

СССР... Являясь объективной категорией политэкономии

социализма, хозрасчет <пробивает себе дорогу...>. (*1).

Хозрасчет не только метод руководства, но и кате-

гория социалистической экономики. Хозрасчетные отно-

шения между предприятиями, между ними и обществом

в целом составляют один из элементов социалистических

производственных отношений. (*2).

Вышестоящие хозорганы руководят предприятиями пу-

тем использования различных хозрасчетных рычагов, в

частности осуществляют контроль рублем за деятель-

ностью предприятий, применяют хозрасчетные санкции.

Сам факт деятельности предприятий на началах хозяй-

ственного расчета предопределяет хозрасчетный харак-

тер отношений предприятий с вышестоящими хозоргана-

ми: хозрасчет проявляется в оперативно-хозяйственной

самостоятельности и имущественной обособленности

предприятия, но и то и другое характеризует отношения

с вышестоящим органом, а не только отношения с дру-

гими предприятиями. Действовать на началах хозрасче-

та, быть хозрасчетным предприятием не может озна-

чать ничего иного, как находиться в хозрасчетных отно-

шениях с другими хозяйственными органами, в том числе

и вышестоящими. Если хозрасчет является проявлением

(**1) В. П. Дьяченко. Объективные основы хозяйственного расче-

та, <Вопросы экономики> 1956 г. № 1, стр. 14.

(**2) См. Н. С. Спиридонова, Хозяйственный расчет в новых

условиях управления промышленностью, изд-во МГУ, 1961, стр.

14-19.

-96-

объективных экономических законов, То он должен

функционировать> (проявляться) в деятельности всех

звеньев управления общественным производством. По-

этому он не может не быть присущим взаимоотношени-

ем предприятий с вышестоящими хозорганами. Сущ-

ность этих взаимоотношений еще не полностью отражена

и закреплена в законодательстве, но тенденция к норма-

тивному проявлению указанных взаимоотношений наме-

тилась достаточно четко. И именно поэтому, на наш

взгляд, принципы хозрасчета во взаимоотношениях пред-

приятий с вышестоящими хозорганами должны соблю-

даться и закрепляться в законодательстве независимо от

того, переведены или нет сами вышестоящие органы на

хозрасчет. Перевод главков и других вышестоящих хоз-

органов на хозрасчет и должен заключаться в четком

закреплении (внедрении) принципов хозрасчета в <вер-

тикальных отношениях>. (*1). Нарушение хозрасчета в этих

отношениях - отклонение от объективных экономичес-

ких требований, за которые неизбежно приходится рас-

плачиваться. Однако отклонение от объективных требо-

ваний отнюдь этих требований не устраняет.

Говоря о хозрасчетном характере взаимоотношений

между предприятием и вышестоящим органом, нельзя

не отметить неоднозначного понимания хозрасчета. (*2).

Хозяйственный расчет рассматривается: а) как метод

руководства хозяйством, (*3); б) как объективная категория

политэкономии социализма, (*4); как один из элементов социа-

(**1) В противном случае перевод главков на хозрасчет окажется

чисто формальным мероприятием, ничего не дающим (или даже

вредным) с точки зрения совершенствования взаимоотношений

между предприятиями и главком. О некоторых принципах, которые

должны быть положены в основу организации хозрасчетного

главка, см. И. Винокур, Хозрасчет главка, <Плановое хозяй-

ство> 1967 г. № 7, стр. 34-44.

(**2) В резолюции XI съезда РКП (б) от 2 апреля 1922 г. <Роль и

задачи профсоюзов в условиях новой экономической политики> ука-

зывалось, что <социализированные государственные предприятия

переводятся на так называемый хозяйственный расчет, т. е. на ком-

мерческие начала> (<Решения партии и правительства по хозяйст-

венным вопросам>, т. I, стр. 299).

(**3) Это наиболее широко распространенное представление о хозяй-

ственном расчете. См., например, С. Каменицер, Плановая эко-

номика и совершенствование управления производством, <Социали-

стический труд> (967 г. № 11, стр. 108.

(**4) В. П. Дьяченко, цит. статья, стр. 14.

-97-

листических производстветаных отношений, (*1); как отноше-

ния предприятия-товаропроизводителя с другими государ-

ственными органами, (*2); г) как стоимостный инструмент

управления социалистической экономикой, используемый

наряду с другими стоимостными инструментами, такими,

как цена, кредит, прибыль и так далее, (*3) (в то же время

существует мнение, что стоимостные инструменты явля-

ются инструментами хозрасчета).

Полный хозрасчет определяется так же, как <такая си-

стема планомерных экономических отношений предпри-

ятия с народным хозяйством (прямых и товарно-денеж-

ных), которая обеспечивает его экономическую самосто-

ятельность (обособленность) и его функционирование

на основе системы экономических стимулов (личных,

коллективных и общественных) в рамках плана и в ин-

тересах планомерного развития народного хозяйства>. (*4).

Сказанное свидетельствует о том, что понятие хоз-

расчета стало весьма широким, им обозначается по

существу необходимость планового ведения хозяйства в

строгом соответствии с объективными экономическими

требованиями. Хозяйственный расчет-это объективно

необходимая форма проявления закона стоимости в со-

циалистических производственных отношениях, форма

преломления закона стоимости и других объективных

экономических законов через призму государственной

социалистической собственности и плановости ведения

хозяйства. Хозяйственный расчет-это также метод

планового ведения хозяйства.

<Нельзя сводить хозяйственный расчет только к мето-

ду хозяйствования. Хозрасчет есть экономическая кате-

гория социализма, т. е. понятие, выражающее совершен-

но определенные производственные отношения-социа-

(**1) Н. С. Спиридонова, цит. рабога, стр. 14-19.

(**2) А. М. Бирман, цит. книга, стр. 12, 33, 34.

(**3) <Экономическая газета> 3 сентября 1964 г.

(**4) Я. Кронрод, Экономическая реформа и некоторые проблемы

политической экономии социализма, <Вопросы экономики> 1966 г.

№. 10, стр. 28. По мнению В. А. Ржешевского, сущность хозрасчета

<заключается в том, что предприятия наделяются необходимым

имуществом и средствами, им предоставляемыми, а доходы пред-

приятия, его руководителей и всего коллектива ставятся в опреде-

ленную зависимость от выполненной работы, ее качества, от про-

явленной при этом бережливости> (<Хозяйственная реформа и пра-

ва предприятий>, Политиздат 1967, стр. 9).

-98-

листические. В нем концентрируются, в частности, отно-

шения социалистической собственности на средства про-

изводства, отношения, возникающие в процессе непо-

средственного производства, присвоения людьми пред-

етов природы. Это целый комплекс экономических от-

ношений между отдельными предприятиями и социали-

стическим государством, между самими предприятиями,

а также между ними и членами коллектива>. (*1). В назван-

ный комплекс отношений входят, очевидно, и отношения

между предприятиями и вышестоящими по отношению к

ним государственными хозяйственными органами. Более

того, исторически хозрасчетными сначала стали именно

<вертикальные> отношения - отношения между трестом и

входящими в его состав предприятиями. А. В. Венедик-

тов отмечал, что <перевод производственного предприя-

тия на хозрасчет отражался лишь на его отношениях с

трестом и на внутренней организации его производст-

венной, сбытоснабженческой и финансовой деятельно-

сти, но не на его гражданскоправовых отношениях с дру-

гими участниками гражданского оборота>. (*2). Далее он

прямо говорит о том, что предприятие, не получившее в

установленном порядке закрепленных за ним собствен-

ных оборотных средств, находится в хозрасчетных отно-

шениях лишь с тем вышестоящим хозорганом, в состав

которого оно входит (трестом, комбинатом, торгом или

иным объединением), но не с другими участниками граж-

данского оборота. (*3). Но если в хозрасчетных отношениях

с вышестоящим органом находится предприятие, не име-

ющее полного хозрасчета (самостоятельного баланса,

собственных оборотных средств), то, очевидно, <еще

более хозрасчетными> являются отношения с вышесто-

ящим органом предприятий, находящихся на полном

хозрасчете.

Хозяйственный расчет - концентрированное выраже-

ние требований объективных экономических законов со-

циализма, принцип, отражающий эти требования. В ука-

занном смысле хозяйственный расчет и является объек-

тивной экономической категорией или категорией полит-

(**1) А. Смирнов, На путях к полному хозрасчету, <Экономиче-

ская газета> 11 августа 1965 г.

(**2) Цит. книга, стр. 751.

(**3) Там же, стр. 799-800.

-99-

экономии социализма. Воплощение данного объективного

требования в хозяйственной политике является методом

хозяйственного расчета, который означает расчетливое

ведение планового хозяйства, обеспечивающее его эф-

фективность, основанное на глубоком и точном анализе

информации, учете экономической эффективности при-

нимаемых решений и возможных экономических послед-

ствий этих решений.

Говоря о хозрасчетной сущности хозяйственно-управ-

ленческих отношений, нельзя не отметить, что на протя-

жении многих лет этот вопрос в юридической науке рас-

сматривался в основном либо с точки зрения источников

содержания аппарата органов хозяйственного управле-

ния (за счет отчислений от себестоимости продукции

предприятий или за счет бюджета), либо с точки зрения

выполнения главками функций снабжения и сбыта. Во-

прос же о хозрасчетной сущности отношений между

предприятием и вышестоящим хозяйственным органом

при этом, как правило, вообще не рассматривался. (*1). Не-

которые авторы в последние годы отрицали возможность

<применения хозрасчета> в указанных отношениях. (*2).

В последнее время юридическая наука обратилась к

сущности отношений между предприятием и вышесто-

ящим органом. При этом в тех случаях, когда выводы

делаются на основе исследований данного вида отноше-

ний (а не смежных с ними, как это было прежде),

авторы, как правило, считают, что хозрасчет к этим от-

ношениям применим. (*3). Именно на основе применения

(**1) См. С. Н. Братусь, Субъекты гражданского права, Госюриз-

дат, 1950, стр. 272-273; А. В, Венедиктов, О некоторых орга-

низационных проблемах промышленности, <Советское государство

и право> 1958 г. № 5, стр. 59.

(**2) См. Р. О. Халфина, О правовой форме экономических от-

ношений, <Советское государство и право> 1965 г. № 7, стр. 34-35:

С. Н. Братусь, Соотношение экономических и административно-

правовых методов управления социалистическим производством,

<Материалы к научной конференции по проблемам совершенствова-

ния планомерной организации и управления социалистическим

производством>, изд-во МГУ, 1965, стр. 3.

(**3) См. В. К. Мамутов, Хозяйственное право на службу комму-

нистическому строительству, <Советское государство и право>

1959 г. № 5; А. А. Пушкин, Правовые формы управления про-

мышленностью в СССР, автореферат докторской диссертации, Харь-

ков, 1964; В. В. Лаптев, Правовое положение предприятий в

новых условиях руководства промышленностью, <Советское госу-

дарство и право> 1966 г. № 2; Ю. В. Субоцкий, Организация

управления промышленностью в современный период, <Советское

государство и право> 1966 г. № 3; О необоснованности ограничения

действия хозрасчета рамками предприятий см. Р. Васильева, Хо-

зяйственная реформа и буржуазные критики, <Экономическая га-

зета> 1966 г. № 3. Отмечалось также, что меры, по совершенство-

ванию планирования направлены в то же время и на усиление

хозрасчета (см. С. Первушин, План и товарное производство,

<Экономическая газета> 1966 г. № 10), что социалистический хозяй-

ственный расчет - узел экономических отношений, в которые всту-

пает государство с коллективами предприятий, и их объедине-

ний (см. В. Ефимов, К. Карлов, Совхозам-полный хозяй-

ственный расчет, <Коммунист> 1966 г. № 15, стр. 78).

-100-

хозрасчета могут и должны быть решены многие задачи

совершенствования организации управления промыш-

ленностью и прежде всего-усиление организующей

роли управления, расширение применения экономических

методов, повышение ответственности руководящих орга-

нов и материальной заинтересованности работников

аппарата в результатах производства. (*1).

Вопрос о внедрении хозрасчета в деятельность орга-

нов хозяйственного руководства неразрывно связан с

проблемой оценки экономической эффективности этой

деятельности, проблемой оценки экономической эффек-

тивности управления как элемента производства и опре-

деления форм морального и материального стимулирова-

ния аппарата управления. При этом одним из наиболее

сложных является вопрос об источниках средств, за счет

которых могло бы осуществляться премирование работ-

ников органов хозяйственного руководства и за счет ко-

торых эти органы должны нести материальную ответст-

венность за причиненный их действиями ущерб.

Думается, что было бы полезно создание такого цент-

рализованного фонда, который отражал бы деятель-

ность органа управления в обобщенном виде и служил

как источником компенсации ущерба, причиненного

предприятиям ошибочными действиями министерства

(главка), так и источником поощрения аппарата этих

органов. Такой фонд можно было бы назвать, скажем,

сводным хозрасчетным фондом министерства (главка).

Источником образования фонда должна служить часть

экономии, полученной подчиненными предприятиями

(**1) Ю. В. Субоцкий, цит. статья, стр. 31-32.

-101-

от внедрения мероприятий, осуществляемых по инициа-

тиве министерства (главка). Если министерство (главк)

успешно осуществляет руководство, обеспечивает (в том

числе с помощью научно-исследовательских и проектно-

конструкторских организаций) разработку и внедрение

экономически эффективных мероприятий и предприятия

действительно получают в связи с этим определенную

экономию, то значительная часть (процентов 50-60) эко-

номии должна поступать в сводный хозрасчетный фонд,

остальная часть-использоваться для стимулирования

организаций и предприятий, обеспечивающих разработ-

ку и внедрение соответствующих мер, <реализующих

инициативу главка>. Вместе с тем из этого фонда долж-

но осуществляться возмещение ущерба, причиненного

предприятиям по вине главка, министерства (возможна

разработка перечня случаев, когда возмещение произво-

дится из других имеющихся в настоящее время центра-

лизованных фондов и резервов). По истечении квартала

и года определяется <сальдо> и если оно оказывается

положительным, то какой-то процент (он должен быть,

определен на основе экономического расчета) исполь-

зуется для коллективного и индивидуального поощре-

ния центрального аппарата. В установлении размера

экономии или ущерба могут участвовать представители-

учреждений финансово-кредитной системы. Мероприя-

тия, осуществляемые по инициативе сверху, дают ежего-

дно значительную экономию, и эта экономия может

быть определена достаточно точно. Поэтому не обяза-

тельно, как это делается в ходе проведения эксперимен-

тов, создавать централизованные фонды для поощрения

работников главка за счет отчислений от фондов поощ-

рения работников предприятий. Представляется, что

образование сводного хозрасчетного фонда главка

(министерства) позволило бы иметь баланс доходов и

расходов, более точно отражающий результаты его дея-

тельности по руководству подчиненными предприятиями..

Это способствовало бы уточнению экономической оцен-

ки эффективности управления и соизмерения расходов

с доходами в деятельности органов хозяйственного ру-

ководства. Разумеется, поощрение аппарата главков и

министерств должно быть увязано не только с наличием

указанного централизованного фонда, но и с результа-

тами работы объединения, системы в целом.

-102-

Внедрение принципов хозяйственного расчета в дея-

тельность вышестоящих органов управления предприя-

тиями является важной предпосылкой экономической

реформы. (*1). Проведение хозяйственной реформы, <внед-

рение полного хозяйственного расчета на предприятии

неизбежно захватывает все те звенья управления

производством, которые стоят <выше> предприятия и ко-

торые подчинены ему. (*2).

Планово-хозрасчетная сущность отношений предприя-

тий с вышестоящими органами не означает, что при ре-

гулировании этих отношений нужно копировать регули-

рование хозрасчетных отношений между предприятиями.

Каждая из этих областей хозяйственных отношений

имеет свои существенные особенности, которые несом-

ненно должны учитываться правовым регулированием.

Хозрасчет по-разному проявляется в сфере хозяйствен-

ного управления, в сфере товарно-денежного обращения,

в сфере производства. В связи с этим и правовые фор-

мы хозрасчета в этих сферах отличаются определенным

своеобразием. (*3).

(**1) См. И. Байбаков, Внедрение хозяйственной реформы - важ-

нейшая задача, <Правда> 4 ноября 1966 г. Вопрос о внедрении

хозрасчета в <вертикальные> отношения не надуман. На настоя-

тельную необходимость такого внедрения указывали и продолжают

оказывать руководители предприятий (см. Г. Кулагин, Резервы

реформы, <Правда> 9 августа 1967 г.; В. Березин, И <по гори-

зонтали> и <по вертикали>, <Экономическая газета> 1967 г. № 10).

Внедрению хозрасчета иногда противопоставляется внедрение эле-

ментов хозрасчета. На наш взгляд, говорить о внедрении хозрас-

чета в <вертикальных> отношениях или о внедрении элементов

хозрасчета в этих отношениях-это значит говорить об одном и

том же. Внедрение элементов хозрасчета и есть внедрение хоз-

расчета. Нельзя было бы внедрить элементы хозрасчета, если бы

эти элементы не соответствовали сущности отношений. <Внедрение

элементов> и есть проявление и закрепление хозрасчетной сущности

отношений. Полезней, пожалуй, спорить не о том, что надо внед-

рить - хозрасчет или элементы хозрасчета, а о том, как внедрить

хозрасчет или элементы хозрасчета.

(**2) А. Бачурин, Актуальные проблемы хозяйственной реформы,

<Коммунист> 1966 г. № 11, стр. 49.

(**3) А. Бачурин считает, например, что в хозрасчетных функциях

вышестоящего органа видное место может занять деятельность,

связанная с использованием ресурсов, предназначаемых для капи-

тальных вложений (цит. статья, стр. 50). О правовых формах хо-

зяйстзенного расчета см. <Хозяйственное право>, <Юридическая

литература>, 1967, стр. 110-120. В методических указаниях по пе-

реводу предприятий, объединений и отраслей промышленности на

новую систему планирования и экономического стимулирования,

одобренных Междуведомственной комиссией при Госплане СССР

2 декабря 1966 г. (п. 3), обращается внимание на необходимость

совершенствования и углубления не только внутрицехового и внутри-

заводского, но и <внутриотраслевого хозрасчета> (<Экономическая

газета> 1966 г. № 50).

-103-

Хозрасчетный характер отношений предприятий с

вышестоящими хозяйственными органами обнаружи-

вается, например, в праве предприятия отказаться от

выделенной вышестоящим органом, но не нужной пред-

приятию продукции. Хозрасчетные интересы предприя-

тия защищаются в данном случае правом отказа. Он

обнаруживается также в установлении дотации планово-

убыточным предприятиям, в планировании убытков,

если установленные государством цены не покрывают

необходимых расходов по производству того или иного

вида продукции, в планировании дополнительных расхо-

дов на содержание жилищно-коммунального хозяйства

и т. п.

Проявлением хозрасчетной сущности рассматривае-

мых отношений является установление правила, соглас-

но которому недостаток собственных оборотных средств,

образовавшийся у предприятий,по причинам, не завися-

щим от их производственно-финансовой деятельности,

возмещается предприятиям за счет средств, выделяе-

мых им вышестоящими организациями. (*1). Ее проявлени-

ем служит и установление порядка возмещения пред-

приятиям потерь, вызываемых изменениями оптовых

цен, за счет средств специального фонда текущего регу-

лирования оптовых цен, (*2), возмещение вышестоящим

органом за счет резерва на оказание финансовой помо-

щи потерь, образующихся у предприятия в результате

изменения планов предприятию. (*3).

То обстоятельство, что в руководстве предприятиями

еще не везде реализуются требования хозрасчета, являет-

ся недостатком, (*4), а не проявлением <неприменимости

(**1) См. <Временная инструкция о порядке восполнения недостатка

собственных оборотных средств предприятий, переведенных на но-

вую систему планирования и экономического стимулирования про-

мышленного производства>, <Экономическая газета> 1966 г № 43.

(**2) СП СССР 1966 г. № 21, ст. 191

(**3) СП СССР 1967 г. № 2-3, ст. 9

(**4) См. Г. Правотворов, Ленинские принципы хозяйствования,

<Экономическая газета> 1964 г. № 48.

-104-

Хозрасчета> к <вертикальным> отношениям. Содержание

рассматриваемых отношений еще не полностью соответ-

ствует их сущности, сущность проявилась еще непол-

ностью. Задача правового регулирования состоит в том,

чтобы обеспечить соответствие фактического содержа-

ния правовых отношений между предприятиями и вы-

шестоящими хозяйственными органами экономической

сущности этих отношений, обеспечить внедрение требо-

ваний хозрасчета в этих отношениях и их закрепление.

внедрение хозрасчета в деятельность объединений, осу-

ществляющих руководство предприятиями, характерно

в настоящее время и для ряда других социалистиче-

ских стран. (*1).

Правовое регулирование хозрасчетных экономических

отношений означает закрепление условий, которые бы

обеспечивали экономическую заинтересованность социа-

листических госорганов-участников этих отноше-

ний-в наиболее экономически целесообразном реше-

нии вопросов, в достижении в интересах общества

наибольших результатов при наименьших затратах. Ин-

тересы хозорганов-это интересы хозрасчетные. Поэто-

му одна из задач установления компетенции хозорганов

заключается в дальнейшем внедрении хозяйственного

расчета во все звенья промышленности, в дальнейшем

внедрении и закреплении экономических методов управ-

ления.

2. Сказанное дает основание утверждать, что отноше-

ния между предприятиями и вышестоящими органами

по своей сущности являются отношениями хозрасчетны-

ми. В хозрасчетном характере и заключается отличие

рассматриваемых отношений от отношений администра-

тивных в точном смысле этого понятия. Сущность отно-

шений между предприятиями и вышестоящими органа-

ми может быть выражена и понятием <планово-стои-

мостные> или <планово-хозрасчетные>. Понятие <плано-

во-стоимостные> несколько шире понятия <хозрасчет-

ные>, однако оно включает хозрасчет как планово-стои-

(**1) Клаус Кремке, Планирование и руководство хозяйством

в ГДР, <Коммунист> 1965 г. № 10, стр. 103-105;

Э. Апель, Г. Миттаг, Новые экономические методы плани-

рования и руководства народным хозяйством в ГДР, <Прогресс>,

1960.

-105-

местную категорию. Понятие <планово-хозрасчетные> по

существу тождественно понятию <хозрасчетные>, так

как хозрасчет предполагает (и включает) плановость,

Наиболее точно отражающим сущность отношений пред-

приятий с вышестоящим органом представляется поня-

тие <планово-хозрасчетные>. Регулирование указанных

отношений осуществляется с учетом действия закона

стоимости и использования товарно-денежных форм

в социалистическом хозяйстве. Четкое определение ком-

петенции всех хозорганов, взаимоотношений между ними

необходимо для неуклонного проведения принципа хоз-

расчета во всей системе народного хозяйства. <Правиль-

ная организация имущественно-правовых и организа-

ционных взаимоотношений между всеми звеньями социа-

листического хозяйства является одной из основных

предпосылок правильной постановки хозрасчета во всем

социалистическом хозяйстве и в первую очередь в соци-

алистической промышленности>. (*1). Одной из характерных

черт хозрасчетных отношений в системе социалистичес-

кого хозяйства в в целом и в промышленности, в частнос-

ти, является контроль рублем. Он осуществляется со

стороны как вышестоящих организаций, так и финан-

сово-кредитных учреждений, а также одним предприяти-

ем по отношению к другим.

<Все богатое многообразие функций и соответственно

прав и обязанностей социалистических предприятий по

непосредственному оперативному управлению государ-

ственными имуществами далеко выходит поэтому за

рамки <администрации>, как организующей деятельно-

сти государства> и административного права, как той

отрасли советского социалистического права, которая

эту деятельность регулирует>. (*2). Далеко за сложившиеся

(**1) А. В. Венедиктов, цит. книга, стр. 802.

(**2) Там же, стр. 329.

Нельзя в связи с этим не отметить неосновательность обвинении в

выхолащивании административного права, почему-то адресуемых

Ю.М. Козловым представителям науки хозяйственного права

(Ю. М. Козлов, Предмет советского административного права

изд-во МГУ, 1967, стр. 24). Но, как отмечает Ю М. Козлов наука

административного права еще только <приближается> к экономиче-

ской сфере (там же). И подобные <обиды> не высказывались в

адрес хозяйственного права, пока не выяснилось, что проблематика

рассматриваемой области отношений гораздо глубже и шире круга

вопросов, составлявших предмет исследований науки администра-

тивного права.

Наиболее перспективным направлением определения предмета ад-

министративного права, по нашему мнению, является раскрытие

понятия организационных отношений. Именно вопросы организации

государства в целом, государственных органов, их подразделений,

государственной службы и т. п. обладают такими чертами, которые

позволяли бы рассматривать соответствующие отношения в каче-

стве единого предмета самостоятельной отрасли права и науки пра-

ва. То есть предметом административного права скорее может быть

организация, а не управление. Это подтверждается и фактическим

кругом проблем, исследуемых наукой административного права.

Представляется, что в споре о предмете административного права

ближе всех к истине Ц. А. Ямпольская, считающая, что предметом

данной отрасли являются отношения, возникающие в связи с ор-

ганизацией органов государственного управления и их деятельно-

сти (см. <О месте административного права в системе социалисти-

ческого права>, <Советское государство и право> 1956 г. № 9.

стр. 96).

-106-

рамки административного права выходит и <богатое

многообразие функций и соответственно прав и обязан-

ностей> других социалистических органов, осуществляю-

щих хозяйственное руководство и хозяйственную дея-

тельность. Отношения между органами управления и

предприятием имеют черты относительной эквивалент-

ности, которые не специфичны для обычных властно-ор-

ганизационных отношений. (*1).

Правоотношения между подчиненными хозорганами

и хозорганами, которым они подчиняются, не тожде-

ственны административным отношениям, (*2), хотя и им при-

сущи элементы <власти и подчинения>. В то же время,

они не тождественны и гражданским правоотношениям,

хотя и имеют, как правило, имущественный хозрасчет-

ный характер.

(**1) Н. Г. Александров, О роли права в осуществлении эконо-

мических методов руководства промышленностью, <Советское го-

сударство и право? 1967 г. № 6, стр. 71. В связи с этим Н. Г. Алек-

сандров отмечает, что в современной концепции хозяйственного пра-

ва <есть несомненно рациональное <зерно>, которое относится именно

ко взглядам на юридическую природу отношений между предпри-

ятиями и вышестоящими органами> (там же, стр. 75).

(**2) Об изменении <качества> административноправового регулиро-

вания см. С. С. Алексеев, О закономерностях развития совет-

ского права в период развернутого строительства коммунизма,

<Советское государство и право> 1960 г. № 9.

-107-

Эта группа правоотношений отражает саму систему

(структуру) управления государственной социалистиче-

ской собственностью, государственным социалистичес-

ким хозяйством и вытекает из единства государствен-

ной социалистической собственности. Один из госорга-

нов в рассматриваемых правоотношениях выступает

в качестве подчиненного в хозяйственном отношении,

а другой - в качестве управляющего первым в том

же отношении.

Подчиненность в плановом и хозяйственном отноше-

нии не означает подчиненности абсолютной во всех во-

просах. Вышестоящий госорган не только <властвует>,

а нижестоящий не только <подчиняется>. Осуществле-

ние управления вышестоящим хозорганом включает

выполнение ряда обязанностей перед подчиненными

хозорганами по обеспечению экономической обоснован-

ности плановых заданий и реализации плана. Полно-

мочие хозяйственного управления вышестоящего гос-

органа ограничено предоставленным подчиненному гос-

органу правом самостоятельного решения ряда хозяй-

ственных вопросов, оперативно-хозяйственной самосто-

ятельностью подчиненных госорганов. Законодательст-

во в ряде случаев устанавливает прямое ограничение

прав вышестоящих органов или закрепляет определен-

ные условия, с соблюдением которых эти права долж-

ны реализовываться.

Суть вопроса о взаимоотношениях <по вертикали>,

возникающих между госорганами, которые осуществля-

ют руководство хозяйством, нельзя сводить, как это де-

лают некоторые авторы, к вопросу о том, какие право-

отношения порождаются актами планирования и регу-

лирования, издаваемыми вышестоящими госорганами,

так как такие акты издаются одним и адресуются дру-

гим госорганам именно в силу того, что все они уже со-

стоят в определенных правоотношениях. Именно поэто-

му один госорган вправе и обязан, издавать указан-

ные акты и адресовать их другому, а последний -дей-

ствовать в соответствии с ними. Таким образом, необ-

ходимо учитывать, на основе каких правоотношений

издаются эти акты. Иной подход в вопросу приводит

к недооценке <вертикальных> отношений, к суждению

той роли, которую они в действительности играют на

-108-

практике. (*1). Все сказанное дает основание считать право-

отношения между подчиненными хозорганами и хозор-

ганами, которым они подчиняются, не административ-

ными, а хозяйственно-управленческими.

Иллюстрацией отличия таких двух групп отношений

может служить пример с Госгортехнадзором, ибо пос-

ледний не несет хозяйственной ответственности перед

хозорганами промышленности, не отвечает за резуль-

таты их деятельности, не связан с ними хозяйственны-

ми узами, а лишь контролирует их работу в определен-

ной области. Административный характер носят и вза-

имоотношения хозорганов с органами Госархстройконт-

роля, Контрольно-ревизионного управления Министер-

ства финансов, санинспекции и т. п.

Итак, орган, осуществляющий чисто административ-

ные властные функции, не несет какой-либо ответствен-

ности экономического характера за результаты хозяй-

ственной деятельности тех госорганов, по отношению к

которым он применяет эти функции, в то время как вы-

шестоящий хозяйственный орган за деятельность под-

чиненных такую ответственность несет. Административ-

ные органы наделены компетенцией лишь в определен-

ной, сравнительно узкой области деятельности, в то

время как вышестоящие хозорганы наделены компетен-

цией в решении всего круга вопросов хозяйственной де-

ятельности предприятий и связаны с ними прочными

узами планово-хозрасчетного характера.

Таким образом, по своей сущности правоотношения

между предприятиями и вышестоящими хозорганами

являются планово-хозрасчетными. Будучи по своему

содержанию правоотношениями по управлению хозяй-

ством и отличаясь в то же время от административных

правоотношений, они могут быть названы правоотно-

шениями хозяйственно-управленческими. (*1).

(**1) См. Б.- Д. Левин, Юридические формы государственного ру-

ководства социалистическим производством, <Правоведение> 1961 г.

№ 1. В настоящее время опасности недооценки этих отношений в

юридической науке, пожалуй, нет. Теперь к их исследованию обра-

щаются уже не только представители науки хозяйственного права,

но и цивилисты, административисты и специалисты по общим проб-

лемам права.

(**2) По принятой терминологии их можно было бы отнести к <ад-

министративно-хозяйственным> правоотношениям, однако, на наш

взгляд, этот термин не точно отражает содержание таких отноше-

ний и допускает смешение их с чисто административными отноше-

ниями в области управления хозяйством.

-109-

Такого рода отношения переплетаются с хозяйствен-

но-договорными, возникающими в процессе осущест-

вления хозяйственной деятельности госорганами, кото-

рые не соподчинены, но связаны плановыми заданиями.

Эта группа правоотношений, имея известные отличи-

тельные особенности, также носит планово-хозрасчет-

ный характер. Как уже указывалось, хозяйственно-до-

говорные отношения также являются в конечном сче-

те частью отношений по управлению общественным

производством.

В литературе отмечалось, что в связи с осуществле-

нием хозяйственной реформы договор приобрел значе-

ние одного из инструментов планирования, непосред-

ственно увязывая плановые задания с хозрасчетным

построением деятельности предприятия, сочетая адми-

нистративный метод планирования с экономическим, хо-

зяйственным методом. (*1). <Административный и экономи-

ческий методы, будучи различными, вместе с тем орга-

нически связаны между собой, являясь лишь разными

сторонами единого руководства со стороны вышестоя-

щей организации. План не противостоит товарно-денеж-

ным отношениям, лежащим в основе хозяйственного

расчета. План и хозрасчет в их сочетании образуют

единый планово-хозрасчетный метод организации и уп-

равления производством>. (*2). Закрепление этого метода

нормами права также позволяет говорить о планово-

хозрасчетной сущности правовых отношений между

хозяйственными органами.

Договорные правоотношения являются, как прави-

ло, своего рода продолжением хозяйственно-управлен-

ческих правоотношений, и это имеет органический ха-

рактер. (*3). Если, например, вся номенклатура выпускае-

мой предприятием продукции устанавливается при ут-

(**1) Д. М. Генкин, Правовые вопросы хозяйственного расчета го-

сударственных промышленных предприятий, <Знание>, 1966, стр. 15

(**2) Там же.

(**3) На эту связь обращает внимание С. Стуна, отмечая; что огра-

ничение директивных заданий, установленных центром, будет соз-

давать гораздо большую свободу усмотрения для предприятий з

области их собственной хозяйственной деятельности (см. Стани-

слав Стуна, Развитие хозяйственного законодательства в ЧССР

и предмет регулирования хозяйственного кодекса, <Бюллетень че-

хословацкого права> 1905 г. № 1-2, стр. 11).

Органическая связь между хозяйственно-управленческими и хо-

зяйственно-договорными отношениями обусловлена самой природой

управления производством. Поскольку полезный хозяйственный ре-

зультат достигается во взаимодействии между предприятиями, по-

стольку отношения предприятий с вышестоящими органами должны

строиться с учетом отношений данного предприятия с другими.

Управление, как обобщающее, координирующее воздействие, как це-

ленаправленное согласование работы предприятий (отдельных

частей народного хозяйства), реализуется и через хозяйственно-уп-

равленческие и через хозяйственно-договорные отношения, состав-

ляющие как бы две фазы единого <управляющего отношения>.

Воздействуя на подчиненное предприятие, вышестоящий хозорган

тем самым оказывает влияние и на деятельность других предпри-

ятий, имеющих плановые хозяйственные связи с первым. С другой

стороны, через эти связи данное подчиненное предприятие так или

иначе испытывает на себе воздействие органов, вышестоящих по

отношению к предприятиям-контрагентам. В то же время каждый

контрагент контролирует другого.

-110-

верждении плана вышестоящим органом, то при заклю-

чении договоров на сбыт продукции предприятие свя-

зано планом и может только дублировать в договорах

уже предусмотренный вышестоящим органом ассорти-

мент продукции. Если же вышестоящий орган плана по

номенклатуре не устанавливает, то предприятие полу-

чает возможность самостоятельно определить эту но-

менклатуру как в заключаемых договорах, так и в сво-

ем техпромфинплане. Как бы ни были расширены пра-

ва предприятий в области заключения хозяйственных

договоров, органическая связь между <вертикальными>

и <горизонтальными> отношениями неизбежно сохра-

нится. <При заключении хозяйственных договоров

центр всегда будет применять свою руководящую де-

ятельность. Иначе ведь социалистическая хозяйствен-

ная система лишилась бы своего наибольшего преиму-

щества, вытекающего из обобществления средств про-

изводства. Проблема заключается в том, каким спосо-

бом центр должен свою объективно желательную ру-

ководящую деятельность осуществлять так, чтобы она

была действенной, эффективной и чтобы одновременно

содействовала развитию творческой деятельности пред-

приятий>. (*1).

(**1) Яромир Ванш, Правовая регулировка хозяйственных обяза-

тельств, <Бюллетень чехословацкого права> 1965 г. № 1-2 стр

32-33.

-111-

Таким образом, при анализе правоотношений по уп-

равлению хозяйством необходимо учитывать, что со-

циалистическое государство при регулировании управ-

ления хозяйством и государственной социалистической

собственностью применяет два основных метода-хо-

зяйственно-управленческий и хозяйственно-договорный и

в качестве дополнительного метода - хозяйственно-кон-

трольный. Последний используется, как правило, в ор-

ганической связи с хозяйственно-управленческим и хо-

зяйственно-договорным методами - элемент контроля

всегда присутствует и в хозяйственно-управленческих и

в хозяйственно-договорных отношениях. Но это не

контроль в административном смысле, а контроль руб-

лем.

Несмотря на некоторые специфические особенности

каждого из перечисленных видов правоотношений меж-

ду государственными социалистическими хозорганами,

все они имеют общую основу - являются правоотноше-

ниями планово-хозрасчетными по своей сущности, по

своей природе.

Анализ применения договорно-хозяйственного метода

не входит в задачи настоящей работы, однако необходи-

мо отметить, что, как и другие явления общественной

жизни, указанные методы редко встречаются в чистом

виде. В хозяйственной практике мы часто сталкиваем-

ся с таким положением, когда в качестве основного

используется в одной и той же области хозяйственной

деятельности то один, то другой метод или все сразу

в различных сочетаниях. Применение в руководстве

хозяйством того или другого метода тесно связано

со структурой управления, со специализацией в про-

мышленности и строительстве. Чем сильнее специали-

зация, тем шире используется хозяйственно-договорный

метод.

Иллюстрацией тесного переплетения этих методов

могут служить некоторые отношения, возникающие при

выполнении проектно-изыскательских работ. Использо-

вание здесь специфической формы наряда-заказа (*1) соз-

(**1) См. Ю. Г. Басин. Некоторые особенности правоотношений по

проектированию, <Правоведение> 1964 г. № 1. Заслуживает серьез-

ного внимания высказанное Ю. Г. Васиным соображение о необ-

ходимости использования наряда-заказа как общей формы хозяй-

ственных связей по вертикали (стр. 80), однако при этом необхо-

димо учесть прежний опыт оформления нарядами-заказами отно-

шений треста с хозрасчетными заводами в соответствии со ст. 28

Положения о трестах 1927 года.

-112-

дает между проектной организацией и заказчиком, явля-

ющимся в то же время вышестоящим по отношению к

исполнителю органом, хозяйственное правоотношение,

сочетающее элементы хозяйственно-управленческие и

хозяйственно-договорные. Здесь комплексно существу-

ют различные формы связи и воздействия планово-хоз-

расчетного характера.

При разработке правовых проблем хозрасчета в со-

ответствии с решениями XVII съезда ВКП(б), подчер-

кнувшего, что <основой хозяйственной деятельности

должна быть борьба за внедрение хозрасчета во всех

звеньях народного хозяйства>, в юридической литерату-

ре еще в тридцатых годах указывалось, что хозрасчет

представляет собой органическую часть системы плано-

вого руководства социалистическим хозяйством, один

из элементов системы управления социалистической

собственностью. (*1).

Хозрасчетный характер присущ не только, хозяйст-

венно-договорным, но и хозяйственно-управленческим

отношениям. Для противопоставления хозяйственно-уп-

равленческих и хозяйственно-договорных отношений

нет никаких оснований. Это было уже ясно ученым, ра-

ботавшим в данной области в тридцатых годах. К вы-

воду о неправильности механического противопоставле-

ния <горизонтальных> отношений <вертикальным> при-

шел в те годы и А. В. Венедиктов. (*2).

Общая сущность хозяйственно-управленческих, хо-

зяйственно-контрольных, хозяйственно-договорных пра-

воотношений между хозорганами дает основание счи-

тать, что рассматриваемые нами хозяйственно-управ-

ленческие отношения являются по существу одной из

форм, характерных для государственного социалисти-

ческого хозяйства правоотношений планово-хозрасчет-

(**1) См. Б. М. Рубинштейн, Хозрасчет в социалистическом хо-

зяйстве, сб. <Социалистическая промышленность и хозяйственное

право>, Леноблиздат, 1935, стр. 38, 41, 45 и 52.

(**2) А. В. Венедиктов, Хозрасчет цеха и бригады, сб. <Соци-

алистическая промышленность и хозяйственное право>, Леноблиз-

дат, 1935, стр. 112.

-113-

ного характера, а хозяйственно-управленческий ме-

тод-одной из форм планово-хозрасчетного метода ре-

гулирования хозяйственных отношений между социа-

листическими госорганами.

Признавая, что отношения между предприятиями и

вышестоящими хозорганами по своей сущности хозрас-

четны, мы в то же время не считаем, что <взаимоотноше-

ния отраслевого объединения с предприятиями должны

строиться на хозрасчетных договорных основаниях>. (*1).

На хозрасчетных-да, но не на договорных. Договор

не является единственно возможной формой хозрасчет-

ных отношений. При определении же формы регулиро-

вания отношений между предприятиями и вышестоящи-

ми хозорганами необходимо учитывать, что эти отноше-

ния имеют и будут иметь специфику по сравнению с

отношениями между несоподчиненными предприятиями.

Вот почему нет оснований для механического перенесе-

ния договорной формы на <вертикальные> хозрасчет-

ные отношения.