1. Управление хозяйством и правовое регулирование отношений между предприятием и вышестоящим хозяйственным органом

1. Проблема правового регулирования отношений между

предприятиями и вышестоящими органами  является

важной частью общей проблемы совершенствования уп-

равления социалистическим народным хозяйством. Толь-

ко при условии четкого, соответствующего объективным

экономическим требованиям правового регулирования

этих отношений может быть обеспечено последователь-

ное проведение ленинских принципов социалистическо-

го хозяйствования.

Для сочетания административных и экономических

методов руководства необходимо точное определение

прав и обязанностей, компетенции каждого госоргана,

то есть четкое правовое регулирование отношений,

между предприятиями и вышестоящими хозяйственны-

ми органами, (*1), которое предполагает, что обязанности

возлагаются как на подчиненный, так и на вышестоящий

(**1) На необходимость четкого, правового регулирования отношений

предприятий с вышестоящими органами обращается внимание не

только в советской юридической литературе, но и в литературе за-

рубежных социалистических стран. Интересные положения по этому

Вопросу были высказаны, в частности, доктором Хойером на

состоявшейся в марте 1966 г. в ГДР теоретической конференции по

проблемам руководства хозяйством.

-83-

орган и что те и другие несут ответственность за вы-

полнение этих обязанностей.

Сущность экономических методов руководства народ-

ным хозяйством заключается в том, что централизован-

ное государственное планирование осуществляется глав-

ным образом путем регулирования условий производ-

ства и системы экономических рычагов. Таким обра-

зом, само правовое регулирование общих условий хозяй-

ственной деятельности выступает в качестве экономичес-

кого метода руководства хозяйством. Экономические ме-

тоды руководства означают установление стабильных

правил длительного действия, регулирующих экономи-

ческие отношения в соответствии с объективными эконо-

мическими требованиями.

Было бы неправильно считать, что правовое регули-

рование само по себе является административным ме-

тодом руководства. Административный метод, по на-

шему мнению, это руководство путем издания индиви-

дуальных актов, актов оперативного вмешательства,

это, наконец, само оперативное вмешательство. Если

при этом отсутствует четкое правовое регулирование

соответствующей области деятельности, то администра-

тивные методы заполняют собой всю данную область и

превращаются в администрирование, в неограниченное

нормами права решение вопросов по усмотрению вы-

шестоящего органа. (*1).

Отсутствие четкого правового регулирования отноше-

ний между предприятиями и вышестоящими органами

создает широкое поле для администрирования. Повыше-

ние удельного веса экономических методов руководства

означает сужение этого поля. Но это не должно превра-

щаться в <заурегулированность>, не оставляющую места

хозяйственной инициативе. Наоборот, оно должно осу-

ществляться таким образом, чтобы обеспечить развитие

инициативы, преодоление имеющегося здесь противоре-

(**1) Правовое регулирование, закрепляющее определенные экономи-

ческие условия, которые обеспечивают заинтересованность госорга-

нов в более целесообразном с общегосударственных позиций ре-

шении вопросов, является противоположностью административным

методам руководства (см. В. К. Мамутов, Компетенция госу-

дарственных органов в решении хозяйственных вопросов, <Юриди-

ческая литература>, 1964, стр. 47-51).

-84-

чия. Можно сказать, что правильное сочетание экономи-

ческих и административных методов руководства народ-

ным хозяйством предполагает четкое закрепление в

правовых нормах общей стратегии хозяйственной поли-

тики при обеспечении необходимой свободы экояомичес-

ки целесообразных тактических решений в рамках обще-

то плана.

Руководство народным хозяйством требует, чтобы пра-

вовое регулирование охватывало не только чисто орга-

низационные вопросы деятельности хозяйственных орга-

нов (порядок формирования, издания актов управления

и т. п.), но и саму их деятельность по решению хозяй-

ственных вопросов.

Деятельность хозяйственных органов можно рассмат-

ривать с организационной точки зрения, исследуя прин-

ципы и закономерности функционирования государст-

венного управления. Но эту же деятельность можно

рассматривать и с точки зрения содержания отношений

между предприятиями и вышестоящими хозорганами

по решению хозяйственных вопросов, по управлению

государственной социалистической собственностью и

осуществлению хозяйственной деятельности. Управле-

ние - это организующая деятельность. И в этом смыс-

ле отношениям, возникающим между управляемым и уп-

равляющим, всегда присущи организационные элементы.

Но организующая деятельность не является самоцелью.

Содержание управления заключается в решении вопро-

сов, а не в организационной деятельности, способствую-

щей этому решению. Во всяком случае, нельзя пере-

оценивать формально-организационную сторону управ-

ления в ущерб содержательной стороне управления.

Отсюда при рассмотрении отношений предприятий с

вышестоящими органами в настоящей работе основное

внимание уделяется сущности и содержанию их отно-

шений.

Отношения между предприятием и вышестоящим ор-

ганом регламентируются путем установления компетен-

ции предприятий и вышестоящих органов в решении хо-

зяйственных вопросов. Будучи урегулированы правом,

эти взаимоотношения становятся правовыми, содержание

их определяется компетенцией хозорганов - субъектов

правоотношений. Объектом таких правоотношений

-85-

является деятельность хозорганов. (*1). Все госорганы, в том

числе и хозяйственные органы промышленности, реа-

лизуют свою компетенцию путем издания соответствую-

щих актов государственного управления в установлен-

ных законом форме и порядке. (*2).

2. Взаимоотношения между предприятиями и выше-

стоящими хозяйственными органами основаны на со-

циалистических принципах управления хозяйством. За-

конодательство, устанавливающее компетенцию госор-

ганов в решении хозяйственных вопросов, отношения

между предприятиями и вышестоящими органами, вы-

ражает экономическую политику Советского государст-

ва, отражает и закрепляет экономические и политичес-

кие принципы руководства хозяйственным строитель-

ством.

Не рассматривая детально все принципы управления

социалистическим хозяйством, впервые разработанные

В. И. Лениным, (*3), необходимо подчеркнуть некоторые

моменты, имеющие решающее значение для правового

регулирования отношений, анализируемых в настоя-

щей работе.

Единство государственной социалистической собст-

венности на орудия и средства производства и единый

народнохозяйственный план-факторы социалистичес-

(**1) Мы считаем достаточно аргументированным мнение О. С. Иоф-

фе (как и ряда других ученых), считающего, что содержание (юри-

дическое) правоотношения образуют права и обязанности его

субъектов, а объектом (юридическим) правоотношения является

поведение, деятельность или действия. (См. О. С. Иоффе, Право-

отношение по советскому гражданскому праву, изд-во ЛГУ, 1949,

стр. 59-64; 74-85; его же. Советское гражданское право, курс

лекций, Общая часть, изд-во ЛГУ, 1958, стр. 69-168). Хотя аргу-

ментация О. С. Иоффе относится к гражданским правоотноше-

ниям, тем не менее она в принципе вполне применима к хозяйст-

венно-управленческим правоотношениям.

(**2) См. В. А; Власов, С. С. Студеникин, Советское админи-

стративное право, стр. 124-143. О юридической природе правовых

актов см. А. В. Мицкевич, Акты высших органов советского го-

сударства, <Юридическая литература>, 1967; В. И. Новоселов,

Законность актов органов управления, <Юридическая литература>,

1968.

(**3) См. <В. И. Ленин о принципах социалистического хозяйство-

вания>, <Экономика>, 1964; Г. Правотворов, Ленинские прин-

ципы хозяйствования, <Экономическая газета> 25 ноября 1964 г.;

Л. Леонтьев, Ленинские принципы хозяйственного строительст-

ва, <Коммунист> 1966 г. № 6.

-86-

кой экономики. Эти факторы лежат в основе правового

регулирования управления социалистическим общест-

венным производством. (*1).

Отличительной особенностью социалистического об-

щественного производства является не только единство

народнохозяйственного плана и государственной соци-

алистической собственности, но и единство системы

управления. Если же общественное производстве рас-

сечено частной собственностью и не представляет в си-

лу этого единой кооперации, труда, оно не является

единой системой управления.

Регламентация отношений между государственными хо-

зяйственными органами - это регулирование направ-

ляемой единым народнохозяйственным планом дея-

тельности органов одного и того же собственника-

общенародного государства. Сказанное обусловливает

специфику как в существе правового регулирования

социалистической экономики, так и появление новых,

специфических именно для социалистической экономи-

ки правовых институтов и методов регулирования.

Несмотря на значительный удельный вес национали-

зированной промышленности в развитых капитали-

стических странах, там нет и не может быть (пока

хозяйство остается капиталистическим) ни единой обще-

народной собственности, ни единого народнохозяйствен-

ного плана. (*2). Государственная собственность империа-

(**1) А. А. Годунов, Введение в теорию управления (система про-

мышленного производства, <Экономика>, 1967, стр. 46).

(**2) В экономической литературе отмечается, что буржуазный ин-

ститут экономического программирования по существу не имеет ни-

чего общего с социалистическим институтом планирования. Сход-

ство между ними носит чисто внешний, формальный характер.

Если социалистическое планирование ставит своей целью экономи-

ческое обоснование темпов и пропорций развития народного хозяй-

ства на базе всестороннего учета элементов расширенного социали-

стического воспроизводства, то задача капиталистического

программирования заключается не в планировании темпов и пропор-

ций воспроизводства как таковых, а в выработке экономической

политики государства, которая способствовала бы достижению же-

лаемых темпов и пропорций. Произошло известное перерождение го-

сударственно-правовой надстройки буржуазного общества: она нача-

ла выполнять функции экономического регулирования, заведомо

чуждые, несвойственные природе капитализма. При этом программи-

рующие страны имеют известные преимущества перед государства-

ми, где практика программирования отсутствует. (См. О. Можай-

сков. Государственно-монополистическое регулирование; методика

и форма его реализации, <Вопросы экономики> 1966 г. № 11,

стр. 94-96.)

Качественное отличие программирования от социалистического

планирования и государственной собственности в капиталистиче-

ских странах от государственной социалистической собственности

отмечается и буржуазными учеными (см. Рене Давид, Основные

правовые системы современности, <Прогресс>. 1967, стр. 240).

Пальмиро Тольятти отмечал, что в настоящее время, когда эконо-

мика буржуазного мира охвачена весьма глубоким кризисом, в си-

стеме государственно-монополистического капитализма возникают со-

вершенно новые проблемы, которые правящим классам уже больше

не удается решать традиционными способами. В частности, <сегод-

ня в наиболее крупных странах встает вопрос о централизации ру-

ководства экономикой, который пытаются решать с помощью про-

граммирования сверху, в интересах крупных монополий и путем

вмешательства государства> (Памятная записка, <Правда> 10 сен-

тября 1964 г.).

-87-

листического государства не является противополож-

ностью частной собственности, а государственные пред-

приятия функционируют как обычные капиталистиче-

ские предприятия с той лишь разницей, что их собствен-

ником является государство, представляющее общие

классовые интересы монополистического капитала. (*1). Та-

кие государственные предприятия не могут быть отнесе-

ны к числу государственных хозяйственных органов -

это лишь юридические лица частного права.

Наличие значительного количества национализиро-

ванных предприятий и даже целых отраслей хозяйст-

ва не устраняет капиталистической конкуренции. При

этом империалистическое государство стремится не к

тому, чтобы создать в обороте предпочтение государ-

ственным предприятиям, (*2), а, наоборот, использовать на-

ционализацию в интересах монополистического капи-

тала. (*3).

Государственное руководство хозяйственным стро-

ительством при социализме вытекает из объективного

(**1) <Империалистическое государство и капиталистическое хозяй-

ство>, стр. 4, 49, 56.

(**2) В обеспечении <справедливых> возможностей конкуренции для

частных предприятий и такого положения, при котором государствен-

ным предприятиям не создавались предпочтительные условия де-

ятельности, заключается одна из специфических особенностей наци-

онализации в империалистических государствах (W. Robson, Natio-

nalized Industry and Public Ownership, London, 1960, p. 123, 493).

(**3) См. <Империалистическое государство и капиталистическое хо-

зяйство>, стр. 204; Экономика и политика Англии после второй ми-

ровой войны, изд-во АН СССР, 1958, стр. 193-195.

-88-

процесса развития материальной жизни общества. Об-

щественный характер производства требует уничтоже-

ния свойственной капитализму анархии производства,

требует установления организационного единства все-

го народного хозяйства, планомерного, пропорциональ-

ного его развития.

Одним из основных принципов управления социа-

листической промышленностью является принцип демо-

кратического централизма. В правильном понимании

и проведении этого принципа в жизнь мы находим ключ

к целесообразному распределению компетенции между

госорганами в решении хозяйственных вопросов, к оп-

тимальному регулированию отношений между предприя-

тиями и органами хозяйственного руководства. <...Цент-

рализм, понятый в действительно демократическом

смысле, предполагает в первый раз историей созданную

возможность полного и беспрепятственного развития

не только местных особенностей, но и местного почина,

местной инициативы, разнообразия путей, приемов и

средств движения к общей цели>. (*1).

Принцип демократического централизма в руководст-

ве хозяйством требует правильного сочетания центра-

лизованного планового руководства с хозяйственной

самостоятельностью и инициативой предприятий, учас-

тия предприятий в составлении и рассмотрении планов.

Социалистическое государство через свои органы

управляет общественным производством, обеспечивает

его планомернее, пропорциональное развитие и распре-

деление ресурсов и материальных ценностей для мак-

симального удовлетворения потребностей населения.

Выполнение этих функций требует централизованного

решения коренных хозяйственных вопросов, всемерно-

го развития местной инициативы и опыта для наиболее

правильного и эффективного использования всех воз-

можностей. Правильное проведение принципа демок-

ратического централизма в руководстве хозяйством

предотвращает, с одной стороны, опасность проявления

бюрократических извращений и снижения инициативы

низовых госорганов, с другой стороны, - опасность

местнических тенденций, подрыва планомерного функ-

(**1) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 36, стр. 152.

-89-

ционирования социалистической экономики. Правиль-

ное проведение принципа демократического централиз-

ма-это ключевая проблема правового регулирования

управления социалистической собственностью, социа-

листическим хозяйством на разных этапах его разви-

тия. <Мы стоим за демократический централизм. И на-

до ясно понять, как далеко отличается демократичес-

кий централизм, с одной стороны, от централизма бю-

рократического, с другой стороны-от анархизма>. (*1).

В Программе КПСС четко выражена ленинская ли-

ния-всемерно развивать демократические основы

управления хозяйством в сочетании, с централизован-

ным государственным руководством. (*2).

Одним из важнейших принципов управления социа-

листическим хозяйством является принцип обеспечения

моральной и материальной заинтересованности коллек-

тивов и отдельных работников в достижении наилуч-

ших с точки зрения общегосударственных интересов

результатов работы. В Положении о предприятии спе-

циально устанавливается, что предоставленные предпри-

ятию права должны использоваться в интересах все-

го народного хозяйства и коллектива работников пред-

приятия.

Экономические отношения каждого данного общест-

ва проявляются прежде всего как интересы. (*3). Интере-

сы нельзя рассматривать лишь как факт сознания, они

существуют объективно, это - непосредственное выра-

жение положения людей в системе общественного про-

изводства и обусловленных им .потребностей. (*4). Эффек-

тивное управление хозяйством не может иметь места

без учета объективных закономерностей, определяю-

щих-или влияющих на развитие общества. В условиях

социалистического общества огромное значение имеет

также моральное стимулирование закономерного и соз-

нательного -стремления всех коллективов предприятий

и организаций к достижению наилучших результатов

(**1) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 151.

(**2) См. <Программа Коммунистической партии Советского Союза>,

Госполитиздат, 1962, стр. 86.

(**3) См. К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 18, стр. 271.

(**4) Г. Глезерман, Экономические отношения и интересы людей

при социализме, <Коммунист> 1964 г. № 12, стр. 45.

-90-

работы. У нас в принципе все госорганы заинтересова-

ны в развитии социалистической экономики, но заинте-

ресованность проявляется в сфере деятельности каждо-

го данного органа. В этом и заключается <обособлен-

ный> интерес госоргана. (*1). Отсюда и некоторое противо-

речие, которое обязательно должно учитываться при

правовом регулировании: тенденция к развитию своего

завода, объединения и так далее должна быть направ-

лена законодательством на пользу общему делу. В на-

ших условиях это вполне возможно, так как результа-

ты развития каждого предприятия и составляют в ко-

нечном итоге результат развития всего народного хо-

зяйства, а интересы быстрейшего подъема обществен-

ного производства, совпадают в конечном счете с кол-

лективными и личными интересами членов общества,

что также стимулирует рост производства. (*2).

Регулирование деятельности предприятий должно

строиться так, чтобы коллективам предприятий было

экономически выгодно делать свою работу в направле-

нии, выгодном для народного хозяйства; нужно, чтобы

экономические интересы предприятия совпадали с эко-

номическими интересами народного хозяйства. (*3). Обес-

печение заинтересованности хозяйственного органа -

это обеспечение инициативы, направленной на наибо-

лее эффективное решение хозяйственных задач. Таким

образом, так называемый <обособленный интерес> гос-

органа в выполнении <своего> плана-дело законо-

мерное, не приносящее вреда государству, если этот ин-

терес не принимает уродливые формы. Искоренение же

таких форм во многом, если не в основном, зависит

от уровня и продуманности правового регулирования

отношений между предприятием и вышестоящими хоз-

органами, предприятием и государством. На основе го-

сударственных планов развития народного хозяйства

(**1) О. С. Иоффе, Ответственность по советскому гражданскому

праву, Л., 1955, стр. 39.

(**2) Г. Глезерман, цит. статья.

(**3) В. А. Трапезников, За гибкое экономическое управление

Предприятиями, <Правда> 17 августа 1964 г. Суть этой проблемы

удачно сформулировал Е. Г. Либерман: <...то, что выгодно общест-

бу, должно быть выгодно каждому предприятию, и, наоборот, что

не выгодно обществу, то должно быть крайне невыгодным для

коллектива любого предприятия> (<Правда> 9 сентября 1962 г.).

-91-

хозяйственная деятельность должна <двигаться> эко-

номическими рычагами, хозяйственный механизм дол-

жен работать в силу внутренних экономических им-

пульсов или факторов, а не подгоняться извне лишь

факторами административного характера.

При исследовании правовых проблем управления хо-

зяйством должна учитываться заинтересованность субъ-

ектов исследуемого правоотношения в том или ином

решении вопроса. Эти интересы в силу конкретных ус-

ловий не всегда совпадают. Задача правового регули-

рования состоит в том, чтобы учесть несовпадающие

интересы и урегулировать отношения таким образом,

чтобы достижение целей, выгодных государству в це-

лом, было выгодно и всем участникам данного право-

отношения. Для этого важно выявить тенденции, про-

являемые субъектами правоотношения по отношению к

тому или иному варианту решения.

В связи с этим следует отметить, что исследовать

право необходимо не только по тому, что и как напи-

сано, но главным образом по тому, что и как применя-

ется в жизни, в деятельности госорганов. В. И. Ленин

писал: <...мы должны заниматься учетом практического

опыта в хозяйственной работе нанизу, где декреты при-

меняются, где их проверяют, где нужно их ошибки ис-

правлять>, (*1), он обращал внимание на необходимость

<...проверки местной работой и ее результатами пра-

вильности приемов деятельности и способа постройки

центральных учреждений>. (*2). Именно так могут быть вы-

явлены нормы, обеспечивающие заинтересованность

госорганов в достижении тех или иных результатов, и

нормы, не отвечающие указанному требованию. При

решении, например, вопроса о целесообразности строи-

тельства в городах многоэтажных жилых домов выяс-

нилось, что существует определенное противоречие

между экономическими расчетами стоимости жилищ-

ного строительства и отчетностью по экономике жи-

лищного строительства. По установленному порядку

определения стоимости квадратного метра жилой пло-

щади при планировании и в отчетности в эту стоимость

не включаются затраты на общегородские и районные

(**1) В, И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 43, стр. 332.

(**2) Там же, стр. 271.

-92-

коммуникации и городские затраты на инженерные со-

оружения. Применение такого порядка на практике

приводит к тому, что стоимость квадратного метра в

малоэтажных домах искусственно занижается по срав-

нению со стоимостью квадратного метра в многоэтаж-

ных домах, в силу чего у заказчиков создается экономи-

ческая заинтересованность в строительстве только не

многоэтажных домов. (*1).

Важнейшее значение для правильного, соответству-

ющего требованиям объективных экономических зако-

нов определения компетенции хозорганов, отношений

между ними имеет учет требований хозяйственного рас-

чета как категории социалистической экономики, как

важнейшего метода ведения социалистического хозяй-

ства, способствующего реализации основных принципов

управления промышленностью. Последовательное осу-

ществление требований хозрасчета неразрывно связа-

но с обеспечением заинтересованности хозорганов и

проведением принципа демократического централизма

в управлении государственным социалистическим хо-

зяйством. Не только для предприятий, но и для осталь-

ных хозяйственных органов большое значение имеет

обеспечение их заинтересованности, следовательно, и

максимальной инициативы в правильном решении хо-

зяйственных вопросов. Эту заинтересованность нельзя

понимать узко, только как заинтересованность в полу-

чении какой-то личной выгоды. (*2). Речь идет о большем:

о заинтересованности госоргана как ведомства, как

фирмы, имеющей определенный обособленный хозрас-

четный интерес в том или ином решении вопроса.

Каждый хозорган должен иметь четко определенные

задачи и функции, заниматься делом, для ведения ко-

торого он создан, и отвечать за выполнение поставлен-

ных задач. В этом смысле определенная ведомственная

(**1) См. М. Посохин, Город будущего создается сегодня, <Прав-

да> 2 августа 1964 г. В этой же статье правильно говорится, что

госорганы, будучи заинтересованы в более быстром утверждении

проектов, дробят микрорайоны на части, чтобы искусственно сни-

зить стоимость объектов, на которые представляется проект.

(**2) Г. Глезерман отмечает, что движущей силой деятельности лю-

дей во всех сферах общественной жизни, в том числе и в эконо-

мике, являются их интересы. Однако они не сводятся к личным ин-

тересам (цит. статья, стр. 45).

-93-

заинтересованность необходима и на это не надо зак-

рывать глаза. Неизбежность такой заинтересованности

должна учитываться при регулировании компетенции

хозорганов и при решении других вопросов управления

народным хозяйством.

3. Принципы управления хозяйством реализуются в

управлении предприятиями со стороны вышестоящих

хозяйственных органов, во взаимоотношениях выше-

стоящих хозяйственных органов с предприятиями. Ведь

управление производством не односторонняя функция,

а взаимодействие двух сторон: предприятия и вышесто-

ящего органа, того, кто управляет, с тем, кем управля-

ют. (*1). Правовое регулирование этих отношений должно

основываться на указанных принципах и обеспечить их

соблюдение. Отсюда необходимо определить компетен-

цию предприятий и вышестоящих хозяйственных орга-

нов таким образом, чтобы обеспечить четкое установле-

ние взаимных прав и обязанностей предприятий и ор-

ганов хозяйственного руководства. Только тогда мо-

жет быть обеспечено правовое закрепление основных

принципов управления. Социализм предполагает такую

организацию общества, при которой <нет прав без обя-

занностей, нет обязанностей без прав>. (*2).

При отсутствии взаимных прав и обязанностей нет

надлежащих гарантий соблюдения социалистических

принципов хозяйственного управления. (*3).

(**1) М. Кобрин, О. Лацис, За что отвечать предприятию?, <Ком-

мунист> 1967 г. № 2, стр. 65. В статье правильно отмечается так-

же, что необходимо учитывать <потребности> предприятий в уп-

равлении.

(**2) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 16, стр. 13.

(**3) О необходимости взаимности прав и обязанностей предприятия

и вышестоящего органа говорят по существу и те авторы, которые

считают, что план должен приобретать форму договора, заключен-

ного как между предприятиями, так и между предприятием и от-

раслевым планирующим органом, с тем чтобы обе стороны несли

материальную ответственность за его нарушение и что принцип пла-

на-договора должен быть распространен на взаимоотношения всех

звеньев системы хозяйственного управления (см. В. Волкон-

ский, Экономико-математические методы и теория планирования и

управления народным хозяйством, <Вопросы экономики> 1967 г.

№ 3, стр. 51). Расширение самостоятельности предприятий, пере-

вод их на новые условия хозяйствования вовсе не освобождает

вышестоящие хозорганы от обязанности заботиться о выполнении

плана предприятиями (см. И. Новиков, Министр отчитывается

на заводе, <Правда> 10 апреля 1967 г.) На существенное значе-

ние установления взаимных прав и обязанностей между руково-

дящими хозяйственными органами и предприятиями обращается

сейчас внимание и в административноправовой литературе (см.

<Советское административное право, Особенная часть>, изд-во ЛГУ.

1966, стр. 39). Это симптоматично, так как до последнего времени

эта отрасль юридической науки не уделяла внимания специальному

анализу отношений предприятий с вышестоящими хозорганами.

-94-

Если закон не определяет обязанностей вышестояще-

го хозоргана по отношению к подчиненным ему пред-

приятиям, а устанавливает только его права, на пред-

приятия же возлагает только обязанности по отноше-

нию к вышестоящему хозоргану, то соблюдение прин-

ципов (и само толкование этого соблюдения) становит-

ся привилегией лишь одной стороны хозяйственно-уп-

равленческого отношения, привилегией вышестоящего

органа. Это способствует безответственности вышестоя-

щих хозорганов. Безответственность же управлению

хозяйством противопоказана. Четкое определение вза-

имных прав и обязанностей предприятий и вышестоя-

щих хозяйственных органов особенно необходимо в

новых условиях планирования и экономического стиму-

лирования промышленного производства. При этом не-

обходимо иметь в виду как обязанности предприятий

по отношению к вышестоящему органу, так и обязан-

ности вышестоящего органа по отношению к предпри-

ятию-это их обязанности и .по отношению к социалис-

тическому государству.