§ 4. Юридическая природа территории социалистических государств

Современная эпоха является эпохой разложения и ги­бели капитализма, становления и бурного расцвета новой социалистической системы. В результате победы социали­стической революции в России капитализм перестал быть единой, всеохватывающей системой. После второй миро­вой войны социалистические отношения утвердились в ря-, де стран Европы и Азии, а социализм превратился в ра-

58

стущую и крепнущую мировую систему. Если до второй мировой войны на долю государств социалистической си­стемы приходилось 17 процентов территории земного ша­ра и около 9 процентов населения, в настоящее время страны социалистического лагеря занимают свыше 25 про­центов территории земного шара и насчитывают более 35 процентов всего его населения.

Верховенство социалистического государства неизбеж­но предполагает государственные границы как линии раз­граничения власти победившего рабочего класса социа­листических стран от диктатуры буржуазии в тех странах, где капиталистический строй еще не свергнут   народом.

«Мы стоим за необходимость государства, а государ­ство предполагает границы. Государство может, конечно, вмещать буржуазное правительство, а нам нужны Советы. Но и для них стоит вопрос о границах. Что значит «прочь границы»? Здесь начинается анархия... «Метод» социали­стической революции под лозунгом «прочь границы» — это просто каша», — говорил организатор и руководитель первого в мире советского социалистического государства В. И. Ленин '.

Территория социалистического государства, так же как и территория всякого иного государства, выступает в качестве предела власти господствующего класса. Но в социалистическом государстве впервые в истории челове­чества к политической власти приходит не эксплуататор­ский класс, а эксплуатируемый класс. Он берет власть с великой исторической миссией привести производ­ственные отношения в соответствие с новыми производи­тельными силами общества, ликвидировать капиталисти­ческую эксплуатацию и утвердить новый социалистический строй для постепенного перехода к бесклассовому комму­нистическому обществу.

В социалистическом обществе суверенитет народа ни теоретически, ни фактически не противоречит суверените­ту государства, так же как суверенитет государства не противоречит суверенитету народа2. Основанные на воле

і См. В. И. Л е н и н, Соч., т. 24, стр. 266—267.

2 Так, Конституция СССР устанавливает, что «Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое государство рабочих и крестьян» (ст. 1) и что «вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящих­ся» (ст. 3).-

59

■народа социалистические государства осуществляют не­зависимую государственную власть. Полное и исключи­тельное территориальное верховенство социалистического государства основано на праве нации на самоопределение в пределах своей, исторически сложившейся, националь­ной территории. Изменение характера государственной власти (утверждение общенародной власти) и, в частно­сти, характера территориального верховенства устраняет один из источников противоречий в юридической конст­рукции государственной территории.

Если при определении юридической природы террито­риального верховенства капиталистических государств приходится иметь дело с фикцией народовластия, то при конструкции юридической природы территориального вер­ховенства социалистических государств отпадают общест­венно-экономические и политические основания для такой фикции. В социалистическом обществе государственная власть и юридически, и фактически осуществляется от имени народа, самим народом и в интересах народа.

В этом принципиальное отличие юридической приро­

ды территориального верховенства социалистического го­

сударства от юридической природы территориального вер­

ховенства буржуазного государства.            •<•■'■,  ■;

Осуществляя свою суверенную власть, социалистиче­ское государство отменяет в пределах подвластной ему территории экономическую основу капиталистического об­щества — буржуазную частную собственность и закреп­ляет экономическую основу новых общественных отноше­ний — социалистическую собственность на орудия и сред­ства производства.

После победы Великой Октябрьской социалистической революции в России Советское государство первым. же конституционным актом — Декретом о земле от 26 октяб­ря (8 ноября) 1917 г. навсегда отменило право частной собственности на землю, ее недра, воды и леса в пределах территории Советского государства. Вся земля: государ­ственная, удельная, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая и т. д. была безвозмездно отчужде-на и обращена во всенародное достояние V • Согласно Конституции СССР земля, ее недра, воды, леса являются «государственной собственностью, т. е. все-

1 СУ РСФСР 1917 г № I, ст. 3. 60

народным достоянием» (ст. 6). Постановлениями граж­данских кодексов союзных советских социалистических республик земля изъята из оборота и не имеет денежной оценки. Никто, в том числе и государство как юридиче­ское лицо, не имеет гражданского права собственности на землю.

Аналогичный процесс имеет место и в странах народ­ной демократии, при некотором, однако, своеобразии, вы­званном конкретными историческими условиями каждой страны.

Основой производственных отношений в странах на­родной демократии служит социалистическая собствен­ность. Господство социалистической собственности закреп­лено законом. Так, например, Конституция Румынской Народной Республики провозглашает, что «основой соци­алистического общественно-экономического уклада являет­ся социалистическая собственность на средства производ­ства» (ст. 6).

В результате широкой национализации частная соб­ственность на средства производства в промышленности почти не имеет общественного значения. Здесь место ча­стной капиталистической собственности занимает социали­стическая собственность на средства производства.

Однако наряду с различными формами общественной собственности в странах народной демократии «на период перехода к социализму сохраняется как пережиток бур­жуазной эры частная собственность, которая постепенно сходит со сцены» '.

В странах народной демократии осуществлена нацио­нализация недр, вод и лесов, но не проведена национали­зация всей земли 2. Значительная масса земли находится в частной собственности.

Среди правоведов этих стран нет еще единой точки зрения о природе частной собственности на землю. Одна­ко нам достаточно отметить следующие ее особенности.

Для частной собственности в этих странах государст­вом установлены определенные ограничения как для при-

1              В. К н а п п, Собственность в странах народной   демократии,

Издательство иностранной литературы, 1954, стр.  1.

2              Кроме СССР, вся земля национализирована только в Монголь­

ской Народной Республике,  которая в силу определенных обстоя­

тельств  строит социалистическое   общество,   минуя  капиталистиче­

скую стадию развития.

61

обретения (размеры), так и для распоряжения ею (инте­ресы общества). Продажа земли и ее раздел, сдача в аренду, дарение и т. п. запрещены или ограничены.

Пределы субъективного права собственности в социа­листическом обществе, как отмечает чехословацкий юрист проф. В. Кнапп, определены обязанностями соб­ственников по отношению к обществу.

Конституциями и законами народно-демократических государств предусматривается, что собствен-ник не может использовать право собственности в ущерб обществу.

Так, Конституция Китайской Народной Республики указывает, что «государство запрещает любому лицу ис­пользовать частную собственность во вред общественным интересам» (ст. 14). Аналогичное положение предусмот­рено в п. 2, § 9 Конституции Чехословацкой Республики и в других актах. Если интерес собственника приходит в противоречие с интересом коллектива, то законодатель­ный акт государства вносит исправления. При этом в слу­чаях, указанных в законе, может иметь место принуди­тельное отчуждение и полное изъятие вещи (конфиска­ция).

Таким образом, в социалистических государствах ни­кто не может злоупотреблять отдельными частями госу­дарственной территории, как это было в эксплуататорском обществе. Следовательно, ни по своему объему, ни по своему характеру право частной собственности в этих странах не имеет ничего общего с правом частной собст­венности в 'Капиталистических странах.

Частная земельная собственность, пишет В. Кнапп, заметно утрачивает атрибуты собственности. Она ограни­чивается в расчете на постепенное слияние, на постепен­ное превращение частной собственности в общественную. Как отмечал Г. М. Димитров, здесь создаются усло­вия, когда «практически вопрос о национализации земли будет разрешен, причем вся земля будет передана в веч­ное пользование трудящихся крестьян»'.

Ликвидация частной собственности на землю и утвер­ждение общественной государственной собственности в СССР, ограничение и изменение характера частной собст­венности на землю в странах народной демократии устра-

1 «Известия» 28 декабря 1948 г. 62

няет неразрешимые противоречия капиталистического оо-щества. Вместе с тем устраняется один из источников противоречий в юридической конструкции государствен­ной территории: противоречие между правом частной собственности на землю и правами нации или государ­ства.

Как известно, некоторые советские юристы, утверждая, что «к праву социалистического государства на террито­рию неприменимо традиционное деление и противопостав­ление на империум и доминиум», считали возможным конструировать территорию социалистического государ­ства и как империум (предел власти), и как доминиум (объект собственности). Так, А. М. Ладыженский пишет: «Нужно признать, что все виды территории СССР состав­ляют одновременно и государственно-правовую его соб­ственность (dominium publicum), причем собственность социалистическую, в корне отличную от буржуазной, и что в пределах всей этой территории СССР имеет и impe-rium» !.

Ученые, придерживающиеся такой точки зрения, объ­ясняют ее стремлением сохранить... «единство советской территории»! Но, несмотря на кажущиеся преимущества такой конструкции, она не отвечает на все вопросы и не позволяет выйти из замкнутого круга буржуазных конст­рукций.

В подтверждение указанной точки зрения приводят факт ликвидации в СССР частной собственности и уста­новления государственной собственности на землю, недра, воды, леса и т. п. При этом игнорируется, что, во-первых, законодатель говорит о земле, недрах и т. п., но не о го­сударственной территории. Земля и территория, раз­умеется, не одно и то же. Они отождествлялись в эпоху феодализма («государство-поместье»), но впоследствии они были разграничены. И если использовать старую терминологию, то можно говорить о dominium publicum — государственно-правовой собственности социалистического государства на землю, но не на государственную террито­рию.

і А. М. Ладыженский, Юридическая природа террито­риального верховенства, «Вестник Московского Университета» 1948 г. № 10, стр. 47.

63

С другой стороны, в ряде социалистических стран ча­стная собственность на землю не отменена и земля по за­кону «принадлежит тем, кто ее обрабатывает».

Так, например, Конституцией Чехословацкой Респуб­лики предусматривается, что экономическое устройство республики базируется наряду с национализацией недр, земли и пр. «на земельной собственности по принципу: «земля принадлежит тому, кто на ней работает» (ст. XII).

Конституция Румынской Народной Республики, про­возглашая, что «земля в Румынской Народной Республи­ке принадлежит тем, кто ее обрабатывает» (ст. 8), специ­ально оговаривает, что «государство охраняет право ча­стной собственности на землю мелких и средних крестьян на основе действующих законов» (ст. 10).

В Конституции Китайской Народной Республики кон­статируется, что «в настоящее время в Китайской Народ­ной Республике имеются следующие основные формы собственности на средства производства: государственная собственность, то есть общенародная собственность; коо­перативная собственность, то есть коллективная собствен­ность трудящихся; собственность тружеников-единолични­ков; собственность капиталистов» (ст. 5).

Конституция Корейской Народно-Демократической Республики провозглашает, что «земля принадлежит только тем, кто обрабатывает ее своим трудом» (ст. 6), и специально оговаривает, что частная собственность на землю «в пределах установленных законом норм... охра­няется законом» (ст. 8).

Возникает вопрос, каким образом конструкция терри­тории, как собственности социалистического государства, согласуется с частной собственностью на землю в странах народной демократии? Приверженцы указанной выше конструкции игнорируют земельные отношения, существу­ющие в ряде социалистических стран. Если согласиться с ними, то інеобходимо дать разное объяснение юридической природе территории Советского Союза и стран народной демократии.

Но если отвлечься от этого противоречия, то непомят-но, почему с точки зрения международного права терри­тория социалистического государства должна рассматри­ваться как объект государственной собственности, а тер­ритория капиталистического государства не должна рас­сматриваться в качестве объекта такой собственности.

64

Наконец, и эго самое главное, такая концепция не со­ответствует социалистическому 'правосознанию, идее на­родовластия и праву наций на самоопределение. Если рассматривать территорию как собственность государст­ва, то придется признать, что государство может, произ­вольно распоряжаться территорией, в частности покупать и продавать ее по своему усмотрению, по собственному праву, не испрашивая согласия народа. Между тем осно­ватель первого в мире социалистического государства В. И. Ленин подчеркивал, что границы должны опреде­ляться волей населения'.

Ясно, что юридическая мрирода территориального вер­ховенства социалистического государства не может быть вмещена в прокрустово ложе буржуазных концепций. Как с точки зрения государственного права, так и с точки зре­ния современного международного права, право социали­стического государства на территорию —■ это право осуще­ствлять государственный суверенитет в пределах террито­рии и владеть ею от имени населяющего ее народа. Прерогативой суверенной государственной власти явля­ется установление такой системы собственности, которая будет признана подходящей. Стало быть, под территорией социалистического государства надо понимать как прост­ранственный предел действия власти государства, так и сферу социалистического хозяйствования государства и народа.

Таким образом, государство властвует и распоряжает­ся территорией от имени нации, чьим достоянием эта тер­ритория является.

Такая концепция территории отвечает и практике внутригосударственного строительства социалистических стран и практике их международных отношений. Она от­вечает также требованиям современного международного права.

Наряду с правовой стороной вопроса следует всегда помнить и о классовом содержании территориального вер­ховенства, ибо принципиальное отличие классового харак­тера территориального верховенства социалистического государства от классового характера территориального верховенства буржуазного государства вносит новое со­держание и в понятие государственных границ. Государ­ственные границы между социалистическими и капитали-

1 См. В. И. Лен и н, Соч., т. 24, стр. 267

5.  Ю.  Г.  Барсегов             §5

стичеекими государствами выступают как линии разгра­

ничения                различных общественно-экономических

формаций, как предел территориального суверенитета со­

циалистического государства, с одной стороны, капитали­

стического— с другой. Поэтому в отношениях между го­

сударствами капиталистической формации и государства­

ми социалистической формации территориальные изме­

нения ведут не только к изменению государственной при­

надлежности территории, но и к изменению социального

строя, что неизбежно придает им большую остроту1.

В условиях социалистического общества нет и не мо­жет быть места каким-либо территориальным притяза­ниям. В результате ликвидации эксплуататорских классов, стремящихся к грабежам и захватам, была устранена вся­кая основа территориальной экспансии. Свои отношения с другими государствами социалистические страны строят на уважении их территориальной целостности и неприкос­новенности независимо от различий в их общественном устройстве. Изменения государственных границ допуска­ются лишь в строго определенных случаях на основе пра­ва наций на самоопределение — одной из основных норм современного права, высшего принципа территориального разграничения государств.

Но если границы между социалистическими и капита­листическими государствами выступают как линии раз­граничения различных общественно-экономических фор­маций, как предел властвования различных классов, то_ в отношениях между социалистическими странами государ­ственные границы приобретают принципиально иной ха­рактер. Границы между социалистическими государства­ми построены в строгом соответствии с принципом само­определения наций, кроме того, они разграничивают государства, отношения между которыми строятся на вза­имной помощи и братском сотрудничестве.

Объединенные общими идеалами построения социали­стического общества и принципами пролетарского интер­национализма, страны великого содружества социалисти-

1 Об этом свидетельствует отношение буржуазных государств к вопросам, связанным с установлением советско-польской и поль­ско-германской границ, к добровольному вхождению в состав Сою­за ССР прибалтийских республик, к территориальным вопросам мир­ного урегулирования с Японией и др.; см. К. А. Ад ж а ров, указ. диссертация, стр. 34.

66

ческих наций строят свои отношения на основе пол­ного равноправия, уважения территориальной целостно­сти, государственной независимости и суверенитета, не­вмешательства во внутренние дела друг друга'.

В социалистическом обществе все вопросы, в том чис­ле и территориальные, решаются в духе взаимопонимания, доверия и в интересах всех народов.

Ярким свидетельством новых социалистических отно­шений между нациями является, например, передача Крымской области из состаза РСФСР в состав Украинской Советской Социалистической Республики. Добровольная передача Крыма из состава Российской Федерации в со­став Украины имела поистине историческое значение, олицетворяя собой новый, социалистический подход к раз­решению территориальных вопросов.

Об этом же свидетельствует и частичное изменение границы между Казахской ССР и Узбекской ССР в связи с передачей Казахской ССР Бостандыкского района и части земель Голодной степи в состав Узбекской ССР. В мае 1958 года была изменена граница между Киргиз­ской и Таджикской Советскими Социалистическими Рес­публиками. Идя навстречу просьбе Таджикистана, Кир­гизия переместила свою административную границу и передала Таджикистану безвозмездно участок Самаркан-дык, являющийся естественным продолжением Шурабско-го угольного рудника — таджикской угольной кочегарки 2.

«іВ истории не было и не могло быть подобных отношений между государствами. В прошлом, и особенно при капитализме, в самой основе отношений между госу­дарствами заложены стремления к территориальным за­хватам, стремления сильных государств поживиться за счет территории слабых стран» 3. Только в условиях соци­алистического общества, свободного от национальной розни и национальных противоречий, в условиях расцвета социалистической демократии, дружбы и равноправия народов возможны справедливые решения территориаль­ных вопросов при полном взаимопонимании и братском сотрудничестве заинтересованных народов.

1              См. Декларацию Правительства Союза ССР «Об основах раз­

вития  н дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества между

Советским  Союзом  и  другими  социалистическими  государствами»,

«Известия» 31 октября  1956 г.

«Известия» 20 мая 1958 г.

Речь К. Е. Ворошилова, «Правда» 27 февраля 1954 г.