Тема 7. Федеративное устройство многонационального государства

Обоснование. Российская Федерация — исторически многонацио­нальная страна, и, следовательно, одной из главных задач государствен­ного устройства России было и остается обустройство ее народов в со­ставе единого государства. Это проблема охватывает как федералогию, так и этнополитологию, а также целый ряд других научных и учебных дисциплин. Для нас важно обосновать преимущества федеративного государства в обустройстве различных народов, способного сохранять их своеобразие и в то же время обеспечивая государственное единство.

В современной России проживает около 200 р народов и этниче­ских групп, различных по языку, особенностям своей материальной и духовной культуры, по конфессиональной принадлежности. Россия — это сложившееся на протяжении многих веков общинное государство, состоящее из союза народов и являющееся результатом эволюции на­родов, имеющих общую историю, на базе которой формируются соли­дарные социально-политические, духовно-нравственные качества об­щности, которую прежде называли советским народом, а теперь многонациональным российским народом. При этом неизменно под­черкивать основополагающую роль русского народа в этническом, эт­нокультурном и политическом становлении российской государ­ственности, которая сегодня представляет результат исторической солидарной общности различных народов на базе русской культуры при сохранении своей самобытности.

Исторические тенденции становления многонациональное™ рос­сийского государства. Процесс объединения людей и народов осуществ­лялся несколькими путями: с одной стороны, Россия, становясь импери­ей, расширялась, присоединяя к себе новые земли и народы, и, конечно, как и другие колониальные империи, стремилась к их ассимиляции. Од­нако благодаря духовным особенностям, прежде всего русского и других народов страны удалось все же сохранить уникальное многообразие

Федеративное устройство многонационального государства               215

культур, религий и языков. И самое главное, продвигаться по пути пост­роения солидарной общности — многонационального народа Российс­кой Федерации. При этом управление «национальными окраинами» даже в условиях царского самодержавия в той или иной степени велось с учетом их местной и национально-этнической специфики. Например, Великое княжество Финляндское имело особый правовой статус в соста­ве России и пользовалось широкой автономией. У него была собственная конституция, утверждаемая императором. На польских территориях, во­шедших в состав России, было образовано Королевство Польское, также имевшее особый статус. Прибалтика имела обычное административно-территориальное деление на губернии без особого вмешательства в соци­ально-этнические и этнокультурные дела. В конце XVIII в. они были объединены в Остзейский край, имевший особое правовое положение. Бессарабская область имела статус автономии. В Средней Азии был об­разован Туркестанский край во главе с генерал-губернатором. За Бухар­ским эмиром и Хивинским ханством сохранялись атрибуты самостоя­тельных государств, находившихся под протекторатом России.

Другая тенденция — жестко-завоевательная — реализовывалась ча­стично на Северном Кавказе, хотя и здесь нельзя все сводить к кавказ­ской войне, как до сих пор делают многие. И задолго до войны народы Кавказа тянулись к России и достаточно мирно уживались с русскими. Посмотрите договор с Аварским ханом 1588 г. или с чеченскими общи­нами 1708 г. Я уже не говорю о Кабарде и Осетии, Грузии и Армении. Для многих русских людей Кавказ стал родиной, источником вдохно­вения, творчества и познания дружбы. Щедрая духовная красота наро­дов Кавказа не оставила равнодушными великих русских людей, как и для кавказцев была привлекательна открытость русской души. Хотя законы и традиции времени были весьма жесткие. И трагедий, случав­шихся при различных политических режимах, предостаточно. И до сих пор вспыхивают конфликты, которые в переходный период провоциру­ют разного рода политические провокаторы. Но с годами, как ни стран­но, из-за архаичности царского политического режима стали снижаться как уровень учета этнонациональных особенностей, так и адаптирован-ность друг к другу, ационал-сепаратизм и национал-шовинизм своими агрессивными проявлениями стали разрушать единство Росси.

Унитаризация государственного строительства и управления как фактор создания революционной ситуации в начале XX в. Национал-шовинистический курс царизма постепенно возрастал. Самостоятель­ность и особый статус Финляндии и Польши были сведены к минимуму, хотя под давлением обстоятельств какие-то уступки и делались в нацио-

216          Тема 7

нальном вопросе. «Обрусение туземцев было призвано первейшей зада­чей новой кавказской администрации, а школа — лучшим орудием» — таковы были установки царской администрации. Были запрещены даже грузинские и армянские церковно-приходские школы как развивающие «дух национальной обособленности»1, хотя прежде они существовали. В этом плане царизм полностью подготовил народы России к революци­онному бунту, не оставляя зачастую других форм защиты своего нацио­нального своеобразия возможностей его развития. Хваленая чрезмерная централизация государства не укрепила Российское государство, а под­готовила к развалу, хотя отношение простых русских людей и части про­грессивной интеллигенции к другим народам империи как и их к рус­скому народу исторически в целом было дружески-доброжелательным, солидарным. В результате в борьбе против царизма, в равной мере как и на защиту царизма, вставали представители всех национальностей Рос­сии. Вместе с русским народом, что еще раз подтверждает историческую близость наших народов, общность их судьбы.

Право народов на самоопределение и право народов на объедине­ние в единое государство. Почему-то чаще говорят об идее права на­родов на самоопределение и при этом как форму реализации этого права предусматривают отделение и образование самостоятельных го­сударств. Отсюда и спорный характер интерпретации права народов на самоопределение. Мне кажется, что методологически эту проблему следует рассматривать как право на самоопределение, тогда как фор­ма этого самоопределения может быть различной: как объединение, как объединение и реализация своих прав внутри существующего го­сударства в тех или иных моделях договоренностей, статуса, особого режима и т. д. Фактически присоединение территорий во всем мире происходило путем прямых аннексий, но были примеры и доброволь­ного вступления в подданство. В США гражданская война началась из-за стремления некоторых штатов образовать самостоятельное го­сударство. В начале XX в. Норвегия отделилась от Швеции. Мировое сообщество начало признавать новое государство по факту провозгла­шения, как это можно наблюдать на примере Ирландии. Затем у Ир­ландии был статус домена в составе содружества, но позже эти отно­шения были разорваны ирландцами, а в 1949 г. провозглашена независимость Ирландии. После Первой мировой войны реализовы-валась Версальская система мирного урегулирования и образования

1 Дякин В. С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма. М., 1986. С. 29.

Федеративное устройство многонационального государства               217

новых государств на основе «принципа национальности» и была со­здана Лига Наций. Начались споры между Швецией и Финляндией из-за Аландских островов, из-за Саарской области и т. д. Плебисцит как форма разрешения подобных споров не очень себя оправдал. Так, принцип «воля народа» стала поводом для фашистов при разделе Че­хословакии, присоединении Австрии к Германии. Еще более интен­сивно этот процесс идет в период деколонизации. Один из ярких при­меров — раздел Индии на Индию и Пакистан.

Однако помимо подобных примеров образования новых государств есть и другие, связанные с концепцией «внутреннего самоопределе­ния», использующей преимущества федерального устройства. По тако­му пути пошли Испания, США, в последних был принят даже специ­альный закон о содействии индийскому самоопределению (1974 г.). Конституция Российской Федерации также идет по пути «внутреннего самоопределения». Несомненно, что идея самоопределения сыграла ог­ромную роль в освобождении народов от колониальной зависимости. Но в то же время этот принцип разрывает коллективное и индивиду­альное право, приводит к конфликтам. При этом его реализация долж­на сочетаться с другим важным принципом международного права — сохранением целостности существующих государств. Эту проблему по­зволяет решать демократизация этногосударственных отношений.

Нации-этносы и нации-государства в российской государствен­ности: история и современность. Если многие западные государства подгоняли государства под один доминирующий народ и всячески, в том числе и насильственно, ассимилировали другие этносы-нации, фиксировали за нацией-государством название этой доминирующей нации-этноса, то в России наоборот: из чисто этнического названия «Русь» она становится многонациональной Россией именно в силу объединения этносов-наций вокруг доминирующего этноса-нации. В России впервые не за счет ассимиляции и подавления других на­родов, а их объединения совместными усилиями происходит форми­рование государства-нации. И в этом особенности этнического спек­тра в государственном устройстве самой России, хотя элементы классической колониальной политики на официальном уровне бес­спорно были. Однако как, бы там ни было, мы можем говорить об исторической роли всех народов нашей страны в становлении рос­сийской государственности. И это доброе наследие, которое должно и может быть направлено на укрепление российского государства.

«Сформулированная Александром (Невским — Р. А.) доминанта по­ведения — альтруистический патриотизм — на несколько столетий впе-

218          Тема 7

ред опередила принципы устроения Руси. Заложенные князем тради­ции союза с народами Азии, основанные на национальной и религиоз­ной терпимости, вплоть до XIX в. привлекали к России народы, жив­шие на сопредельных территориях»1. Не карательные отряды Александра II или Николая II, а продолжение политики Александра Невского в гуще народной жизни позволило превратить Русь в Рос­сию — в многонациональную и мощную державу. Еще в войне против Мамая на Куликовом поле активную роль в становлении российской государственности играли представители различных национальностей, особенно татары, мордва, марийцы и др., которые воевали вместе с дру­жинами Дмитрия Донского. Да и Москва стала столицей России благо­даря умелому использованию этнического потенциала других нацио­нальностей «сообразно их заслугам без этнической предвзятости». В те далекие времена уровень толерантности в Москве, видимо, был гораздо выше, чем в наше время. В смутные же времена прежде всего страдают народы, разрушается их внутренняя целостность и внешние связи.

Этнонации — это наиболее устойчивые корневые основы россий­ского, да и любого другого государства. Исторически они представля­ют собой достаточно консервативные образования, которые не успе­вают скоро модернизироваться.

Советский федерализм: демократические факторы и тоталитар­ная практика. Октябрьская революция положила начало масштабным преобразованиям в области государственного устройства и нацио­нальных отношений исторической России. Одним из первых послере­волюционных актов Советов была утвержденная СНК РСФСР в ноя­бре 1917 г. «Декларация прав народов России», провозгласившая принципы равенства и суверенности народов России, их право на са­моопределение и объединение в единое государство. Тем самым были обозначены первые контуры новой национальной политики. И они были обнадеживающими. Был создан специальный орган для нацио­нального строительства, обустройства народов в новой государствен­ности — Наркомнац. В январе 1918 г. на III Всероссийском съезде Со­ветов была провозглашена Российская Федерация. Юридически федерализм как форма государственного устройства был закреплен в первой Конституции РСФСР, утвержденной в июле 1918 г. V Всерос­сийским съездом Советов. Началась советская эпоха в жизни народов и их государственного обустройства в России — эпоха федерализма и равноправия всех национальностей и их солидарности. Таковыми, во всяком случае, были объявленные официальные ориентиры.

1 Гумилев Л. Н. С Выходные данные? 'I

федеративное устройство многонационального государства                219

I Ьшоолыигг число национально-государственных образований было создано и Поволжье, Приуралье и на Северном Кавказе. При этом лишь Башкирская, Татарская, Дагестанская, Якутская, Крым­ская, Абхазская п Аджарская АССР с самого начала были созданы как республики, а остальные были преобразованы из автономных обла­стей или других форм автономий. К моменту образования СССР в пре­делах России уже существовало более 30 национально-государствен­ных образований с достаточно большой степенью автономии. И эта форма оказалась наиболее приемлемой, отвечающей интересам боль-щннства национальностей.

К принятию «сталинской» Конституции 1936 г. в СССР уже было провозглашено 11 союзных республик, 20 автономных республик, 8 автономных областей и 8 национальных округов. Но они представ­ляли собой уже в достаточной мере установившиеся тоталитарного рода организации с чисто федеральными правами. Малейшее про­явление самостоятельности истолковывалось как буржуазный нацио­нализм, а попытки иного рода — как великодержавный шовинизм. И между этими определениями невозможно было найти простран­ство для самоутверждения.

Процесс формирования новых и преобразования уже существующих национально-государственных образований в составе СССР и РСФСР, а также некоторых других союзных республик продолжался в последую­щие предвоенные и послевоенные годы. В состав СССР вошли новые территории (государства Балтии, Западная Украина и Белоруссия).

Этот процесс обеспечивался политическими и государственными структурами. Так, например, в Российской Федерации высшим орга­ном государственной власти был Верховный Совет РСФСР, который состоял из двух палат: Совета Республики и Совета Национальностей. На Совет Национальностей возлагалось прежде всего рассмотрение вопросов обеспечения национального равноправия, интересов наций, народностей и национальных групп в сочетании с общими интереса­ми и потребностями многонационального Российского государства. Наличие представительского органа на таком уровне позволяло согла­совывать и решать ряд вопросов упорядочения дел в сфере развития этнонаций и регулирования этнонациональных отношений.

Совет Национальностей работал до октября 1993 г. Он пытался провести политико-правовое обеспечение тяжелейшего процесса переходного периода, и по его инициативе был принят ряд важных законов и постановлений, обеспечивающих решение неотложных эт­нонациональных проблем российских народов в социально-экономи­ческой и духовно-культурной сферах, предполагающих снижение уров-

220          Тема 7

ня национальной напряженности и стабилизацию межнациональной ситуации в стране. Фактически все законопроекты, обсуждаемые по­следние десять лет в российском парламенте по этнонациональным от­ношениям, были рождены в Совете Национальностей. Благодаря уси­лиям Совета Национальностей впервые после 20-х гг. был воссоздан орган исполнительной власти по национальной политике — Госкомнац, а потом и Миннац. Государство всерьез стало заниматься этими про­блемами и преодолевать ошибки и трагедии самодержавного и совет­ского правления. Были разработаны основы национальной политики. Но государство постепенно начало уходить из этой сферы, столкнув­шись с конфликтами, стало бояться этнонациональной проблематики. Стало очевидно, что власть и общество оказались не подготовленными для направления в созидательное русло раскрепощенной энергии наро­дов. Однако нашлись такие силы, которые воспользовались этим для разъединения народов, политизации этнонациональных чувств. Отсю­да кровопролития, дестабилизация этнонациональной обстановки в ряде регионов, а в конечном итоге и развал государства.

Исторический распад России — Советского Союза и строительство Российской Федерации — новой российской государственно-сти. На­чавшийся в 1991 г. «парад суверенитетов» союзных республик, в том числе и в РСФСР, был подхвачен и автономными образованиями самой России, большинство которых также приняли декларации о суверените­те. Одним из инициаторов суверенитета собственно России выступало и новое руководство РСФСР. Этого можно было ожидать — за «а» обяза­тельно следует «б», коль скоро выдвинутый де-факто политический ло­зунг — «вплоть до отделения» — был приведен в юридическое действие; и проводилось это прежде всего демократическими силами самой Рос­сии под прикрытием лозунгов о свободе и демократии. Остановить про­цесс развала страны было трудно. И все же, несмотря на тяжелейшие последствия развала СССР, распад Российской Федерации удалось пре­дотвратить, хотя события могли развиваться по союзному сценарию. К счастью, в России оказались силы, способные противостоять этому. Пос­ле долгих споров и согласований 31 марта 1992 г. был подписан Федера­тивный договор, который остановил распространение союзного развала в России. Это удалось сделать благодаря идеологии федерализма и реа­лизации его принципов. В условиях наступившего развала на эти меры согласились даже ярые сторонники унитаризма. Теперь, когда Федера­тивный договор сохранил целостность Российского государства, унита­ристы начинают свергать сам Федеративный договор.

Выше уже говорилось, что термин «федерализм» означает союз рав­ноправных государственных образований, основанный на договорном

федеративное устройство многонационального государства                221

разграничении полномочий, законное, упорядоченное конституцией объединение его членов в качестве субъектов федерации. Однако фе­дерализм — это еще и «порядок, закон». И федеративное объединение государственных образований строится на прочной политико-право­вой и экономической базе. Как показывает опыт Германии, США, Швейцарии, Бельгии, федерализм — это устойчивая и достаточно бла­гополучная форма государственного устройства, обустройства наро­дов в едином государстве. Для России федерализм оказался спаси­тельным путем, выбор которого сделал возможным строительство нового государства. И в этом смысле он оправдал надежды.

При кажущейся гипертрофии этнонационального фактора по форме, о чем любят говорить разного рода этнофобы, по сути он оказался недо­статочно вмонтирован в государственное строительство и в государ­ственную политику. Но именно боязливое избегание проблем этнично-сти ради спокойствия классового, государственного, политического и приводит к новым трагедиям. Кроме того, по многим параметрам спосо­бы обустройства народов и их положение в едином государстве оказа­лись принципиально различными. Этнонациональный фактор оказался чрезмерно формализованным, ограниченным трафаретными лозунгами. Суть происходящих процессов остается непроясненной, поскольку оста­ется вне поля зрения природа самих этнонаций, их положение, интересы, потребности, особенности их развития — как каждого национального со­общества в отдельности, так и как части единого народа Российской Фе­дерации. Именно такие крайности в политике — в силу преобладания подобных подходов, а не по причине характера этничности — и приводят к ее взрыву, ее политизации и конфликтогенности.

Проблема сохранения государственно-территориальной целостно­сти Российской Федерации является ключевой на современном этапе развития России, особенно после развала Советского Союза. Статья 4 Конституции Российской Федерации однозначно утверждает: «Суве­ренитет Российской Федерации распространяется на всю ее террито­рию»; и далее: «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории». Это важнейшие принципы государственного суверенитета Российской Федерации. Содержание указанных положений ст. 4 Конституции Российской Федерации на­шло логическое продолжение в ст. 5. Она также посвящена вопросам функционирования Российского федеративного государства на осно­ве сохранения его государственной целостности. Но при этом государ­ство закрепляет и право народов на самоопределение, создает условия для реализации этого права в составе единого федеративного демок­ратического государства. Следовательно, необходимы демократиче-

222          Тема 7

ские рычаги обеспечения гармоничного сочетания государственного суверенитета в целом и самоопределения каждого из пародов страны, сохранения их своеобразия и учета их интересов во всех сферах обще­ственной и государственной жизни как составных частей многонаци­онального народа Российской Федерации.

Две тенденции государственного устройства России. В сфере обуст­ройства народов в российском государстве предстоит преодолеть дик­тат двух тенденций: агрессивного национал-шовинизма, национал-уни­таризма, с одной стороны, и национал-сепаратизма — с другой. Это объективные тенденции, правда, они опасны в своих крайностях, а не сами по себе. Наибольшую угрозу целостности страны представляет национал-сепаратизм, который сводится к политическим требованиям о выходе из состава Федерации отдельных народов и субъектов Феде­рации. Условно назовем это попытками разрушения целостности Фе­дерации со стороны ее окраин. Это ярко продемонстрировал трагиче­ский опыт легитимизации (прежде всего Россией) развала Советского Союза. Но нередко эта тенденция активизируется на фоне ужесточения унитаризма, где к минимуму сводятся возможности самостоятельного развития территорий и народов. Следует отметить, что такие попытки разрушения целостности Федерации исходят из центра.

Для выхода из состава СССР, как известно, РСФСР использовала в начале 90-х гг. опыт «правовой агрессии». Это был весьма опасный период для российской государственности, ибо он ознаменовал раз­рыв исторической преемственности в государственном устройстве многонациональной страны, не говоря уже о нарушении конституци­онной нормы сохранения целостности, а не просто о развале той или иной политической системы. Все это следует учитывать при анализе процессов 90-х гг., а не сводить к этническому фактору. Важно также осознавать и то, что этнонациональный фактор в большей степени был прикрытием для конкретных политических проектов борьбы и развала.

В России будет вполне жизнеспособная Федерация при условии неукоснительного следования Конституции страны от Москвы и далее до каждой деревни. Однако на этой жизнеспособности уже пагубно ска­зывались ослабление государственной власти в целом, а также биполяр-ность общественного мнения, замкнутого в своих крайностях, и, кроме того, огромное количество общественно-политических организаций (бо­лее 3 тысяч), которые в своих программных документах декларируют са­мые противоречивые и противоположные Конституции страны подходы к решению проблем государственного устройства, и особенно националь­ного вопроса. Соотношение этноса и государства для российских поли-

Федеративное устройство многонационального государства               223

тиков — наиболее непонятная и дискуссионная проблема с массой оскор­бительных для единого народов тезисов. Этнонациональная проблема­тика у нас исторически перегружена ложными предрассудками и стерео­типами. Шаги по практической реализации потенциала Федерации в деле укрепления целостности государства предпринимаются новым Пре­зидентом России В. В. Путиным, который идет на реформирование фе­деративных отношений, вплоть до местного самоуправления. Однако вместо демократических, правовых механизмов реализации этой рефор­мы на практике не редко вновь наблюдается перекос в сторону голого администрирования, унитаризма и унификации.

Позиция современных партий и движений в государственном строи­тельстве современной России. Партии и движения национально-пат­риотической ориентации видят федеративное устройство России как жестко унитарного государства, подчеркивая, что только на такой осно­ве Россия может быть упрочена как «великая держава» (Конгресс рус­ских общин, ЛДПР). Они считают, что вопрос выработки и принятия народами России форм самоопределения надо вообще исключить, в том числе и из Конституции. Это прежняя попытка всех построить по ли­нейке жесткого унитаризма, недопущения принципов демократии в го­сударственное устройство, которая свидетельствует о непонимании того, что речь идет о самоопределении и идентичности прежде всего русского народа. Кроме того, судьба русской нации, сосредоточенной по всей стране в краях и областях, во многом зависит от возможностей как самостоятельного, так и целостного развития в единой стране в сою­зе со всеми народами Российской Федерации. Основные перспективы развития российского государства и народов России зависят прежде всего от состояния и перспектив развития русского народа.

Часть партий выступает за возрождение Российского государства в рамках бывшего СССР (движение «Держава», ЛДПР), придержива­ясь при этом старых национал-шовинистических имперских позиций, которые во многом повлияли и на распад Советского Союза. И, самое главное, подобные предложения не представляют никакой привлека­тельности для народов, которые не видят необходимости в своем объе­динении в новый союз.

Другие хотят возродить русское государство с учетом исторически сложившихся мест компактного проживания русских, выдвигая идеи Русской республики («Русская партия»). Ряд партий выступает вооб­ще за отказ от этнонационального принципа построения многонацио­нального государства и предлагает возврат к губерниям и земствам при полном пренебрежении интересами многих национальностей (Либе-

224          Тема 7

рально-демократическая партия, Национально-республиканская партия России, Русское национальное единство и многие другие). Представи­тели этих партий словно не осознают, что и в губерниях, и в земствах население не безнациональное. Эти партии выдвигают жесткие усло­вия якобы от имени русской нации, утверждая ее государствообразую-щую роль в стране. Пропаганда строительства сугубо русского государ­ства со старым тезисом «Россия для русских» (Народная национальная партия) влечет разрушительные для единого государства последствия, ибо завтра автоматически могут возникнуть подобные идеи и в других местах: «Татарстан для татар», «Осетия для осетин», «Адыгея для ады­гов» и т. д. и т. п. Повторяю, это разрушительный призыв для многона­циональной России, где возможно строительство только солидарного общества, солидарного государства с учетом всех параметров много-культурности и многонациональное™.

Коммунисты России озабочены возможностью ее развала, как это произошло с СССР, поэтому они выступают за воссоздание обновлен­ного Союза советских народов, формой которого могла бы стать в том числе и договорная федерация суверенных государств. В целом, они поддерживают идею полного национального равенства всех народов России независимо от места проживания, но при условии жестко уни­тарной формы государственности. Хотя эта модель при своих пози­тивных подходах показала свою нежизнеспособность по причине до­минирования классового подхода.

Четко не выражено позиция партии «Возрождение России», «Оте­чество», «Единая Россия» и «Союз правых сил», «Яблоко» и др. Пос­ледние, по примеру европейской демократии, делает акцент на инди­видуальных правах человека при достаточно пренебрежительном отношении к коллективным, этнонациональным и иным правам на­родов и граждан.

Русский народ и этнонациональные признаки государственных об­разований. Если учитывать реальную ситуацию, то наиболее продук­тивна все же формула устройства народов в самом государстве с учетом их политико-правовых интересов и традиций. Только тогда мы в пол­ной мере проявим государствообразующий потенциал русского народа. Зачастую не следует пренебрегать и количественным признаком, осо­бенно если он содержит в себе и признак качественный. Из 150 млн на­селения Российской Федерации русские составляют 81,5%. Количество русских, проживающих вне русских областей и краев России, составля­ет 9,8%. Это важные показатели, которые нельзя упускать из виду, ибо исторически Советский Союз и Российская Федерация формирова-

Федеративное устройство многонационального государства                               225

лись на базе русской государственности. И во всех регионах бесспорна ее базовая роль (об этом уже говорилось неоднократно). Солидируясь с русской нацией, и все остальные национальности приобщаются к рос­сийской государственности. И эти взаимосвязь и взаимозависимость важно понять на уровне солидарной ответственности.

Межнациональные отношения в стране во многом определяются на­циональным самосознанием русского народа, являющегося историчес­кой опорой российской государственности. Потребности и интересы русского народа должны в полной мере найти отражение в федеральных и региональных программах, постоянно учитываться в политической, экономической и культурной жизни республик и автономных образова­ний. А тезисы о том, что наша Федерация формируется из национально-территориальных (республик, автономий) и административно-террито­риальных образований, при этом как бы без учета русской нации, — это отжившие свой век предрассудки, которые выстраивались на исключе­нии русского народа из системы этнонациональной политики: сперва по причине где-то созидательного начала в условиях царского самодержа­вия, а потом уже по инерции. Наша Федерация состоит из государствен­ных образований, и каждый субъект Федерации, в том числе края и об­ласти, имеет свои этнонациональные особенности. Дефицит разумных подходов к национальному вопросу в России обусловлен исторически, и в этих условиях мы ежедневно сталкиваемся с крайностями и проявле­ниями невежества. И именно по этой причине самостоятельное разви­тие народов воспринимается нами как ослабление единства Российско­го государства. Следует не избегать национального вопроса, а с учетом его специфики, опираясь на огромный потенциал этнонационального фактора, выстраивать единое для всех демократическое государство фе­деративного типа, где каждый народ, не зависимо от численности найдет форму своего обустройства в единой России.

Формы правления и модели обустройства народов в федеративном государстве. Мы уже говорили, что, согласно Платону, руководить го­сударством должны рассудительные, мужественные и решительные люди, пользующиеся властью ради общего блага. Это относится еще в большей степени к государству федеративному. В этом плане долгождан­ными являются последовательно федеративные устремления Б. Н. Ель­цина и В. В. Путина. В последнее время эти устремления становятся все более устойчивыми и предсказуемыми. Несомненно, это позитивная тенденция, хотя и сложностей в данном процессе достаточно.

Сегодня русский и другие народы России как нации-этносы, россий­ский многонациональный народ, Россия в целом как нация-государство

15-531

226                         Тема 7

преодолевают иллюзии безответственной свободы и неопределенности своего исторического, государственного выбора. Федеративная де­мократия предоставляет огромный потенциал для того, чтобы можно было избавиться от ограничений, предрассудков и негативного на­следия прошлого, а также новых крайностей — замкнуться в своем родовом этнокультурном пространстве, ограничиться самосознани­ем и самоутверждением своего национального достоинства, опыта по­литического устройства отдельно лишь «своего» народа. Одновремен­но наблюдается усталость людей от таких «макрокатегорий», как государство, народы, нации, коллектив. Отсюда и устремления к са­моутверждению и самоопределению отдельных этносов и отдельных индивидов. Все это — проявления переходного периода, и следует их направлять не в сторону дисгармонии, крайностей, диктата одного фактора в ущерб самобытности и свободе другого, а к гармонии, к вза­имной свободе, к единству и демократии.

Именно оказавшись в своего рода хаосе, люди потеряли привычную для себя модель легитимности государственной власти. Классовая со­ветская модель не оправдала в полной мере чаяний народов; точно так же, как показывает опыт, и формально-этническая модель легитимно­сти государственной власти без учета и согласования интересов само­бытности и единства в условиях многонациональной России ведет к дисгармонии, к бесконечным и весьма кровавым конфликтам. В такой же степени невозможна в России и чисто религиозная модель госу­дарственного устройства. Более того, искать только на этих основах национальную идею бесперспективно, какими бы привлекательными они ни казались. У нас другая эпоха, другие реалии. В связи с этим закономерен и неизбежен возврат к истокам, к анализу сущности того народа и того общества, тех граждан, их интересов и ожиданий, само­бытности и самосознания, которые необходимо учесть, проводя поли­тику федерализма. Конечно, все это должно проходить с учетом опыта демократических федеративных государств, перспектив цивилизо­ванного, демократического развития нашей страны.

Этнокультурное многообразие России формировалось в течение ты­сячелетия совместной жизни более ста народов и культур, существова­ние которых в Российском государстве обусловлено историче-ски. XX век вселил большие надежды на национальное развитие и межнацио­нальное сотрудничество народов России. Величайшие достижения века сопровождались ужасами войн, репрессий и депортаций. Имперский синдром политических режимов и последовавший за этим идеологичес­кий и политический диктат существенным образом деформировали на-

Федеративное устройство многонационального государства               227

циональное самосознание, культуру и традиции хозяйствования наро­дов. Следует также отметить, что в последние годы демократического раскрепощения поиском путей этнонационального развития занялись не только прогрессивные, но и реакционные силы, которые имеют свои модели развития, вплоть до заимствованных у Гитлера и Муссолини. В такой ситуации государство и общество должны занимать четкие по­зиции, и проводит реальную демократическую этнополитику.

Процесс роста национального самосознания и самоутверждения зача­стую сопровождается претензиями, обвинениями в адрес других, сведе­нием счетов с национальностями за ошибки и преступления политичес­ких режимов. При этом гипертрофированным почему-то оказывается в последнее время процесс и этнонационального самоутверждения и раз­вития по сравнению с межнациональным сотрудничеством, стимули­рованием интеграционных процессов в развитии народов, общества и государства. Стали преобладать национальная замкнутость, исключи­тельность и межнациональная конкуренция. Имели место и попытки внедрения в политическое устройство страны и регионов чисто этничес­ких моделей легитимизации власти. В этом случае этнический фактор в многонациональной стране может быть превращен действительно в фак­тор, разрушающий государство. Параллельно наблюдается и полное рав­нодушие к этнонациональному самосознанию и развитию народов. За всем этим следуют кровопролитные конфликты, потоки беженцев, кото­рые в свою очередь вносят этнополитическую нестабильность в различ­ные регионы. Соответственно в межнациональной среде будут господ­ствовать не дух сотрудничества и созидания, а неприязнь и конфликты по этнонациональному признаку. Значимость человека, народа недопус­тимо сводить лишь к одному этнонациональному признаку. В то же вре­мя личность, народ не должны терять свою свободу и права на свою само­бытность, возможность самостоятельного выбора и ответственности, право на этнонациональное развитие в единой стране.

В государстве и обществе в новых условиях оказались не вырабо­танными механизмы налаживания отношений сотрудничества и со­вместного творчества между народами. Стали растрачиваться исто­рически накопленные опыт и традиции дружбы между народами, стремление к познанию и пониманию друг друга. Культура межна­ционального сотрудничества, которая строилась вековым содруже­ством наших народов, утратила свое значение. Многие, получив воз­можность углубиться в процесс национально-этнического развития, лишились возможности приобщаться к ценностям и красоте цивили­зованного многонационального, многокультурного мира. При этом не

15'

228                          Тема 7

всегда учитывается, что в России крайне трудно провести культур­ные, экономические и административно-территориальные границы между нашими народами и культурами. И такие попытки со стороны лидеров этнонациональных организаций и даже руководителей ор­ганов власти деформируют сознание людей, дестабилизируют меж­национальную обстановку.

В этих условиях существует необходимость глубокого осмысления самой природы, духа, тех ценностей, которые выручали нас неодно­кратно в совместных усилиях, направленных на выживание и самоут­верждение себя как граждан, как народа, как государства. Речь идет о моделях обустройства народов в российской государственности.

Первая — евразийская, общинная модель этнонационального и меж­национального сосуществования народов России на общенародных, коллективных для всех началах. Это традиционная для нас модель. Предвижу критический взгляд некоторых и попытки автоматически причислить меня к «почвенникам» или, еще хуже, к националистам, которые приватизировали «русскую идею» и «евразийство», исказив их, возможно, великую суть своей националистической ограниченнос­тью вплоть до впадения в национализм и даже фашизм. Вероятно, пришла пора спасать великие идеи и от таких крайностей, памятуя о возможностях их реального применения в деле государственного уст­ройства России.

Вторая модель исходит из учета и достижения паритета интересов всех российских национальностей, их партнерства во всех сферах об­щественной и государственной жизни, в деле строительства демо­кратического солидарного общества, солидарного государства. Это солидарное общество, государство базируется на демократических ценностях и установках.

И следующая — это модель, выстроенная с учетом прав и свобод че­ловека, его достоинства и благополучия независимо от национальной и религиозной принадлежности, а также территории проживания в Российской Федерации. Думаю, что вторую и третью модель можно было бы объединить.

Россия — соборное государство всех этнонациональных общин. Российское государство исторически складывалось как государство многонациональное, многокультурное, соборное по многим ориентаци-ям. Таковым по структуре, по духу оно оставалось всегда, независимо от характера господствовавших в России политических режимов. Са­модурства и жестокости со стороны власти было много едва ли не в каж­дом из них, но в России не следует «путать Отечество с начальством».

Федеративное устройство многонационального государства               229

Это почти всегда разные понятия. Кстати, это замечание говорит о том, что в России по-настоящему так и не возникло политического устрой­ства, которое отвечало бы культурному и духовному устройству его на­рода, общества и гражданина. Пренебрежение интересами отдельного человека шло не столько от соборного сообщества, сколько от диктатор­ских политических режимов, для которых человек был винтиком си­стемы. Однако не будем обвинять или идеализировать как Российскую империю, так и Советский Союз. Они накопили свой опыт, в том числе и позитивный. При всех противоречиях и трудностях наши народы со­хранили себя, свою самобытность, духовность и общность.

В величайшей красоте проявляется наш дух соборности, братства, любви к общей Родине. Отечественные войны 1812 и 1941-1945 гг. — яркие тому примеры. Русская, российская идея братства народов сти­мулирует межнациональное сотворчество, являясь живительным ис­точником российской государственности.

Россия сегодня — это исторически выстраданная социально-поли­тическая и духовно-политическая общность народов и культур. Она выработала свое собственное качество сотрудничества и интеграции, которое Конституция определяет как многонациональный народ Рос­сийской Федерации. Этот народ имеет как общие, так и специфичес­кие национально-самобытные черты духовно-нравственного и соци­ально-политического развития и взаимодействия. Историческая характеристика всех народов России, их образ жизни, ориентации, культура, быт и нравы, их характеристика как единой нации-государ­ства, многонационального российского народа формирует определен­ный исторически и духовно обусловленный тип политического уст­ройства России, российской государственности.

«Ваша страна состоит из такого множества народов, разговариваю­щих на стольких различных языках и унаследовавших столь различные культуры, что они являются моделью мира в целом...» — писал А. Тойн-би Н. И. Конраду. Политическое устройство России должно отвечать сложнейшим реалиям «мира в целом». И наша абстрагированность на всечеловеческом уровне — это не отрыв от личности, а духовный при­зыв к личности подняться над обыденным, над своим эгоизмом, при этом не подавляя личность общинностью и коллективизмом. В этом качестве Россия нужна человечеству, являясь «духовной крепостью мира». Это тоже наше общенациональное достояние, достоинство, об­щее для всех народов, объединившихся вокруг русской нации.

Политическое устройство представляет собой один из элементов от­ражения социального опыта народов страны и культурного, цивилизо-

230          Тема 7

ванного устройства форм их развития и взаимодействия. Здесь следует идти строго эволюционным путем. Революционное вмешательство ка­тастрофически ослабляет государственность и государственную власть. Бесконечные конфликты между ветвями власти, частая смена структу­ры и состава правительства приводят к разрыхлению государственно­сти, потере веры разных народов в ее жизнеспособность. Стабильность и устойчивость развития, благополучие и безопасность — вот цель и за­дачи государственного строительства.

Обустройство многонациональное™ — задача государственной важности. Общенациональные идеи, направленные на реализацию ис­тинных интересов конкретных этносов, народов и всего многонацио­нального российского народа и способные укреплять самобытность каждой составляющей части и целостность общего, недостаточно реа­лизуются в деле политического и государственного устройства России.

К началу XX в. территория Российской империи раскинулась на 22,4 млн м2. Ее население составляло около 130 млн человек. Прожи­вало в России порядка 200 народов, объединенных в 74 губернии, 20 областей, 2 округа, которыми управляли 8 генерал-губернаторов и 9 градоначальников.

Надо сказать, что несмотря на сложность самого процесса обустрой­ства народов и территорий в Российском государстве, в основном он происходил на основе защиты их интересов, помощи и поддержки друг друга, государственного протекционизма. В совместной борьбе и созидании постепенно формировались самостоятельные нации-этно­сы, а также многонациональный народ единого Отечества — нация-го­сударство. Только идя этим путем, учитывая интересы каждого в от­дельности и всех вместе, можно было собрать Россию. А если руководствоваться запугиванием, переселением, «роспуском» нацио­нальностей, то в едином государстве возникают конфликты. Не может быть оправдан и патриотизм, который толкает страну на путь конф­ликтов. Время собирать Отечество. И патриот — это прежде всего тот, кто озабочен собиранием Отечества, умножением его друзей, а не по­иском и умножением врагов. Ложное понимание патриотизма превра­щает его в «убежище для негодяев».

Многонациональность, мультикультурализм, большая территория, масса полезных ископаемых — это показатели богатства и мощи госу­дарства, а не слабости и бедности. Старая унитарная система даже с эле­ментами федерализма достаточно быстро вошла в противоречие с де­мократическими принципами свободы и равноправия народов. Идя путем жесткого унитаризма, Россия, как уже отмечалось, только в XX в.

Федеративное устройство многонационального государства               231

дважды разваливалась. Единство Российского государства необходимо обеспечить за счет учета социально-политических и культурных инте­ресов всех народов и территорий страны. А нежелание и неспособность идти по этому пути, по пути демократии и федерализма, становились главными причинами развала России. Не зря еще Александр I пытался использовать принцип федерализма в совершенствовании государ­ственного устройства России. Временное правительство хотя и пошло на какие-то уступки, но в прежнем духе придерживалось принципа «единой и неделимой России» в явно национал-шовинистическом духе. Многие ведущие ученые-государствоведы и политики доказывали не­обходимость существенной децентрализации государственной системы для спасения и эффективного функционирования государства (см. ра­боты Ю. И. Лазаревского, Д. Ф. Кокошкина, М. А. Рейсмера и др.).

Социалистическая модель обустройства народов в едином госу­дарстве. Большевики осознали актуальность этой проблемы и ис­пользовали ее в полной мере в политической борьбе. Основными пунк­тами «Декларации прав народов России» стали вполне демократические требования того периода, такие как равенство и суверенность народов России, право народов России на самоопределение вплоть до отделе­ния и образования самостоятельного государства, отмена всех и вся­ких национальных привилегий и т. д.

Первые опыты по обустройству народов и территорий России в 20-х гг. вселяли большие надежды. В развитии народов и в налажива­нии их сотрудничества было сделано очень много. Но постепенно на­циональная политика становится заложницей классовой борьбы, она дискредитируется репрессиями и преследованиями людей и даже це­лых народов. Постепенно Советский Союз превращается в жестко уни­тарное государство на основе ядра политической системы — КПСС, ко­торая представляла жесткое, унитарное политическое образование.

В новых условиях мы получили возможность внедрить ценности демократии в государственное устройство, обеспечить единство наро­дов, территории, государства на основе прав и свобод человека, граж­данина России независимо от его национальной принадлежности и территории проживания в пределах Федерации.

Основополагающими для Российского государства стали, таким об­разом: суверенитет многонационального народа, Российского госу­дарства; приоритет Конституции Российской Федерации и законно­сти на всей территории страны; приоритет прав и свобод человека; приоритет свободного и равноправного развития наций и культур; приоритет равноправия субъектов Федерации; приоритет территори-

232          Тема 7

альной целостности России; приоритет самостоятельности и ответ­ственности федеральных органов власти и органов власти субъектов Федерации в рамках своих полномочий; приоритет укрепления нацио­нальной самобытности, национального достоинства народов, истори­чески объединившихся в составе России. Все эти приоритеты закрепле­ны в Конституции Российской Федерации и в Концепции государственной национальной политики. Соответственно нужно отрабатывать пра­вовые, организационные и социально-экономические механизмы их практической реализации.

Таким образом, Российская Федерация сегодня — это демократи­ческое, многонациональное, федеративное государство, на территории которого проживание различных народов обусловлено исторически. Это государство строится на основе опыта российской государствен­ности. Поэтому не следует избегать национально-этнического факто­ра в государственном строительстве — наоборот, он должен стать важ­ным компонентом российской государственности. Конституция Российской Федерации не противоречит этому положению, а созда­ет достаточно традиционную для России социально-культурную и политико-правовую основу для выстраивания структур политиче­ского устройства Федерации и законодательного регулирования всей системы федеративных и национальных отношений.

Поиски и споры по совершенствованию государственного устрой­ства. Какие же вопросы государственного устройства вызывают сегодня наибольшие споры? Прежде всего многие национал-демократы в центре утверждают, что невозможно, неправильно формировать государство, пусть даже федеративное, по этническому, национальному признаку, и требуют переименования республик и автономий в губернии. Во-первых, надо понять, что нельзя решать вопросы государственного строительства, не решив прежде всего вопрос об обустройстве внутри государства тех национальных, территориальных и других общностей, которые таковы­ми уже обозначили себя в ходе истории. И это не чья-то выдумка, а исто­рические реалии. Кроме того, следует подчеркнуть еще раз: Россия впер­вые становится «полной» Федерацией, т. е. края и области входят в нее как полноправные субъекты Федерации. Кроме того, все субъекты Феде­рации у нас имеют тот или иной этнонациональный, многонациональ­ный статус. Безнациональных субъектов в нашей Федерации нет. От­сутствуют также и конституционно закрепленные различия между субъектами Федерации. Их нет по сути и по линии сравнения республик, краев и областей, как это часто принято делать. Это различия, скорее, по формальным признакам. Есть более активные, обустроенные, мобильные

Федеративное устройство многонационального государства               233

и состоятельные субъекты Федерации, а есть и проблемные, в том числе с «проблемным руководством». Есть те, которые с определенными трудно­стями и сложностями подписывали и Федеративный договор. Есть даже те, кто распределял полномочия с Федерацией отдельным договором. В данной ситуации нельзя все упрощать или сводить к отдельным при­знакам, примерам. Речь должна идти о более четком обеспечении право­вого регулирования многих сторон жизнедеятельности субъекта Феде­рации и его взаимоотношений с федеральным центром. Равноправие следует искать в отношениях с федеральным центром согласно Консти­туции, а не спорить друг с другом по формальным признакам.

В любом случае в политическом устройстве России основополагаю­щим может служить следующее положение: изменять только то, что способствует стабилизации федеративных и национальных отноше­ний, обеспечивает управляемость государства федеративными и на­циональными процессами по всей вертикали власти, гарантирует пра­ва и свободы человека независимо от национальной принадлежности. И в это русло следовало бы направить весь патриотический и демо­кратический пыл всех реформаторов и патриотов. Нельзя строить многонациональное и демократическое государство, не поставив его на фундамент прав и свобод человека. Права и свободы человека не могут в полной мере обеспечить достоинство и благополучие без дос­тоинства и равноправия народов страны. Все это вместе может соста­вить суть той общенациональной идеи, в поисках которой находятся влиятельные умы современной России.

Россия устала от крайних социально-классовых и национально-патриотических идей, оторванных от интересов народов, достоинства и благополучия рядового гражданина. Лишь полноправный гражда­нин, обладающий правами и свободами, чувством собственного досто­инства, сохраняющий свою культуру и уважающий культуру других народов России, которому не чужд патриотизм, — только такой граж­данин способен создать великую Россию.

Перспективы федерализма, перспективы этнонаций, перспекти­вы нации-государства. Нынешний этап истории российского феде­рализма справедливо связан с подписанием в марте 1993 г. Федера­тивного договора о разграничении полномочий Центра и субъектов Федерации. Принятая в декабре 1993 г. Конституция страны закре­пила федеративную сущность Российского государства. Новую стра­ницу в развитии нашей Федерации открыло избрание Президентом страны В. В. Путина, который взял твердый курс на укрепление рос­сийской государственности, строгое соблюдение положений Кон-

234          Тема 7

ституции о федерализме. Внесенные им в Госдуму проекты законов должны способствовать усилению вертикали власти в стране, хотя позитивные начинания Президента чиновники превращают в чисто административные рычаги управления.

Закрепляя де-факто сложившиеся отношения, федерализм ос­тавляет открытым путь к соглашению и компромиссам, реальному обеспечению господства законов и нравственных ценностей наро­дов. И можно с полным основанием утверждать, что подлинно феде­ративные отношения устанавливаются только тогда, когда баланс интересов достигнут на добровольной, демократической основе. Тем более что с государственно-правовых позиций нельзя допускать как потери самостоятельности под диктатом Центра, так и самостоятель­ности, возрастающей до размеров угрожающих единству государ­ства. Ни то ни другое неприемлемо для России, где часто разруши­тельно действует так называемый «маятниковый эффект». От этого и народы, и государство устали.

Российский федерализм, безусловно, имеет свои особенности, свя­занные со спецификой исторических, политических и, конечно, этно-национальных традиций. Это многонациональная федерация. Но это вовсе не означает, что Российская Федерация — некое «лоскутное» образование, которое без больших усилий можно распороть на части, а то и просто упразднить по воле региональных, этнических элит или отдельных правителей.

Существенную пользу в поисках адекватных ситуации механизмов реализации конституционных принципов федерализма, в обустройстве народов демократической России могут принести институты граждан­ского общества. Так, например, свою лепту внесла Ассамблея народов России, предложившая органам государственной власти принятую на своем съезде хартию «О гражданских правах народов России».

Нашу государственность сковывает систематическое недопонима­ние властью сути национальных проблем, их наслоение (по вине по­литических режимов), привычка действовать в этой сфере по принципу «отложенного конфликта». Сейчас возросло негативное взаимодей­ствие накопившихся внутренних проблем и провоцирующих внешних факторов, в результате чего Россия может оказаться вовлеченной на многие годы в различные религиозные, региональные и межнацио­нальные конфликты и вынуждена будет расходовать на их преодоле­ние огромные материальные и людские ресурсы.

Поэтому обустройство территорий и проживающих на них народов приобретает характер общенациональной задачи. Отсюда актуаль-

Федеративное устройство многонационального государства               235

ность выработки эффективной политико-правовой и управленческой модели развития многонационального федеративного государства, на­циональных и федеративных отношений. Жизненно необходимо вы­строить такую систему государственной национальной и федератив­ной политики, которая могла бы обеспечить на практике единство многонационального российского народа, целостность Российского государства, творческий диалог федерального центра с территориями, равноправное этнокультурное развитие и местное самоуправление, несущее полную ответственность перед обществом и гражданами. Приходится, однако, констатировать, что эти направления деятельно­сти государства до сих пор не имеют отработанных и согласованных подходов, не обеспечены финансовыми и организационными ресурсами. Подытоживая сказанное, важно выделить ключевые компоненты укрепления российской федеративной государственности:

1) демократизация принципов федерализма и выстраивание четкой вертикали власти и управления путем дальнейшего разграниче­ния полномочий и предметов ведения между Центром и субъек­тами Федерации;

2)обеспечение единого правового пространства на базе общих принципов развития экономических отношений, стандартов со­циальных услуг, гарантий защиты прав и свобод человека любой национальности;

разработанная концепция формирования единого многонацио­

нального народа Российской Федерации;

идеологический, культурный и религиозный плюрализм;

подготовка, расстановка и ротация кадров (в Центре и на местах),

в том числе и с учетом этнонационального состава страны, регио­

нов.

Альтернативы многонациональному правовому федеративному госу­дарству в России нет, о чем свидетельствует вся наша многовековая исто­рия. Но сегодня необходимо качественно новое осмысление проблем го­сударственного строительства с учетом многонациональное™ страны.

Необходима долгосрочная программа развития и укрепления феде­ративного государства в Российской Федерации. Несмотря на все, к счастью, пока словесные попытки «упразднить» федерализм, он не по­терял своей привлекательности. Доказано, что федеративная модель государственного устройства позволяет гармонизировать социальное и культурное многообразие страны, учесть специфику потребностей и интересов местных сообществ и повысить степень ответственности

236          Тема 7

перед конкретными гражданами. Эта общепризнанная во всем мире демократическая форма государственного устройства отвечает глав­ному устремлению россиян — жить в стране, где царят демократия и законность, свобода и гражданская ответственность, межнациональ­ное согласие и где уважается достоинство человека.

Ориентационные установки самостоятельной работы, семинаров и дискуссий

Цель. Прежде всего следует проанализировать этнонациональную составляющую Российской Федерации и обосновать необходимость федеративной модели государства в обустройстве народов и террито­рий страны. Добиться понимания того, что этнонациональный фак­тор — один из тех, который обладает огромным созидательным потен­циалом и для его учета в наибольшей степени приспособлена модель федеративного государства. Важно убедительно показать, что федера­тивное государство является наиболее эффективной моделью обуст­ройства различных национальностей в едином государстве.

Ход занятий. История обустройства различных народов в Россий­ском государстве: на примере конкретных документов (прошений на имя царя, договоров и соглашений колониальной политики) следует показать противоречивость всего этого процесса. Какие составные ча­сти и какой статус имели те или иные составные части и народы внут­ри Российской империи? Что означает понятие — доминанта Алек­сандра Невского в государственном обустройстве России? Роль народов России в развитии российской государственности от «Повес­ти временных лет», от времен Дмитрия Донского и до Владимира Пу­тина. Опыт советского Наркомнаца в национально-государственном строительстве. Проанализируйте структуру и основные направления деятельности Наркомнаца в «национальном строительстве». Чем от­личались союзные республики от автономных и автономные респуб­лики друг от друга и от округов, краев и областей? Совет Националь­ностей в Советском Союзе и Совет Национальностей в Верховном Совете РСФСР. Их роль — как представительных органов власти — в управлении этнонациональными процессами. Этнополитические причины развала Советского Союза. Этнополитические аспекты под­готовки и подписания Федеративного договора. Опыт учета этнопо-литических факторов в политическом устройстве государств в мире. Этнонациональный и национальный суверенитет, государственный суверенитет, споры и дискуссии по их соотношению. Конституция

Федеративное устройство многонационального государства               237

Российской Федерации: выбрать статьи и положения, где учитывает­ся этнонациональный фактор.

Историческая роль русской нации в собирании российских народов и земель: опыт и перспективы. Почему А. Тойнби назвал Россию «моделью мира в целом». Что значит обустройство многонациональное™ в совре­менных условиях? Многонациональная федерация — реальность XXI в. Есть ли альтернативы многонациональному устройству в России? Пер­спективы федеративного государственного строительства многонацио­нальной России.

Договоры о добровольном вхождении в состав Московского государства1

1525 год, 2 апреля.

Жалованная грамота Великого князя Василия 111 ненцам,

живущим по реке Обь, о принятии их в подданство России

Великий государь Василий Божие милостию царь и государь всеа Русии и великий князь владимерский, и московский, и ноугородцкий, и псковский, и смоленский, и тверской, и пермский, и югорский, и вят-цкий, и болгарский и иных.

В Самоедь в Югорскую2, что живут по реке Оби, князю Карачею Седу да князю Лехею, да князю Томылу, да князю Белоголову, да князю Яркомме и всем земским людем самояди югорской3, которые живут по Оби реке. Присылали естя к нам бити челом своего земского человека самоедина Анюдору, чтобы нам вам пожаловати, под свою руку взяти и за вас стояти и от сторон беречи, а вы нам хотите служити и дань давати.

И яз вас пожаловал под свою руку взял, и вам бы нам служити и дань нам давати. А мы вас жаловати и за вас стояти и от сторон беречи хотим. А з данью бы есте и с поминки ходили в Печеру к нашим дань-щикам к Сенке к Михайлову сыну к Галову да к Онанье к Романову. А из Печеры бы естя посылали к нам с нашими данщиками своих лут-чих людей, а приехати им к нам и от нас ехати добровольно безо вся­кие зацепки. А которые вас, князи и мурзы, сами похотят к нам ехати, о которых о своих делах бити челом, и вам к нам приехати и от нас отъехати также добровольно безо всякие зацепки.

1              РГАДА. Ф 159 (Приказные дела новой разборки), оп. 2, д. 2338. Л. 6-8.

2              Самоедь Югорская (Югра) — название земель между р. Печора и Север­

ным Уралом в русских источниках XI-XVII вв.

3              Самоядь югорская — название племен хантов и отчасти манси, населяв­

ших территорию Югры (см. сноску 2).

238          Тема 7

А ся вам наша грамота жалованная и опасная.

Да тот же Нюдора бил нам челом от вас на югорского князя на Куты-гея. А сказывает, что-де югорской князь Кутыгей вас воюет. И мне бы вас пожаловати, югорскому князю Кутыгею воевати вас не велети. И яз вас пожаловал, Кутыгею князю воевати вас не велел и грамоту есми х Кутя-гею послал, и впредь брани и лика никоторого чинити не велел. И вы б впредь с югорским князем Кутыгеем браги и лиха никоторого не чинили.

Писан на Москве. Лета 7033-го апреля в 2 день. Назади подпись: Великий государь Василий Божиею милостию царь и государь всеа Русии и великий князь.

Июня 1557 г. Из сообщения астраханского воеводы Ивана Черемысина о прибытии в Астрахань посланников Шамхала Тюменского и о их желании вступить в подданство России

...Да Иван же писал, что пришли многие гости из Шемахеи, из Дер-бени, из Шевкал, из Тюмени, из Юргенча, из Зарайчика со всякими товарами; и Иван и Михаиле им торговати велели и пошлины у них на государя емлют'; да и Асторохани же пришли послы, от крымшевкала и от всей земли Шевкальские да от тюменского князя с поминки бити челом, чтоб государь пожаловал их велел быти в своем имени, и в хо­лопстве2 у себя учинил, и приказал бы астороханским воеводам бере-чи их от всех сторон, и торговым бы людям дорогу пожаловал госу­дарь, чисту учинить; и что ся государю у них полюбит и что велит к себе прислати, ино все то к государю присягати станут ежегод...3

Перевод с грамоты Ших Мурзы о службе Аварского хана России (1588 г.)4

...Да есть здесь Аварский князь и он тобе служит же; да есть здесь Каракиш словет городок, а сами оне мусульмани, и те тебе бьют же челом; да Алхасом зовут, шавкалов сын, и тот тобе служит...

1              Елить, емлить, иметь — брать.

2              Холопство: от холоп — слуга, покорный; всякий подданный в просьбах к

царю писался холопом.

3              Опубл.: Полн. собр. российских летописей. СПб., 1909. Т. 13.1-я полови­

на. С. 288. См. также: КРО. Т. 1. С. 5; Русско-дагестанские взаимоотношения

в XVI - начале XX в. Махачкала, 1988. С. 151-152.

4              Опубл.: Белокуров С. А. Сношение России с Кавказом. Материалы, извле­

ченные из Московского главного архива С. А. Белокуровым.  М.,  1889.

С. 64. Далее: СРК: Русско-дагестанские взаимоотношения.

Федеративное устройство многонационального государства               239

Русское государство как форма объединения славянских и других народов1

2.1. «Откуда есть пошла земля Русская»

Первые упоминания о народе рос относятся к IV-V вв. Но это ни о чем не говорит, ибо тысячелетняя история многих народов оставалась без письменных источников. Под различными названиями славяне участвуют в историческом процессе действительно тысячелетия. Ро-сов в разное время встречали как близ Византии, так и на ее террито­рии и в сопредельных землях. Вполне возможно, что было такое пле­мя рос, объединившее под своим именем другие племена в процессе совместных походов, а быть может, имя «рось» присвоено союзу пле­мен по названию местности: один из районов, где жили славянские племена, был между Средним Днепром и рекой Рось. В одной из си­рийский рукописей (IV в.) упоминается народ рос. При этом слово писалось через букву «о», а не «у».

«Русская земля» — этим понятием отмечали летописцы Киева Нов­город, Владимир-на-Клязьме, Галич. (А один из них, живший в XII в., отождествлял Русь с полянами, полагая, что именно полян стали на­зывать русинами.) Между тем это различные ответвления славяно-ру-сов: на такой огромной территории в тех исторических условиях не­возможно было сохранять этнородовую одинаковость на протяжении длительного периода.

Источником права Древнерусского государства считается Русская правда, или Роська, как ее называли современники, регулирующая многие стороны жизни славяно-русов2. В Краткой редакции Правды роськой (ст. 18 ч. 2) читаем: «Правда уставлена руськои земли, егда ся съвокупил Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко, Перенег, Микы-фор Кыянин, Чюдин Микула»3. Как видим, употребляется термин «руськая земля». Кроме того, речь идет об объединении русо-славян­ских государственных образований. Появившаяся много позже Про­странная редакция открывается названием «Суд Ярославль Володи -мерич Правда Руськая»4.

1              Фрагмент из книги: Абдулатипов Р. Г. Национальный вопрос и государ­

ственное устройство России. М., 2000.

2              Первое российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство

Древней Руси. М, 1984. Т. 1. С. 47.

3              Там же. С. 48.

4              Там же. С. 64.

240          Тема 7

Древнерусское государство сложилось в результате объединения ряда славянских государств-княжеств. К 862 г., т. е. до «призвания ва­рягов», их насчитывалось более десяти: Киевское, Новгородское, Смо­ленское, Полоцкое, Черниговское, Турово-Пинское, Тмутараканское, Переяславское и другие. В 882 г. новгородский князь Олег захватил и объединил два княжества-государства. Начался процесс государ­ственного объединения русо-славян, было создано Древнерусское го­сударство — Киевская Русь. В этническом отношении оно не было од­нородным: в него вошли не только славянские племена (народы), но и соседние финские и балтийские племена. Как видим, многонацио-нальность, полиэтничность заложены в самой природе русского, Рос­сийского государства: понятие «русский» означало обобщенный об­раз народа, составляющего его основу. Так сложилось исторически.

И нельзя отказываться от такого наследства. Именно на этой осно­ве в IX-X вв. создается объединенное государство, или союз госу­дарств, под названием Киевская Русь. Методы создания его двоякие: насилие (захват) и добровольное вхождение. Это можно рассматри­вать как первую историческую попытку интеграции славянских и не­славянских народов. Главенствующую роль тут играли не столько эт­нические, сколько религиозные моменты.

По форме правления Киевская Русь считалась монархией. Велико­му князю принадлежала законодательная власть. Он же возглавлял администрацию, выполнял функции военачальника и высшего судьи. Однако диктатором его назвать нельзя. Существовали соборные орга­ны, ограничивающие его власть, — совет при князе, феодальные съез­ды, вече. Тем не менее, несмотря на, казалось бы, могущество и вели­чие этого государства, оно распалось в XII в. из-за междоусобиц и отсутствия прочной экономической базы. Начинался раздел одного этноса на три большие «ветви», причем любопытно, что все неславян­ские племена остались вместе с «русской частью».

В истории Российского государства наступил период раздробленно­сти. Такое явление — то интеграционные, то дезинтеграционные про­цессы — довольно характерно для России, где уже всегда главную роль в объединении играли русские, которые в отличие от тех, кто тяготел к германским, литовским племенам, продвигаются к юго-востоку и еще больше соприкасаются с восточно-азиатским этносом и культурами.

Распад древнерусского государства привел к возникновению новых государственных образований. Наиболее известные из них — Влади-миро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества, Новгородская и

Федеративное устройство многонационального государства               241

Псковская феодальные республики. Корни их уходят в далекую исто­рию. И не всегда можно уловить суть многих глубинных процессов.

Первым независимым от Киева князем Владимиро-Суздальской земли стал Юрий Долгорукий — основатель многих городов, прежде всего Москвы, а также десятков соборов, монастырей. Это было очень сложное и длительное преобразование, но именно здесь было заложе­но ядро русского этноса.

При распаде огромной империи Чингисхана — Золотой Орды — об­разовалось несколько государств: Ногайская Орда, Сибирское, Казан­ское и Крымское ханства. В 60-е гг. XV в. обрели самостоятельность Ка­захское, Узбекское и Астраханское ханства. Окончательно Золотая Орда прекратила свое существование только в XVI в. В период расцвета в нее входили: Северная Туркмения, Каракалпакия, Северный и Западный Ка­захстан, Западный Алтай, земли южнее Оби и ее правый берег, террито­рии современных Башкирии, Удмуртии, Татарии, Марий Эл, Чувашии, почти всей Мордовии, Среднее и Нижнее Поволжье, Калмыкия, Даге­стан и вообще все северное Предкавказье, Донские земли, Крым, север­ное Причерноморье, Молдавия. Территория Золотой Орды доходила до Кие-ва и истоков Дона. Кроме того, русские княжества, за исключением Туровских, Минских и Полоцких земель, были подвластны Золотой Орде (т. е. Украина, Восточная Белоруссия, европейская часть Руси). Вообще активность Золотой Орды существенно повлияла на процесс расширения России на Восток, что не следует упускать из вида.

Маленькие поправки в устройство большой страны

Следующим шагом в реформе федеративного государства может стать создание конфедерации1

Д. Аяцков, губернатор Саратовской обпасти

Когда в России была принята новая — «ельцинская» — Консти­туция, было провозглашено, что на территории России существуют 89 равноправных субъектов Федерации. На самом деле равенства, даже формального, не получилось: у кого-то появился устав, у кого-то — своя конституция, у кого-то — президент, у кого-то — глава адми­нистрации. Разнобой оправдать можно: нужно было держать ситуа­цию под контролем, а времени катастрофически не хватало, власть оказалась на обочине, и ее мог подобрать любой. Недавно депутаты

1 Статья опубликована в: Независимая газета. 2001. 21 февраля.

16-531

242          Тема 7

голосовали за принятие в третьем чтении закона о гарантиях первому Президенту России. Это означает, что на эпохе Ельцина поставлена точка. И уже второй президент России в рамках той Конституция, что мы приняли в 1993 г., сделал много. Первое — реформировал Совет Федерации. Второе — сформировал профессиональную Думу. Третье — реально оттеснил олигархов от управления страной. Четвертое — вер­нул людям веру в будущее государства. Посмотрите, как уверенно от­стаиваются интересы России на всем пространстве страны — от страны восходящего солнца до страны заходящего солнца. А результаты внут­ренней политики? Уже даже понятия такого — сепаратизм — нет.

Путин сцементировал регионы тем, что заставил главенствовать федеральные законы над региональными. Он хочет работать в право­вом поле. И разделение России на федеральные округа тоже помогает это поле формировать. Полпреды президента на территориях обязаны проводить политику Кремля. И в Якутии, и в Саратовской области она должна быть единой.

Много говорилось о том, что новая вертикаль власти отбирает у гу­бернаторов их полномочия. У меня никто пока ничего не отобрал. Я добровольно снял с себя полномочия члена Совета Федерации, но прекрасно понимаю, что президент дал мне дополнительную возмож­ность иметь в своем распоряжении политика федерального уровня, делегировать в верхнюю палату парламента человека, который на по­стоянной основе будет работать над законами. Я еще в 1995 г. в слу­жебной записке первому президенту об этом говорил: исполнитель­ная власть не должна творить правила, по которым живет общество. Другое дело, что на самом верхнем уровне я тоже должен отстаивать интересы своего региона, и хорошо, что для этого теперь есть Госсо­вет. Этот орган только создан, и его деятельность надо наполнить реальным содержанием. И именно здесь должны приниматься по­литические решения — например такие, какие сейчас готовятся по Зе­мельному кодексу. Пока неясно, узаконят ли оборот земли, не уверен, что наш, саратовский, закон о земле не будет отменен.

Утверждения, что закон будто бы не соответствует федеральным нормам, ничего не стоят. Мы доказали в судах высших инстанций, что он не противоречит Конституции. А законодатели имеют право принять федеральный закон с оговоркой и дать нескольким обла­стям возможность для эксперимента. Если такой оговорки не сдела­ют, мы приведем свое законодательство в соответствие с федераль­ным, но при этом надо не забывать, что этот закон Саратовской области обратной силы не имеет.

Федеративное устройство многонационального государства               243

Федерализм1

Вячеслав Тюнькин, врач (г. Коркино, Челябинской области)

Исторически сложилось так, что вокруг Руси объединилось множе­ство национальных групп, народов, государств. Поэтому и считаю наиболее подходящей и приемлемой для российского самосознания идею «России как собирательницы народов или создания Евроазиатс­кой конфедерации».

Основание — природный славянский интернационализм, истори­ческие традиции, тяготение к России основной массы населения быв­ших союзных республик, структура экономики, родственные связи и сила привычки. Пришло, пришло время «собирать камни».

Русский шовинизм... Это реально?2

Ярулла Насифуллин (Набережные Челны)

Разве можно говорить всерьез о национальной идее в России без учета национальной идеи татар, которые по своей численности зани­мают второе место в России?

<...> мне и кажется, что нужна идея создания Конфедерации наро­дов России. Не надо бояться этим ослабить Россию. Разве из-за само­стоятельности штатов США слабое государство?

<...> В XX в. наши отцы столкнулись с острейшим национальным вопросом еще в 17-м году. Но они его до конца так и не решили. И теперь мы, нынешнее поколение, вернулись к этой же проблеме. Если мы не хотим, чтобы наши дети и внуки вновь проливали кровь, нам сегодня надо быть честными до конца. И выработать такую идею, которая бы учитывала интересы и других наций.

Русский мотив дальнего Севера3

М. Николаев, президент Республики Саха (Якутия)

Идея должна впитать в себя требования реального федерализма, ко­торый в свою очередь складывается из государственно-политическо­го, экономического и бюджетного федерализма, национальной и регио­нальной политики.

1              Статья опубликована в: Российская газета. 1996 г. 31 декабря.

2              Статья опубликована в: Российская газета. 1996 г. 21 ноября.

3              Интервью Н. Кузиной с М. Николаевым опубликовано в: Российская га­

зета. 1996 г. 19 сентября.

1б*

244          Тема 7

Союз народов, а не «субъектов»1

Вадим Печенев, доктор философских наук, профессор (Москва)

По самой своей природе, вытекающей из национального характера русского народа, создавшего вместе с другими народами (и против других) великое и самое громадное в мире Российское государство, эта идея не может носить ни классового, ни сугубо экономического, ни чисто религиозного характера. Такая идея должна иметь духовно-нравственный характер и непременно вытекать из всей истории ста­новления уникальнейшего в мировой практике государства.

<...> Нам бы следовало взять стратегический, принципиальный курс — курс на создание Российского государства как федерации всех ее народов, а не субъектов, тем более искусственно наструганных.

<...> Достичь такой цели нелегко, а тем более быстро — невозможно.

Это тот самый случай, когда именно медленное, острожное движение к цели не менее важно, чем ее достижение: ибо оно само по себе способно помочь консолидации общества, укреплению нашей государственности. Иными словами, формула: Россия — союз (федерация) равноправных народов могла бы стать той основной интегрирующей, консолидирую­щей общество идеей, которая, с одной стороны, опиралась бы на здоро­вый национально-государственный патриотизм, а с другой — была бы свободной от крайностей как национализма, так и космополитизма (од­ной из разновидностей которого и была ленинская идея «СССР»).

Антифедеральный субъект. Межнациональная рознь разжигается под предлогом заботы о Конституции2

Асеф Джафарли

Александр Аринин не первый год выступает за «эволюционное раз­витие Российского государства в территориальную федерацию, за ре­форму национальной политики, которая должна развивать экстеррито­риальный принцип решения национальных проблем путем развития национально-культурной автономии». Те же идеи он излагает в самом характерном печатном труде «Федерализм власти и власть федера­лизма». Укреплению российской государственности, по Аринину, препятствуют национальные проблемы, порожденные двухуровне­вым государственным устройством. Подписание же федеративных

1              Статья опубликована в: Российская газета. 1996 г. 17 октября.

2              Статья опубликована в: Независимая газета. 2002 г. 20 марта.

Федеративное устройство многонационального государства               245

договоров, согласно этим понятиям, положило начало «дезинтеграци-онным процессам в России». То есть причины межнациональной на­пряженности он видит в дурном устройстве государства. Конституция России, по его словам, содержит в скрытой форме призыв к этничес­кому экстремизму. А будь страна поделена на однородные губернии, по Аринину, столкновений не случалось бы.

Такова в общих чертах его теория. А на практике на президентских выборах 1998 г. Аринин выступил под лозунгом: «Я единственный русский кандидат!» Предвыборную атмосферу в республике, где рус­ские многочисленнее других наций, это явно не улучшило. Да И сами русские не были замечены в симпатиях к кандидату.

Историк по образованию, Александр Аринин в советские годы преподавал «научный атеизм». Работал и в отделе идеологии Баш­кирского обкома КПСС. Сейчас во всех интернетовских объектив-ках скрупулезно указывает: «православный». Потом, как водится, стал демократом. Сменил не одну партию по мере того, как менялись политические методы, однако всегда старался держаться поближе к центристам из «партии власти» (сегодня, разумеется, выражает бе­зоговорочную поддержку Владимиру Путину). А в конечном итоге сблизился с национал-патриотами: возглавил в Башкирии обществен­ное объединение «Русь». Как раз к выборам 1998 г. Соответственно стали меняться и его речи. Если раньше вопросам либерализма и ис­конных русских традиций Аринин не уделял первоочередного внима­ния, сосредоточиваясь на «этнократии титульных наций», то теперь вдруг открыл, что «под либеральной маской в сегодняшней России прячется самый настоящий средневековый феодализм...»(ссылка)

Вроде бы пока эти игры, по крайней мере в Башкирии, остаются безо­бидными в силу своей бесплодности. Но стоит вспомнить, что с таких же внешне благих намерений начинались все кровопролитные конф­ликты последних лет на постсоветском пространстве. Там тоже на словах ставилась цель исправить неправильную систему федерализ­ма. И там главные теоретики удалились под сень укромных институтов и денежных фондиков, оставив поверивших им простаков на руинах. К слову, около 30 тысяч беженцев приютил именно Башкортостан.

Создается впечатление, что и Башкортостан сейчас пытаются «обло­мать» на национальном вопросе. На его территории, кстати, военные действия не велись 80 с лишним лет, а уж что касается межнациональ­ных противоречий, то они проявлялись в последний раз, вероятно, еще в эпоху монгольских завоеваний. И за все бурные постсоветские годы их не было — в отличие, допустим, от Северного Кавказа.

246          Тема 7

Сейчас Александр Аринин, судя по многим признакам, вновь соби­рается включиться в президентскую гонку. И опять, похоже, начинает агитацию преждевременно. Кстати, юристы, представлявшие респуб­ликанские инстанции на тяжбах без малого четырехлетней давности, вспоминают, что Аринин, выступая в суде, обращался к ним так, слов­но привычно читал лекцию от обкома: «Видно было, что ему хочется обозвать нас последними словами, как когда-то церковников и импе­риалистов. Но удержался, вместо этого заявил так: "Я представитель народа, а вы... вы исполняете социальный заказ!"»

Действия, которые в статье УК именуются разжиганием межнацио­нальной вражды, увы, готова поддержать значительная часть избира­телей в любой точке России. Конечно, только до первой крови, но пос­ле нее уже теряют значение все прочие соображения.

Этнография земли Российской1

Разработана ли в России четкая и продуманная концепция нацио­нальной политики и в чем заключаются ее ключевые аспекты?

В течение четырех лет, с 1991 по 1995 г., возглавляемая мной органи­зация — сначала она называлась «Сенежский форум», теперь «Ассамб­лея народов России» — отрабатывала со всеми ведущими специалиста­ми нашей страны «Программу национального возрождения народов России», названную позднее «Концепцией государственной нацио­нальной политики Российской Федерации». После того как она была готова, мы предложили ее власти. Власть сопротивлялась очень долго, прежде чем принять ее к рассмотрению. И только когда Михайлов стал министром по делам национальностей, а Зорин возглавил профильный комитет в Госдуме, в 1996 г. нам удалось, пробив многочисленные пре­грады, положить наш документ на стол Президенту. И тогда мы услы­шали возгласы: что вы, ни в коем случае нельзя принимать. Какая там национальная политика, кому она нужна, и так далее. Мне пришлось в период между первым и вторым турами президентских выборов каж­дую неделю давать телеграммы Ельцину: «Уважаемый Борис Николае­вич, на фоне развала Совет-ского Союза, трагедии в Чечне, неустроен­ности русского и других народов государства очень важно обозначить приоритеты национальной политики». И наконец 15 июня 1996 г. Ель­цин подписал нашу концепцию. В бытность мою министром по делам

1 Интервью Р. Абдулатипова опубликовано в: Сельская жизнь. 2002. 21-27 сентября.

Федеративное устройство многонационального государства               247

национальностей мы разработали программу правительства по ее реа­лизации. Впервые тогда удалось ввести в госбюджет статью по финан­сированию национальной политики. Но сейчас, к сожалению, реализа­цией этой концепции никто не занимается, хотя на 80 процентов она и сегодня не утратила своей актуальности. Более того, статью по финан­сированию национальной политики из бюджета убрали — вот вам и подход. Национальная политика — это отношение к людям. В Саратов­ской области есть династия дорожников-армян. Кому плохо от хоро­ших дорог, построенных мастерами? Поэтому Аяцков министром дорог области поставил Геворга Джлавяна.

Если бы это от меня зависело, я бы вместо двуглавого орла на гербе страны поместил бы многонациональный портрет российского народа и учебник этнографии народов России положил бы рядом с Конститу­цией Российской Федерации, когда Президент принимает клятву при вступлении в должность. «Многонациональность — наше богатство», — сказал недавно В. В. Путин в Казани. Таким должно быть отношение к народам единой страны. Государству и его руководителям надо чет­ко представлять себе, с каким сложнейшим конгломератом культур, религий, укладов жизни, с каким социально-этническим многообра­зием они имеют дело, принимая те или иные решения. И все это наше общее достояние. Как и земля. Не сознавая всего этого, трудно будет добиться реализации намеченных целей.

Из конспектов доктора исторических наук, профессора К. В. Калининой

Развитие федерализма в многонациональных государствах харак­теризуется учетом национального фактора, поскольку он несет в себе зачастую заряд конфликтогенности (Канада, Бельгия и т. д.).

Мы подчеркиваем, что игнорирование национального вопроса в раз­витии российского федерализма может иметь разрушительные послед­ствия до тех пор, пока не будет выработана особая политика в полиэт­нических регионах, прежде всего на Северном Кавказе, в Поволжье.

Важно обратить внимание на этнические проблемы властных от­ношений. Пока что в российском законодательстве национальная принадлежность не рассматривается как условие избрания или неиз­брания гражданина в органы государственной власти или местного са­моуправления, как условие назначения или неназначения на государ­ственную службу. Из этого следует, что национальная принадлеж­ность гражданина не учитывается органами государственной власти

248          Тема 7

для регулирования межнациональных отношений (кроме нескольких республик, в которых квотируется представительство народов в зако­нодательные органы государственной власти, в частности, в Дагестан­ской Республике).

Известно, что этнический национализм является самым сильным противником федерализма, который стал очень популярным «реше­нием» проблем этнических конфликтов при общественных разногла­сиях. Фактически этнические федерации находятся в числе самых трудных из всех тех, которые пытаются устоять, и они имеют наимень­ший шанс выжить, потому что составные части, опирающиеся на эт­нический национализм, обычно не хотят соединяться в одной связке, а без этого условия федерализм невозможен. Этнические федерации подвержены риску гражданской войны, в то время как этнические конфедерации подвержены риску раскола. Управление этническим национализмом является и наиболее общей, и наиболее трудной при­чиной существования федерализма сегодняшних дней. Этнический национализм — это самый эгоцентричный из всех видов национализ­ма. Он представляет собой наименее удачную основу для воздвиже­ния на нем системы конституционализированного разделения власти, т. е. сути федерализма.

Этнонационализм создает почву для национал-сепаратизма и обус­ловливает значительные трудности для управления этнополитиче-скими процессами. Как результат, в настоящее время мы имеем в регионе ряд активных и тлеющих конфликтных зон, а к попыткам разрешения конфликтов подключаются разнонаправленные силы, которым крайне трудно выработать общую платформу.

Величайшая задача России в XXI в. — правильно использовать эт­ническое многообразие страны для укрепления авторитета государ­ства.

Этнические конфликты сегодня находят все большее распростра­нение в форме идеологии «борьбы культур» или «борьбы цивилиза­ций». Эта идеология интерпретирует конфликты, с новой силой вспыхнувшие на рубеже XXI в., как выражение предполагаемой не­совместимости различных религий и культур. Следует отметить, что идеология неизбежной борьбы культур начинает утверждаться в на­учной сфере (защищаются диссертации, научные статьи, моногра­фии) и в прессе.

Надо полагать, что идеология «борьбы культур», «религий» может представлять угрозу миру, так как эта идеология провоцирует подо­зрение и дистанцирование одной части общества от другой.

Федеративное устройство многонационального государства               249

Канадская мозаика: недостижимый идеал или утопия?

С. И. Замогильный, г. Саратов

Канада во всех отношениях представляет собой страну, опыт кото­рой очень важен для тех ситуаций, когда управленцу приходится дей­ствовать в полинациональной среде. Канадский опыт жизни в много­культурном обществе является универсальным и может быть использован в условиях России. Комиссия ЮНЕСКО по культуре и развитию в 1997 г. поддержала канадский подход в качестве «модели для других стран». Парадокс развития Канады заключается в том, что она достигает своего единства через многообразие.

«Канадская мозаика» — это уже ставшее штампом выражение до­вольно точно отражает особенности этнокультурного строения канад­ского общества, в которой ни одна из ста отчетливо выделенных этни­ческих групп не составляет большинства населения страны. В ходе полной переписи населения 1991 г. только 2,8% населения страны от­несли себя просто к канадцам, остальные же жители осознают свою специфическую этничность. Так, 3,9% назвали себя коренными наро­дами Канады (индейцами или инуитами-эскимосами), 23,5% указали на свое французское и 29,4% — на британское происхождение, 4,1% — на смешанное британское и французское, 12,2% — на французское и/или британское происхождение, смешанное с представителями дру­гих групп, и еще 26,9% отнесли себя к представителям других этничес­ких групп. Но здесь тоже кроется важная проблема. 2,5 млн канадцев утверждают, что они — немцы по происхождению, однако это вовсе не означает, что они в действительности являются немцами.

По мнению А. И. Черкасова, надэтничная, или суперэтничная, нацио­нальная идея Канады заслуживает внимания других многоэтничных стран — прежде всего России. Канада всегда была нацией иммигрантов и этнокультурных меньшинств. Первые поселенцы прибывали из Бри­тании и Франции, за ними следовали волны иммигрантов из многих других стран. В течение первых столетий существования Канады было общепринятым, что этнокультурные меньшинства подвергатлись асси­миляции со стороны британской и французской культурной общины, — в те дни и речи не шло ни о какой «интеграции». «Народами — основа­телями Канады» здесь принято называть франкоканадцев и англока-надцев, сложившихся как народы на канадской земле и имеющих собственную культуру — литературу, живопись, собственное мировоз­зрение, стиль жизни и даже язык, значительно отличающийся от языка современной Франции и Днглии. Самобытность канадского общества

250          Тема 7

во многом предопределена влиянием именно французского фактора, который не ограничивается рамками Квебека. За пределами Квебека проживает более трех миллионов франкоговорящих канадцев, которые не поддерживают сепаратистские настроения провинции. Впрочем, и само квебекское общество по своему составу все больше напоминает эт­ническую мозаику, и правительство провинции вынуждено в последнее время использовать в своей политике элементы федеральной концеп­ции многокультурности, дабы пресечь сепаратистские устремления те­перь уже аборигенов Квебека.

В отличие от франкоканадцев, становление которых в «аутентично канадскую нацию» происходило в течение трехсот лет в достаточной политической и экономической обособленности от Франции, англо-канадцы (10 млн человек) как народ формировались при постоянном контакте с исторической родиной — Великобританией, а также с США, что отразилось на их характере и стиле жизни.