2. УЧАСТНИКИ АРЕНДНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24

70. Может ли один из собственников нежилых помещений здания заключить договор аренды

неделимого земельного участка, необходимого для эксплуатации всего здания?

См.: п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

71. Может ли землепользователь сдать в аренду земельный участок, принадлежащий ему на

праве постоянного (бессрочного) пользования?

См.: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

72. Если земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и

сооружения принадлежат разным собственникам, то является ли заключение договора аренды

земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора обязательным условием

приобретения каждым из них права аренды такой земли?

См.: п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; Постановления Президиума

ВАС РФ от 01.07.2003 N 12168/02; от 20.05.2003 N 1971/03.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 20.05.2003 N 1971/03

(Извлечение)

ООО "Шерб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации о

признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного

участка от 31.01.02 N М-04-020479, заключенного между истцом и Московским земельным

комитетом (далее - Москомземом), и обязании ответчика совершить такую регистрацию.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора аренды с

множественностью лиц на стороне арендатора является правом, а не обязанностью арендатора.

Кроме того, истец считает заключение такого договора нецелесообразным и технически

невозможным.

Решением суда первой инстанции от 25.07.02 в удовлетворении исковых требований

отказано на основании того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации договора

аренды земельного участка осуществлен в соответствии с Федеральным законом "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.02 решение отменено, исковые

требования удовлетворены полностью, поскольку, по мнению суда, доводы ответчика,

приведенные в обоснование отказа в регистрации договора аренды, основаны на ошибочном

толковании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 04.02.03

постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и

кассационной инстанций, признавших отказ в государственной регистрации договора аренды

незаконным, Москомрегистрация полагает, что указанные судебные акты приняты с нарушением

норм действующего законодательства, поэтому подлежат отмене.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что

оспариваемые постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, ответчик отказал истцу в государственной регистрации договора

аренды земли на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признав

представленный на регистрацию договор по форме и содержанию не соответствующим

требованиям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части

множественности лиц на стороне арендатора.

Согласно статье 13 Федерального закона при проведении государственной регистрации

должна осуществляться правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статьей 17 данного Закона установлено, что основанием для государственной регистрации

прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в

соответствии с законодательством.

Договор, представленный на государственную регистрацию, заключен Москомземом с ООО

"Шерб", т.е. только с одним из арендаторов. Основанием для его заключения послужило

распоряжение префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 20.12.01 N

3524, согласно которому ООО "Шерб" установлены 47/1000 доли в праве аренды земельного

участка площадью 1,283 гектара, расположенного по адресу: Москва, ул. Привольная, вл. 2, на

условиях аренды сроком на 5 лет для эксплуатации административных и складских помещений и

помещений кафе в составе гаражного комплекса.

Предметом договора аренды от 31.01.02 N М-04-020479 является земельный участок общей

площадью 12830 кв. метров, относительно которого арендатору установлены 47/1000 доли в праве

аренды указанного участка.

Между тем такой объект аренды не соответствует требованиям, установленным статьей 607

Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться

земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Кодекса земля и другие природные ресурсы могут

отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их

оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной

или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения,

установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, ЕСЛИ ЗДАНИЕ (ПОМЕЩЕНИЕ В НЕМ),

НАХОДЯЩЕЕСЯ НА НЕДЕЛИМОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ПРИНАДЛЕЖИТ НЕСКОЛЬКИМ

ЛИЦАМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ЭТИ ЛИЦА ИМЕЮТ ПРАВО НА ПРИОБРЕТЕНИЕ

ДАННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В ОБЩУЮ ДОЛЕВУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ В АРЕНДУ С

МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ НА СТОРОНЕ АРЕНДАТОРА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО

НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ.

ДРУГОЙ ПОРЯДОК ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ УСТАНОВЛЕН, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНЫХ

СПОСОБОВ ОФОРМЛЕНИЯ ПРАВ НА ТАКИЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ.

ПОСКОЛЬКУ СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЛИМЫМ, А

НАХОДЯЩИЕСЯ НА НЕМ СТРОЕНИЯ И СООРУЖЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖАТ РАЗНЫМ

СОБСТВЕННИКАМ, ТО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ПРИОБРЕТЕНИЯ КАЖДЫМ ИЗ НИХ

ПРАВА АРЕНДЫ НА ЗЕМЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ С

МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ НА СТОРОНЕ АРЕНДАТОРА.

Представленный на государственную регистрацию договор аренды от 31.01.02 N М-04-

020479 не соответствовал указанным требованиям, поэтому Москомрегистрация правомерно

отказала в его регистрации.

Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,

удовлетворивших исковые требования, нарушают единообразие в толковании и применении

арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал правильный

вывод о законности отказа Москомрегистрации в государственной регистрации договора аренды

земельного участка, его решение от 25.07.02 об отказе в удовлетворении исковых требований

ООО "Шерб" следует оставить без изменения.

73. Может ли землепользователь в качестве арендодателя заключить с арендатором после

введения в действие ЗК соглашение о сроке действия договора аренды земельного участка,

заключенного до введения в действие ЗК?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2006 N 14421/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 27.03.2006 N 14421/05

(Извлечение)

Администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд

Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинто", открытому

акционерному обществу "Велта" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы

по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - управление

регистрационной службы) о признании дополнительного соглашения от 10.03.2004 к договору

аренды земельного участка от 01.04.2000 N 14 ничтожным и его государственной регистрации

недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью

"Оникс".

Решением суда первой инстанции от 15.03.2005 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение отменено, в иске

отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 02.08.2005 оставил

Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Оникс"

просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и

процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении ООО "Оникс", Президиум

считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Перми от 04.06.1999 N 1132 ОАО "Велта" на праве

постоянного (бессрочного) пользования в порядке перерегистрации предоставлен земельный

участок площадью 6659,14 кв. метра под зданием клуба и мини-рынка, расположенный по адресу:

г. Пермь, ул. Серпуховская, 6.

На основании данного Постановления Пермская областная регистрационная палата

02.06.2000 произвела регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования указанным

земельным участком за названным обществом.

ОАО "Велта" (арендодатель) и ООО "Квинто" (арендатор) заключили договор от 01.04.2000 N

14 аренды земельного участка площадью 1700 кв. метров сроком до 01.04.2001.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА

ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА АРЕНДАТОР ПРОДОЛЖАЛ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

ПРИ ОТСУТСТВИИ ВОЗРАЖЕНИЙ СО СТОРОНЫ АРЕНДОДАТЕЛЯ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ДОГОВОР

АРЕНДЫ СЧИТАЕТСЯ ВОЗОБНОВЛЕННЫМ НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ

СРОК.

Дополнительным соглашением от 10.03.2004 (без номера) к договору аренды от 01.04.2000 N

14 стороны договора предусмотрели продление срока его действия до 01.04.2007. Соглашение

было зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой, что подтверждается

свидетельством от 22.06.2004.

Считая дополнительное соглашение недействительным, а его государственную регистрацию

незаконной, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что

дополнительное соглашение подписано 10.03.2004, то есть после введения в действие

Земельного кодекса Российской Федерации, а потому должно соответствовать нормам этого

Кодекса.

Между тем, УСТАНАВЛИВАЯ НОВЫЙ СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, ОАО

"ВЕЛТА" НЕЗАКОННО РАСПОРЯДИЛОСЬ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, НАХОДЯЩИМСЯ У НЕГО В

ПОСТОЯННОМ (БЕССРОЧНОМ) ПОЛЬЗОВАНИИ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ

ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ.

ОТМЕНЯЯ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ

ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УКАЗАЛИ

НА ТО, ЧТО НОРМЫ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ПРИМЕНИМЫ КАК

К ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ОТ 01.04.2000 N 14, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ДО ЕГО

ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ, ТАК И К ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ СОГЛАШЕНИЮ, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ

НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ ЭТОГО ДОГОВОРА.

ОДНАКО ВЫВОДЫ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

НЕПРАВОМЕРНЫ, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации

имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а

также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не

предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об

охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Из пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что акт

гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие,

применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМОЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНО ПОСЛЕ

ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЭТИМ

СОГЛАШЕНИЕМ ИЗМЕНЯЮТСЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН В ЧАСТИ ПРОДЛЕНИЯ ИХ

ВЗАИМООТНОШЕНИЙ НА НОВЫЙ СРОК, ДАННОЕ СОГЛАШЕНИЕ ДОЛЖНО

СООТВЕТСТВОВАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ НАЗВАННОГО КОДЕКСА.

СОГЛАСНО ПУНКТУ 4 СТАТЬИ 20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА, ОБЛАДАЮЩИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ НА ПРАВЕ ПОСТОЯННОГО

(БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ, НЕ ВПРАВЕ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЭТИМИ ЗЕМЕЛЬНЫМИ

УЧАСТКАМИ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ

ИНСТАНЦИЙ ВЫНЕСЕНЫ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО И

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И НАРУШАЮТ ЕДИНООБРАЗИЕ В ТОЛКОВАНИИ И

ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ПРАВА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ

В СИЛУ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ.

74. Кто не может выступать в качестве арендодателя земельного участка, относящегося к

землям полосы отвода железных дорог?

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 9104/00; от 17.04.2002 N 9111/00;

от 17.04.2002 N 9103/00; от 17.04.2002 N 9102/00; от 17.04.2002 N 670/01, п. 11 информационного

письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 17.04.2002 N 9104/00

(Извлечение)

Первый заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в защиту государственных и

общественных интересов, а также интересов ГУП с иском о признании частично ничтожным

договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ субъекта РФ и ООО в части

передачи в аренду земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги.

Решением иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции своим постановлением решение

отменил, в иске отказал.

Президиум ВАС РФ посчитал, что Постановление кассационной инстанции надлежит

отменить, а решение суда оставить в силе по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

НАХОДИТСЯ В ПОЛОСЕ ОТВОДА ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ. Это обстоятельство никем не

оспаривалось, в том числе и после выдачи отделению железной дороги временного свидетельства

о фактическом землепользовании, на основании которого оно производило платежи за землю.

КУГИ субъекта РФ не представлены доказательства выделения указанных земель какому-

либо иному пользователю и наличия спора между ним и отделением железной дороги.

В соответствии со ст. 5 Закона "О федеральном железнодорожном транспорте" ЗЕМЛИ

ПОЛОСЫ ОТВОДА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ ОТНОСЯТСЯ К ЗЕМЛЯМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО

ТРАНСПОРТА, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗЕМЛЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ,

ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫМИ БЕЗВОЗМЕЗДНО В ПОСТОЯННОЕ (БЕССРОЧНОЕ) ПОЛЬЗОВАНИЕ ЕГО

ПРЕДПРИЯТИЯМ И УЧРЕЖДЕНИЯМ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВОЗЛОЖЕННЫХ НА НИХ

СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗАДАЧ.

ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАЛ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОР АРЕНДЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ МЕЖДУ КУГИ СУБЪЕКТА РФ И

ООО.

75. Если орган одного публичного образования, действуя в пределах предоставленной ему

компетенции и в интересах другого публичного образования, заключил договор аренды

земельного участка, означает ли это, что в случае перераспределения полномочий по

распоряжению таким участком новый распорядительный орган может в судебном порядке

взыскать арендную задолженность, только если будут внесены соответствующие изменения в

договор аренды?

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10348/05; от 31.01.2006 N

10331/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 31.01.2006 N 10348/05

(Извлечение)

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской

Федерации по Ульяновской области (в настоящее время - Территориальное управление

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области;

далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с

иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольствие 21 век" (далее - общество) о

взыскании 31403 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 5326 рублей 50 копеек

пеней за просрочку платежа и 13121 рубля 80 копеек штрафа за неисполнение пункта 2.4.9

договора аренды федерального недвижимого имущества от 07.10.2002 N 150/Ф-1780.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования "Ульяновская государственная

сельскохозяйственная академия".

Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 территориальному управлению в иске

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 17.05.2005

указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной

инстанций территориальное управление просит отменить названные судебные акты, поскольку

судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении

присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по следующим основаниям.

Департаментом имущественных отношений Ульяновской области, действующим в интересах

Российской Федерации - собственника объекта недвижимости общей площадью 113 кв. метров,

расположенного по адресу: Чердаклинский р-н, пос. Октябрьский, ул. Студенческая, 18, заключен с

обществом договор от 07.10.2002 N 150/Ф-1780 о передаче последнему в аренду указанного

федерального недвижимого имущества.

Суды трех инстанций отказали территориальному управлению в удовлетворении заявленных

им исковых требований, основанных на названном договоре, указав, что согласно Приказу

Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 N 591 создано

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по

Ульяновской области, которое является уполномоченным территориальным органом по

управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области. При

этом суды сослались на недоказанность истцом того, что он является правопреемником

Департамента имущественных отношений Ульяновской области (далее - департамент) в силу

закона или внесения соответствующих изменений в договор аренды в установленном законом

порядке.

МЕЖДУ ТЕМ СУДЫ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПРИМЕНИЛИ НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИМЕНЕНИЮ

НОРМЫ ПРАВА, РЕГУЛИРУЮЩИЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В

ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ ПРИ ИХ ЛИКВИДАЦИИ И РЕОРГАНИЗАЦИИ, СОЧТЯ

ДЕПАРТАМЕНТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ АРЕНДАТОРА

И СОБСТВЕННИКА-АРЕНДОДАТЕЛЯ, В ТО ВРЕМЯ КАК В УПОМЯНУТОМ ДОГОВОРЕ ОН

ВЫСТУПАЛ ТОЛЬКО В КАЧЕСТВЕ ЛИЦА, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕГО СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА

В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 125 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Следовательно, ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОМ ИМУЩЕСТВА ПОЛНОМОЧИЙ

ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ЭТИМ ИМУЩЕСТВОМ НЕ ЗАТРАГИВАЕТ УСТАНОВЛЕННЫХ С ЕГО

УЧАСТИЕМ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ И НЕ ЛИШАЕТ НОВОЕ ЛИЦО,

ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЕ СОБСТВЕННИКА, ПРАВА НА ЗАЯВЛЕНИЕ ИСКА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД В

СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в

толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1

статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку исковые требования не рассмотрены по существу, дело подлежит направлению

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 31.01.2006 N 10331/05

(Извлечение)

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской

Федерации по Ульяновской области (в настоящее время - Территориальное управление

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области;

далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с

иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр" (далее - общество) о взыскании

295 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате, 473 рублей 10 копеек пеней за просрочку

платежа, расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 10.02.2003 N

40/Ф-2244 и обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск,

ул. Гагарина, 34, комн. 313.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Ульяновский центр

микроэлектроники и автоматизации" (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2004 территориальному управлению в иске

отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 17.05.2005

указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной

инстанций территориальное управление просит отменить названные судебные акты, поскольку

судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на заявление предприятие просит удовлетворить исковые требования

территориального управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении

присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по следующим основаниям.

Департаментом имущественных отношений Ульяновской области, действующим в интересах

Российской Федерации - собственника объекта недвижимости общей площадью 18 кв. метров,

расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, 34, комн. 313, заключен с обществом

договор от 10.02.2003 N 40/Ф-2244 о передаче последнему в аренду указанного федерального

недвижимого имущества.