4. АРЕНДНАЯ ПЛАТА. ВЗЫСКАНИЕ АРЕНДНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24

82. Если заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне

арендатора, возможно ли взыскание задолженности по арендной плате с одного из соарендаторов

в солидарном порядке?

См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ

от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

83. Каковы критерии определения размера обязательства по арендной плате каждого из

соарендаторов земельного участка?

См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 (вопрос 82).

84. Вправе ли арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в

аренду земельного участка в установленный договором срок, требовать с арендатора внесения

арендной платы до фактической передачи последнему такого земельного участка?

См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 11.01.2002 N 66

"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*>

85. В течение какого срока должно оставаться неизменным условие договора аренды

земельного участка, предусматривающее порядок (механизм) исчисления размера арендной

платы?

См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 11.01.2002 N 66

"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*>

86. Лишает ли расторжение договора аренды земельного участка собственника участка

права требовать с должника арендной задолженности, образовавшейся до момента расторжения

такого договора?

См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 21.12.2005 N 104

"Обзор практики применения арбитражными судами норм

Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых

основаниях прекращения обязательств" <*>

87. Если лицо, бывшее арендатором земельного участка, несвоевременно возвратило

арендованное имущество, может ли собственник такого участка взыскать с него в судебном порядке неосновательное обогащение вследствие экономии арендной платы за пользование

земельным участком уже после расторжения договора аренды?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 29.06.2004 N 3771/04

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мариса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Зеленоградский акционерный

коммерческий банк" (далее - банк) о взыскании 12804805 рублей неосновательного обогащения,

1730783 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей

неполученных доходов.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2003 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 19.02.2004

указанные судебные акты оставил без изменения.

Судебные акты мотивированы невозможностью применения к сложившимся

правоотношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре

названных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что они приняты с

нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях

присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые

судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Общество, являющееся собственником помещений общей площадью 713,5 кв. метра в

здании, расположенном по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 360, предоставило его в

пользование банку согласно заключенному сторонами договору аренды от 01.01.2002 N 2. Пунктом

4.1 договора срок его действия определен до 30.04.2002. По истечении этого срока договор

считается возобновленным согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской

Федерации на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом

при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Телеграммой от 16.07.2002 общество уведомило банк о прекращении арендных отношений в

порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, в связи с чем договор

аренды прекратил свое действие с 16.10.2002. Данное обстоятельство установлено вступившим в

законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2003 по другому делу (N А40-

241/03-77-2), которым удовлетворены требования общества к банку об обязании последнего

освободить спорное помещение и о взыскании арендной платы за пользование помещением в

период с августа 2002 по январь 2003 года включительно.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика

неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный ответчиком

посредством экономии арендной платы за пользование помещением в период с 16.10.2002 по

21.10.2003. При этом расчет суммы иска произведен истцом исходя из среднерыночных ставок

арендной платы и без учета сумм, взысканных по ранее рассмотренному делу (N А40-241/03-77-2).

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,

КОГДА АРЕНДАТОР НЕ ВОЗВРАТИЛ АРЕНДОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО ПО ОКОНЧАНИИ СРОКА

ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА ЛИБО ВОЗВРАТИЛ ЕГО НЕСВОЕВРЕМЕННО, АРЕНДОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ

ПОТРЕБОВАТЬ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВСЕ ВРЕМЯ ПРОСРОЧКИ. ЕСЛИ

УКАЗАННАЯ ПЛАТА НЕ ПОКРЫВАЕТ ПРИЧИНЕННЫХ АРЕНДОДАТЕЛЮ УБЫТКОВ, ОН МОЖЕТ

ПОТРЕБОВАТЬ ИХ ВОЗМЕЩЕНИЯ.

В РАССМАТРИВАЕМОМ СЛУЧАЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ СТОРОН УРЕГУЛИРОВАНЫ

НОРМАМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА, ПОЭТОМУ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ПРИМЕНЕНИИ

НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ НЕПРАВОМЕРНЫ.

88. Возможна ли замена арендной задолженности, возникшей из договора аренды

земельного участка, и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате

арендной платы заемным обязательством?

См.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 21.12.2005 N 103

"Обзор практики применения арбитражными судами

статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" <*>

89. Влечет ли восстановление прекращенного зачетом обязательства по арендной плате

отказ арендодателя от совершенного арендатором зачета?

См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 29.12.2001 N 65

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с прекращением обязательств зачетом

встречных однородных требований" <*>

90. В каких случаях пропуск срока исковой давности является препятствием прекращения

обязательства по уплате арендной платы зачетом встречного однородного требования?

См.: п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 29.12.2001 N 65

"Обзор практики разрешения споров,

связанных с прекращением обязательств зачетом

встречных однородных требований" <*>

91. Если арендатор по договору аренды земельного участка уплатил большую сумму

арендной платы, чем это предусмотрено таким договором, вправе ли он ее взыскать с

арендодателя как неосновательное обогащение?

См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 11.01.2000 N 49

"Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном

обогащении" <*>

92. Является ли основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной

платы досрочное освобождение земельного участка, т.е. до прекращения в установленном

порядке действия договора аренды земельного участка?

См.: п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 11.01.2002 N 66

"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*>

93. Связаны ли стороны условиями ранее действовавшего договора при определении

условия о размере арендной платы в рамках заключения договора аренды земельного участка на

новый срок?

См.: п. 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 11.01.2002 N 66

"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*>

94. Вправе ли арендодатель требовать с арендатора арендную плату за период просрочки

возврата земельного участка в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам

уклонялся от приемки арендованного участка?

См.: п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 11.01.2002 N 66

"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*>

95. В каком размере производится взыскание платы за фактическое использование

арендуемого участка после истечения срока действия договора аренды земельного участка?

См.: п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 11.01.2002 N 66

"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*>

96. Вправе ли арендодатель требовать от арендатора уплаты процентов за пользование

чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с

момента прекращения договора аренды земельного участка до возврата арендодателю указанного

имущества?

См.: п. 39 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ

от 11.01.2002 N 66

"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" <*>

97. Допустимо ли взыскание арендной задолженности за период, предшествующий

заключению договора аренды земельного участка, если стороны договора включили условие о его

применении к фактически сложившимся до его заключения отношениям?

См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.