1. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23 24

147. Подведомственно ли арбитражному суду дело по заявлению товарищества

собственников жилья, действующего в интересах домовладельцев, о признании

недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, отказавшего

предоставить в собственность домовладельцев земельный участок?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 N 1821/06.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 27.06.2006 N 1821/06

(Извлечение)

Товарищество собственников жилья "Фортуна-4" (далее - товарищество "Фортуна-4")

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными

распоряжений префекта Северного административного округа города Москвы от 19.03.2004 N 2263

"Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и

градостроительству", от 12.08.2004 N 6485 "О предоставлении открытому акционерному обществу

"Москапстрой" земельного участка во владении 4 по Пулковской улице", от 14.09.2004 N 7132 "О

предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" земельных участков

во владении 4 по Пулковской улице" (далее - распоряжения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2005 в удовлетворении заявленного

требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 решение суда

первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановлением от 10.11.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и

кассационной инстанций товарищество "Фортуна-4" просит их отменить, ссылаясь на

неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворить его требования.

В отзывах на заявление префект Северного административного округа города Москвы

(далее - префект) и ОАО "Москапстрой" просят оставить названные судебные акты без изменения

как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум

считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое

рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Товарищество "Фортуна-4" неоднократно обращалось в префектуру Северного

административного округа города Москвы (далее - префектура) с просьбой об оформлении

земельно-правовых отношений по передаче земельного участка, расположенного по адресу:

Москва, улица Пулковская, владение 4, в собственность или аренду домовладельцев.

Префектура отказала в закреплении этого земельного участка за товариществом "Фортуна-

4", мотивируя тем, что отсутствует утвержденная градостроительная документация и проект

межевания данного квартала района "Головинский" Северного административного округа. Между

тем оспариваемыми распоряжениями префекта указанный земельный участок был предоставлен в

аренду ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" для проектирования и строительства торговых

павильонов (площадь участка была поделена между этими обществами).

Товарищество "Фортуна-4", сочтя, что указанные распоряжения префекта являются

незаконными и нарушают права домовладельцев, обратилось с заявлением в арбитражный суд о

признании их недействительными.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку

товарищество не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов

изданием оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, суды установили, что эти

распоряжения изданы префектурой в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 27

Устава города Москвы, в отношении земельных участков, свободных от каких-либо обременений.

В защиту интересов домовладельцев в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконными названных распоряжений префекта обратилось товарищество собственников жилья

"Фортуна-4".

Товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения

домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса

недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных

законодательством пределах распоряжения общим имуществом (статья 1 Федерального закона "О

товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01.03.2005).

Определение понятия "товарищество собственников жилья", содержащееся в пункте 1

статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу совпадает с указанным

законодательным определением названной некоммерческой организации.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество

собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в

многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ТОВАРИЩЕСТВО "ФОРТУНА-4" УЧАСТВУЕТ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ

ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЫХ И НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ,

НАХОДЯЩИХСЯ В ДОМАХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ ПО УПОМЯНУТОМУ АДРЕСУ.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие

Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены

многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,

является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В

случае если земельный участок не сформирован, его формирование осуществляется органами

государственной власти или органами местного самоуправления. Статья 137 Жилищного кодекса

Российской Федерации предоставляет товариществу собственников жилья право на получение в

пользование либо получение или приобретение в общую долевую собственность собственников

помещений в многоквартирном доме земельных участков.

Домовладельцы, являющиеся членами товарищества "Фортуна-4", претендовали на

получение земельного участка, расположенного по указанному адресу, но не получили его.

Между тем ОАО "Москапстрой" и ООО "Анастасия и И" на основании оспариваемых

распоряжений получили в аренду земельные участки во владении 4 по улице Пулковская.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя изданием

указанных распоряжений не соответствует обстоятельствам дела и действующему

законодательству.

Отказывая в признании недействительными распоряжений от 19.03.2004 N 2263, от

12.08.2004 N 6485, от 14.09.2004 N 7132, суды не проверили в полной мере их законность.

Так, по утверждению товарищества "Фортуна-4", распоряжения о предоставлении земельных

участков под строительство торговых павильонов выносились в нарушение статьи 32 Земельного

кодекса Российской Федерации без установления границ земельного участка на местности, без

приложенной кадастровой карты, а также в нарушение пункта 7 статьи 26 и статьи 27 Закона

города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" - в

отсутствие акта разрешенного использования земельного участка. Кроме того, жители не были

проинформированы о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства

объектов торговли.

Поскольку проверка этих обстоятельств имеет существенное значение для данного спора,

дело следует направить на новое рассмотрение.

148. Подведомственно ли арбитражному суду дело об оспаривании правового акта органа

местного самоуправления об установлении публичного сервитута?

См.: п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11

"О некоторых вопросах, связанных с применением

земельного законодательства" <*>

149. Подведомственно ли арбитражному суду дело об оспаривании запрета пользования

подъездными путями, находящимися на территории одного садового некоммерческого

товарищества, создающими препятствия другому садовому некоммерческому товариществу в

пользовании своим земельным участком?

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2005 N 2800/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 21.06.2005 N 2800/05

(Извлечение)

Садовое некоммерческое товарищество "Березка 354" (далее - истец, товарищество

"Березка 354") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому

некоммерческому товариществу "Березка" (далее - ответчик, товарищество "Березка") об

устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами N 1 - 4, 6 - 8, расположенными на

территории ответчика, обязании ответчика освободить указанные дороги от посторонних

предметов и обеспечить возможность проезда к землям истца.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Ногинского района

Московской области, управление архитектуры и градостроительства администрации Ногинского

района Московской области и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации

Ногинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2004 исковые требования

удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004 (в полном

объеме изготовлено 17.09.2004) решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 29.12.2004

указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в

порядке надзора названного Постановления суда кассационной инстанции истец просит его

отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях

присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый

судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной

инстанции по следующим основаниям.

На основании решений исполкома Мособлсовета от 07.04.1988 N 493/10 и Ногинского

райисполкома от 28.10.1988 N 1093/81-4 истцу для организации садового товарищества был

выделен земельный участок, расположенный в поселке Красный Электрик Ногинского района

Московской области и прилегающий к земельному участку ответчика.

Заданием на разработку проекта по планировке и застройке территории, предоставленной

истцу, предусмотрена организация выезда с проектируемого участка до автомагистрали по

окружной дороге уже существующего садового товарищества "Березка".

Генеральным планом, согласованным с главным архитектором города Ногинска,

установлено, что главный въезд на территорию участка истца должен осуществляться через

ворота N 3, а выезд - с противоположной стороны через ворота N 4 (по плану).

До 2000 года истец для проезда к своей территории пользовался дорогами, расположенными

на территории ответчика. В 2000 году председатель правления товарищества "Березка" запретил

проезд по территории ответчика членам товарищества "Березка 354".

Поскольку истец не имеет других подъездных путей, он обратился в арбитражный суд с

настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной

инстанций признали неправомерным факт запрета ответчиком пользоваться расположенными на

его территории подъездными дорогами.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении указал на неподведомственность

арбитражному суду споров двух некоммерческих товариществ, признав, что заявленный спор не

является экономическим. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на пункт 5

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых

вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем пунктом 5 названного Постановления Пленума разъяснено, что к

подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры между такими обществами и их

членами - физическими лицами.

В ДАННОМ СЛУЧАЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРЕДАН СПОР МЕЖДУ

ДВУМЯ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, ЯВЛЯЮЩИМИСЯ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ,

СВЯЗАННЫЙ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ИМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ, ТО ЕСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, И ОТНЕСЕННЫЙ СТАТЬЯМИ 27, 28 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ВЕДЕНИЮ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ.

150. В какой арбитражный суд предъявляется иск о разделе земельного участка?

См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах

подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Постановление Пленума ВАС РФ

от 12.10.2006 N 54

"О некоторых вопросах подсудности дел

по искам о правах на недвижимое имущество" <*>

151. Какому арбитражному суду подсудны по первой инстанции споры, связанные с

разграничением государственной собственности на землю, - ВАС РФ или арбитражному суду

субъекта РФ?

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 12227/05; от 18.04.2006 N

12204/05; 18.04.2006 N 12190/05.

Постановление Президиума ВАС РФ

от 18.04.2006 N 12227/05

(Извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным

имуществом по Рязанской области (далее - управление) обратилось в Высший Арбитражный Суд

Российской Федерации с иском к правительству Рязанской области (далее - правительство) о

внесении земельного участка, расположенного в Рыбновском районе Рязанской области, в

перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право

собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество

"Костино".

Определением от 18.08.2005 N 10257/05 исковое заявление возвращено на основании

пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

- Кодекс) ввиду неподсудности дела Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Данный вывод мотивирован тем, что истцом и ответчиком по делу являются территориальное

управление федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации и

орган власти субъекта Российской Федерации, споры между которыми к компетенции Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации не отнесены. Кроме того, в Определении указано, что

иск "о внесении земельного участка в перечень..." не является экономическим спором и не связан

с осуществлением иной экономической деятельности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре

Определения в порядке надзора управление просит его отменить, ссылаясь на неправильное

применение норм материального и процессуального права. По мнению управления, имеет место

экономический спор между Российской Федерацией и Рязанской областью, который в силу пункта

3 части 2 статьи 34 Кодекса подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской

Федерации.

В отзыве на заявление правительство просит оставить судебный акт без изменения,

указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и

выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум

считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим

основаниям.

Мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении Определения от 18.08.2005 N

10257/05, ошибочны, однако вывод о неподсудности спора Высшему Арбитражному Суду

Российской Федерации и возвращение заявления законодательству соответствуют.

Требование управления о внесении конкретного земельного участка в перечень участков

федерального уровня собственности основано на положениях Федерального закона от 17.07.2001

N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Этот Закон признан утратившим силу на основании статьи 4 Федерального закона от 17.04.2006 N

53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании

утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации",

который, в свою очередь, вступает в силу с 1 июля 2006 года (статья 5).

Согласно статьям 2 - 5 Закона N 101-ФЗ разграничение государственной собственности на

землю влечет возникновение права собственности на земельные участки либо у Российской

Федерации, либо у субъектов Российской Федерации, либо у муниципальных образований.

В соответствии со статьей 7 Закона N 101-ФЗ споры между Российской Федерацией,

субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении

государственной собственности на землю должны разрешаться с использованием согласительных

процедур, а в случае недостижения согласованного решения - рассматриваются в суде.

Исходя из изложенного, судебные споры, связанные с разграничением государственной

собственности на землю, в силу Закона N 101-ФЗ возможны только между публично-правовыми

образованиями: Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными

образованиями. Указанные споры носят экономический характер, так как собственность публично-

правового образования составляет одну из экономических основ его деятельности. Рассмотрение

подобных споров на основании пункта 1 статьи 2 и части 2 статьи 27 Кодекса входит в

компетенцию арбитражных судов.

В судебных процессах от имени публично-правовых образований выступают

уполномоченные органы. Управление является территориальным органом Федерального

агентства по управлению федеральным имуществом, к ведению которого отнесены вопросы

разграничения государственной собственности на землю.

Следовательно, у суда не было оснований считать, что указание в заявлении в качестве

сторон по делу вместо Российской Федерации и Рязанской области конкретных органов,

уполномоченных действовать от имени названных публично-правовых образований при

разграничении государственной собственности на землю, влияет на субъектный состав

участвующих в деле лиц и определяет его подсудность. В данном случае неточность в

наименованиях сторон по делу могла послужить основанием для оставления заявления без

движения (часть 1 статьи 128 Кодекса).

Что касается формулировки предмета требования, то по правилам части 1 статьи 49 Кодекса

она может быть изменена до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу в суде первой инстанции.

Тем не менее вывод суда о неподсудности данного дела Высшему Арбитражному Суду

Российской Федерации является правильным с учетом требований статей 6 и 7 Закона N 101-ФЗ,

не предусматривающих проведение процедуры разграничения государственной собственности на

землю без обеспечения возможности участия в этой процедуре муниципальных образований.

В целях обеспечения гарантий, предоставленных Законом N 101-ФЗ названным публично-

правовым образованиям, привлечение их к участию в судебных спорах о разграничении

государственной собственности на землю в отношении любого земельного участка обязательно.

Следовательно, в силу положений статьи 34 и части 1 статьи 38 Кодекса подобные дела

подсудны не Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, а арбитражному суду субъекта

Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.

Ошибочное непривлечение управлением в качестве стороны по делу муниципального

образования в данном случае на подсудность дела не влияет.

Таким образом, вывод обжалуемого Определения о неподсудности дела Высшему

Арбитражному Суду Российской Федерации и возвращение на этом основании поданного

заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса законодательству соответствуют.