Ответственность за правонарушения, связанные с банкротством индивидуального предпринимателя

Развитие современного уголовного и административного законодательства немыслимо без заимствования в нем различных понятий и институтов смежных отраслей права. В отдельных случаях законодатель идет по пути дублирования норм уголовного и гражданского законодательства, переносит меры ответственности, присущие одной отрасли права, в сферу применения статей, действующих в рамках иной отрасли. Так, например, Уголовный кодекс РФ упоминает целую группу преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, характеристика которых становится понятной лишь после обращения к нормам гражданского законодательства <*>. Подобная картина наблюдается и при характеристике преступлений и административных проступков, связанных с нарушением законодательства о банкротстве.

Уголовная ответственность установлена за:

неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ);

преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);

фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

Неправомерным действием индивидуального предпринимателя при банкротстве признаются сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо другой информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а также сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и других отчетных документов, отражающих экономическую деятельность предпринимателя (ч. 1 ст. 195 УК РФ).

Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе и другой информации может выражаться в перемещении имущества из мест обычного нахождения, передаче другому лицу на хранение и т.п.

Передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение квалифицируется как неправомерное уменьшение имущества должника (поставка в кредит, продажа, сдача в аренду и т.п.).

Сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника-предпринимателя, квалифицируются по данной статье только в том случае, если эти документы могли служить доказательством банкротства или его предвидения.

Указанные действия образуют состав преступления при соблюдении определенных условий.

Во-первых, они должны быть совершены именно при банкротстве или же в предвидении банкротства. Как уже было указано, понятие "предвидение банкротства" является сложным и трактуется правоведами по-разному. Рассмотрим следующий пример.

Когда сумма обязательств фирмы "Заварзин и сыновья" перед бюджетом и кредиторами превысила 60 тыс. руб. (что составляло более 500 МРОТ, а значит, соответствовало признакам банкротства, установленным в старом Законе о несостоятельности), при этом обязательства не исполнялись более трех месяцев, руководитель фирмы Туровский решил продать принадлежащие фирме автомашины общей стоимостью 160 тыс. долларов, а средства передать акционерам фирмы - семейству Заварзиных. Когда по решению арбитражного суда, признавшего фирму "Заварзин и сыновья" банкротом, было открыто конкурсное производство, выяснилось, что иного имущества у фирмы нет. В результате кредиторы, бюджет и государственные внебюджетные фонды не получили значительные средства, а ущерб был расценен следствием как крупный. Туровскому предъявили обвинение по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Адвокат Туровского заявил ходатайство, в котором просил дело в отношении его подзащитного прекратить, ссылаясь на позицию одного из авторитетных научных работников, высказанную в комментарии к УК РФ. Суть ее состояла в том, что период, в который были совершены деяния Туровского, не относится к стадии предвидения банкротства. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал. Действительно, в ряде работ профессора Н.А. Лопашенко, известной своими исследованиями проблем квалификации экономических преступлений, указывается, что закон не связывает "предвидение банкротства" с наличием у субъекта признаков банкротства, т.к. в законе говорится, что "должник будет не в состоянии". Поэтому состояние предвидения банкротства, по мнению Н.А. Лопашенко, заканчивается в момент появления у должника всех признаков несостоятельности и возбуждения в связи с этим арбитражного процесса о банкротстве. Поэтому неправомерные действия, совершенные в период от возбуждения процедуры банкротства до принятия решения о несостоятельности, не подпадают под действие ст. 195 УК РФ <*>.

В обоснование позиции следователя, признавшего период совершения деяния стадией "предвидения банкротства", можно сказать следующее. Состояние предвидения банкротства не заканчивается истечением трехмесячного срока после даты, назначенной для исполнения обязательств. Сама категория предвидения относится скорее к субъективным, нежели к объективным признакам состава преступления. Используя данное понятие вместо, скажем, термина "преддверие", законодатель тем самым подчеркивает значимость установления именно отношения лица к вполне возможному либо неизбежному признанию его или возглавляемой им организации банкротом. Трудно спорить с тем, что по прошествии трех месяцев с момента установленной в контракте даты исполнения обязательств (определенного в законе срока уплаты налога, взноса и др.), тем более когда уже начато производство в арбитражном суде, рассматриваемую ситуацию и отношение к ней руководителя, собственника или предпринимателя следует определить как предвидение банкротства Другим условием должно являться причинение перечисленными действиями крупного ущерба. Определение данного понятия нередко вызывает трудности в правоприменительной практике. Подчеркнем, что "крупный ущерб" - это оценочное понятие, законодатель не считает его содержание тождественным для каждого случая экономического преступления. Следствию и суду в каждом случае вменения данного оценочного признака состава преступления приходится решать весьма сложные вопросы возможности отнесения того или иного последствия содеянного к этой категории. Так, индивидуальный предприниматель Шайский, предвидя банкротство, распродал свое имущество, а вырученные средства поместил на тайный счет. В результате ранее работавший у Шайского Гольцов, в пользу которого по решению суда предприниматель выплачивал ежемесячно определенную сумму (ввиду причинения вреда здоровью последнего в ходе производственного процесса), не получил после признания Шайского банкротом причитающиеся ему деньги. Неполученная им сумма, образованная путем капитализации соответствующих повременных платежей, составила бы 15 тыс. руб. Кроме того, следствие приняло во внимание, что ввиду отсутствия средств Гольцов не смог своевременно оплатить лечение, что значительно ухудшило состояние его здоровья. Поэтому в крупный ущерб был включен не только материальный ущерб, но и вред, причиненный здоровью Гольцова.

К неправомерным действиям индивидуального предпринимателя при банкротстве относится и удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов предпринимателем, знающим о своем банкротстве, заведомо в ущерб другим кредиторам, а также принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб (ч. 2 ст. 195 УК РФ). В данном случае неправомерность обусловлена наличием запрета или отсутствием правового основания (внешнее управление имуществом, конкурсное производство) для удовлетворения требований кредиторов.

Можно ли суммировать неполученное разными кредиторами как одной, так и различных очередей, чтобы в итоге признать ущерб крупным, или ущерб следует подсчитывать для каждого из потерпевших в отдельности? Авторы присоединяются к высказанной в юридической литературе точке зрения, в соответствии с которой нельзя говорить об универсальности категории ущерба, о его абстрактном характере. Поэтому в случае, если вред причиняется различным лицам, оценивать его масштаб следует применительно к каждому из пострадавших <*>.

Субъектами данного преступления являются как руководитель или собственник соответствующего предприятия, индивидуальный предприниматель, так и кредитор, которому было оказано такого рода предпочтение. Преступление совершается умышленно, т.е. виновный осознает, что совершает действия, признаваемые при банкротстве неправомерными.

Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от 200 до 500 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев. Действия, предусмотренные ч. 2 ст. 195 УК РФ, наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере от 100 до 200 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев либо без такового.

Уголовным законом установлена ответственность также за преднамеренное и фиктивное банкротство. Признаки преднамеренного банкротства указаны в ст. 196 Уголовного кодекса РФ. Устанавливая в уголовном законе строгое наказание за данное преступление (вплоть до шести лет лишения свободы, не говоря о санкциях в виде штрафа в размере от 500 до 800 МРОТ и др.), законодатель указал, в чем состоит собственно преступное действие, какие последствия оно должно влечь, кем это действие может быть в принципе совершено и каково должно быть отношение лица к совершаемому им нарушению для того, чтобы суд признал деяние преступлением.

Данное преступление характеризуется умышленным созданием или увеличением неплатежеспособности, совершенным руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившим крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Уголовная ответственность наступает в том случае, если банкротство коммерческой организации или индивидуального предпринимателя наступает не в результате объективных условий хозяйствования, а в связи с преднамеренными действиями виновных лиц - субъектов противоправных действий.

Как указывают исследователи проблем экономической преступности профессора Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, "создание неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности - совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставших неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности" <*>.

При расследовании уголовных дел возникает вопрос о том, можно ли назвать неплатежеспособностью такое состояние должника, когда он не платит более трех месяцев по долгам, однако средства у него все же имеются. По мнению заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В. Витрянского, согласно смыслу положений законодательства о банкротстве неспособность юридического лица погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. Следовательно, раз не платишь - значит, неплатежеспособен, пусть даже деньги у тебя есть Понятие "крупный ущерб" и в данном случае является оценочным. К перечню тяжких последствий материального и иного характера как признаков преднамеренного банкротства авторитетные исследователи норм об экономических преступлениях относят значительные убытки либо крах организаций - кредиторов умышленно обанкротившегося лица, неуплату налогов, нарушение трудовых прав работников обанкротившейся фирмы (потеря ими работы, невыплата зарплаты и т.п.), прекращение выпуска необходимой для региона продукции и др. Некоторые исследователи, в частности названные выше, относят к тяжким последствиям преднамеренного банкротства даже психическое заболевание либо самоубийство кредитора.

Третьим составом преступления, связанным с несостоятельностью, является фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Отличие данного преступления от обсуждавшихся нами ранее неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) заключается в том, что по ст. 197 УК РФ к ответственности привлекают в ситуации, когда "материальных" признаков несостоятельности нет. О них лишь ложно заявляется.

Уголовный кодекс понимает под фиктивным банкротством заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб. Максимальное наказание за такие действия - 6 лет лишения свободы и штраф до 100 МРОТ или в размере дохода осужденного за один месяц либо без такового.

Обязательные условия для признания банкротства фиктивным:

объявление должника банкротом обеспечено действиями субъекта и осуществлено в порядке, установленном законом, но на основе заведомо ложной информации;

наличие реальной возможности у должника удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, ст. 197 УК РФ предусматривает такие ситуации, когда виновным соблюдается лишь видимость законности банкротства, так сказать, форма, при том, что на самом деле оснований для объявления банкротом или обращения в арбитражный суд не имеется.

Результатом признания или объявления банкротом является справедливое, т.е. соразмерное и исполненное в определенной законом очередности удовлетворение требований кредиторов, бюджета, государственных внебюджетных фондов. Поэтому причиняемый в результате неуплаты долгов при фиктивном банкротстве крупный ущерб заключается в непоступлении указанным субъектам того, что им причитается.

Сложным является вопрос о соотношении фиктивного банкротства и некоторых других преступлений. Так, некоторые исследователи уголовного закона полагают мошенничество (ст. 159 УК РФ) общим составом преступления, который применяется, если нельзя вменить норму о фиктивном банкротстве. Данная проблема весьма актуальна и потому, что, в отличие от обсуждаемого преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, мошенничество - весьма серьезное деяние, и самым строгим наказанием за него может быть 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Однако в первом случае ущерб причиняется в результате невозвращения (несвоевременного возвращения) должного, что определенно следует из текста ст. 197 УК РФ. Мошенничество же представляет собой одну из форм посягательства на собственность, при котором либо изымается чужое имущество, либо на такое имущество незаконно приобретается право, т.е. существо незаконных действий совершенно различно.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ), фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12 КоАП РФ) являются новеллами законодательства.

В соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях такие правонарушения, как фиктивное и преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влекут наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 МРОТ или дисквалификацию на срок до трех лет.

Подводя итог, следует сказать, что наличие норм об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство является для индивидуальных предпринимателей дополнительным обоснованием необходимости прекращения предпринимательской деятельности законным путем.

Развитие современного уголовного и административного законодательства немыслимо без заимствования в нем различных понятий и институтов смежных отраслей права. В отдельных случаях законодатель идет по пути дублирования норм уголовного и гражданского законодательства, переносит меры ответственности, присущие одной отрасли права, в сферу применения статей, действующих в рамках иной отрасли. Так, например, Уголовный кодекс РФ упоминает целую группу преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, характеристика которых становится понятной лишь после обращения к нормам гражданского законодательства <*>. Подобная картина наблюдается и при характеристике преступлений и административных проступков, связанных с нарушением законодательства о банкротстве.

Уголовная ответственность установлена за:

неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ);

преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);

фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

Неправомерным действием индивидуального предпринимателя при банкротстве признаются сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо другой информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а также сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и других отчетных документов, отражающих экономическую деятельность предпринимателя (ч. 1 ст. 195 УК РФ).

Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе и другой информации может выражаться в перемещении имущества из мест обычного нахождения, передаче другому лицу на хранение и т.п.

Передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение квалифицируется как неправомерное уменьшение имущества должника (поставка в кредит, продажа, сдача в аренду и т.п.).

Сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника-предпринимателя, квалифицируются по данной статье только в том случае, если эти документы могли служить доказательством банкротства или его предвидения.

Указанные действия образуют состав преступления при соблюдении определенных условий.

Во-первых, они должны быть совершены именно при банкротстве или же в предвидении банкротства. Как уже было указано, понятие "предвидение банкротства" является сложным и трактуется правоведами по-разному. Рассмотрим следующий пример.

Когда сумма обязательств фирмы "Заварзин и сыновья" перед бюджетом и кредиторами превысила 60 тыс. руб. (что составляло более 500 МРОТ, а значит, соответствовало признакам банкротства, установленным в старом Законе о несостоятельности), при этом обязательства не исполнялись более трех месяцев, руководитель фирмы Туровский решил продать принадлежащие фирме автомашины общей стоимостью 160 тыс. долларов, а средства передать акционерам фирмы - семейству Заварзиных. Когда по решению арбитражного суда, признавшего фирму "Заварзин и сыновья" банкротом, было открыто конкурсное производство, выяснилось, что иного имущества у фирмы нет. В результате кредиторы, бюджет и государственные внебюджетные фонды не получили значительные средства, а ущерб был расценен следствием как крупный. Туровскому предъявили обвинение по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Адвокат Туровского заявил ходатайство, в котором просил дело в отношении его подзащитного прекратить, ссылаясь на позицию одного из авторитетных научных работников, высказанную в комментарии к УК РФ. Суть ее состояла в том, что период, в который были совершены деяния Туровского, не относится к стадии предвидения банкротства. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал. Действительно, в ряде работ профессора Н.А. Лопашенко, известной своими исследованиями проблем квалификации экономических преступлений, указывается, что закон не связывает "предвидение банкротства" с наличием у субъекта признаков банкротства, т.к. в законе говорится, что "должник будет не в состоянии". Поэтому состояние предвидения банкротства, по мнению Н.А. Лопашенко, заканчивается в момент появления у должника всех признаков несостоятельности и возбуждения в связи с этим арбитражного процесса о банкротстве. Поэтому неправомерные действия, совершенные в период от возбуждения процедуры банкротства до принятия решения о несостоятельности, не подпадают под действие ст. 195 УК РФ <*>.

В обоснование позиции следователя, признавшего период совершения деяния стадией "предвидения банкротства", можно сказать следующее. Состояние предвидения банкротства не заканчивается истечением трехмесячного срока после даты, назначенной для исполнения обязательств. Сама категория предвидения относится скорее к субъективным, нежели к объективным признакам состава преступления. Используя данное понятие вместо, скажем, термина "преддверие", законодатель тем самым подчеркивает значимость установления именно отношения лица к вполне возможному либо неизбежному признанию его или возглавляемой им организации банкротом. Трудно спорить с тем, что по прошествии трех месяцев с момента установленной в контракте даты исполнения обязательств (определенного в законе срока уплаты налога, взноса и др.), тем более когда уже начато производство в арбитражном суде, рассматриваемую ситуацию и отношение к ней руководителя, собственника или предпринимателя следует определить как предвидение банкротства Другим условием должно являться причинение перечисленными действиями крупного ущерба. Определение данного понятия нередко вызывает трудности в правоприменительной практике. Подчеркнем, что "крупный ущерб" - это оценочное понятие, законодатель не считает его содержание тождественным для каждого случая экономического преступления. Следствию и суду в каждом случае вменения данного оценочного признака состава преступления приходится решать весьма сложные вопросы возможности отнесения того или иного последствия содеянного к этой категории. Так, индивидуальный предприниматель Шайский, предвидя банкротство, распродал свое имущество, а вырученные средства поместил на тайный счет. В результате ранее работавший у Шайского Гольцов, в пользу которого по решению суда предприниматель выплачивал ежемесячно определенную сумму (ввиду причинения вреда здоровью последнего в ходе производственного процесса), не получил после признания Шайского банкротом причитающиеся ему деньги. Неполученная им сумма, образованная путем капитализации соответствующих повременных платежей, составила бы 15 тыс. руб. Кроме того, следствие приняло во внимание, что ввиду отсутствия средств Гольцов не смог своевременно оплатить лечение, что значительно ухудшило состояние его здоровья. Поэтому в крупный ущерб был включен не только материальный ущерб, но и вред, причиненный здоровью Гольцова.

К неправомерным действиям индивидуального предпринимателя при банкротстве относится и удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов предпринимателем, знающим о своем банкротстве, заведомо в ущерб другим кредиторам, а также принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб (ч. 2 ст. 195 УК РФ). В данном случае неправомерность обусловлена наличием запрета или отсутствием правового основания (внешнее управление имуществом, конкурсное производство) для удовлетворения требований кредиторов.

Можно ли суммировать неполученное разными кредиторами как одной, так и различных очередей, чтобы в итоге признать ущерб крупным, или ущерб следует подсчитывать для каждого из потерпевших в отдельности? Авторы присоединяются к высказанной в юридической литературе точке зрения, в соответствии с которой нельзя говорить об универсальности категории ущерба, о его абстрактном характере. Поэтому в случае, если вред причиняется различным лицам, оценивать его масштаб следует применительно к каждому из пострадавших <*>.

Субъектами данного преступления являются как руководитель или собственник соответствующего предприятия, индивидуальный предприниматель, так и кредитор, которому было оказано такого рода предпочтение. Преступление совершается умышленно, т.е. виновный осознает, что совершает действия, признаваемые при банкротстве неправомерными.

Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от 200 до 500 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев. Действия, предусмотренные ч. 2 ст. 195 УК РФ, наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере от 100 до 200 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев либо без такового.

Уголовным законом установлена ответственность также за преднамеренное и фиктивное банкротство. Признаки преднамеренного банкротства указаны в ст. 196 Уголовного кодекса РФ. Устанавливая в уголовном законе строгое наказание за данное преступление (вплоть до шести лет лишения свободы, не говоря о санкциях в виде штрафа в размере от 500 до 800 МРОТ и др.), законодатель указал, в чем состоит собственно преступное действие, какие последствия оно должно влечь, кем это действие может быть в принципе совершено и каково должно быть отношение лица к совершаемому им нарушению для того, чтобы суд признал деяние преступлением.

Данное преступление характеризуется умышленным созданием или увеличением неплатежеспособности, совершенным руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившим крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Уголовная ответственность наступает в том случае, если банкротство коммерческой организации или индивидуального предпринимателя наступает не в результате объективных условий хозяйствования, а в связи с преднамеренными действиями виновных лиц - субъектов противоправных действий.

Как указывают исследователи проблем экономической преступности профессора Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, "создание неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности - совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставших неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности" <*>.

При расследовании уголовных дел возникает вопрос о том, можно ли назвать неплатежеспособностью такое состояние должника, когда он не платит более трех месяцев по долгам, однако средства у него все же имеются. По мнению заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В. Витрянского, согласно смыслу положений законодательства о банкротстве неспособность юридического лица погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. Следовательно, раз не платишь - значит, неплатежеспособен, пусть даже деньги у тебя есть Понятие "крупный ущерб" и в данном случае является оценочным. К перечню тяжких последствий материального и иного характера как признаков преднамеренного банкротства авторитетные исследователи норм об экономических преступлениях относят значительные убытки либо крах организаций - кредиторов умышленно обанкротившегося лица, неуплату налогов, нарушение трудовых прав работников обанкротившейся фирмы (потеря ими работы, невыплата зарплаты и т.п.), прекращение выпуска необходимой для региона продукции и др. Некоторые исследователи, в частности названные выше, относят к тяжким последствиям преднамеренного банкротства даже психическое заболевание либо самоубийство кредитора.

Третьим составом преступления, связанным с несостоятельностью, является фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Отличие данного преступления от обсуждавшихся нами ранее неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) заключается в том, что по ст. 197 УК РФ к ответственности привлекают в ситуации, когда "материальных" признаков несостоятельности нет. О них лишь ложно заявляется.

Уголовный кодекс понимает под фиктивным банкротством заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб. Максимальное наказание за такие действия - 6 лет лишения свободы и штраф до 100 МРОТ или в размере дохода осужденного за один месяц либо без такового.

Обязательные условия для признания банкротства фиктивным:

объявление должника банкротом обеспечено действиями субъекта и осуществлено в порядке, установленном законом, но на основе заведомо ложной информации;

наличие реальной возможности у должника удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, ст. 197 УК РФ предусматривает такие ситуации, когда виновным соблюдается лишь видимость законности банкротства, так сказать, форма, при том, что на самом деле оснований для объявления банкротом или обращения в арбитражный суд не имеется.

Результатом признания или объявления банкротом является справедливое, т.е. соразмерное и исполненное в определенной законом очередности удовлетворение требований кредиторов, бюджета, государственных внебюджетных фондов. Поэтому причиняемый в результате неуплаты долгов при фиктивном банкротстве крупный ущерб заключается в непоступлении указанным субъектам того, что им причитается.

Сложным является вопрос о соотношении фиктивного банкротства и некоторых других преступлений. Так, некоторые исследователи уголовного закона полагают мошенничество (ст. 159 УК РФ) общим составом преступления, который применяется, если нельзя вменить норму о фиктивном банкротстве. Данная проблема весьма актуальна и потому, что, в отличие от обсуждаемого преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, мошенничество - весьма серьезное деяние, и самым строгим наказанием за него может быть 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Однако в первом случае ущерб причиняется в результате невозвращения (несвоевременного возвращения) должного, что определенно следует из текста ст. 197 УК РФ. Мошенничество же представляет собой одну из форм посягательства на собственность, при котором либо изымается чужое имущество, либо на такое имущество незаконно приобретается право, т.е. существо незаконных действий совершенно различно.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ), фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12 КоАП РФ) являются новеллами законодательства.

В соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях такие правонарушения, как фиктивное и преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влекут наложение административного штрафа в размере от 40 до 50 МРОТ или дисквалификацию на срок до трех лет.

Подводя итог, следует сказать, что наличие норм об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство является для индивидуальных предпринимателей дополнительным обоснованием необходимости прекращения предпринимательской деятельности законным путем.