style='margin-right:-275.85pt'>§ 4. О законодательном закреплении в советском уголовном праве специальных предпосылок неотвра­тимости наказания

Анализ уголовного законодательства, наряду с анали-" зом норм других отраслей права, показывает, что един­ственной отраслью права, в которой специальные пред­посылки неотвратимости юридической ответственности2 закрепляются в законодательстве, является уголовное право. Это объясняется прежде всего тем, что уголовное право ставит задачу охраны наиболее важных общест­венных отношений от преступных посягательств. Требо­вание неотвратимости наказания пронизывает все совет­ское уголовное законодательство, согласно которому совершение преступления, предусмотренного уголовным законом,  влечет обязательное применение наказания  в

1 Следует отметить, что в ряде случаев управомоченный орган объективно не в состоянии добиться реализации юридической ответ­ственности за все случаи нарушения установленных правил. Напри­мер, согласно перечню нарушений правил движения по улицам и до­рогам СССР переход улицы пешеходами в неуказанном месте может быть отнесен и относится на практике к нарушениям, за кото­рые может налагаться штраф до 1 рубля. Но практически не всегд.1 возможно добиться такого положения, чтобы за каждый случай перехода пешеходами улиц не в указанном месте налагался штраф. Такого требования не предусматривает и «Положение о государст­венной автомобильной инспекции Министерства охраны обществен­ного порядка РСФСР», утвержденное постановлением СМ РСФСР от 20 декабря 1963 г., № 1428.

2 Уголовное наказание является наиболее типичной формой реа­лизации уголовной ответственности (уголовная ответственность может выражаться и в иной форме, например, в виде условного осуж­дения), а последняя является разновидностью юридической ответ­ственности. Поэтому в уголовном праве, как уже было отмечено, при­меняется термин «неотвратимость наказания».

пределах санкций статей Особенной части УК- Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от наказания, или наказание может быть заменено мерами общественного воздействия лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом.

Ввиду важности общественных отношений, охраняе­мых уголовным правом, совершение преступлений всегда ведет к возникновению охранительных правоотношений, так как государство само непосредственно заинтересо­вано в охране указанных общественных отношений и ставит перед уголовным судопроизводством задачу быст­рого и полного раскрытия преступлений, изоблечение ви­новных и обеспечение правильного применения закона, с тем чтобы каждый, совершивший преступление, был под­вергнут справедливому наказанию. Для осуществления этой задачи государство, как уже было отмечено, содер­жит специальные органы (органы расследования, крими­налистические учреждения и т. п.). Ст. 2 Основ уголовного судопроизводства и соответствующие статьи УПК союз­ных республик формулируют общие предпосылки неот­вратимости наказания, которые заключаются в требова­нии полного и своевременного раскрытия каждого преступ­ления и в изобличении лиц, виновных в их совершении. При этом, если требования полного и своевременного раскрытия каждого преступления и изобличения виновных как общие предпосылки неотвратимости наказания сфор­мулированы в нормах уголовно-процессуального законо­дательства, определяющих задачи уголовного судопроиз­водства, то специальные предпосылки неотвратимости наказания определяются в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, в которых определяется кон­кретно, за какие именно преступления лица, виновные в их совершении, подлежат наказанию, и конкретизируется, какие наказания и в каких пределах должны быть при­менены к ним.

В уголовном законе определяется, «какие обществен­но опасные деяния являются преступными, и устанавли­ваются наказания, подлежащие применению к лицам, со­вершившим преступления» (ст. 1 УК РСФСР). В диспо­зициях норм Особенной части Уголовного кодекса зако­нодатель на основе имеющихся знаний об общественно опасных деяниях при помощи определений, описаний характеристик формулирует сжатые понятия о них. В ин-70

тересах укрепления социалистической законности новое уголовное законодательство отказалось от аналогии и более точно сформулировало диспозиции статей Особен­ной части по сравнению с прежним законодательством. Каждая статья Особенной части представляет неразрыв­ное единство диспозиции и санкции, выражая этим тре­бование законодателя о том, что в случае совершения дей­ствий, описанных в диспозициях норм Особенной части УК, орган, отправляющий правосудие, обязан применить наказание в соответствии с санкцией той же статьи. На­пример, «убийство, совершенное по неосторожности, на­казывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года» (ст. 106 УК РСФСР) и т. д.

Следовательно, сама форма изложения всех статей Особенной части Уголовного кодекса выражает как бы непререкаемое веление государства о наказуемости за каждое совершенное преступление. А ст. 2 УПК РСФСР, формулируя задачи уголовного судопроизводства, по сути дела требует от органов расследования обеспечить усло­вия для реализации принципа неотвратимости наказания в советском уголовном праве. В случаях, когда лицом совершается несколько преступлений, ни за одно из кото­рых оно не было осуждено, принцип неотвратимости на­казания находит свое законодательное закрепление в ст. 40 УК РСФСР, согласно которой суд, назначив нака­зание отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пре­делах установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание. По тем же правилам назначается на­казание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в срок засчитывается на­казание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В ст. 41 УК РСФСР предусмотрено, что если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершал новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полно­стью или частично присоединяет неотбытую часть наказа­ния по предыдущему приговору.

В статьях Общей части Уголовного кодекса формулируются условия ответственности, учет которых необходим во всех случаях применения уголовного закона. Так, ст. 3 УК РСФСР закрепляет важнейшее положение уголовнр-го права, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступ­ления, то есть умышленно или по неосторожности совер­шившее предусмотренное уголовным законом обществен­но опасное деяние». В ст. 7 УК РСФСР дается определе­ние понятия преступления, в ст. 8 и 9 определяются умысел и неосторожность как формы вины по советскому уголовному праву. В ст. 10 и 11 УК РСФСР предусматри­вается, что уголовной ответственности подлежат только вменяемые физически лица, достигшие определенного воз­раста '.

Из сказанного может быть сделан вывод, что закреп­ление в уголовном законе специальных предпосылок не­отвратимости наказания осуществляется прежде всего путем формулирования состава преступления. Так, в нор­мах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса зако­нодатель указывает признаки, характеризующие общест­венно опасные деяния, конкретизирует их путем описания внешней стороны антиобщественного поведения субъекта (объективная сторона преступления); указывает общест­венные отношения, на которые посягают эти деяния (объ­ект преступления); характеризует психическое отношение субъекта к совершенному общественно опасному деянию (субъективная сторона преступления) и способность лица сознавать общественно опасный характер своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опас-

1 Возраст, необходимый для признания лица субъектом преступ­ления, определяется исходя из способности человека сознавать свою-вину. В раннем детском возрасте, когда решающее значение в от­ражении действительности имеет первая сигнальная система, чело­век не может в полной мере осмысливать общественную значимость, того или иного поступка. С увеличением возраста под влиянием сре­ды накапливается все больше опыта, повышается ответственность человека за свои поступки. Установлено, что примерно в 16-летнем возрасте человек может вполне самостоятельно сознавать общест­венную опасность преступных деяний и давать отчет своим дейст­виям, объяснять мотивы и цели, которыми он руководствовался при их совершении. Поэтому в уголовном законе предусматривается от­ветственность с 16-летнего возраста (ст. 10 УК РСФСР) и за неко­торые особо опасные преступления, опасность которых вполне мо­жет быть осознана людьми меньшего возраста, уголовная ответст­венность предусматривается с 14 лет.

|ных последствий  (субъект преступления). Совокупность |всех указанных признаков, характеризующих обществен-|но опасное деяние по уголовному закону как преступле­ние, принято в уголовно-правовой науке называть соста­вом преступления, наличие которого является единствен­ным основанием уголовной ответственности и предпосыл­кой (условием) уголовной наказуемости '. Однако, исходя зз того, что установление состава преступления и наказуе­мость не всегда совпадают по времени, вследствие чего зтдельные   элементы   состава   к моменту   наказуемости югут претерпевать изменения, признаки (элементы) со­става должны рассматриваться и как специальные пред-юсылки (условия) наказуемости. В связи с этим нельзя яе отметить  той   терминологической   пестроты,   которая яаблюдается в уголовно-правовой литературе   примени­тельно к учению о составе преступления и об отдельных зго составных частях как предпосылках (условиях) уго­ловной наказуемости. Так, понятия признака и элемента состава преступления >во многих случаях употребляются как синонимы, и между ними не проводится никакого раз-1ичия2. А. А. Герцензон, например, рассматривает вме-юсть не как признак состава, а как предпосылку от-етственности   преступника3.   А.   Н.   Трайнин   считает меняемость, а также возраст одновременно и предпо-лками и условиями уголовной ответственности, находя-имися за пределами состава преступления4. Я.М. Брай-ин, анализируя указанные вопросы, приходит к выводу, [то «элементы состава преступления и характеризующие х признаки являются одновременно и условиями уголов-юй ответственности, и условиями наказуемости»5. По на-лему мнению, если между понятиями элемента состава и

1              Предпосылки   (условия)   наказуемости  рассматриваются  нами

как предпосылки  (условия)  неотвратимости наказания.

2              Отметим, что по этому вопросу имеются и другие точки зре­

ния. См., например: Я. М. Б р а и н и н. Уголовная ответственность и

основания. М., 1963, стр. 133.

3              См.: А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая. М.,

1948, стр. 278. См. также: Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности н

вины   в   практике   Верховного   Суда   СССР   по   уголовным   делам.

М.— Л., 1950, стр. 55.

4              См.: А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления.

М., 1957, стр. 74—75.

5              Я. М. Б р а й н и н. Уголовная ответственность и ее основание

в советском уголовном праве. М., 1963, стр. 148.

признака состава,- так же как и понятиями предпосылки наказуемости и условия наказуемости, нет оснований усматривать принципиальную разницу, то между поня­тием элемента (признака) состава преступления и поня­тием предпосылки (условия) наказуемости имеется суще­ственное различие. Так, предпосылки (условия) неотвра­тимости наказания хотя, в основном, как было отмечено выше, и соответствуют признакам (элементам) состава преступления, однако наличие в законодательстве прави­ла, предусмотренного ч. 2 ст. 11 УК РСФСР, суживает понятие указанных предпосылок по отношению к понятию элементов состава, так как согласно ч. 2 ст. 11 УК РСФСР, несмотря на то что в действиях лица, совершив­шего преступление, и имеется состав преступления, лицо не подлежит наказанию, потому что в период после со­вершения преступления и до вынесения судом приговора оно заболело душевной болезнью. В этих условиях при­менение наказания признается законом нецелесообраз­ным, так как наказуемый не может сознавать, за что он наказывается, и понимать смысл наказания ', то есть отсутствует одна из предпосылок неотвратимости нака­зания. Аналогичная трансформация может происходить и с объектом преступления. Например, утрата обществен­ной опасности деяния вследствие изменения обстановки (ч. 1 ст. 50 УК РСФСР).

Таким образом, отграничения понятий предпосылок (условий) неотвратимости наказания от признаков (эле­ментов) состава преступления заключаются прежде всего

1 Способность лица сознавать смысл наказания и знать, за что оно наказывается, как предпосылка неотвратимости наказания, яв­ляется важным условием, которое необходимо учитывать не только при привлечении лица к уголовной ответственности и применении наказания, но и при его реализации к лицу, которое после соверше­ния преступления или во время отбывания наказания заболело душев­ной болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, а следовательно, и понимать смысл наказания. После его выздоровления может быть применено наказа­ние, если не истекли сроки давности (ст. 61 УК РСФСР). Если лицо заболело душевной болезнью после вынесения приговора до начала отбывания наказания, после его выздоровления к нему также может быть применено наказание, если не истекли сроки давности исполне­ния обвинительного приговора (ст. 49 УК РСФСР). К лицам, забо­левшим такой болезнью во время отбывания наказания, обычно при­меняются меры медицинского характера (ст. 58 УК РСФСР), не яв­ляющиеся уголовным наказанием.

в том, что понятие признака (элемента) состава необхо­димо для характеристики преступления в момент его совершения, в то время как понятие предпосылок нака- зуемости характеризует наличие необходимых условий для ответственности в момент применения наказания. Если с точки зрения анализа преступления, характеризуя субъект преступления, мы говорим о способности челове- ка сознавать общественно опасный характер своих дей­ствий и предвидеть общественно опасные последствия, то, рассматривая этот вопрос с точки зрения наказуемости, мы говорим о его способности понимать смысл наказания и за что он наказывается. При этом только такие эле­менты состава, как субъективная и объективная стороны, всегда корреспондируют в качестве предпосылок уголов­ной наказуемости без изменений.

Понятие предпосылок (условий) неотвратимости на­казания имеет значение еще и в том отношении, что для решения вопроса о наказуемости, кроме наличия предпо­сылок, корреспондирующих элементам состава, необходи­мо установить также, действует ли в момент применения наказания уголовный закон, на основании которого оно применяется, и не истекли ли сроки давности уголовного преследования. Вследствие этого к специальным предпо­сылкам неотвратимости наказания необходимо относить: а) предпосылки, определяющие пределы наказуемости во времени; б) предпосылки, определяющие пределы дейст­вия уголовного закона во времени и пространстве.

Общеизвестно, что требование неотвратимости наказа- ния нельзя понимать догматически как действующее не­зависимо от условий места, времени и социально-полити­ческой обстановки. В конкретной действительности могут быть такие ситуации, при наличии которых применение  наказания становится нецелесообразным. Подобные об­стоятельства закрепляются в законодательстве как юри­дические факты, являющиеся основанием для прекраще­ния уголовно-правовых отношений и основанием для ос­вобождения от уголовной ответственности и наказания.

Самым важным, с точки зрения закрепления в законо­дательстве неотвратимости наказания, является то, что все случаи, когда органу, отправляющему правосудие, дается право освобождать от уголовной ответственности и наказания лицо, совершившее преступление, предусмот­рены в законодательном порядке. Эти случаи непосредст-

венно указаны в законе: давность привлечения к уголов­ной ответственности (ст. 48 УК РСФСР), давность исполнения обвинительного приговора (ст. 49 УК РСФСР), освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 50 УК РСФСР. Освобождение от уголов­ной ответственности и Наказания может быть произведе­но также на основании специальных актов органов госу­дарства, принявших уголовный закон (амнистия и поми­лование) '.

К обстоятельствам, свидетельствующим о явной неце­лесообразности применения уголовного наказания к лицу, совершившему преступление, которые непосредст­венно описаны в законе как основания для прекращения уголовных правоотношений и как основания для осво­бождения лица от уголовной ответственности и наказа­ния, относится, прежде всего, правовой институт давно­сти привлечения к уголовной ответственности (ст. 48 УК РСФСР). Наличие этого правового института объясняет­ся тем, что применение наказания за преступление, как правило, лишь тогда целесообразно, когда оно назначает­ся сразу или по истечении непродолжительного времени после совершения преступления. При этом, чем этот срок меньше, тем наказание оказывает большее предупреди­тельное значение. Поэтому государство не заинтересова­но в том, чтобы после совершения преступления прохо­дили длительные сроки2. Однако в действительности мо-

1              В юридической литературе иногда относят к правовым инсти­

тутам освобождения от уголовной ответственности основания осво­

бождения от уголовной ответственности, предусмотренные примеча­

ниями к ст. 64 и 174 УК РСФСР. Например, Н. А. Бусырев относит

указанные основания к специальным  видам  освобождения  от уго­

ловной ответственности и наказания (см.: Н. А. Бусырев. Класси­

фикация видов освобождения от уголовной ответственности и нака­

зания.— В   сборнике  аспирантских   работ  по  вопросам   государства

и права, вып. 2. Свердловск, 1963, стр. 316). По нашему мнению, ука­

занные основания не могут рассматриваться как виды освобожде­

ния от уголовной ответственности и наказания наряду с такими ви­

дами освобождения от уголовной ответственности и наказания, как

давность, амнистия и т. д. Примечания к ст. 64 и 174 УК РСФСР, по

сути дела, являются уточнениями составов преступлений, предусмот­

ренных указанными статьями Особенной части УК.

2              Как уже отмечалось, для того чтобы связь между преступле­

нием и наказанием в глазах людей была действительно неразрывной,

необходимо, чтобы между преступлением и наказанием прошло как

можно меньше времени, ровно столько, сколько нужно для правиль­

ного   и  точного   судопроизводства.   Невыполнение  этого  требования

гут быть такие ситуации, когда с момента совершения преступления до его раскрытия проходит значительное время, по истечении которого применение наказания явля­ется нецелесообразным. В этих условиях конкретное деяние, совершенное когда-то в прошлом, спустя длитель­ное время теряет характер общественно опасного деяния, так как сам факт совершенного когда-то в прошлом пре­ступления сглаживается в сознании членов общества или полностью забывается, внимание к нему постепенно утра­чивается. В этих условиях факт применения наказания воспринимался бы в сознании людей в отрыве от совер­шенного когда-то в прошлом преступления, наказание воспринималось бы не как необходимое последствие со­вершенного преступления, а изолированно от него и ока­зывалось бы вследствие этого не способным выполнить в должной мере задачу общего предупреждения1. При на­личии условий, свидетельствующих о том, что лицо, совер­шившее преступление, в течение давностного срока изме­нилось к лучшему (в течение этих сроков не совершило нового преступления и не скрывалось от суда и следст­вия), то применение наказания к нему нецелесообразно также и с точки зрения достижения целей специального предупреждения. Поэтому в уголовном законе устанав-

должно рассматриваться как невыполнение задачи уголовного судо­производства по быстрому раскрытию каждого преступления.

1 Основным критерием для установления сроков давности яв­ляется степень общественной опасности. Чем выше общественная опасность деяния, тем более продолжительное время оно остается в памяти людей и сохраняет реальную общественную опасность. По­этому уголовный закон, устанавливая сроки давности, разграничи­вает их в зависимости от степени общественной опасности того или иного преступления. А решение вопроса о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, законодатель относит к компетенции суда. Возможны и такие деяния, степень общественной опасности которых настолько велика, что о применении сроков давности к лицам, винов­ным в совершении таких преступлений, вообще не может быть и речи. Это относится прежде всего к фашистским преступникам, совершив­шим тягчайшие злодеяния в период второй мировой войны. 4 марта 1965 г. Президиум Верховного Совета СССР принял в связи с этим специальный Указ «О наказании лиц, виновных в преступлениях про­тив мира и человечности, и военных преступников независимо от времени совершения преступлений». «Совесть и правосознание наро­дов,— говорится в Указе,— не могут мириться с безнаказанностью фашистских преступников, совершивших тягчайшие злодеяния в пе­риод второй мировой войны... Эти лица не могут рассчитывать на прощение и забвение их преступлений».

ливаются сроки давности привлечения к уголовной ответ­ственности (ст. 48 УК РСФСР), по истечении которых лицо не может быть привлечено к уголовной ответствен­ности. Исходя из сказанного, отрезки времени со дня совершения преступления до истечения сроков давности, предусмотренные ст. 48 УК РСФСР, необходимо рассмат­ривать как специальные предпосылки Неотвратимости наказания, определяющие пределы уголовной ответствен­ности во времени К При этом чем меньше времени про­ходит со дня совершения преступления до полного его раскрытия и привлечения виновного к ответственности и наказанию, тем большее значение это имеет для создания обстановки неотвратимости наказания и достижения це­лей предупреждения преступлений. Сходным по своей природе с правовыми институтами давности являются основания освобождения от уголовной ответственности и наказаний, предусмотренные в ст. 50 УК РСФСР. На основании ч. 1 ст. 50 УК РСФСР лицо, совершившее пре­ступление, может быть освобождено от уголовной ответ­ственности, если оно само или его деяние перестает быть общественно опасным вследствие изменения обстановки. Под обстановкой в таких случаях понимается не только обстановка в стране в целом, но и обстановка на отдель­ных предприятиях, учреждениях, колхозах и совхозах. Так, например, «после нарушения должностным лицом правил охраны труда, не повлекшего тяжких последст­вий, на заводе были приняты меры по усовершенствова­нию технологического процесса и по предупреждению производственного травматизма. Эти меры можно охарак­теризовать как изменение обстановки»2.

Судебной практике первых   послевоенных   лет   были известны случаи освобождения от уголовной ответствен-

1              Несколько иной представляется  юридическая  природа  сроков

давности исполнения обвинительного приговора  (ст. 49 УК РСФСР)

по сравнению со сроками давности привлечения к уголовной ответ­

ственности. Если истечение сроков давности привлечения к уголов­

ной ответственности рассматривается нами как отсутствие одной из

предпосылок неотвратимости наказания, то сроки давности исполне­

ния обвинительного приговора относятся к исполнению наказания и

характеризуют требование своевременной реализации наказания, ко­

торое также имеет важное значение для создания обстановки неот­

вратимости наказания.

2              Уголовный   кодекс   РСФСР.   Научно-практический   коммента­

рий. Т. 1. Общая часть под редакцией М. И. Ковалева, Е. А. Ф р о- '

лова и М. А. Ефимова. Свердловск,  1961, стр. 90.

ности лиц, уклонявшихся во время войны от направления на работу по строительству оборонных сооружений либо от .трудовой мобилизации. Во время войны эти действия имели бесспорно серьезную общественную опасность. Однако с окончанием войны, вследствие изменения обста­новки, они утратили это свое качество, и применение на­казания к лицам, совершившим их, вследствие этого было нецелесообразным. Возможны и такие случаи, когда дея­ние само по себе не утратило общественной опасности, но совершившее его лицо, опять-таки вследствие измене­ния обстановки, перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РСФСР, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от наказания, если оно перестало быть общественно опасным в силу по­следующего безупречного поведения и честного отноше­ния к труду. В этом случае деяние, совершенное винов­ным, как и прежде, продолжает оставаться общественно опасным, но последующее безупречное поведение и чест­ное отношение к труду приводят к признанию того, что в силу отмеченных обстоятельств применение наказания в момент рассмотрения дела в суде нецелесообразно.

Сходство указанных правовых институтов с правовы­ми институтами давности заключается в том, что по смыс­лу ст. 50 УК РСФСР обстоятельства, служащие основа­нием для освобождения от уголовной ответственности и наказания, возникают, как правило, тогда, когда с момен­та совершения преступления проходит определенное вре­мя, хотя давностные сроки еще не истекли. И за это время или обстановка изменилась так, что данное деяние пере­стало быть общественно опасным, или лицо своими дела­ми, своим поведением, честным отношением к труду доказало, что применение наказания к нему явно неце­лесообразно. Решение этого вопроса, согласно ст. 50 УК РСФСР, предоставляется органу расследования или суду. Следует подчеркнуть при этом, что данные правовые институты носят исключительный характер и должны при­меняться с максимальной осторожностью и тщательно обосновываться, с тем чтобы не допускать создания обста­новки безнаказанности. При этом нецелесообразность применения наказания при наличии указанных в законе обстоятельств должна быть очевидной, понятной всем '.

^ В практике иногда наблюдается расширительное толкование и   применение  ст.   50  УК  РСФСР.   Как отмечает Н. Ф. Кузнецова.

Наказуемость лиц, совершивших преступления, пре­дусматривается всегда уголовным законом, поэтому к специальным предпосылкам неотвратимости наказания следует отнести также условия, определяющие пределы действия уголовного закона во времени и пространстве (ст. 4, 5, 6 УК РСФСР). Согласно ст. 4 УК РСФСР, уго­ловной ответственности и наказанию подлежат все лица, совершившие преступления на территории РСФСР, за исключением лиц, обладающих правом экстерриториаль­ности, .вопрос об ответственности которых в случае со­вершения ими преступления на территории РСФСР решается дипломатическим путем. Ст. 5 УК РСФСР предусматривает ответственность граждан СССР и лиц без гражданства, совершивших преступления за границей, если они переданы суду на территории РСФСР. В ст. 6 УК РСФСР определяются пределы действия уго­ловного закона во времени. Согласно этой статье, пре­ступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. За­кон, устраняющий наказуемость деяния или смягчающий •наказание, имеет обратную силу, то есть распространя­ется на деяния, совершенные до его издания. Закон, уста­навливающий наказуемость деяния или усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Особое место в этой связи занимают акты амнистии и помилования, которые издаются согласно конституции Союза ССР и союзных республик высшим органом госу­дарственной власти, принявшим уголовный закон (ст. 56 УК РСФСР). Акты амнистии и помилования не колеб­лют законности приговоров и не противоречат принципу неотвратимости наказания, потому что они издаются теми же органами государственной власти, в компетен­цию которых входит и издание уголовных законов, а так­же потому, что они издаются в исключительных и отно­сительно редких случаях.

ст. 50 УК РСФСР иногда применяется, например, «в случаях добро­вольного возмещения причиненного ущерба, чистосердечного раская­ния, явки с повинной, а также в случаях, когда преступление воз­никло на почве личного конфликта и к моменту передачи дела в суд стороны мирятся и просят о прекращении дела. Столь широкое при­менение ст. 50 не согласуется с законом: эта норма носит исключи­тельный характер» (Н. Ф. Кузнецова. О путях сужения сферы уголовной ответственности.— «Советское государство и право», 1964, № 7, стр. 62).