style='margin-right:-233.35pt'>§ 1. Общие предпосылки

Как уже было отмечено, осуществление такого поло­жения, при котором наказание стало бы действительным следствием преступления, а связь между преступлением и наказанием была неразрывной, достигается путем реа­лизации требований уголовного законодательства ' через правоприменительную деятельность органов госу­дарства посредством особой процессуальной формы (уго­ловного процесса).

Уголовный процесс — это деятельность органов рас-•следованияГ суда и прокуратуры, которая имеет своей за­дачей быстрое и полное раскрытие преступлений2, изо­бличение виновных и правильное применение уголовного

1 Вопросы правотворческой деятельности государства нами не рассматриваются. В данном случае мы исходим из презумпции истинности государственно-правового акта, из того, что «всякий го­сударственный правовой акт, изданный в соответствующем порядке, предполагается истинным» (В. К. Бабаев. Презумпции в совет­ском праве.— Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1969, стр. 23).

2 В следственной практике иногда преступление считается рас­крытым в том случае, когда выявлен сам факт преступления и его непосредственные исполнители. Однако такое понимание раскрытия преступлений представляется неточным. Более правильным следует признать, что «раскрытие преступления состоит в установлении следственными органами и судом полной исчерпывающей 'картины каждого совершенного или готовящегося преступления, в установ­лении не только исполнителей, но и организаторов и других соуча­стников» (И. X. Г о л о в ч е н к о, П. П. М и х а й л е н к о. Раскрытие преступлений и борьба с рецидивом.— «Советское государство л право», 1965, № 4, стр. 55). Требование полного и своевременного раскрытия преступлений и изобличение виновных выражено в ст 2 УПК РСФСР.

Для характеристики результатов деятельности органов рассле­дования и осуществления задач уголовного судопроизводства по полному и своевременному раскрытию каждого преступления обычно употребляется термин «раскрываемость». Иными словами, раскры­ваемость — это результат деятельности органов расследования по созданию общих предпосылок для реализации принципа неотврати­мости наказания.

закона, с тем чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один не­виновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Иными словами, осуществлением задач уго- \ ловного процесса создаются общие предпосылки для pea-  ] лизации  принципа  неотвратимости  наказания,  которые  j заключаются в полном и своевременном раскрытии всех, преступлений.

Специфика уголовного права заключается прежде всего в том, что оно ставит перед собой задачу охраны наиболее важных общественных отношений от преступ­ных посягательств путем применения уголовных наказа­ний. При этом наличие угрозы наказанием имеет обрат­ное воздействие на ее реализацию. Это воздействие заклю­чается в том, что, предвидя применение наказания, пре­ступные элементы при совершении преступлений, как правило, принимают все меры к тому, чтобы скрыть сле­ды преступления, затруднить его раскрытие, надеясь при этом избежать наказания. Поэтому государство, заботясь-о реализации своей воли, выраженной в уголовном зако­не, содержит специальный аппарат — органы дознания,, следствия, экспертизы и криминалистические учрежде­ния— для того, чтобы обеспечить быстрое и полное рас­крытие преступлений и привлечение лиц, виновных в их совершении, к ответственности. Существует специальная наука криминалистика, которая на основе изучения и обобщения следственной и экспертной практики и исполь­зования данных технических и естественных наук разра­батывает наиболее совершенные приемы и методы рас­крытия всех совершенных преступлений, что, в свою оче­редь, является важным условием для реализации прин­ципа неотвратимости наказания и той ближайшей сту­пенью, без преодоления которой нельзя рассчитывать на быстрое решение всей проблемы искоренения преступ­ности '.

1 См.: В. Теребило в. В обществе, строящем коммунизм, не должно быть места преступности.— «Социалистическая законность», 1961, № 10, стр. 15. При этом указание В. И. Ленина на важность того, чтобы ни один случай преступления не проходил не раскры­тым, не дает основания утверждать, что якобы главное заключает­ся в том, чтобы раскрыть преступления, а наказывать необязатель­но. Раскрытие преступлений означает также и обязательное привле­чение виновного к уголовной ответственности. Раскрытие необходимо

Важнейшее значение в достижении этой задачи имеет принцип публичности уголовного процесса, который за­ключается в том, что все органы расследования, прокура­туры и суд «обязаны принимать все законные меры и со­вершать все законные действия для раскрытия преступле­ний, изобличения и наказания преступников, для выяс­нения всех существенных обстоятельств дела, для охраны прав и законных интересов участвующих в производстве по делу лиц, не ставя совершение этих действий в зависи­мость от усмотрения заинтересованных лиц и организа­ций» '.

Ст. 3 Основ уголовного судопроизводства обязывает органы, отправляющие правосудие, «в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все пре­дусмотренные законом меры к установлению события пре­ступления, лиц, виновных в совершении преступления и к их наказанию»2. Аналогичное требование содержится также в п. 1 ст. 17 «Положения о прокурорском надзоре в СССР» от 24 мая 1955 года. Известным ограничением

не как самоцель, а для того, чтобы противодействовать преступле­нию, создать атмосферу всеобщего убеждения в неотвратимости наказания.

1              М. С. С т р о г о в и ч.    Курс    советского    уголовного    процес­

са. М., Изд-во АН СССР,   1958, стр. 78.  Принцип  публичности  по

своей сущности служит осуществлению задач уголовного судопроиз­

водства   и  выражает  специфику  уголовного  процесса  как  отрасли

права. Значение принципа публичности, как отмечает В. М. Семенов,

состоит в том, что: а)  в нем выражена исключительность полномо­

чий суда применять государственное принуждение в форме уголов­

ного наказания в соответствии с нормами уголовного права; б) на его

основе только  определенные  органы государства  наделены  правом

осуществлять уголовное преследование; в)  в силу данного принципа

от этих органов требуется повышенная служебная инициатива и ак­

тивность в раскрытии преступлений и обнаружении виновных лиц;

г) к указанным  органам  предъявляются повышенные требования о

недопустимости применения государственного принуждения без доста­

точных оснований (см.: В. М. Семенов. Специфические отраслевые

принципы советского гражданского процессуального права.— В  сб.:

«Ученые   труды   Свердловского   юридического   института»,   вып.   3.

Свердловск, 1964, стр. 201).

2              В случаях, если следователь, прокурор и им соответствующие

должностные лица, на которых лежит специальная обязанность по

раскрытию преступлений и привлечению виновных к ответственности,

не выполняют этих обязанностей, виновные в их невыполнении лица

подлежат уголовной ответственности за должностные преступления

(ст. 170, 172 УК РСФСР).

публичности процесса является диспозитивность в произ­водстве по делам частного обвинения и в известной мере по делам частно-публичного обвинения (ст. 27 УПК РСФСР). Это объясняется тем, что в указанных делах, как правило, затрагиваются в значительной степени лич­ные взаимоотношения сторон, и поэтому потерпевшему дается право определить в зависимости от нанесенного1 ущерба степень общественной опасности и обратиться за защитой своей чести и достоинства в суд. Во всех слу­чаях, когда обстоятельства совершения одного из пере­численных преступлений могут быть таковы, что посяга­тельство приобретает особое общественное значение, в таких случаях органы прокуратуры возбуждают дело по своей инициативе (кроме преступления, предусмотренно­го ч. 1 ст. 117 УК РСФСР).

Одной из важных процессуальных гарантий неотвра­тимости наказания, условием, обеспечивающим правиль­ное применение закона, является закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве требования установле­ния объективной истины по делу. Как во всяком исследовании, в уголовно-процессуальном доказывании истина может быть достигнута на основе материалистиче­ской теории познания, которая требует всесторонности, полноты и объективности исследования. Основы уголов­ного судопроизводства закрепили это положение в каче­стве принципа советского уголовного процесса (ст. 14). Это имеет значение руководящей нормы, направляющей весь ход доказывания (ст. 20 и 243 УПК РСФСР). В ст. 243 УПК прямо подчеркнута связь между всесторонностью, полнотой и объективностью исследования обстоятельств уголовного дела и достижением истины.

При этом важное значение приобретает неуклонное воплощение в жизнь требования социалистической закон­ности о том, чтобы «ни один невиновный не был привле­чен к уголовной ответственности и осужден» (ст. 2 УПК РСФСР). Это глубже раскрывает требование неотврати­мости наказания, так как если за совершенное преступ­ление будет осужден невиновный, то это будет означать, что виновный остался неустановленным и ненаказанным, а применение наказания к невиновному серьезно нару­шает права граждан и подрывает авторитет государст­ва. «Уголовный процесс,— пишет Н. Н. Полянский,— гарантия против освобождения виновного от заслуженно-

го им по закону наказания, но уголовный процесс не был бы такой гарантией, если бы он одновременно не был гарантией против осуждения невиновного или к неспра­ведливо суровому наказанию»'.

Важными проблемами уголовного законодательства и судебно-прокурорской практики являются вопросы об отграничении преступлений от иных правонарушений, от­граничении смежных преступлений и их правильной ква­лификации в зависимости от их тяжести. Правильное ре­шение указанных вопросов имеет большое значение преж­де всего потому, что от этого зависит в ряде случаев конкретное решение вопроса о том, подлежит ли обвиняе­мый уголовной ответственности или не подлежит, а если подлежит, то какое имеется к этому основание.

Отграничение преступлений от проступков произво­дится прежде всего на основе установления степени об­щественной опасности деяния, так как преступления вы­деляются из всей массы правонарушений законодателем прежде всего по признаку повышенной степени общест­венной опасности. В большинстве случаев закон четко разграничивает преступления и проступки, но в ряде слу­чаев указанные в законе признаки имеют общий харак­тер, а иногда закон вообще не определяет разграничи­тельных признаков. Закон не содержит конкретных указаний, например, на размеры хищений, которые бы позволяли относить содеянное к соответствующему виду хищения или сделать вывод о том, что в том или ином деянии не содержится преступления, так как установле-дие подобных границ привело бы на практике к механи­ческому применению и толкованию соответствующих ста­тей Уголовного кодекса.

В настоящее время система прокурорского надзора и ревизионная деятельность органов Министерства внут­ренних дел, осуществляющих контроль за отказными материалами, в значительной степени гарантирует закон­ность и обоснованность отказов в возбуждении уголов­ных дел. Однако в практике встречаются случаи, когда принимаются ничем не оправданные, незаконные реше­ния. При этом имеют место факты умышленного сокры­тия от учета преступлений и явно незаконного отказа ввозбуждении уголовных дел со стороны органов рассле, дования с целью создания видимого благополучия с со­стоянием борьбы с преступностью и раскрываемостью преступлений.

Могут встречаться и такие дела, где трудно опреде­лить границу между преступлением и проступком. Прак­тическое решение подобных дел должно систематически обобщаться, с тем чтобы давать ориентировку, практиче­ским работникам следственного аппарата. Однако во всех случаях, когда вопрос о том, считать то или иное действие преступным или не считать, является спорным, работники органов расследования и прокуратуры должны твердо придерживаться ленинских указаний, данных им в известном письме «О «двойном» подчинении и закон­ности» о том, что «прокурор имеет право и обязан де­лать только одно: следить за установлением действи­тельно единообразного понимания законности во всей республике, несмотря ни на какие местные различия и вопреки каким бы то ни было местным влияниям. Един­ственное право и обязанность прокурора ■— передать дело на решение суда» К Требование передачи дела на решение суда во всех случаях, когда имеются признаки преступления, обосновывается прежде всего тем, что су-дебнопроцессуальный порядок обеспечивает более тща­тельное и всестороннее выяснение истины по делу, чем административный порядок. Ошибка органов, отправля­ющих правосудие, в процессе расследования может быть исправлена судом первой инстанции, а если она не будет исправлена, то нарушения закона могут быть исправле­ны при рассмотрении дела в суде второй инстанции в по­рядке судебного или прокурорского надзора. Кассацион­ное обжалование приговора и рассмотрение его в суде второй инстанции необходимо рассматривать как единый процесс установления истины по делу и определения наи­более целесообразной меры наказания. Согласно ст. 332 УПК РСФСР, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность при­говора по имеющимся в деле и дополнительно представ­ленным материалам. В случаях установления односторон­ности или неполноты дознания, предварительного или судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального за­кона, неправильного применения уголовного закона, несо­ответствия назначенного судом наказания тяжести пре­ступления и личности осужденного приговор должен быть отменен или изменен (ст. 342 УПК РСФСР).

Для создания атмосферы неотвратимости наказания необходимо также, чтобы наказание назначалось вскоре после совершения преступления. Это нужно не только для того, чтобы пресечь общественно опасную деятель­ность преступника, но и для того, чтобы наказание вос­принималось не как изолированное явление, а ассоцииро­валось в сознании людей как неизбежное последствие совершенного преступления. Для обеспечения этого тре­бования ст. 133 УПК РСФСР устанавливает сжатые сро­ки предварительного следствия (2 месяца). Продление сроков предварительного следствия может быть произве­дено только в исключительных случаях.

Процессуальный закон предусматривает ряд положе­ний, которые в значительной степени обеспечивают одно из требований, необходимых для создания обстановки не­отвратимости наказания, которые заключаются в том, чтобы назначаемое наказание соответствовало тяжести совершенного преступления, чтобы оно было справедли­вым. Так, ст. 340 УПК РСФСР предусмотрено положение о недопустимости усиления наказания осужденному или применении к нему закона о более тяжком наказании в кассационной инстанции. Если наказание и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголов­ным законом, но по своему размеру является явно не­справедливым как вследствие мягкости, так и вследствие ■суровости, то это является основанием для отмены при­говора (ст. 347 УПК РСФСР).

Необходимым требованием для создания обстановки неотвратимости наказания является также исполнение, реализация наказания. В соответствии с конкретным со­держанием приговора его исполнение возлагается на суд, который выносит приговор, на другие государственные органы, на общественные организации или коллективы трудящихся (ст. 359 УПК РСФСР). Отдельные вопросы исполнения наказания безусловно выходят из рамок про­цессуальной деятельности суда, однако многие вопросы, связанные с юридической стороной, а также содержанием

приговора и порядком его исполнения,— вопросы об от­срочке исполнения приговора (ст. 361 УПК), о замене одной меры наказания другой (ст. 364, 365 УПК РСФСР), досрочное и условно-досрочное освобождение (ст. 363 УПК) и т. д.— входят в круг процессуальной деятель­ности суда. Быстрота исполнения приговора предусмот­рена ст. 356 УПК РСФСР, согласно которой обвинитель­ный приговор приводится в исполнение по вступлении его в законную силу.

Исполнение приговора завершает движение конкрет­ного уголовного дела выполнением веления суда, вынес­шего приговор от имени государства. Это входит в зада­чи уголовного судопроизводства, укрепляет социалисти­ческую законность и оказывает воспитательное воздейст­вие на широкие массы. Обязательность точного исполне­ния приговора для всех государственных органов, долж­ностных лиц и граждан является следствием вступления приговора в законную силу и непосредственно выражена в ст. 54 Основ уголовного судопроизводства и ст. 358 УПК РСФСР.

Закрепление указанных выше требований в уголовно-процессуальном законодательстве является важной про­цессуальной гарантией реализации требований уголовно­го закона и создания обстановки неотвратимости нака­зания.