style='margin-right:-275.85pt'>Глава IV. ПРЕДПОСЫЛКИ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ И ИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ЗАКРЕПЛЕ­НИЕ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Общим требованием в процессе воспитательной рабо­ты, наряду с требованием обязательного реагирования на нежелательные поступки, является также требование индивидуального.подхода к каждому, совершившему тот или иной поступок. А. С. Макаренко писал, что «каждое наказание нужно строго индивидуализировать примени­тельно к случаю и к данному воспитаннику» '. Игнори­рование этого требования всегда ведет к искажению вос­питательного процесса и поэтому всегда встречает осуж­дение со стороны общественного мнения. При этом следует отметить, что требование индивидуализации от­ветственности является обязательным не только в про­цессе воспитательной работы, но также и при реализации юридической ответственности во всех отраслях права, в деятельности общественных организаций при применении норм общественных организаций

Однако для того чтобы признать индивидуализацию наказания правовым принципом, необходимо, чтобы это требование было закреплено в правовых нормах. Анализ норм гражданского, административного, трудового и дру­гих отраслей права, кроме уголовного, показывает, что требование индивидуализации юридической ответствен­ности, так же как и неотвратимости юридической ответ­ственности, не получает своего закрепления в нормах ука­занных отраслей права.

Гражданское право, регулируя имущественные отно­шения, ставит своей задачей возмещение имущественного ущерба и устанавливает основания и условия разрешения дел по обязательствам из причинения вреда и имущест­венных споров на основе договорных и иных отношений, исходя из юридического равенства участников правоотно­шений (участниками которых, наряду с гражданами, мо­гут быть юридические лица) и возможности их изменений в силу правопреемства. Это обстоятельство и ряд других особенностей, характеризующих гражданскую ответствен­ность, как-то: а) наделение гражданской правоспособностью всех лиц независимо от возраста и вменяемости ', б) возможность наступления ответственности при отсут­ствии вины (ст. 454 ГК РСФСР), в) возможность умень­шения размера возмещения имущества в соответствии с законом (ст. 458 ГК) находится в зависимости от иму­щественного положения причинителя вреда (граждани­на) — дает основание сделать вывод, что решающее зна­чение для гражданской ответственности имеет принцип полного возмещения вреда, и поэтому требование инди­видуализации ответственности не закрепляется в нормах гражданского права.

В административном праве в соответствующих уста­вах и правилах внутреннего трудового распорядка име­ется перечень взысканий, которые могут быть вынесены за те или иные правонарушения. Однако сами правонару­шения, как уже было отмечено, не определяются в зако­не, и нигде не устанавливается, за какие правонарушения конкретно какие взыскания должны налагаться, не говоря уже о видах взыскания 2 (за исключением штрафов, на­лагаемых в административном порядке, максимальный размер которых,,как правило, определяется в норматив­ных актах). Свидетельством этого положения является также и то, что в дисциплинарной практике в админист­ративном праве вообще не практикуется удовлетворение жадоб на строгость взысканий (споры возможны лишь по существу обоснованности взысканий вообще).

Единственной отраслью права, в которой предпосылки индивидуализации наказания, то есть обстоятельства, учет которых необходим для того, чтобы наказание соот­ветствовало совершенному  деянию и личности   преступ-

1 Вопросы способности лиц своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя обязанности охватываются в гражданском праве понятием  гражданской дееспособности.

. 2 М. X. Фарушкин среди принципов юридической ответствен­ности называет индивидуальный характер ответственности. Однако автор не показал, в нормах каких отраслей права и каким образом закрепляется этот принцип в правовых нормах. Он лишь отмечает, что «при всех благоприятных возможностях, которые предоставляет советское законодательство, в осуществлении принципа индивидуа: лизации юридической ответственности важную роль играют компе­тентные органы, непосредственно возлагающие ответственность на правонарушителя» (М. X. Фарушкин. Общие принципы юридиче­ской ответственности в советском обществе.— «Советское государ­ство и право», 1967, № 5, стр. 118).

ника, получают законодательное закрепление, является уголовное право1. По советскому уголовному праву уго­ловное наказание должно быть всегда индивидуальным. Подобно тому, как преступление является борьбой «...изо­лированного индивида против господствующих отноше­ний...»7, так и наказание как мера, противодействующая преступлению, применяется, согласно советскому уголов­ному законодательству, только к лицу, совершившему преступление. По советскому уголовному праву лицо, со­вершившее преступление, всегда лично несет морально-политическую ответственность перед государством, перед обществом. Поэтому в уголовном праве не возникает во­проса о правопреемстве3. Уголовная ответственность не может быть переложена ни на какое другое лицо: на ро­дителей, опекунов, супругов, общественные организации, на юридические лица и т. д., что возможно в других отраслях права. Исходя из того, что во всех других отрас­лях права, кроме уголовного, в правовых нормах не про­изводится конкретизация правонарушений и санкций за их совершение, нет оснований и говорить о законодатель­ном закреплении предпосылок индивидуализации ответ­ственности. Поэтому индивидуализация юридической от­ветственности в других отраслях права, кроме уголовного, не может рассматриваться в качестве специфического принципа той или иной отрасли права.

В отличие от других отраслей права, только в санк­циях статей Особенной части Уголовного кодекса в за­висимости от степени общественной опасности того или иного преступного деяния, описанного в диспозициях со­ответствующих статей, указываются наказания различной

1              Здесь мы не выделяем общие предпосылки индивидуализации

наказания^ так  как  уголовно-процессуальное  законодательство,  на­

ряду с требованиями полного и своевременного раскрытия каждого

преступления, требует и индивидуализации ответственности. В связи

с этим, по нашему мнению, нет необходимости здесь рассматривать

специально общие предпосылки индивидуализации наказания наряду

с общими предпосылками неотвратимости наказания.

2              К. Маркси Ф.Энгельс. Соч., т. 3, М, Госполитиздат, 1955,

стр. 323.

3              Так,  например,  согласно ст.  5 п.  8 УПК  РСФСР,  уголовное

дело  не  может  быть возбуждено,  а  возбужденное  дело  подлежит

прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, ког­

да производство по делу необходимо   для   реабилитации   умершего

или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открыв­

шимся обстоятельствам.

тяжести. Требование индивидуализации наказания в санк­циях статей Особенной части обеспечивается также аль­тернативностью и относительной определенностью санк­ций. Большое значение для индивидуализации наказания имеют и положения Общей части Уголовного кодекса: разграничение форм вины (ст. 8, 9 УК РСФСР); требо­вание учета степени осуществления преступного намере­ния и причин, в силу которых преступление не было до­ведено до конца при приготовлении к преступлению и покушении на преступление (ст. 15 УК РСФСР); требо­вание учета степени и характера участия каждого из со­участников в совершении преступления (ст. 17 УК РСФСР). В Общей части УК РСФСР определяются так­же обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответст­венность (ст. 38 и 39 УК РСФСР), особенности уголовной ответственности несовершеннолетних (ст. 10 УК РСФСР), предусматриваются случаи, когда суд, учитывая обстоя­тельства дела и личность виновного, может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом (ст. 43 УК РСФСР), или постановить об условном осуж­дении (ст. 44 УК РСФСР).

В наиболее общем виде принцип индивидуализации наказания закреплен в ст. 37 УК РСФСР, в которой со­держится указание на то, что наказание назначается в пределах, установленных той или иной статьей Особен­ной части в точном соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступ­ления, личности виновного и обстоятельств дела, смяг­чающих и отягчающих ответственность. Характеризуя специальное предпосылки неотвратимости наказания, мы отмечали, что уголовный закон при помощи признаков состава преступления определяет, какие действия явля­ются преступными и наказуемыми, устанавливает санк­ции за совершение преступлений, определяет пределы действия уголовного закона во времени и пространстве, устанавливает сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Нетрудно заметить, что в этих же тре­бованиях закона ограничиваются пределы уголовной от­ветственности, а значит, и закрепляется принцип индиви­дуализации наказания. Таким образом, здесь обнаружи­вается совпадение предпосылок неотвратимости и инди­видуализации наказания.

Закрепление в нормах уголовного права предпосылок неотвратимости и индивидуализации наказания, их совпа­дение дают оснонание для вывода о том, что данные пред­посылки являются теми юридическими стержневыми мо­ментами, где «перекрещиваются» принципы неотвратимо­сти индивидуализации наказания, превращая их в связующие звенья между преступлением и наказанием. Кроме этого, закрепление в нормах уголовного права предпосылок неотвратимости и индивидуализации нака­зания имеет важное значение для раскрытия самой сущ­ности уголовного права и прежде всего для характерис­тики его материального и юридического признаков, отгра­ничивающих уголовное право от других отраслей права. Так, если существенным материальным признаком уго­ловного права, характеризующим предмет уголовно-пра­вового регулирования, является охрана наиболее важных общественных отнвшений от преступных посягательств, то существенными юридическими признаками уголовного права, характеризующими метод уголовно-правового регулирования, необходимо рассматривать прежде всего неотвратимость и .индивидуализацию наказания.