ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДЕЛЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ ПРАВА НА  ОБЩЕСТВЕННЫЕ   ОТНОШЕНИЯ

1. Право в социалистическом обществе — могучий инструмент осуществления задач со­циалистической революции и строительства коммунизма. Как уже отмечалось, из самой природы социалистического базиса, характе­ра экономических законов социализма сле­дует объективная необходимость значитель­ной активной творческой роли социалистиче­ского права. Эта необходимость подкрепляется теми возможностями, которые заложены в социалистическом праве, в том числе в его идеологической основе, в научности выра­женной в нем политики, в демократизме со­циалистического права и т. д.

Опыт строительства социализма и комму­низма в нашей стране со всей убедительно­стью подтвердил значение социалистического права как мощного рычага преобразования общественных отношений. По существу все мероприятия в области хозяйственного и культурного строительства в нашей стране так или иначе получали юридическое оформ­ление, в той или иной   степени опирались на

49

использование права как   инструмента   воздействия на об­щественные отношения.

Постановления мартовского и октябрьского (1965 г.) Пленумов ЦК КПСС требуют, чтобы все решения, в том числе решения, облекаемые в юридическую форму, строи­лись на строго научной основе. А это значит, в частности, что юридическая наука должна точно учитывать объектив­ные пределы воздействия права на общественные отноше­ния, те реальные возможности, которые заложены в нем как в инструменте осуществления задач строительства коммунизма.

Вопрос об объективных пределах воздействия права на общественные отношения представляет собой большую са­мостоятельную проблему, которая должна быть решена исходя из глубоких философских позиций, на основе обшир­ных конкретно-социологических исследований. В настоя­щей работе мы лишь укажем на следующие два аспекта этой  проблемы.

Во-первых, правовое регулирование должно не только выражать задачи и идеалы коммунистического строитель­ства, но и сообразовываться с реальными возможностями социалистического общества на данной ступени его разви­тия. Как подчеркивал К. Маркс, «право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»1. Иными словами, в праве должны выражаться назревшие потребности общест­венного развития, для осуществления которых имеются не­обходимые материальные и духовные предпосылки.

Во-вторых, применение правовых рычагов для решения задач хозяйственного и культурного строительства долж­но в конечном итоге соответствовать общим перспективам развития государства и права при переходе нашего обще­ства к коммунизму. С этой точки зрения не все свойства

: К. М а р к с,   Ф. Энгельс,   Избранные произведения, т.  II, Гос-политиздат,   1955,   стр.   15.

50

t

и возможности правовой формы общественного регулиро­вания могут быть использованы с максимальной полнотой. В условиях общенародного государства «принудительные свойства» права как ©истемы норм, действие которой га­рантируется возможностью государственного принуждения, требуют осторожного их применения в органическом соче­тании с мерами общественного, морального воздействия. И в современных условиях, разумеется, не исключена не­обходимость усиления по некоторым правонарушениям юридической ответственности, более последовательного при­менения юридических санкций. Но главное внимание долж­но быть обращено на те свойства и возможности пра­вовой формы общественного регулирования, которые ха­рактеризуют ее как творческую, созидательную силу в прогрессивном развитии нашего общества. В частности, на данном этапе коммунистического строительства необходимо с максимальной полнотой использовать те правовые ин­ституты, которые дают возможность развивать творческую инициативу трудящихся масс, правильно и разумно приме­нять на практике начала материальной заинтересованно­сти в сочетании с духовными, моральными стимулами и т. п.

Характеристика объективных пределов воздействия права на общественные отношения в рамках темы настоя­щей работы затрагивает в основном вопрос об особенно­стях предмета правового регулирования. Для выясне­ния лгёханизма обеспечения эффективности правового регу­лирования необходимо прежде всего выяснить, каковы те возможности правового воздействия, которые заложены в самом предмете этого воздействия — в регулируемых пра­вом общественных отношениях.

Если требования экономического базиса, материальный и культурный уровень общества, характер назревших по­требностей общественного развития на данном этапе опре­деляют внутренние границы правового воздействия, его силу и   возможности  в  конкретных социально-экономиче-

ских условиях (интенсивные пределы), то объективные особенности общественных отношений, рассматривае­мые под углом зрения механизма правового регулиро­вания, определяют его внешние границы (экстенсивные пределы).

2. Под предметом правового регулирования понимают­ся те разнообразные общественные отношения, которые со­ставляют непосредственный объект юридического воздей­ствия.

В юридической науке предмет правового регулирования понимается и в более глубоком смысле. Так, при разгра­ничении юридических норм по отраслям права за основу берется предмет правового регулирования — ближайшее к праву неправовое, материальное основание. Здесь пред­мет правового регулирования рассматривается как выра­жение требований экономического базиса, в конечном счете определяющих деление юридических норм по отраслям права. Поэтому в данном случае главным и решающим в предмете правового регулирования является его глубинное социально-экономическое содержание. Оно и позволяет ис­пользовать предмет правового регулирования в указанных выше классификационных целях. Отдельные же конкрет­ные («фактические») отношения данного вида не имеют такого классификационного значения: они неразрывно свя­заны с действием права, во многих случаях являются ре­зультатом правового регулирования и уже в силу этого не могут определять содержание права, его внутреннее деление.

Иной подход необходим при характеристике предмета правового регулирования, рассматриваемого с точки зрения активного воздействия права на общественные отношения. Здесь предмет правового регулирования образует отдель­ные («фактические») отношения, которые могут быть объ­ектом непосредственной юридической регламен­тации.

Какие же общественные отношения могут быть предме-

52

том непосредственной правовой регламентации? Иными словами, каковы условия, необходимые для того, что­бы общественные отношения могли быть урегулированы правом?

Во-первых, предмет правового регулирования образуют общественные отношения, которые носят так или иначе в о-левой характер или во всяком случае имеют «волевую сторону». Как указывал К. Маркс, «помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не яв­ляюсь его объектом»1. Право вообще воздействует на об­щественную жизнь через волю и сознание людей, через их волевое, осознанное поведение. «Право, регулируя,— пишет Б. В. Шейндлин,— воздействует на поведение, действия людей, оно обращено к их воле и сознанию»2.

Разумеется, общественные отношения обладают много­гранным, глубоким содержанием. Это содержание (в осо­бенности содержание материальных, экономических" отно­шений) является в той или иной степени объективным, не­зависимым от воли и сознания отдельных людей. Общест­венные отношения слагаются из действий людей, но к ним не сводятся3. Но так как данные отношения входят в об­ласть правового регулирования, они «обращены» к праву своей волевой стороной. И право регулирует эти отно­шения через их «волевую сторону».

Во-вторых, предмет правового регулирования образуют такие общественные отношения, которые могут быть опо­средствованы при помощи специфических юриди­ческих средств. Правовое регулирование достигает своих целей лишь тогда, когда с помощью специфических правовых средств оказывается возможным подвергнуть данные отношения внешнему контролю и вызвать к жизни

1              К. Маркс  и   Ф. Энгельс,  Соч., т. I, стр. 14.

2              Б.  В.  Шейндлин,   Сущность  советского  права,    изд-во     ЛГУ,

1959, стр.   108—109.

3              И.  Е. Ф а р б е р,   Рецензия на сборник  «Вопросы   общей    теории

советского права»  («Правоведение»   1961  г. № 4, стр.   146).

53

требуемое правом поведение лиц, к которым обращены юридические   нормы1.

Общественные отношения, регламентируемые правом, способны непосредственно, т. е. сразу, немедленно вслед за наступлением необходимых жизненных обстоятельств, пре­дусмотренных в юридической норме, реагировать на право­вое   воздействие.

3. Характеристика условий, необходимых для того, что­бы общественные отношения могли быть урегулированы правом, и позволяет с устойчивых теоретических позиций определить объективные пределы правового регу­лирования.

Общественные отношения, в содержании которых опре­деляющую роль играют объективные моменты (т. е. неза­висимые от воли и сознания отдельных людей), не могут быть целиком урегулированы в правовом порядке. Как уже отмечалось, юридические нормы регламентируют их через «волевую   сторону».

Ряд общественных отношений не может быть предме­том правового регулирования потому, что данное поведение людей не допускает внешнего контроля и не может быть обеспечено (вызвано) при помощи специфических право­вых средств, в частности при помощи государственного принуждения в случае уклонения поведения лица от требо­ваний юридической нормы. Такого рода отношениями яв­ляются, например, личные связи между людьми в области любви, дружбы, товарищества. Вне сферы правовой регла­ментации находится личное, субъективное отношение че­ловека к окружающей действительности, поскольку оно не выражено в действиях. Не могут быть предметом правового регулирования внутрипартийные отношения.

Исходя из особенностей регулируемых правом общест­венных отношений, можно понять, почему пределы право-

1 О. С. Иоффе   и   М.  Д. Шаргородский,     Вопросы   теории права,   Госюриздат,   1961,   стр.   87—88.

54

вого воздействия ограничены не только объективными, но и  субъективными  возможностями  разумной  человеческой

деятельности1.

Пределы правового регулирования общественных отно­шений ограничены не только объективными свойствами этих отношений; для марксистско-ленинской юридической науки важно подчеркнуть, что пределы правового регули­рования  материально  обусловлены.

Правовым регулированием охватываются лишь такие общественные отношения, которые в данных социально-эко­номических условиях объективно требуют право­вого регулирования. В социалистическом обществе сущест­вуют отношения, принципиально допускающие юридиче­скую регламентацию, но в современных условиях не нуж­дающиеся в ней. В число отношений такого рода входят не­которые личные имущественные отношения между гражда­нами, отношения по шефской помощи и др.

4. Одним из наиболее трудных вопросов, связанных с

ассмотрением предмета правового регулирования, являег-

я вопрос   о характере и путях юридического воздействия на производственные, экономические отношения.

В советской юридической литературе совершенно пра­вильно обращено внимание на то, что пределы правового регулирования идеологических отношений и отношений, имеющих материальное содержание, неодинаковы2.

Право непосредственно регулирует значительный круг идеологических отношений. Последние целиком имеют во­левой характер. Они складываются, проходя через волю и сознание людей; их содержание материально обусловлено экономическим базисом лишь в конечном счете. Поэтому идеологические отношения могут быть полностью опосред­ствованы правом, которое обладает здесь весьма значитель­ными   возможностями,

1              Л. С. Явич, Проблемы правового регулирования советских обще­

ственных отношений, Госюриздат, 1961, стр. 24.

2              Т а м ж е,  стр. 80—87.

65

Иную картину мы видим при регулировании обществен­ных отношений, имеющих материальное содержание (иму­щественных, трудовых, земельных, финансовых). Это содер­жание непосредственно ограничено существующей системой производственных отношений, действием экономических законов. Следовательно, правовое регулирование отноше­ний, имеющих материальное содержание, поставлено в бо­лее  жесткие  объективные  рамки1.

Но здесь возникает вопрос, вызвавший в последние го­ды в литературе немало споров: что же представляют из себя эти разнообразные имущественные, трудовые, земель­ные, финансовые отношения. Можно ли рассматривать их в качестве производственных, экономических.

Марксизм-ленинизм понимает под производственными I     отношениями такие.общественные связи, которые характе-\    ризуют экономическую структуру общества, формы собст­венности, положение   социальных групп (классов), иными |     словами,     общественное    бы т и е.    Поэтому    произ-I     водственные     отношения,     подчеркивали     К.    Маркс    и В. И. Ленин,   складываются   не   проходя   через   с о-, * знание   людей.   Но если производственные отношения v имеют объективный характер и складываются помимо со­знания людей, то каким же образом право может их регу­лировать?

Характеризуя механизм воздействия права на произ­водственные отношения, Н. Г. Александров пишет: «Про­изводственные отношения всегда находят свое непосредст­венное выражение в разнообразных волевых отношениях людей, участвующих в общественном производстве, рас­пределении и обмене производимых продуктов»2.   Ту  же

1              Л. С. Я в и ч,  Проблемы правового регулирования советских общест­

венных отношений, Госюриздат,   1961, стр.  80—87.

2              Н.  Г. Александров, Правовые  и производственные  отношения

в социалистическом обществе («Вопросы философии»  1957 г. № 1,

стр.   45).

56

мысль подчеркивает автор и в другой работе: «Конкретное экономическое (хозяйственное) отношение между о т д е л ь-ными лицами представляет собой волевое выраже-ние объективных производственных отношений данного общества»1.

В приведенных положениях, которые получили под­держку со стороны ряда авторов2, содержится ключ к ре­шению рассматриваемого вопроса. Право способно активно воздействовать на экономику, производственные отноше-ния потому, что последние опосредствуются волей людей и, следовательно, имеют волевую сторону. Право и регулирует экономические отношения через их волевую сторону. Тем самым право воздействует и на общественное бытие, на производственные отношения в целом.

Важно подчеркнуть, что конкретные отношения как не­посредственный предмет правового регулирования не отры­ваются от производственных отношений, не противопостав­ляются им3, не характеризуются как нечто такое, что существует наряду с ними4. Они рассматриваются как волевое   выражение   производственных отношений,

1              Н. Г. Александров,    Право и законность в период разверну­

того строительства коммунизма. Госюриздат,   1961, стр.   185.

2              См., в частности,   С. Н.  Б р а т у с ь,   Имущественные  и  организа­

ционные отношения и их правовое регулирование в СССР (сб. «Воп­

росы общей теории советского права», Госюриздат,  1960, стр.    67

и   ел.).

3              К сожалению, именно со ссылкой   на   противопоставление конкрет­

ных экономических (имущественных) и производственных отношений

отдельные  авторы  пытаются  оспорить   характеристику   первых    из

указанных отношений  в качестве волевых   (см.    В.  А.  Тархов,

О понятии имущественных отношений, «Правоведение» 1962 г. № 3,

стр.   26   и   ел,)*

4              Именно   так   оценивает позицию С. Н. Братуся и его сторонников

Ю. К. Толстой. Он решительно критикует авторов, которые, по его

мнению, рассматривают «имущественные отношения в качестве осо­

бых волевых отношений, существующих наряду с производственны­

ми и правовыми отношениями...» (Ю- К. Толстой,   Понятие пра­

ва собственности, сб. «Проблемы гражданского и административного

права», изд-во ЛГУ, 1962, стр. 146). Такая интерпретация «волевой

теории»      имущественных      отношений      справедливо     отвергнута

С. Н. Братусем  (С. Н. Братусь,   Предмет и система советского

гражданского права, Госюриздат,  1963, стр. 27—28).

57

как их «волевая сторона». Речь, следовательно, идет о различиях, о соотношении целого и ча­сти, общего и отдельного, содержания и формы.

Это значит, что конкретные экономические (имущест­венные, трудовые, земельные, финансовые) отношения ме­жду отдельными лицами не причисляются к разряду идео­логических, надстроечных. Они по своей основе обладают материальным содержанием и, следовательно, в общем от­носятся к области материального производства, распреде­ления, обмена, потребления. «...Конкретные волевые эконо­мические акты (например, акты обмена товаров),—под­черкивает С. Н. Братусь,— будучи проявлением и вме­сте с тем источником формирования производственных отношений данного общества, должны рассматриваться как их необходимый элемент, а не как идеологические отношения»1.

Основные недоразумения при обсуждении рассматри­ваемого вопроса возникают главным образом в результате многозначности и известной неопределенности применяемой здесь терминологии. Авторы, исследующие механизм воз­действия права на экономику, не всегда сопровождают нужными пояснениями применение термина «волевое». Это создает иногда представление о том, что в данном случае происходит отождествление базисных и надстроечных яв­лений2.

Вместе с тем нужно считаться и со сложившейся науч­ной терминологией. В философской литературе термин «вс-

1              С. Н. Братусь,   Предмет и система советского гражданского пра­

ва, Госюриздат, 1963, стр. 13. Несколько дальше автор убедительно

возражает против отождествления «волевого» с «идеологическим» и

тем самым с «надстроечным». «...Конкретные экономические акты —

волевые, но не идеологические»  (стр.   14).

2              С такого рода позиций написано письмо В. В. Малькевич «Об одной

правовой  конструкции»   («Вопросы     философии»     1965   г.  №     6,

стр. 139—141). Правильно указав на необходимость уточнения тер­

минологии, автор затем неожиданно пытается найти здесь «методоло­

гические   ошибки».

58

левое» (применительно к отношениям) понимается по большей части как синоним термину «идеологическое». Между тем при характеристике конкретных экономических отношений этот термин означает только одно, а именно то, что регулируемые правом отношения, в том числе и мате­риальные, неразрывно связаны с волей и сознанием лю­дей, так или иначе выражаются в волевых актах и потому \ способны реагировать на правовое воздействие.

Разумеется, всякая научная терминология должна быть в достаточной степени определенной. С этой точки зрения есть основания подумать над рационализацией и уточне­нием используемых в данном случае терминов. Возможно, при освещении предмета правового регулирования лучше говорить только о «волевой стороне» производственных отношений или их «волевом характере», а не применять вы­ражение   «волевые  отношения».

Но так или иначе говорить о волевом характере экономических отношений или о их волевой стороне необ­ходимо. Это — принципиальный, методологический воп­рос, характеризующий механизм воздействия права на экономику.

Авторы, отрицающие волевой характер конкретных эко­номических отношений, их волевую сторону, не замечают, насколько велики затруднения, которые встают перед ними при последовательной защите отстаиваемых ими позиций. Им приходится объявлять производственным каждое, от­дельно взятое отношение по денежным расчетам, страхо­вым операциям, трудовым соглашениям, пенсионному обес­печению, наследованию и т. д. Они существенно ограничи­вают роль правового регулирования, трактуют его только как средство закрепления и упорядочения общественных отношений. Но это не спасает положения: какой бы смысл\ ни вкладывать в слово «регулирование», получается, что! право играет роль определяющей силы непосредственно по отношению к экономическому базису. Наконец, указанные авторы оставляют совершенно открытым вопрос о меха-

59

н и з м е воздействия права на экономику, на производст­венные  отношения1.

При внимательном анализе выдвигаемых упомянутыми авторами критических возражений становится ясным, что эти возражения имеют, как уже отмечалось, в основном терминологический характер. Так, например, Л. С. Явич признает, что отдельное экономическое отношение «необ­ходимо связано с волей участников этого отношения»2 и что производственные отношения складываются из бесчис­ленных отдельных отношений между конкретными лица­ми, проявляющими свою волю в качестве участников про­изводства, распределения и обмена3. Признается также, что в экономических отношениях обнаруживается единст­во объективного и субъективного4, что нельзя начисто исключать из производственных отношений волю и созна­ние людей5, что «общественно^производственные отноше­ния выражаются в актах волевого поведения людей»6 и что экономические отношения «опосредствуются в той или иной  степени  волей  людей...»7.

Но в этом и состоит вся суть вопроса. Нужно лишь по-

1              Напротив, одной из наиболее сильных сторон идеи о волевом харак­

тере имущественных отношений «является то, что она дает возмож­

ность правильно вскрывать и научно обосновывать механизм право­

вого регулирования общественных отношений, показать роль и место

в этом механизме различных «инструментов»  регулирования  (норм

права, правоотношений и др.)» (О. А.  Красавчиков,   Рецензия

на книгу С. Н. Братуся «Предмет и система советского гражданского

права», «Советское государство и право» 1964 г. № 9, стр. 155).

2              Л. С. Я в и ч, Проблемы правового регулирования советских обще­

ственных отношений, Госюриздат, 1961, стр. 83—84.

Л. С. Явич, Новая книга по общей теории советского права («Со­ветское государство и право»  1962 г. № 4, стр.  140).

4              О.  А.   Красавчиков,    Советская   наука   гражданского    права

(«Ученые труды Свердловского юридического    института», т.    VI,

Свердловск,    1961,   стр.    182).

5              В. А. Т а р х о в,   О понятии имущественных   отношений    («Право­

ведение»  1962 г. № 3, стр. 32).

Ю.   К. Толстой, Понятие права собственности   (сб.  «Проблемы гражданского и административного права», изд-во ЛГУ,   1962, стр.

146).  См.  также  его  работу  «К  теории  правоотношения»,    изд-во

•АГу, 1959, стр. 8.

В. В. Малькевич,   Об одной правовой конструкции,   «Вопросы

философии»   1965 г. № 6, стр.   139.

казать, в чем реально выражается субъективное в произ­водственных отношениях, какова общественная природа ак­тов   волевого  поведения.

Вопрос о том, как квалифицировать конкретные эконо­мические акты  волевого поведения,  относится   к области философской и экономической наук.   Это,   разумеется, не «правовая конструкция». Юристы обратились к рассматри­ваемому вопросу только потому, что в философской и эко­номической литературе он не нашел еще   достаточно   раз­вернутого освещения.  В конечном счете для науки права важно обоснование того, что конкретные экономические отЦ ношения между отдельными лицами   необходимо   связаны} с волей их участников и что производственные отношения ) выражаются в конкретных актах волевого поведения лщ^

Обоснования приведенных выше теоретических положе­ний уже достаточны для того, чтобы охарактеризовать су­щественные моменты воздействия права на экономику, на производственные отношения, определить объективные пределы  этого  воздействия:

право не может полностью охватить своим непо­

средственным регулированием отношения, имеющие мате­

риальное содержание, ибо материальное содержание обще­

ственных отношений складывается, не проходя через волю

и  сознание  людей;

право тем не менее активно воздействует на произ­

водственные отношения,  на материальное содержание об­

щественных отношений,   но    воздействует   через     акты .

волевого поведения людей,   через субъективное в произ­

водственных отношениях, их волевую сторону;

право в регулировании отдельных волевых     актов

(субъективного в производственных отношениях) обладает

большими творческими возможностями, которые не огра­

ничиваются упорядочением  и   закреплением    конкретных

экономических отношений;  отсюда и  большие творческие

возможности в правовом воздействии на производственные

отношения,   на  экономику.

61