§ 4.   Основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

1.   Понятие, значение и виды кассационных оснований

С точки зрения модели так называемой чистой кассации основаниями для пе­ресмотра судебных решений могут служить лишь нарушения норм материально-

го и процессуального права, которые привели к постановлению незаконного су­дебного решения. То есть кассационными основаниями, в отличие от оснований апелляционных, не охватывается, согласно этой модели, фактическая обосно­ванность судебного решения. Однако смешанный тип, к которому принадлежит российское кассационное производство, допускает пересмотр решений по осно­ваниям не только юридического, но и фактического характера. Кассационными основаниями для отмены или изменения судебного решения в нашем уголовном процессе являются такие ошибки и нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, предварительном расследовании или судебном разбирательстве, а также вновь открывшиеся или новые обстоятельства (см. о них § 2 гл. 30 учебни­ка), которые указывают на незаконность, необоснованность или несправедли­вость судебного решения, еще не вступившего в законную силу. Следует особо обратить внимание на то, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства, бу­дучи обнаружены до вступления судебного решения в законную силу, также вы­ступают в роли кассационных оснований для пересмотра судебных решений, од­нако после вступления решения в силу они влекут за собой иную процедуру — возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открыв­шихся обстоятельств (гл. 49 УПК). Таким образом, кассационные основания пе­ресмотра по своему содержанию отличаются наибольшей полнотой — они охва­тывают практически все причины для отмены или изменения судебных решений, если те были обнаружены до вступления их в законную силу.

Значение кассационных оснований состоит в том, что они: а) позволяют неза­медлительно пересмотреть по жалобам или представлению сторон неправосудное решение — еще до того, как оно повлечет за собой вредные последствия; б) служат ориентиром и критерием законной деятельности для судов, органов предвари­тельного расследования и других участников процесса.

Законом установлены следующие основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обсто­

ятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляцион­

ной инстанции;

нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора (ч. 1 ст. 379).

Из перечня оснований для отмены или изменения судебного решения в УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодатель­ства (ст. 343 УПК РСФСР), исключена односторонность или неполнота дозна­ния, предварительного или судебного следствия. Дело в том, что кассационная инстанция, хотя и вправе непосредственно исследовать доказательства (ч. 4 ст. 377 УПК РФ), однако судебного следствия в полном объеме не проводит и потому не может вполне достоверно судить о всесторонности и полноте ранее проведенного предварительного расследования и судебного следствия.

Определенные особенности имеют основания для отмены или изменения су­дебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. Закон исходит из того, что достоверность фактических обстоятельств уголовного дела, устано. ленных вердиктом присяжных, достаточно обеспечена и не может быть поставле­на под сомнение. Это объясняется высокой степенью независимости присяжных заседателей и выработкой их решений в условиях расширенной коллегиальности. Поэтому кассационный суд не вправе здесь вдаваться в оценку доказательств и пересматривать решения, вынесенные в суде с участием присяжных заседателей, по такому основанию, как «несоответствие выводов суда, изложенных в пригово­ре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» (п. 1 ч. 1 ст. 379). Вместо него применяется другое основание, учитывающее повышенную авторитетность вер­дикта присяжных, а именно — противоречие приговора вердикту присяжных засе­дателей (ч. 3 ст. 386). Кроме того, основаниями для пересмотра этих судебных решений могут служить: а) нарушение уголовно-процессуального закона; б) не­правильное применение уголовного закона; в) несправедливость приговора, — т. е. основания сугубо юридического характера. Таким образом, при пересмотре судеб­ных решений, вынесенных в суде с участием присяжных заседателей, кассацион­ное производство в российском уголовном процессе в наибольшей степени при­ближено к модели чистой кассации.

2.   Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Данное основание относится к существу дела и требует от субъекта пересмотра судебного решения оценки доказательств. Согласно ст. 380 УПК приговор или иное судебное решение признаются не соответствующими фактическим обстоя­тельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной ин­станции, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в су­

дебном заседании;

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы

суда;

при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значе­

ние для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд при­

нял одни из этих доказательств и отверг другие;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоре­

чия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновнос­

ти или невиновности осужденного или оправданного, на правильность при­

менения уголовного закона или определение меры наказания.

Название указанной статьи недостаточно точно. Из ее наименования, на пер­вый взгляд, вытекает, что данное кассационное основание заключается в несоот­ветствии материально-правовых выводов суда — о квалификации преступления, виде и мере наказания — фактическим обстоятельствам дела. Однако, по смыслу закона, имеется в виду иное — несоответствие выводов суда о фактических обсто­ятельствах дела исследованным судом доказательствам.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судеб­ном заседании (п. 1 ст. 380), во-первых, когда все доказательства собраны полно и правильно, но из них сделаны судом логически неправильные выводы о фактиче­ских обстоятельствах дела.

Так, например, суд в определении по конкретному делу, основываясь на вы­воде экспертов-психиатров о слабоумии подсудимого К. в момент проведения обследования, сделал вывод о том, что и два года назад подсудимый был слабо­умен, основываясь лишь на том соображении, что «процесс развития слабоумия имеет только прогрессивное течение». Однако из прогрессировать процесса, т. е. его развития от меньшего к большему, суд должен был сделать прямо проти­воположный логический вывод, а именно о том, что два года назад психическое болезненное состояние подсудимого было менее выражено либо вообще еще не существовало.

Во-вторых, для применения данного основания мыслима ситуация, когда вы­воды суда первой или апелляционной инстанции не подтверждаются доказатель­ствами, рассмотренными им в судебном заседании, если эти доказательства при­знаны кассационным судом недопустимыми.

Суд неучел обстоятельств (следует читать — «доказательств»), которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 380), когда при построении своих выводов об обстоятельствах дела он проигнорировал некоторые доказательства, которые, будь они приняты во внимание, заставили бы сделать существенно иной вывод.

Например, по делу о незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотиче­ских средств суд не учел показаний подсудимого В. и ряда свидетелей о том, что лицо, негласно действовавшее по заданию милиции в рамках оперативного экспе­римента и приобретшее наркотик у подсудимого, долго уговаривало последнего купить для него героин, мотивируя это тем, что без приема наркотика может уме­реть, и обещая «угостить» подсудимого, тоже наркомана, приобретенным сред­ством. Между-тем по данному делу имело место уголовно-наказуемое подстрека­тельство подсудимого к приобретению наркотика, и суду необходимо было учесть названные показания подсудимого и свидетелей при оценке допустимости полу­ченных в результате такого оперативно-розыскного мероприятия доказательств.

Кассационное основание имеет место и тогда, когда при наличии противоречи­вых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приго­воре или ином судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3 ст. 380). При этом выводы суда об обстоятельствах дела могут быть фактически правильными, однако в приговоре отсутствует мотивировка того, почему суд отвергает часть доказательств и прини­мает противоположные доказательства.

Так, по делу Ш., обвиняемого в вымогательстве и незаконном лишении свобо­ды, судом были заслушаны свидетели, давшие показания об алиби подсудимого, однако в приговоре суд не оговорил, почему он не счел эти показания достоверны­ми и принял за основу своего решения лишь обвинительные показания потерпев­шей.

Следующее кассационное основание состоит в отсутствии в приговоре надле­жащей мотивировки (п. 4 ст. 380). Однако это касается не устраненного судом противоречия не в доказательствах, а в фактических обстоятельствах дела, кото­рое повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невинов­ности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Например, во вводной части приговора говорится об отсутствии судимости у подсудимого, а в описательно-мотивировочной или резолютивной части, напро­тив, — о ее наличии. Другой пример. По делу П., обвинявшегося в разбойном напа­дении, суд, с одной стороны, указал, что подсудимый применил насилие, опасное не только для здоровья, но и жизни потерпевшего, а с другой, согласился с заключени­ем судебно-медицинского эксперта, что телесные повреждения, причиненные по­терпевшему, относятся к категории легких, повлекших лишь кратковременное рас­стройство здоровья.

3.   Нарушение уголовно-процессуального закона

Это основание имеет своим объектом нарушения норм права, в данном случае уголовно-процессуального. Вместе с тем его нельзя считать сугубо формальным, ибо процессуальные нормы, в конечном счете, призваны обеспечить правиль­ность рассмотрения дела по существу. Поэтому нарушения уголовно-процессу­ального права могут порождать основания для пересмотра судебного решения лишь в том случае, когда они реально нанесли ущерб либо законности, либо фак­тической обоснованности и справедливости судебного решения, либо когда та­кое их негативное влияние на правосудность судебного решения не исключено. Так, согласно ч. 1 ст. 381 УПК, основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, являются такие процессуальные нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессу­альным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Следует, однако, заметить, что данная законодательная формулировка процес­суальных оснований для пересмотра судебных решений недостаточно определен­на и потому нуждается в изъяснительном толковании. В самом деле, способность тех или иных процессуальных правил влиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения различна. «Казалось бы, — писал И. Я. Фой-ницкий, — что всякое отступление от процессуального закона должно служить достаточным поводом к кассации. Но абсолютное принятие этого положения име­ло бы необходимым результатом крайнее колебание судебной деятельности. Пра­вила и обряды судопроизводства так многочисленны, что ни один суд не может быть уверенным в точном соблюдении всех их. По силе и значению они представ­ляют глубокое различие: нарушение одних может устранить возможность призна­ния самого приговора, другие не оказывают столь решительного влияния».1 В связи с этим необходим критерий, с помощью которого можно было бы точно опреде­лять, какие процессуальные нарушения представляют реальную опасность для правосудности судебного решения, а какие нет. Это порождает сложную пробле­му определения существенных процессуальных нарушений, действительно способ­ных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного реше­ния, и отграничения их от прочих нарушений процессуальной формы, вредные последствия которых лежат в иной плоскости.

1 Фойницкип И, Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 551.

Представляется, что существенными процессуальными нарушениями, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приго­вора или иного судебного решения следует считать только те, которые необратимо нарушают исходные начала всего состязательного судопроизводства — принципы равенства сторон и независимости суда. В совокупности эти принципы образуют главную, «несущую» конструкцию состязательного процесса. Отступление от них способно серьезно пошатнуть все здание правосудия и может квалифицироваться как существенное процессуальное нарушение (см. об этом также § 4 гл. 4 и § 3 гл. 7 учебника). Однако последствия существенных процессуальных нарушений могут быть различными, В одних случаях они влекут за собой недопустимость получен­ных доказательств или признание незаконными отдельных процессуальных актов, в других — аннулирование результатов всего процесса (отмену приговора или иного итогового судебного решения). Последнее должно иметь место тогда, когда суще­ственные процессуальные нарушения приводят к ошибочному приговору либо оставляют неустранимые сомнения в его обоснованности и справедливости.

Некоторые, наиболее одиозные нарушения принципов равенства сторон и неза­висимости суда, возведены законодателем в ранг так называемых безусловных ос­нований для отмены или изменения судебного решения и закреплены в ч. 2 ст. 381. К ним относятся:

непрекращение уголовного дела судом при наличии для этого законных

оснований, предусмотренных ст. 254;

постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердик­

та незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением

случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247;

рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие яв­

ляется обязательным в соответствии с УПК, или с иным нарушением права

обвиняемого пользоваться помощью защитника;

нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и

помощью переводчика;

непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

непредоставление подсудимому последнего слова;

нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесе­

нии вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопусти­

мыми;

отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассмат­

ривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

отсутствие протокола судебного заседания.

Здесь законодателем, по существу, использованы неопровержимые презумп­ции причинения данными процессуальными нарушениями вреда основополага­ющим началам судопроизводства.

4.             Неправильное применение уголовного закона

Это основание для отмены или изменения приговора также является не про­цессуальным, а материально-правовым. Неправильным применением уголовного закона, согласно ст. 382 УПК, считаются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса;

применение не той статьи, не того пункта или не той части статьи Особенной

части Уголовного кодекса, которые подлежали применению;

назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей

статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Под нарушением уголовного закона понимается не только ошибочное примене­ние предписаний, содержащихся в статьях Особенной части Уголовного кодекса, описывающих признаки конкретных видов преступлений, но и положений его Об­щей части, касающихся степени общественной опасности деяний, предусмотрен­ных уголовным законодательством, совокупности и рецидива преступлений, общих условий уголовной ответственности, форм вины, этапов преступной деятельности, соучастия в преступлении, обстоятельств, исключающих преступность деяния, ви­дов наказаний, ряда конкретных правил назначения наказания, норм об освобожде­нии от уголовной ответственности и наказания и т. д.

Неправильным применением уголовного закона считается, в частности, назна­чение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Напротив, назначение наказания более мягкого не создает основания для пересмотра приговора, поскольку согласно ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено заданное пре­ступление, или назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного со­ответствующей статьей Особенной части уголовного закона, — это право суда.

5.             Несправедливость приговора

Это основание связано с нарушением судом требований уголовного закона о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назна­чено судом справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствую­щей статьей Уголовного кодекса (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Несправедливым, по букваль­ному смыслу ч. 1 ст. 383 УПК, признается «приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответ­ствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмер­ной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Возможность применения данного основания для пересмотра приговора обус­ловлена правилом свободы обжалования приговора. Приговор может быть отме­нен и направлен на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью назна­чения более строгого наказания только при том непременном условии, что по этим основаниям подано представление прокурора либо заявление частного обвините­ля, потерпевшего или его представителя, т. е. если он обжалован стороной обвине­ния (ч. 2 ст. 383). Осужденный, направляя жалобу на приговор и желая таким об­разом смягчить свою участь, должен быть уверен, что это не пойдет ему во вред и не приведет к повороту наказания к худшему.