§ 6. Прекращение договора имущественного найма

1. Наниматель обязан по окончании срока договора сдать наймодателю имущество со всеми принадлежностями и в исправном состоянии (ст. 174 ГК).

Наниматель не может задержать в своем владении имущество по окончании договора без согласия на то наймодателя. Подобное согласие наймодателя может иметь место либо в результате возобновления договора имущественного найма, либо заключения какого-либо иного соглашения (договора хранения и т. п.), - словом, в результате возникновения нового правоотношения. По заключенному же ранее договору имущественного найма сданное в наем имущество подлежит возврату при окончании договорных отношений, если даже наймодатель не выполнил каких-либо своих обязательств перед нанимателем.

Наниматель, по общему правилу, не может без согласия наймодателя возвратить имущество также и досрочно, так как подобный досрочный возврат нанятого имущества обозначает односторонний отказ от договора, который допускается со стороны нанимателя в виде исключения только договором жилищного найма и некоторыми другими.

Возвратом имущества, при нормальных обстоятельствах, завершаются обязательственные отношения сторон по договору найма. Только в том случае, когда одна из сторон не выполнила каких-либо обязанностей по договору (как то: наниматель не возместил стоимости испорченного по его вине имущества, наймодатель не возместил нанимателю чрезвычайных расходов, произведенных последним по капитальному ремонту имущества, и т. п.), сохраняются на срок исполнения этих обязанностей правоотношения между сторонами и после прекращения договора.

Статья 174 ГК указывает, что имущество должно быть возвращено в исправном состоянии. Это значит, что оно подлежит возврату в том же состоянии, в каком было получено, с учетом нормального процента изношенности. Вместе с имуществом всегда должны быть возвращены его принадлежности (и плоды имущества — в том случае, если это вытекает из договора).

176

«Исправное состояние» в случаях предоставления в наем государственного имущества устанавливается путем сопоставления акта приемки наймодателем имущества от нанимателя с актом сдачи имущества в наем.

Так, в типовом договоре на сдачу в аренду гражданам маломерных домов местных Советов указывается на обязанность арендатора по прекращении договора вернуть имущество в исправном состоянии по акту. В типовых договорах на сдачу в аренду морского и речного судна понятие исправного состояния, в котором имущество должно быть возвращено, отождествляется с таким состоянием, в котором имущество было предоставлено в аренду с учетом износа при нормальном пользовании. Статья 2 договора тайм-чартера 1934 года предусматривает, что судно сдается в аренду по акту сдачи с составлением дефектной ведомости, если того требует состояние судна. Судно должно быть возвращено в состоянии, соответствующем акту сдачи, причем все принадлежности судна возвращаются в том виде, в каком они должны быть при нормальном пользовании ими. Правила проката кинокартин устанавливают обязанность киноустановок по возврату кинокартин с нормальным процентом изношенности.

Возврат имущества со сверхнормальным процентом изношенности вызывает обязанность возмещения ущерба (см. п. 4).

2. Если наниматель получил имущество с принадлежащим к нему инвентарем, он обязан вернуть инвентарь по описи (когда она имеется) в полной исправности, пополнив недостающее и заменив приведенное в негодность (ст. 175 П<). Тем самым Гражданский кодекс установил особые правила о возврате инвентаря. Здесь речь идет не о возмещении убытков, а о реальной замене одних предметов оборудования и о ремонте (без различия текущего и капитального) других предметов оборудования.

3. Имущество должно быть возвращено всегда в натуре. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР рассмотрела дело по иску М. к промартели о возврате сданной им в наем артели чесальной машины. Решение народного суда и последующие определения, согласно которым артель должна была либо вернуть машину, либо оплатить ее стоимость, были Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда СССР отменены с указанием, что если машина действительно принадлежит М. на праве собственности, а не была им обобществлена, то денежная компенсация стоимости машины может быть взыскана в пользу М. лишь в том случае, если по каким-либо основаниям машины не окажется в натуре, при наличии же машины замена ее денежной компенсацией неправильна.

Таким образом, денежная компенсация имущества может 'заменить обязанность возврата имущества только в том случае, если' г.ещь погибла или приведена в полную негодность.

177

4. Обязанность денежной компенсации сопутствует обязанности возврата имущества, когда оно возвращается в ухудшенном состоянии. Гражданский кодекс в ст. 176 устанавливает, что в случае произведенного или допущенного нанимателем ухудшения или обесценения нанятого имущества он должен возместить наймода-телю происшедшие от этого убытки. При этом наниматель отвечает за вред, причиненный нанятому имуществу его домашними, служащими или рабочими (ст. 177 ГК). Договор на аренду судна указывает, что наниматель несет ответственность за повреждение или гибель нанятого имущества, причиненные действиями фрахтователя или его рабочих и служащих. При этом наниматель обязан оплатить стоимость поврежденного или утраченного имущества по цене, указанной в акте сдачи или описи.

Киноустановки несут перед организациями кинопроката полную материальную ответственность за сверхнормальную техническую изношенность, повреждение, хищение, уничтожение, утерю, поджог кинолент, а также за недостачу их метража.

Чаще всего в подобных случаях во взаимоотношениях социалистических предприятий применяется неустойка и другие санкции. Так, при порче частей кинокартины, приводящей к ее изъятию, при ее потере, хищении и т. д. киноустановка уплачивает стоимость погибшего имущества, а также штраф.

5. Как распределяется ответственность за порчу или гибель сданного в наем имущества, если вещь была предоставлена в совместное пользование двух или более лиц? Гражданский кодекс не дает ответа на этот вопрос в статьях, посвященных договору имущественного найма. Следовательно, здесь действует общая норма ст. 116 ГК, согласно которой несколько должников, участвующих в одном и том же обязательстве, при неделимости предмета обязательства признаются солидарными должниками.

На вопрос о размере ответственности нанимателя за порчу или гибель вещи, если вред причинен нанимателем вместе с наймодателем, действующее законодательство не дает ответа. Однако в судебной практике подобные дела встречаются, а поэтому они требуют законодательного урегулирования.

6. Возможно, что наниматель так переоборудовал вещь, что она коренным образом изменила свой первоначальный характер, почему нельзя говорить даже об ухудшении. Так, например, колхоз имени «8 марта» слал в наем сельпо амбар. Во время действия договора сельпо с согласия колхоза переоборудовало амбар в ларек, а в дальнейшем —уже без согласия колхоза —ларек был нанимателем сломан и использован в качестве строительного материала (вперемежку с другим строительным материалом) для постройки магазина.

Иск колхоза к сельпо о возврате амбара был удовлетворен народным судом со ссылкой на ст. 176 ГК, говорящую об обязанно-

И Отдельхме видн обязательств

178

сти нанимателя возместить наймодателю убытки, причиненные ухудшением или обесценением нанятого имущества. Верховный суд РСФСР правильно указал в своем определении, что в данном случае речь идет не об ухудшении или обесценении имущества, а о таком его качественном изменении, при котором само .имущество становится другим. В подобном случае невозможна также и виндикация имущества, ибо той индивидуально определенной вещи, которая была передана в наем, уже нет, а речь может итти только о компенсации стоимости строительного материала, употребленного на строительство амбара, и о возмещении того убытка, который колхоз понес в связи с лишением его амбара.

7. Если имущество не возвращено в срок, то для нанимателя наступают последствия, предусмотренные ст. 121 ГК в связи с просрочкой: на него возлагается ответственность за случайную гибель имущества и обязанность возместить причиненные просрочкой убытки. При просрочке возврата нанятой вещи эта вторая обязанность, как правило, сводится к выплате арендной платы за просроченное время и пени за каждый просроченный день. Предусмотренное ст. 121 Г1< право кредитора отказаться в случае просрочки от принятия исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, если исполнение для него утратило интерес, к данному обязательству о возврате имущества неприменимо; наймодатель по большей части является собственником имущества, и потому подобный отказ от принятия исполнения обязательства просрочившим должником является вместе с тем отказом от права собственности на вещь. Само собой разумеется, что ст. 121 ГК, предоставляя указанное право кредитору в отношении просрочившего дол/кника, подразумевала утрату интереса кредитора к исполнению обязательства, а не к вещным правам кредитора.

Если наниматель принял все возможные меры к возврату нанятого имущества в срок, но возврат не последовал по вине самого наймодателя, то наниматель освобождается от ответственности за последующую невозможность исполнения обязательства по возврату имущества (кроме случаев, когда невозможность исполнения произошла вследствие умысла или грубой неосторожности нанимателя). Наниматель освобождается также от уплаты арендной платы и пени за просрочку и, наоборот, приобретает право на возмещение причиненных просрочкой иаймодателя убытков (ст. 122 ГК). Так, по иску Ленинградской конторы «Госмузпрокат» к гр-ке П. о возврате рояля фирмы «Кох» и о взыскании прокатной платы с 1 февраля 1944 г. по 1 июня 1946 г. в сумме 420 руб., а также судебных издержек суд установил, что ответчица выехала из Ленинграда в конце 1943 года по обстоятельствам военного времени, предупредив контору о своем отъезде и внеся оплату перевозки инструмента по месту нахождения конторы, сделав, таким образом, все возможное для возврата предмета найма. В силу этого

179

народный суд отказал во взыскании арендной платы, пени и судебных издержек с ответчицы и удовлетворил иск в части возврата рояля.

8. Если наниматель во время пользования произвел улучшения имущества, то судьба этих улучшений при прекращении договора не одинакова. Гражданский кодекс различает улучшения, произведенные с разрешения наймодателя (ст. 178 ГК) и без его согласия (ст. 179 ГК).

Понятно, что если улучшения произведены с согласия (разрешения) наймодателя, то это налагает на него обязательства, так как подобное согласие есть сделка, сопутствующая договору имущественного найма.

Статья 178 ГК предусматривает, что в случае произведенного с разрешения наймодателя улучшения имущества наниматель имеет право на соответствующее вознаграждение от наймодателя.

Если же улучшения произведены без согласия наймодателя, то это его ни к чему не обязывает. Статья 179, устанавливающая взаимоотношения сторон в связи с улучшениями имущества, произведенными без согласия наймодателя, различает, однако, судьбу улучшений, отделимых от имущества и неотделимых от имущества без его повреждения.

Если улучшения отделимы от имущества без вреда и наймодатель не захочет возместить их стоимость, они могут быть изъяты нанимателем. Следовательно, наймодателю принадлежит право . решить альтернативу, оставляет ли он за собой отделимые улучшения за вознаграждение или они могут быть взяты нанимателем.

Что же касается улучшений неотделимых, то следует признать, исходя из сказанного выше, что подобные улучшения не могут быть изъяты нанимателем и, как произведенные без согласия наймодателя, не должны быть наймодателем оплачены.

Спрашивается, имеют ли правила о судьбе улучшений диспози-тивный или императивный характер? Норму ст. 178 ГК, как нам представляется, следует рассматривать как диспозитивную. В са мом деле, поскольку здесь судьба улучшений предусматривается соглашением сторон, постольку нет препятствий к тому, чтобы стороны, договариваясь о судьбе улучшений, могли установить, что вещь будет возвращена наймодателю вместе с улучшениями без вознаграждения нанимателя или что отделимые улучшения будут возвращены нанимателю. Так, в договоре между наймода-тельницей К. и нанимателем, в качестве которого выступало государственное предприятие, было условлено, что наниматель может производить переделки и улучшения имущества лишь с разрешения наймодателя, но что эти улучшения вопреки правилам, установленным ст. 178 ГК, поступают наймодателю без возмещения их стоимости нанимателю. Нет никаких оснований для того, чтобы признать данное соглашение недействительным.

12*

180

Еще более убедительно говорит за диспозитивность ст. 178 ГК правило типового договора на сдачу в аренду гражданам маломерных домов о том, что наниматель, сделавший улучшения с согласия жилищного управления, имеет право (как то предусматривает ст. 178 ГК) получить возмещение произведенных затрат в пределах повышения ценности дома. Однако возмещение производится при том непременном условии (отнюдь не предусмотренном ст. 178 ГК), что прекращение договора последовало не по вине арендатора.

Наоборот, правило ст. 179 ГК носит императивный характер. Статья 179 ГК устанавливает правила по поводу улучшений, произведенных без соглашения сторон,— стало быть, вопрос о диспозитивности здесь вообще не может возникать. Правда, ст. 179 Г1< предусматривает возможность альтернативного, решения вопроса о судьбе отделимых улучшений, но вопрос этот решается односторонней волей наймодателя независимо от согласия нанимателя.

Помимо общих правил о судьбе улучшений, Гражданский кодекс ввел в 1929 году специальную норму, касающуюся улучшений, произведенных арендатором национализированного или муниципализированного предприятия или строения (примечание 1 к ст. 179), согласно которой улучшения, произведенные как с согласия, так и без согласия наймодателя частным предпринимателем, арендующим государственное предприятие или строение, переходят к иаймодателю. Норма эта была направлена против остатков капиталистических элементов в стране и на практике должна была означать переход безвозмездно к наймодателю всех улучшений, как отделимых, так и неотделимых.

Напротив, кооперативные организации, входящие в кооперативную систему, были тогда же поставлены в привилегированное по сравнению с частными лицами положение в отношении найма государственных предприятий и строений: улучшения, произведенные ими как с согласия, так и без согласия наймолателя, могли быть при желании нанимателя изъяты, если они являлись отделимыми, а в противном случае наниматель мог получить вознаграждение за неамортизированную часть улучшений (примечание 2 к ст. 179 ГК).

Норма, касающаяся ограничений частных предпринимателей, • р настоящее время, безусловно, неприменима ввиду отсутствия таковых. Но и та норма, которая ставила в привилегированное положение кооперативные организации, также вряд ли может быть признана действующей. Государственные предприятия, как правило, в аренду кооперации не сдаются. Что же касается пользования нежилыми помещениями, то согласно типовому договору на аренду нежилых помещений в домах местных Советов г. Москввт все арендаторы — без разграничения государственных и коопера-

181

тивных организаций — обязуются передать домоуправлению безвозмездно все произведенные в помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность строения или помещения (п. «э» ст. 13).

9. Договор имущественного найма, заключенный на определенный срок, может быть прекращен в ряде случаев и досрочно.

Он может быть прекращен либо путем одностороннего отказа нанимателя или наймодателя, либо путем судебного решения о расторжении договора.

Односторонний досрочный отказ нанимателя или наймодателя от договора допускается лишь в строго определенных случаях, когда это право специально оговорено в законе или договоре. Такое право предоставлено нанимателю по договору жилищного найма или по договору проката музыкальных инструментов. Односторонний отказ наймодателя от дальнейшего предоставления имущества допускается договором о сдаче напрокат строительных машин машинопрокатными базами.

Кроме того, может иметь место досрочное расторжение договора по суду в любом договоре имущественного найма, если налицо имеются определенные предусмотренные законом в качестве основания для расторжения договора обстоятельства.

Следует раньше всего указать, что вопрос о судебном досрочном расторжении договора имущественного найма может быть возбужден только по требованию заинтересованных лиц. Колхоз предъявил в 1947 году иск к гр-ке Г. и к кирпичному зоводу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды конюшни, принадлежащей гр-ке Г., на том основании, что подобный договор аренды был заключен гр-кой Г. с самим колхозом в 1937 году сроком на 12 лет, то есть до 1949 года. Гр-ка Г., не дожидаясь срока окончания найма, в 1947 году сдала конюшню кирпичному заводу. Народный суд в иске колхоза отказал на том основании, что колхоз во время войны не осуществлял капитального ремонта, предусмотренного договором, а потому договор мог быть признан расторгнутым и ответчица имела право заключить новое соглашение о сдаче конюшни в аренду. Это решение народного суда было оставлено в силе городским судом, но затем отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСФСР, указавшей в своем определении, что договор между колхозом и наймодательницей мог быть расторгнут досрочно лишь по иску стороны, требующей расторжения договора,— в данном случае по иску нанимателя, то есть гр-ки Г. Так как подобного заявления не было, то договор с колхозом не может быть признан расторгнутым, а потому новый договор является недействительным.

Гражданский кодекс в ст. 171 дал перечень оснований, дающих заинтересованной стороне право требовать досрочного судебного

182

расторжения договора имущественного найма. Эти основания могут быть подразделены на две основные группы.

С одной стороны, они заключаются в обстоятельствах, при которых реализация договора становится невозможной независимо от наличия или отсутствия вины нарушителя.

С другой стороны, расторжение договора выступает как одно из последствий виновного неисполнения некоторых обязанностей сторонами.

К первой группе относятся такие нарушения сторонами .обязанностей независимо от их вины, как непредоставлеиие наймодате-лем нанимателю условленного имущества (п. «а»), а также невыполнение наймодателем (п. «б») или нанимателем (п.«еж») в установленный срок обусловленного ремонта. К основаниям досрочного судебного расторжения договора независимо от вины сторон следует отнести также непригодность имущества для условленного пользования, происшедшую в силу обстоятельств, за которые наниматель не отвечает (п. «б»), и необходимость производства капитального ремонта помещения с тем непременным условием, что после производства ремонта помещение должно быть предоставлено тем же нанимателям, если они того пожелают (п. «и»).

Ко второй группе относятся умышленное или небрежное ухудшение нанимателем состояния имущества (п. «в»), пользование имуществом не в соответствии с законом, договором или назначением имущества (п. «г»), такое поведение нанимателя жилого помещения, которое делает невозможным совместное проживание с ним других жильцов (п. «д»).

Следует раньше всего установить соотношение оснований, предусмотренных пп. «в» и «г», между собой. Ухудшение состояния имущества есть, несомненно, частный случай пользования имуществом вопреки закону, договору или назначению. Указание Гражданского кодекса на то, что основанием расторжения договора является умышленное или небрежное, то есть только виновное, ухудшение имущества, следует с тем большим основанием распространить на такое пользование имуществом вопреки закону, договору или назначению, которое не повлекло ухудшения имущества. Судебная практика правильно не разграничивает этих двух оснований. С. представил в пользование А. корову сроком на один год. По истечении четырех месяцев по заявлению наймодателя суд расторгнул договор на том основании, что наниматель не обеспечил должного ухода и корова заболела. По какому пункту подлежит расторжению данный договор,— вследствие виновного ухудшения имущества или пользования им не в соответствии с договором и назначением? В своем определении по данному делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСФСР, не ссылаясь на какой-нибудь из этих двух пунктов, дает указание народ-

183

ному суду, чтобы тот учел, что корова была изъята наймодателем вследствие плохого ухода по вине нанимателя.

Указание ст. 171 ГК на невозможность совместного проживания как основание расторжения договора предполагает наличие вины нанимателя.

Спрашивается, влечет ли за собой досрочное судебное расторжение договора обязанность возмещения причиненных досрочным расторжением договора убытков?

Основания досрочного расторжения договора имущественного найма и основания возмещения убытков далеко не всегда совпадают. Поскольку обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, падает, по общему правилу, на должника лишь при наличии его вины, постольку очевидно, что расторжение договора по первой группе оснований сопровождается этой обязанностью, если договор расторгнут при виновном неисполнении обязательства, и не будет ею сопровождаться, если нарушение обязательства произошло не по вине стороны или если договор расторгнут по обстоятельствам, вообще не связанным с невыполнением сторонами своих обязанностей.

Расторжение же договора по основаниям, предусмотренным во второй группе, всегда влечет за собой обязанность возмещения причиненного ущерба.

Нормы ст. 171 ГК, касающиеся оснований расторжения договора имущественного найма, являются императивными. Если одна из сторон основывает и доказывает свое требование о досрочном расторжении договора на одном из оснований, перечисленных в ст. 171 ГК, то суд обязан удовлетворить такое требование. Но из этого не следует, что этот перечень является исчерпывающим. Закон, типовой договор или просто соглашение сторон может указать дополнительные основания для досрочного расторжения договора имущественного найма.

Так, например, договор аренды гражданами маломерных домов местных Советов подлежит досрочному расторжению в случае необходимости сноса дома в связи с реконструкцией города.

Спрашивается, далее, может ли быть досрочно расторгнут договор имущественного найма на основании общих норм Гражданского кодекса, если имеются налицо обстоятельства, не предусмотренные ни ст. 171 ГК, ни специальным законом, ни договором?

Так, в частности, ст. 171 ГК не называет невзноса наемной платы во всех случаях, кроме договора жилищного найма, в качестве основания для расторжения договора. Разумеется, наймода-тель может предъявить требование о взносе платежей независимо от требования о расторжении договора. Но, спрашивается, может ли он требовать на этом основании досрочного расторжения договора?

Еще в 1926 году в Харьковском отделении Украинского юридического общества именно в связи с этим вопросом возник спор по поводу того, является ли перечень оснований для расторжения договора имущественного найма, представленный ст. 171 ГК, исчерпывающим '. Были сторонники той точки зрения, что ввиду присущих данному договору вещных элементов основания расторжения договора должны быть строго ограничены и потому перечень этих оснований, данный ст. 171 ГК, следует считать исчерпывающим. Высказывалось и обратное мнение о том, что договор имущественного найма как гражданско-правовой договор подчинен действию общей части обязательственного права и потому ст. 171 Г1< дает лишь дополнения к общим основаниям расторжения договора. С этой точки зрения неисполнение нанимателем такого существенного пункта договора, каким является выплата наемной платы, есть, несомненно, основание для расторжения договора. Указывалось, что невзнос наемной платы признан основанием для расторжения договора почти во всех типовых договорах имущественного найма (договор на сдачу в аренду судна, нежилого помещения, музыкального инструмента и т. д.).

В быту договор имущественного найма, как правило, предусматривает право наймодателя на расторжение договора при невзносе нанимателем наемной платы. Отсюда делается вывод, что на основании общей части обязательственного права невзнос наемной платы всегда является основанием для расторжения договора. Однако такой вывод вовсе не следует из общей части обязательного права. Уже выше было показано, что основания для возложения обязанности по возмещению убытков и основания для расторжения договора далеко не всегда совпадают. Статья 139 ГК, посвященная очередности исполнения обязательств- сторонами в двустороннем договоре, устанавливает, что каждая сторона вправе отказывать противной стороне в удовлетворении ее требования до получения встречного удовлетворения, если из закона, договора или существа правоотношения не следует обязанность одной стороны исполнить свое обязательство раньше другой. Но из указанной нормы вытекает, что если в данном договоре момент выполнения сторонами своих обязательств не совпадает, то ст. 139 ГК не применяется, а как раз в договоре имущественного найма в зависимости от условий договора предоставление вещи в пользование может не совпадать со временем взноса наемной платы. Если же момент предоставления вещи в пользование по договору совпадает с моментом взноса наемной платы, а последняя не вносится, то наймодатель согласно ст. 139 ГК может временно воздержаться от передачи вещи в пользование или потребовать по суду взноса

' См. «Вестник советской юстиции» 1926 г. № 17, стр. 698—700.

наемной платы и взыскания убытков, понесенных от просрочки, не расторгая договора.

Таким образом, вопрос о расторжении договора имущественного найма решается в зависимости от конкретных обстоятельств. В частности, невзнос наемной платы не может быть признан общим основанием для досрочного расторжения договора во взаимоотношениях между социалистическими организациями.

10. Значение внедоговорного момента для досрочного расторжения договора предопределило существенное место административного акта как основания прекращения договора.

Наем нежилых помещений в домах местных Советов является характерным случаем, где не только возникновение, но также прекращение правоотношения по имущественному найму основывается на административно-правовом акте, за которым следует в случае спора расторжение договора арбитражем. Так, например, согласно решениям исполкомов городских Советов директора школ обязываются расторгнуть договоры аренды, касающиеся всех школьных помещений (в том числе и подсобных, включая подвалы).

11. В случае смерти нанимателя или наймодателя или ликвидации той организации, которая является нанимателем или най-модателем, права и обязанности по договору найма переходят к правопреемникам. При этом, разумеется, условия найма не могут быть изменены. Следует признать неправильным отказ плодоовощной конторы райпищеторга, являющейся правопреемником орса одной из фабрик, выплачивать арендную плату колхозу «Огородный гигант» за наем восьми дошников и двух погребов в размере, установленном по договору между колхозом и орсом фабрики. Заявление конторы, что установленная сумма арендной платы превышает принятые цены и что погреба требуют капитального ремонта, который контора согласна произвести за счет снижения наемной платы, может быть принято во внимание колхозом для заключения самостоятельного договора между ним и колхозом, но не имеет никакого значения для осуществления конторой договора в порядке правопреемства.

ЛИТЕРАТУРА

М. С. Липецке?, Договор имущественного найма, «Арбитраж» 1938 г. № 13—14.

М. С. Липецке?, Имущественный наем, «Большая Советская Энциклопедия», т. 28, стр. 32—34.