ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

Третий по счету Гражданский кодекс Российской Федерации отразил итоги коренных преобразований в экономике страны, выразившихся, в первую очередь, в создании свободного рынка товаров, работ и услуг. Кодекс достаточно последовательно реализовал основные начала, закрепленные в его первой командной статье. Имеются в виду прежде всего такие, как равенство всех, без каких-либо исключений, участников регулируемых гражданским правом отношений, неприкосновенность собственности (при том, что вслед за статьей 8 Конституции Российской Федерации Кодекс на первое место поставил частную собственность - собственность граждан и юридических лиц), свобода договоров, включая возможность их формирования по выбранным самими сторонами моделям (в том числе и непоименованным), запрещение произвольного вмешательства кого бы то ни было, а значит, и самого государства, в частные дела, возможность беспрепятственно приобретать и осуществлять гражданские права участниками оборота - физическими и юридическими лицами своей волей и в своем интересе, а также обеспечение восстановления нарушенных гражданских прав и их защита судом.

Гарантии соблюдения указанных основных начал содержатся, наряду с Гражданским кодексом, и во всех остальных актах, составляющих в совокупности гражданское законодательство Российской Федерации. Такой гарантией служит и безусловный приоритет закона по отношению к другим правовым актам, а также признание необходимым соответствия принимаемых законов Кодексу.

Одно из достоинств ГК состоит в том, что он освободил традиционную отрасль права от накапливавшихся на протяжении почти восьмидесяти предшествующих его принятию лет чуждых этой отрасли наслоений. Среди них могут быть упомянуты, в частности, такие, как проникновение в исконные гражданские правоотношения административно-правовых элементов, дифференциация правового регулирования с откровенным предоставле-

4

нием преимущества всему, связанному с государством, в ущерб личному - тому, что приобрело теперь право называться частным.

Перестройка гражданского законодательства с неизбежностью потребовала такой же перестройки и одноименной науки права. Это было связано в значительной мере с изменением отношения к многовековой отечественной доктрине гражданского права, с признанием необходимости изучения наряду с собственным также и опыта других стран. В этих условиях возрос интерес к римскому праву как истоку всего современного частного права.

Теперь становится все более ясным, какой ущерб был нанесен нашей науке забвением дореволюционной литературы, и прежде всего периода ее «золотого века», который приходится на годы разработки Гражданского уложения. Не приходится сомневаться в том, что в случае его принятия Гражданское уложение заняло бы свое заслуженное место в ряду таких имеющих историческое значение кодификационных актов, как Французский гражданский кодекс или Германское гражданское уложение. Не случайно во многих появляющихся в последние годы исследованиях, непосредственно связанных с разработкой и применением действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, широко используются труды таких выдающихся цивилистов- современников разработки Гражданского уложения, как Е.В. Васьковский, В.М. Гордон, Ю.С. Гамбаров, К.И. Малышев, М.Я. Пергамент, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др., а также их предшественников - А.П. Куницына и Д.И. Мейера.

Разработка проекта Гражданского кодекса Российской Федерации и появившиеся после его принятия исследования позволили объективно оценить значимость многих положений, нашедших место в тех, кто работал на поле цивилистики в послереволюционной период. Заслуживают быть особо отмеченными работы плеяды блестящих цивилистов, в том числе таких уже ушедших от нас ученых, как: М.М. Агарков, С.И. Асназий, Г.Н. Амфитеатров, М.И. Бару, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, С.И. Вильнянский, Д.М. Генкин, М.В. Гордон, В.П. Грибанов, О.А. Красавчиков, С.Н. Ландкоф, Л.А. Лунц, Г.К. Матвеев, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, В.К. Райхер, В,А. Рясенцев, В.И, Серебровский,Е.А. Флейшиц, Б.Б. Черепахин и др.

В подготовке проекта действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, а теперь и в разработке на его основе выявленных жизнью актуальных проблем гражданского права принимали и принимают участие немало известных цивилистов.

И все же не приходится сомневаться в том, что судьба российской науки гражданского права находится в руках молодых ученых - тех, кого можно назвать «детьми Кодекса».

Это прекрасно понял один из основных участников подготовки проекта действующего Гражданского кодекса С.А. Хохлов. Ему принадлежит и идея создания особого учебного заведения, целью которого стала подготовка ученых-цивилистов новыми методами и на новой основе. Усилиями в первую очередь С.А. Хохлова была создана Российская школа частного права при Исследовательском центре частного права. Именно он с группой единомышленников привлек к чтению лекций в Школе ряд крупных ученых, главным образом из числа тех, кто принимал самое активное участие в разработке Кодекса: А.Л. Маковского, Г.Е. Авилова, В.В. Вигрянского, Г.Д. Голубова, В.А. Дозорцева, В.П. Звекова, Ю.Х. Калмыкова, О.М. Козырь, А.С. Комарова, М.Г. Розенберга, И.Г. Цыганенке, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и др.

Настоящая книга - сборник трудов первых выпускников Школы. Включенные в нее работы представляют собой магистерские диссертации, которые были успешно защищены в 1997 году.

Отдавая дань талантливому организатору науки, замечательному человеку, Станиславу Антоновичу Хохлову, молодые авторы посвятили свою книгу его памяти.

Вошедшие в нее статьи охватывают весьма широкий круг вопросов из разных разделов гражданского права. При всем разнообразии тематики и характера изложения материала в них немало общего. Сюда можно отнести бесспорную новизну многих положений и выводов, особый характер изложения, острую полемичность, в которой выражается несомненно заслуживающая одобрения настойчивость в отстаивании своих позиций.

Серьезность исследования обеспечили использование значительной российской и иностранной литературы, обширные ссылки на законодательство России и других государств. Нередко таким образом вводятся в научный оборот ранее не применявшиеся в нашем праве конструкции, которые вместе с тем успешно

б

применяются в цивилистической доктрине, а равно в догме других государств. При этом, хотя сравнительно-правовой метод исследования нашел прямое выражение в наименовании лишь одной статьи, этим методом весьма часто пользуются и другие авторы.

Все отмеченное позволяет сделать вывод, что настоящий сборник, состоящий из восьми статей, будет с интересом встречен читателями.

Книгу открывает статья, написанная С.В.Сарбашем. Вместе с другими недавно опубликованными работами того же автора она в значительной мере восполняет образовавшийся в литературе пробел, который отразил в известной мере отношение самого законодателя к незаслуженно забытому институту гражданского права - «удержанию». В статье С.В.Сарбаша прослеживается развитие правового регулирования «удержания» в до- и послереволюционной России, опираящееся на широко представленную литературу конца XIX - начала XX века. Автор начинает свою работу с освещения того, что представляли собой «удержание» и родственные ему институты в римском праве. Затем, сделав скачок к России, он определяет место, которое занимало «удержание» в российском обычном праве, в общем законодательстве Российской империи, включая Свод законов, а также специальные источники торгового права. Особо выделено регулирование «удержания» в праве Финляндии и Прибалтийских губерний. Подробно излагается применительно к «удержанию» законодательная практика в отдельных сферах экономики (имеются в виду банки и транспорт) дореволюционной России. Весьма «удачным оказалось параллельное исследование действующего законодательства и тенденций, проявляемых в проектах как Гражданского уложения России, так и Торгового свода СССР. Автор ставит целью - и, как мне кажется, успешно достигает ее - показать широкие возможности, заложенные в конструкции «удержания», которая, как известно, использовалась современным законодательством до последнего времени лишь применительно к договорам комиссии и перевозки грузов.

В статье М.С. Кораблевой «К вопросу о новых аспектах защиты гражданских прав» выделены две группы проблем. Первая связана с особенностями «корпоративной защиты». В этой связи

внимание автора сосредоточено на определении оптимальных путей решения весьма часто возникающей коллизии интересов меньшинства корпорации и ее большинства. В данном случае законодатель стоит перед необходимостью предоставить максимальную защиту слабой стороне. Вместе с тем сложность отыскания оптимального решения объясняется и в данном случае известной особенностью гражданского-правового регулирования, которая состоит в том, что в любом случае улучшение положения одной из сторон (в частности, усиление защиты интересов стороны) может быть осуществлено только за счет другой стороны, чьими интересами законодатель тоже не должен был бы пренебрегать. В этой связи следует отметить стремление автора предложить решения, по-возможности удовлетворяющие интересы обеих сторон - «большинства» и «меньшинства» участников корпорации. Большое место в статье занимает и другая проблема, в известном смысле новая для нашего права, по крайней мере в ее общей постановке. Речь идет о «самозащите». Применительно к «самозащите» сформулирован ряд весьма обоснованных положений и предложений. Прежде всего имеются в виду природа самозащиты (это «форма» или «способ защиты»), признаки, индивидуализирующие самозащиту как особую разновидность предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса мер, к которым может прибегнуть участник оборота в случаях, когда его субъективные права оказываются нарушенными или оспоренными. По общему правилу соответствующие выводы подкрепляются, помимо анализа норм действующего ГК, сравнением его с новыми кодексами других государств СНГ, а также с решением аналогичных вопросов в германском праве.

В.И. Сенчищев посвятил свою статью широко освещавшемуся в литературе на протяжении многих десятилетий вопросу:

объектам гражданских правоотношений. В его исследовании подвергаются критике высказанные в литературе точки зрения относительно сущности объектов правоотношения вообще, гражданского в частности. Это касается и концепций «объект - вещь» и «объект - поведение обязанного лица». При всей спорности соответствующих аргументов, используемых в ходе дискуссии, нельзя не отметить их глубину и в ряде случаев оригинальность, чего в этой, далеко не новой проблеме, было особо трудно дос

тичь. В конечном счете на основе весьма тонкого анализа вводится идея, в силу которой подлинным объектом гражданских правоотношений является правовой режим. Под ним подразумевается «вся совокупность существующего правового регулирования в отношении данного явления объективной действительности». Правовой режим, в свою очередь, «позволяет выделить внутри себя правовой статус как некую неизменную свою часть». На мой взгляд, одна из наиболее сложных проблем гражданского права в данном случае освещена на достаточно высоком научном уровне.

Статья «Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции» написана В.В. Степановым. Уже само название предопределило сравнительно-правовую направленность работы. Предметом исследования в данном случае служат действующие в соответствующих странах акты. Автор поставил перед собой весьма сложную задачу, проследив особенности различных правовых систем, определить оптимальный, по его мнению, вариант решения. Весьма удачно избран способ изложения. Имеются в виду четко обозначенные границы рассмотрения отдельных вопросов применительно к соответствующей стране с подведением итогов в каждом случае. Речь идет о девяти основополагающих для режима «несостоятельности» проблемах. Среди них такие, как субъекты производства по делам о несостоятельности, органы управления соответствующей процедурой, правила осуществления взаимозачетов, основания оспаривания сделок, очередность удовлетворения претензий и др. Следует особо отметить самостоятельность и аргументированность многих авторских оценок. Это же относится и к отдельным предложениям. Теперь, когда принят Закон «О несостоятельности (банкротстве)», проведенное автором сравнение разных правовых систем представляется особенно полезным и для науки, и для формирования практики применения этого нового акта.

В статье С. А. Денисова «Некоторые общие вопросы заключения договоров» этими «некоторыми» служат «свобода договора» и «процесс его заключения». В этой связи определен ряд вопросов применительно к указанным проблемам, подробно обоснованы выводы, направленные на единообразное понимание появившихся в Кодексе на этот счет новых положений. Основным избран второй вопрос. Соответственно большое место занимает

все, что связано с существенными условиями договора, и в частности определение их правового значения, а также обязательного набора. Интерес представляет стремление доказать плодотворность разделения условий договоров на те, «которые имеют существенное значение», и те, «которые являются существенными». Ряд оригинальных положений содержится в разделе, посвященном стадиям, на которые распадается процедура заключения договора. Заслуживает быть особо выделенным рассмотрение сложного и по этой причине дискуссионного вопроса о природе «многостороннего договора». Специальный набор проблем проанализирован в связи с видами и юридической силой оферты и акцепта. При этом применительно к традиционному набору проблем в ряде случаев предлагаются нетрадиционные решения.

А.Б. Савельев посвятил свою статью договору простого товарищества в российском гражданском праве. В ней анализируется конструкция, прообразом которой служит договор о совместной хозяйственной деятельности в ГК РСФСР 1964 г., а еще ранее, значительно полнее, в ГК 1922 г. - договор простого товарищества. Принципиальные изменения, которые произошли в экономике, косвенно повлияли и на интерес, проявляемый участниками гражданского оборота к данному договору, вследствие чего он стал использоваться для организации и осуществления совместной коммерческой деятельности в самых различных сферах экономической жизни, включая торговлю, транспорт, инвестиции, жилищное строительство и др. Это объясняется рядом причин, включая и фискальные. Предусмотренная гл. 55 ГК конструкция, в основе которой лежит многосторонняя сущность указанного договора, является весьма своеобразной и сложной. Не случайно законодатель счел необходимым увеличить почти в три раза количество статей, посвященных этому институту в действующем Кодексе по сравнению с Кодексом РСФСР 1964 г. Следует особо отметить анализ правовой природы данного договора, чему предшествует выделение его признаков, позволяющих индивидуализировать эту правовую конструкцию. Автор останавливается на определении цели договора, а также значимости отдельных из его условий. Интерес представляет предлагаемое толкование ряда норм ГК, посвященных данному договору.

К.В. Нам в статье «Убытки и неустойка» рассматривает широкий круг проблем, относящихся прежде всего к возмещению убытков. С этой целью сопоставляются варианты решения одних и тех же вопросов в законодательстве различных иностранных государствах, а также в различных международных конвенциях. Убедительно показано значение соответствующей практики и для нашей страны. Заслуживают внимания соображения, высказанные относительно необходимости четкого разграничения «мораторных» и «компенсаторных» убытков, понимания «коммерческой прибыли» как критерия определения упущенной выгоды, а также правовой природы «ранее согласованных убытков». Интерес представляет анализ практики применения неустойки во внешней торговле с учетом действующих международно-правовых актов.

Статья И.П.Серебрякова «Правовое регулирование оборота драгоценных металлов» содержит большой материал, относящийся к правовому регулированию движения соответствующих объектов, до последнего времени практически изъятых из внутреннего оборота. Речь идет о первом достаточно глубоком анализе складывающегося в нашей стране института. Этот институт отличает его насыщенность элементами административного характера, от которых в большой мере смогли освободиться другие институты гражданского права, но которые для регулирования оборота данных объектов сохранили свое значение. В работе приведена история развития правового регулирования рынка драгоценных металлов в разных странах мира, в том числе и в России. Тщательно проведенная оценка действующих у нас теперь актов позволила указать, наряду с позитивными, определенные негативные последствия принятого в последнее время законодательства, предшествовавшего недавно принятому Закону. На этой основе намечаются основные направления совершенствования соответствующих норм. Соответственно оцениваются, притом достаточно объективно, ряд подготовленных проектов новых актов.

Статья А.Г. Филиппова посвящена рассмотрению некоторых вопросов, связанных с осуществлением одного из фундаментальных принципов современного международного частного права принципа автономии воли сторон. Несмотря на утверждение рас-

сматриваемого принципа в законодательстве и судебно-арбитражной практике большинства стран мира, продолжает сохраняться круг проблем, требующих дальнейшего теоретического осмысления. В этой связи статья А.Г. Филиппова представляется весьма актуальной. Автор поставил перед собой задачу не только теоретически переосмыслить необходимость наделения сторон отношений, осложненных иностранным элементом, правом подчинять указанные отношения иностранному правопорядку, но и попытаться установить пределы осуществления этого права. Ввиду того, что установление таких пределов достигается в современном международном частном праве при посредстве целого ряда самостоятельных институтов публичного порядка, концепций обхода закона и норм непосредственного применения, автор концентрирует анализ на роли указанных институтов в регулировании отношений, осложненных иностранным элементом, и их соотношении с принципом автономии воли сторон. При этом автор основывает свой анализ на обширном отечественном и зарубежном материале как нормативного, так и научного характера. Итогом такого анализа являются соответствующие предложения автора по совершенствованию законодательства в области международного частного права. Несмотря на спорность некоторых суждений, выводы автора представляют большой научный интерес, обусловленный не только оригинальностью постановки вопросов, но и перспективой их последующего научного развития.

Давая общую оценку сборнику, есть, как представляется, основания полагать, что первый шаг молодых ученых в науке сделан и шаг этот оказался успешным.

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор М.И. Брагинский