§ 2. Методология и методика правотворческой деятельности

Обеспечение научной, марксистско-ленинской методологической базы правовых исследований, использование научно обоснованных исследовательских методик — это проблемы, которые всегда ре­шались правоведами и которые сейчас привлекают все большее внимание7.

Создание и развитие теории уголовного правотворчества немыс­лимо без соблюдения методологических принципов, выработанных теорией марксизма-ленинизма, без реализации последовательного партийного, политического подхода к решению важнейших проб­лем стратегии, тактики и технологии правотворчества. Это особен­но наглядно проявляется в учете объективных и субъективных фак­торов законодательства, раскрытии социальных противоречий, уче­те потребностей и интересов общества и социальных групп, реали­стическом подходе к возможностям уголовного закона, подчинении его целей более общим задачам и целям социального развития. Д. А. Керимов писал: «Разработка методологии юридической на­уки будет содействовать познанию закономерностей развития пра­вовых явлений, определению цели и механизма правового регули­рования соответствующих отношений, научному предвидению, прогнозированию и планированию основных направлений эффек­тивного воздействия права на прогрессивное общественное разви­тие» 8.

Методика проведения исследований в области уголовного пра­вотворчества в конечном счете направлена на соблюдение требо­ваний истинности, достоверности, полноты, целенаправленности и технологичности при получении, переработке и использовании эм­пирической информации и преобразовании ее в научное знание. Предмет конкретно-социологического исследования правовых яв­лений описывается обычно в такой последовательности: а) социаль­ная обусловленность права, его норм и институтов, закономерно­сти влияния на право всей совокупности материальных и духовных факторов, образующих конкретно-историческую обстановку, в ко­торой развивается данная правовая система; б) механизм дейст­вия права и правоприменительной деятельности на различные сто-

50

роны духовной и материальной жизни общества; в) эффективность действия права, его норм и институтов как регуляторов обществен­ных отношений9.

Соответственно в методике изучения уголовного правотворче­ства можно выделить три основных направления. Первое — сово­купность приемов изучения объективных условий, которыми опре­деляются цели, содержание и способы изменения уголовного за­конодательства. Можно сказать, что это направление связано главным образом с изучением внешней среды — социальных фак­торов правотворчества и объектов уголовно-правового регулирова­ния. Второе направление — совокупность приемов изучения соб­ственно процесса правотворчества, т. е. правотворческой деятель­ности, организации правотворчества, его процессуального порядка, которые регламентируют саму правотворческую деятельность и по­рядок ее осуществления. Третье направление — разработка проце­дур самого исследования правотворчества, его методов и методик.

Отмеченные направления методики изучения правотворчества • развиты далеко не в одинаковой степени. Что касается первого на-'• правления, то оно широко обеспечивается развитием криминоло­гических методик, разработкой социально-правовых исследований ' в уголовном праве. Благодаря этим исследованиям в настоящее (время советская юридическая наука, правоохранительные органы [располагают обширной (хотя и недостаточной) информацией о ^причинах преступности как социального явления, причинах и ус­ловиях совершения отдельных видов преступлений, параметрах [преступности, состоянии социальной среды. Существует и опреде­ленный проверенный практикой набор средств, позволяющих по­полнять такие данные.

[ Значительно меньше внимания уделено второму и третьему на­правлениям — приемам и методике исследования уголовного пра­вотворчества как длительного социального процесса, собственных 'его количественных и качественных признаков. На наш взгляд, существует несколько причин такого положения.

В условиях «дефицита сил» научные и практические работники [первостепенное внимание неизбежно уделяли изучению социальных [условий преступности. Правотворчество же как социально-регуля­тивная деятельность в социологическом плане не привлекало осо­бого внимания. Можно предположить, что правотворческую дея­тельность, осуществляемую весьма квалифицированными правове­дами, психологически трудно исследовать как самостоятельный объект. Поэтому интенсивный научный анализ процесса уголовно­го правотворчества на теоретическом и социально-правовом (эмпи­рическом) уровнях проводится сравнительно недавно. Отсюда воз­никает и задача более расширенной разработки методики эмпири-

51

веских исследований в этой области, намечающих ряд вопросов, подлежащих решению.

Первый из них связан с выявлением специфики методики ис­следования уголовного правотворчества по сравнению с методика­ми исследования иных социально-регулятивных процессов. Опре­деленные особенности здесь обусловлены, по-видимому, характе­ром объекта изучения, в частности, показателями состояния уго­ловного правотворчества, которые отражают его сущностные чер­ты, уровень, тенденции и т. д. Специфической можно считать и оценку значения информации о правотворчестве, путей ее исполь­зования для получения различных выводов, в том числе и для при­кладных целей.

В этой связи необходимо обратиться к опыту изучения процес­сов правотворчества специалистами по общей теории права, уго­ловному праву и некоторым другим правовым отраслям. Теорети­ки права и специалисты в области методологии социально-право­вых исследований рассматривают правотворческий процесс как специфический объект познания. Так, О. А. Гаврилов отмечает, что социальный механизм правотворческой деятельности является функциональной системой — объектом исследования социологии права 10, по отношению к которому могут быть применены понятия и методы структурно-функционального анализа.

Общие положения были реализованы в ряде научно-исследова­тельских программ, обзор которых представляется полезным для дальнейшего совершенствования методики изучения правотворче­ства. Интересные материалы содержит «Эмпирическое исследова­ние социальных факторов законодательной деятельности», осуще­ствленное Институтом государства и права Академии наук СССР*. Разработанная в нем программа, как явствует из названия, наце­лена на исследования внешней среды правотворчества, объектив­ных условий, порождающих закон. Вместе с тем здесь уделено серьезное внимание и близко стоящим к правотворчеству так на­зываемым обеспечивающим факторам правотворчества (организа­ционному, информационному, научному).

Хорошо известно, насколько полезно использование для харак­теристики правотворчества данных об участии трудящихся в об­суждении  отдельных  законодательных  актов. Ряд таких данных

* Законодательный процесс исследовался на материалах Литовской и Эстон­ской ССР (руководители С. В. Поленина и М. А. Шафир). Кроме общей зада­чи изучения социальной обусловленности законодательства «особое значение имела отработка методики выявления, учета и измерения социальных факторов законодательной деятельности, поскольку ранее подобные исследования ни в общесоюзном, ни в республиканском масштабе не проводились. Не осуществля­лись эмпирические исследования законодательной деятельности и в европейских

социалистических странах»11

52

f приведен Е. А. Лукашевой для характеристики связи социалисти­ческого правосознания и демократических основ правообразова-ния. В частности, она указывает, что при обсуждении проектов Примерного Устава колхозов в ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР, Совет Министров СССР, в редакции газет поступи­ли тысячи писем; на Украине в работе колхозных собраний, по­священных обсуждению проекта, участвовало около 7 млн. чело­век, 80 тыс. колхозников выступили в прениях; в Узбекистане при­сутствовало 1270 тыс. колхозников, выступило более 7 тыс. чело­век; внесено свыше тысячи предложений и дополнений к проекту Устава 12.

Специалисты в области уголовного права, как уже отмечалось, уделяют особое внимание анализу механизма действия уголовного закона, его эффективности, влиянию на правосознание и поведе­ние 13. Серьезное значение в работах криминалистов и криминоло­гов придается также анализу влияния элементов правосознания, позиций, установок на содержание закона и требования к нему. В этом емысле значительный интерес представляют исследования, проведенные под руководством А. М. Яковлева, которые показали связь между отношением судей к проблемам криминализации и декриминализации и их оценкой другими людьми, социальной си­туацией, самооценкой 14.

Много внимания уделялось криминалистами и анализу содер­жания предложений граждан по конкретным вопросам изменения уголовного закона. Достаточно показательным в этом смысле яв­ляется изучение Н. Ф. Кузнецовой 600 предложений, содержащих­ся в картотеке Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства Министерства юстиции СССР 15.

К числу исследований, существенных для процесса правотвор­чества, следует отнести также изучение закономерностей функцио­нирования законодательства. Здесь нужно отметить измерение интенсивности карательной силы закона, отражающего изменения законодательства и его тенденции; выявление количества и вре­менного распределения изменений в законе; анализ характера этих изменений и др.16

Весь накопленный опыт и высказанные соображения о специ­фике методики изучения правотворчества обязывают анализиро­вать целесообразность применения конкретных методик для изу­чения правотворческой деятельности в непосредственной зависи­мости от характера исследуемого объекта и целей изучения от­дельных его сторон. Рассмотрим это применительно к отдельным элементам уголовного правотворчества.

Исходным объектом изучения, с точки зрения методики иссле­дования уголовного правотворчества, является уголовное законо-

53

дательство,   происходящие в нем  изменения, тенденции  его  раз­вития.

На наш взгляд, здесь могут быть применены традиционные юридические методики изучения содержания правовых норм *, включая сравнительно-правовые исследования, методики контент-анализа, математические методики для выявления: а) количества и временного распределения изменений; б) классификации измене­ний по отношению к элементам преступления и состава преступ­ления, тяжести санкции, оценки преступления по его месту и классификации; в) изменения интенсивности санкций в нормах Особенной части уголовных кодексов; г) изменения карательного потенциала норм Особенной части, круга действия уголовно-пра­вовых норм и т. д.

Таким образом могут быть определены тенденции динамики законодательства, а с привлечением более широкого материала — и возможные закономерности его развития на технико-юридиче­ском уровне. Существенное значение для исследования состояния и динамики уголовного законодательства представляет системный подход, так как имеются известного рода зависимости между про­исходящими изменениями закона, в которых проявляются начала системности, и согласованностью внутренней структуры уголовно­го закона. Эти зависимости и могут быть выявлены при системном анализе эмпирической информации, охватывающей все уголовное законодательство страны, т. е. все уголовные кодексы союзных республик.

С указанными проблемами тесно связано и изучение действия закона, его социально-регулирующего эффекта. Методика опреде­ления эффективности уголовного закона, отдельных его норм и ин­ститутов давно и плодотворно разрабатывается в уголовно-право­вой литературе-*18. В той или иной мере в результатах такого изу­чения находит научное выражение обобщение социального опыта.

С анализом данных, значимых для уголовного правотворчества, согласуется вопрос о возможности проведения социальных экспе­риментов. Правоведы, и прежде всего криминалисты, очень осто­рожно подходят к идее экспериментирования с уголовным зако-

* В качестве примера можно привести результаты интересного исследования В. П. Коняхина, который подсчитал наиболее типичные приемы отражения спо­собов совершения преступления в УК РСФСР 1960 г. с учетом изменений и до­полнений на 1 июня 1980 г. Он выявил: указания на исчерпывающий пере­чень — 41 раз (при этом альтернативно с другими признаками, также обуслов­ливающими уголовную ответственность независимо от способа совершения пре­ступления, — 17 раз); указания на примерный перечень и обобщающую харак­теристику — всего 19 раз (альтернативно с другими признаками — 3 раза); указания на обобщающую характеристику — 28 раз (альтернативно с другими признаками — 13 раз); указания на один определенный способ совершения преступления — 5 раз  (альтернативно с другими признаками — 11 раз) 17.

54

ном. Обоснованность подобной позиции не вызывает сомнений. Вместе с тем эксперимент может состоять не только в принятии нового (или отмене старого) закона, но и в изменении условий его действия, что может выражаться в усилении информированности населения; проведении выездных судебных заседаний по уголов­ным делам; совершенствовании регистрационной политики и — в связи с этим — учете сдвигов в эффективности уголовно-право­вых норм.

Центральный элемент предмета исследования уголовного пра­вотворчества — правотворческая деятельность — наименее изучен, Для подробного его изучения должны быть применены анкетиро­вание участников правотворчества и иные методы их опроса (ин­тервью формализованные и неформализованные); наблюдение включенное и невключенное; контент-анализ промежуточных ма­териалов (проектов, объяснений к ним, выступлений в ходе обсуж­дения и т. п.) подготовки уголовно-правовых норм; изучение прес­сы и других источников, в которых отражаются ход и результаты правотворческой деятельности.

Особое значение при изучении правотворческой деятельности может иметь применение методов социально-психологического ана­лиза. В этом смысле правоведы также накопили известный опыт. Для изучения процессов правотворчества большое методическое значение имел эксперимент, проведенный в 1967 г. под руковод­ством В. Н. Кудрявцева: определение особенностей логического и психологического процесса квалификации преступлений юриста­ми-практиками 19. Указанный эксперимент заключался в фиксации ряда приемов квалификации в связи с решением различных уго­ловно-правовых задач. Его результаты подтверждают возможность возникновения многих видов (по специальному содержанию) мы­слительного процесса и фиксации его результатов. Таким же об­разом можно изучать логику и психологию формулирования пред­ложений о совершенствовании уголовного законодательства.

В этой связи возникает задача отбора достаточно представи­тельной группы практиков, которая может включать в себя лиц, не занимающихся законотворческой деятельностью официально, в силу служебного положения, и лиц, ведущих такого рода рабо­ту. Выполнение этого условия связано с рядом вполне понятных технических трудностей. Подбор экспериментальной группы может быть произведен с учетом целого ряда критериев, в частности, ве­домственной принадлежности участников и характера выполняе­мой ими работы, их стажа, подготовленности и т. п. Это позволит одновременно с исследованием хода правотворческого индиви­дуального процесса фиксировать и влияющие на него факторы.

Кроме того, нужно определить круг исходных эксперименталь­ных заданий различного содержания. Их формулирование должно

55

давать возможность решать различные задачи совершенствования уголовного законодательства: криминализации, пенализации, за­дач обратной направленности, обеспечения согласованности зако­нодательства и т. д. Можно выявить и степень сосредоточенности на правовых и социальных вопросах, заинтересованности в обеспе чении тех или иных показателей качества уголовного закона.

Изучение правотворческой деятельности необходимо распро­странить и на процесс формирования предложений, которые исхо­дят от неспециалистов — людей, формально никак не связанных с законотворческой деятельностью. Здесь интерес представляет не столько сам ход рассуждений по поводу изменения закона, сколь­ко истоки поведения, позиции автора предложения, а также фак­торы, которые на него влияют, используемая им информация.

Проведенные исследования свидетельствуют о том, что гражда­не, формулируя свои предложения, пользуются иногда сравнитель­но узким кругом данных, которые к тому же нередко оказываются неверными. Так, многие предложения о совершенствовании уго­ловного закона основываются на неточном представлении о его со­держании, а чаще — на неправильной оценке возможностей его выполнения. Тем не менее в массе предложения граждан все же влияют на законодателя, приводя иногда к конкуренции или кол­лизии уголовно-правовых норм и способствуя повышению инфор­мированности их авторов. Об этом пишет, например, В. Н. Куд­рявцев: «Конкуренция норм, которая не имеет под собой серьезных оснований, — отмечает он, — вызывает неоправданные затрудне­ния при применении закона и потому может рассматриваться как недостаток законодательства». Для доказательства этого положе­ния автор приводит пример конкуренции норм, предусмотренных ст. 191 2 — посягательство на жизнь работника милиции или на­родного дружинника — ист. 102п. «в» УК РСФСР — умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга 20.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исследовать процесс формирования представлений о должном в праве. Получение такого рода информации нужно и для обеспе­чения учета психологии различных социальных групп, а также для решения задачи обеспечения уважения к праву21.

Важнейшим направлением методики изучения уголовного правотворчества является исследование обеспечения (организаци­онного, информационного) правотворческой деятельности, практи­ки осуществления правовых процедур правотворчества.

Здесь речь должна идти уже не об индивидуальном процессе правотворчества в психологическом аспекте, но о социальном кон­кретно-правовом анализе деятельности, что должно дать ее коли-

56

чественную характеристику (в частности, выявить объем трудоза­трат на информационное обеспечение уголовно-правотворческой деятельности). Нужен также качественный анализ (в частности, выявление того, какие виды действий используются для накопле­ния информации, ее хранения, распределения в соответствии с ин­тересами и компетенцией участников правотворчества). Проведе­ние таких исследований также связано с использованием различ­ных видов опроса и изучения документов.

Вместе с тем здесь может более широко, чем в иных случаях, применяться методика социального эксперимента, связанного с введением и проверкой эффективности различных способов ин­формационного и организационного обеспечения уголовного право­творчества. (Например, можно путем эксперимента установить ре­зультаты применения различных способов концентрации, система­тизации и обработки предложений трудящихся по различным во­просам совершенствования уголовного законодательства и инфор­мации о практике применения уголовно-правовых норм.)

Существенное значение имеет разработка методических при­емов изучения социальной характеристики лиц, участвующих в правотворчестве. Целями такого изучения являются выявление соотношения круга лиц, вносящих предложения, с социальной структурой населения (т. е. представительность участников уго­ловного правотворчества); определение их социально-демографи­ческих и социально-психологических признаков; выявление право­вых позиций участников уголовного правотворчества.

Задача такого рода применительно к правотворчеству в целом одним из первых была поставлена А. В. Мицкевичем. Он писал: «Можно и нужно ставить специальную задачу: изучать влияние' „человеческого фактора" на правотворчество. Но в общей системе социальных условий правообразования „человеческий фактор" вы­ступает одним из компонентов каждого из названных условий раз­вития общества» и.

Приемы изучения социальной правотворческой активности мо­гут состоять конкретно в применении следующих методик: опрос на­селения с целью выявления лиц, вносивших предложения (что мо­жет оказаться весьма громоздкой и дорогостоящей процедурой); изучение данных о лицах, внесших предложения либо направив-щих соответствующие письма в средства массовой информации. Полезным может оказаться также выявление групповых характе­ристик при изучении организационных структур, участников собра­ний, сходов, направляющих те или иные предложения.

Таким образом, теоретические предпосылки и некоторый опыт проведения социально-правового эмпирического исследования уго­ловного и иного правотворчества приводят к выводу, что наиболее целесообразно в настоящее время использовать: опрос специали-

57

стов, населения в форме анкетирования или различного рода ин­тервью; изучение средств массовой информации, поступивших к ним предложений граждан и специалистов с помощью контент-анализа и схем собирания информации; анализ управленческой документации, включая материалы, фиксирующие ход обсуждения законопроектов и сами законопроекты с пояснениями к ним; про­ведение социальных экспериментов и ряд других методик.

Но использование описанных методических приемов в целом требует значительных трудовых затрат и организационных усилий. Именно поэтому на практике могут применяться (с соблюдением соответствующих правил) отдельные названные методики. Важное значение для процесса правотворчества имеет также изучение об­щественного мнения как о путях и процессах совершенствования уголовного закона, так и о его результатах.

В настоящее время проведены серьезные исследования содер­жания правосознания, общественного мнения по вопросам борьбы с преступностью и правонарушениями. Получены интересные ре­зультаты. Практика показывает, что общественное мнение неодно­значно относится к разным стадиям и — главное — путям совер­шенствования уголовного закона. Обычно в литературе пишут о содержании общественного мнения по поводу уже принятого, действующего закона. Между тем крайне важно выявить общест­венное мнение в связи с потребностью в изменении, совершенство­вании законодательства, в зависимости от того, какие группы на­селения хотят видеть уголовный закон измененным и какие изме­нения с их точки зрения необходимы. При этом в методике иссле­дования общественное мнение необходимо разграничивать от правосознания. Общественное мнение представляет собой как бы наиболее динамичный, наиболее очевидный в сложившейся ситуа­ции элемент правосознания. И оно выступает как совокупность сформировавшихся оценок, рекомендаций, в ряде случаев нечетко сформулированных разнообразных выводов о явлениях уголовного законодательства, т. е. как объект социального регулирования.

Изучение общественного мнения преследует следующие цели: получение информации, которая может быть использована для анализа степени зрелости потребности в совершенствовании уго­ловного законодательства, а также для разработки изменений со­держания и формы, в которой они могут быть выражены; опти­мизация общественного мнения, т. е. перестройка в необходимых случаях в соответствии с общими потребностями и интересами со­циалистического общества (при этом в некоторых случаях могут решаться задачи контрпропаганды и ликвидации отсталых элемен­тов общественного мнения); повышение социальной активности на­селения как важнейшего условия эффективности действия уголов­ного законодательства, ликвидации возможных ошибок и недостат-

58

ков  (допущенных    как    при разработке уголовного закона, так и при обеспечении его действия).

Изучение общественного мнения может быть направлено на ус­тановление степени непримиримости по отношению к отдельным видам антиобщественного поведения и, соответственно, действую­щим или разрабатываемым запретам, на выявление мнения насе­ления об отдельных видах наказания и их эффективности, на вы­явление отношения к неполному отбыванию наказания, в частно­сти, к институтам условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким, условного освобождения с обя­зательным привлечением к труду и другие вопросы. Например, хо­рошо известно, насколько важно было выявить и учесть общест­венное мнение по вопросам применения законодательства о необ­ходимой обороне.

Представляется целесообразным организовать постоянную си­стему изучения общественного мнения в связи с совершенствова­нием уголовного законодательства и практики применения. На наш взгляд, такое изучение должно осуществляться на единой ме­тодической основе, т. е. системе анкет, опросных листков и других документов, которые бы охватывали ряд блоков информации во всех без исключения регионах и позволяли бы в отдельных регио­нах дополнять эту информацию в соответствии с их спецификой. Результаты можно реализовать в научной работе, в учебном про­цессе и в практической деятельности.

Поскольку возможности реализации результатов изучения об­щественного мнения в научно-исследовательском и учебном процес­се определяются довольно ясно, рассмотрим возможности их ис­пользования в практической деятельности. Сюда относится: обна­ружение разрыва между реальным состоянием поведения граждан и практикой применения тех или иных уголовно-правовых норм (т. е. получение информации о реализации начала неотвратимости наказания в конкретных социальных областях); формулирование предложений и запросов о получении руководящих разъяснений Верховных Судов СССР и РСФСР по конкретным вопросам су­дебной практики (если, например, в общественном мнении накап­ливается неудовлетворенность, хотя бы частично обоснованная со­стоянием карательной практики); получение более полного пред­ставления о реальном состоянии общественной безопасности или о том, как граждане представляют это состояние, судя по приме­нению уголовно-правовых институтов (условное осуждение, услов­ное освобождение, отсрочка исполнения приговора и т. д.).

Значительный интерес представляет изучение общественного мнения об уголовном законодательстве в территориальном разре­зе, а также с учетом национальных обычаев, традиций. Необходи­мость в этом достаточно убедительно обосновывается ссылкой на

59

существование территориальных различий преступности. Поэтому важно выявлять специфику отношения населения к уголовному за­кону, уровень его принятия или непринятия, проанализировать особенности социальной активности в сфере правотворчества, уяснить характер информированности о применении уголовно-пра­вовых норм.

Конечно, уголовный закон не может исходить из региональных интересов. Но интересы общества, общесоциальные потребности возникают как согласование, объединение интересов групп, в том числе выраженных в общественном мнении. Чтобы реализовать эту закономерность во всей ее полноте, надо проводить изучение и ана­лиз общественного мнения повсеместно, на единой методической основе, что позволит делать обобщающие выводы.

Приведенные соображения свидетельствуют о возможности и необходимости расширения прикладных исследований в сфере уголовного правотворчества. Марксистско-ленинская методология, современные научные методики позволяют получить необходимую информацию, прогнозировать развитие уголовного правотворче­ства, опенивать совершенство и эффективность принятых законов, обеспечивать реализацию демократических основ правотворческого процесса. Непременным условием этого является правильный выбор объекта исследования. В теоретическом плане истинность исследо­вания правотворчества, равно как и его соответствие социальным потребностям, обеспечивается опорой на принципы правотвор­чества.