Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному

делу

     1. Обстоятельства, перечисленные в настоящей статье, призваны служить

процессуальным средством устранения из уголовного судопроизводства того участника,

объективность и беспристрастность которого по тем или иным причинам вызывает

сомнения.

     Правовое положение судьи, прокурора, следователя, дознавателя как должностных

лиц, наделенных законом полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства,

обусловливает необходимость обеспечения их независимости при выполнении процессуальных

функций. Так, судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных

отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной

власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности

(ч.2 ст.3 Закона РФ "О статусе судей в РФ" от 26 июля 1992 г. // Ведомости

Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.- N 30.- Ст.1792;

1993. - N 17. - Ст.606; СЗ РФ. 1995.- N 26. - Ст.2399). Чаще всего сомнения

в объективности и беспристрастности указанных должностных лиц возникают в

ходе расследования или рассмотрения ими конкретного уголовного дела, хотя

не исключено появление таких сомнений и по причине ненадлежащего поведения

этих должностных лиц во внеслужебных отношениях (к примеру, высказывание судьей

своего мнения о виновности или невиновности подсудимого до вынесения приговора).

Однако особенно очевидно пристрастие должностных лиц при их неодинаковом отношении

к участникам уголовного судопроизводства. Так, необоснованное удовлетворение

ходатайств потерпевшего и отказ в этом обвиняемому демонстрирует предпочтение,

отдаваемое следователем одному из участников процесса.

     В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 1 от 21 апреля

1987 г.(в ред. постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г.) "Об обеспечении

всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел"

(Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.

- М., 2000. - С. 385-389) указывается, что в ходе судебного разбирательства

председательствующий и народные заседатели обязаны воздерживаться от высказывания

любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления

суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления

предвзятости и необъективности.

     2. В качестве общего критерия, ставящего под сомнение объективность и

беспристрастность судьи, прокурора, следователя, дознавателя и делающего невозможным

их участие в производстве по делу, законом указываются обстоятельства, дающие

основание полагать, что названные должностные лица лично, прямо или косвенно,

заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ч.2 ст.61 УПК).

     Данные обстоятельства конкретизированы в п.1-3 ч.1 рассматриваемой статьи.

     3. Обстоятельства, перечисленные в ст.61 УПК, устраняют из производства

по уголовному делу не только непосредственно названных в ней должностных лиц

(судью, прокурора, следователя, дознавателя), но также лиц, чья беспристрастность

служит условием принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу:

присяжных заседателей, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта,

специалиста, защитника, а также представителей потерпевшего, гражданского

истца или гражданского ответчика (ч.1 ст.62 УПК).

     4. В пунктах 1 и 2 ч.1 статьи указана недопустимость совмещения в одном

лице процессуальных функций должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство,

и функций какого-либо иного участвующего в деле лица, как имеющего, так и

не имеющего самостоятельного процессуального интереса. По сложившейся судебной

практике, ввиду незаменимости свидетеля в уголовном процессе, устраняется

из производства по делу лицо, допрошенное в качестве свидетеля (как на стадии

предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве), или лицо,

которое в силу имеющихся данных, может быть по закону вызвано для допроса

в качестве свидетеля (Бюл. Верховного Суда РФ. - 2001. - N 9. - С.11). Так,

следователь, расследовавший дело и допрошенный в суде в качестве свидетеля,

не может в дальнейшем принимать участие в его расследовании (Бюл. Верховного

Суда РФ. - 2001. - N 7. - С.21).

     5. Безусловным основанием для сомнений в объективности должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство, являются их родственные отношения

с кем-либо из участников производства по уголовному делу. В данной статье

под "участниками производства по уголовному делу" понимаются не только участники

уголовного судопроизводства, перечисленные в разделе II УПК, но и иные лица,

оказавшиеся в сфере уголовного процесса (в частности, лица, интересы которых

затрагивают производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные

решения).

     Понятия "близкие родственники" и "родственники" определены соответственно

в п.4 и п.36 ст.5 УПК, исходя из которых основанием для отвода служит любая

степень родства.

     Пункт 3 ст.5 УПК предусматривает еще одну категорию - близкие лица. Установление

факта подобных отношений не является основанием для отвода по п.3 ч.1 ст.61

УПК, но может расцениваться как иное обстоятельство, указанное в ч.2 названной

статьи.

     6. Перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному

делу, не является исчерпывающим. К "иным обстоятельствам, дающим основание

полагать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель лично, прямо или косвенно,

заинтересованы в исходе дела" (ч.2 ст.61 УПК), следует относить такие обстоятельства,

которые указывают на наличие их личной заинтересованности в исходе данного

дела и вызывают сомнения в их беспристрастности.

     Такими обстоятельствами могут выступать: дружеские или неприязненные

отношения с лицами, участвующими в деле; служебная, материальная или иная

зависимость от них; существование между ними отношений подчиненности по служебной

линии; предвзятость суждений судьи, высказанных им до постановления приговора,

и т.д.

     При оценке "иных обстоятельств" следует исходить из конкретной ситуации

по уголовному делу.

     7. В судебной практике было признано нарушением закона участие судьи

в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия

(Бюл. Верховного Суда РФ. - 1999. - N 6. - С.13-14); рассмотрение дела судьей,

ранее по другому делу являвшейся защитником подсудимого, который был по тому

делу признан виновным и осужден (Бюл. Верховного Суда РФ. - 1999. - N 3. -

С.16-17).