Глава 18 О правах владельца на плоды и доходы

Вопрос о праве владельца на плоды и доходы, приносимые чужой вещью, а значит, и о возможности предъявления собственником владельцу требований из неосновательного обогащения остается вне текущей практики и почти не замечается теорией.

Такие особенности нашего позитивного права, как выпадение из него не только владельческой защиты, но и самого понятия владения, заставляют ожидать, что этот вопрос может поставить в затруднительное положение тех юристов, которые все же решатся привлечь к решению текущих задач немалый потенциал этого института.

Учитывая неразработанность темы, можно попытаться обрисовать лишь самые общие подходы к проблеме, опираясь в большей степени на доводы справедливости и классику, чем на действующее гражданское законодательство.

Известно, что римское право не отличается последовательностью подхода к этой проблеме.

Юлиан полагал, что "если кто-либо владел целиком заведомо чужим имением, то он не делал бы плодов своими ни в какой части, каким бы обцазом не был произведен посев"/ Иное следует сказать о добросовестном владельце, который "имеет при извлечении плодов такое же право, какое предоставлено собственникам... Добросовестный покупатель произвел посев, и до того, как он собрал плоды, он узнал, что имение является чужим; спрашивается: делает ли он плоды своими в силу извлечения (плодов)? Я ответил: в. отношении извлечения плодов добросовестный покупатель должен быть признаваем таковым. пока имение не будет отсуждено; ибо и чужой раб, которого я добросовестно куплю, до тех пор приобретает для меня,

340

используя моё имущество или свой труд, пока он не будет от-сужден от меня"',  ^

Видно, что утрата п^гава на плоды, которого недобросовестный владелец ни в коем случае не имеет, увязывается не с утратой добросовестности, а с отсуждением вещи; для смягчения противоречия – ведь, как уже говорилось, когда шла речь о приобретательной давности, после начала процесса никто не может считаться добросовестным – предложено считать добросовестность сохранившейся "в отношении извлечения плодов", пока вещь не будет отсуждена.

С позиций здравого смысла такой подход, не отличающийся ни логикой, ни справедливостью, может быть оправдан лишь тем, что утрата владельцем права на плоды с момента обнаружения действительного собственника, заявившего о своем праве путем предъявления иска, приведет к тому, что владелец потеряет и стимул к какому-либо хозяйственному использованию вещи.

Заметим, что в отношении чужого раба высказывания более категоричны (не случайно ведь и Юлиан в указанном фрагменте решает коллизию, связанную с извлечением плодов с чужого участка, привлекая аналогию счужим рабом, которую Л. Петражицкий охарактеризовал как "ничего не доказывающую"2): "Если раб находится в обладании одного in bonis, a Другого – по праву квиритов, то по всем законным основаниям через того раба приобретается только для того, кому он принадлежит in bonis"3.

Но при узуфруктуарии на раба, когда расщеплялся узуфрукт и proprietas, было другое правило: "все, что они приобретут с помощью наших вещей или своими собственными работами и трудами, – все это идет в нашу пользу, а что они получат всякими другими способами приобретения, принадлежит господину proprietas"4,

Можно указать и на обязанность залогодержателя зачислять плоды от переданной в залог веши в счет долга залогодателя, но при этом нужно учесть, что залогодержатель не мог использовать вещь в своем хозяйстве обычным образом.

Однако заметное в позиции Юлиана, когда он допускал присвоение плодов уже после обнаружения истинного собст-

' Дигесгы. ХХИ. 1.25. Указ. изд. С. 358-359.

г Пемражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. СПб., 1902. С. 218.

' !a6. Институции. 2,88. С. 109.

* "...Что постановлено об узуфруктуарии, то же самое касается и добросовестного владельца" // Гай. Институции. 2,91.2.92. С. 110–111.

венника (а значит, и утраты добросовестности), вплоть до от-суждения вещи, отклонение от главной идеи, в которой может быть найдено правовое основание приобретения плодов, – вознаграждения рачительности добросовестного владельца, конечно, не могло не вызывать сомнений у классиков.

Именно так следует воспринимать открыто ревизующий суждение Юлиана вопрос Павла, творившего спустя столетие после него: "Спрашивается, если я в то время, когда мне передается вещь, полагаю, что она является собственностью продавца, а затем узнаю, что она чужая, приобретаю ли я плоды, раз продолжается приобретение веши по давности". И далее он сочувственно излагает суждение Помпония, который проводит различие между продолжаемым владением для давности и утратой добросовестности, ведь "приобретение по давности относится к праву, то же, что кто-то владеет в доброй совести или нет, – к факту"'.

Известные противоречия римских юристов позволили В.М. Хвостову заметить, что "начало собственности*' даже добросовестного владельца на плоды не было "проведено вполне последовательно "2.

Не возражая против того, что ряд суждений классиков о праве владельцев на плоды не находится в строгой логической связи с общими представлениями о собственности. Л.И. Пет-ражицкий выводитиз "сопоставления источников" положения, Которые можно принять как достаточно утвердившиеся: '* 1. Если вещь находится у добросовестного владельца, то ее собственник не приобретает права собственности на плоды.

2. Поэтому не возникает закладного права на плоды, если вещь была заложена собственником.

3. Третьи лица, покупающие плоды у добросовестного владельца, приобретают собственность. Это означает само собою, что третьи лица могут приобретать от добросовестного владельца и другие вещные права на плоды".

Против добросовестного владельца не может быть в отношении плодов ни "самостоятельной rei vindicatio, если они еще существуют у добросовестного владельца или у его сингуляр-

' ДождевД.В. Римское частное право- С. 369.

Комментируя эти различия во взглядах, Л. Петражицкий отмечает, что ко времени Павла и Ульпнана мнение Помпония, отказывающего при наличии соответствующих обстоятельств (прежде всего, конечно, предъявления иска собственником) в добросовестности владельцу, несмотря на продолжение владения для давности, "было уже признано как более правильное" (Пет-ражицкш Л. И. Указ- соч. С. 23).

1 Хвостов В.М. Система римского права. С. 247.

342

ного правопреемника, ни condictio, если они употреблены.., недобросовестный владелец, в противоположность добросовестному, fructus suos non facit, поэтому плоды, не потребленные им, могут быть предметом самостоятельной rei vindicatio, потребленные – предметом condictio"1.

Основанием приобретения плодов является обобщающая позиция владения вещью pro suo, но недобросовестный владелец никогда не может считать, что он владеет вещью как своей.

Далее Л. Петражицкий делает следующий вывод; "Приобретение плодов не есть длящееся состояние, а ряд самостоятельных актов, из коих каждый требует bona fides"2.

Обсуждая особенности присвоения гражданских плодов (арендной платы и др.), автор присоединяется к тем романистам, которые подчиняли их общим правилам и рассматривали получение таких плодов'как способ использования вещи, а все использованные (потребленные) плоды не могут быть отсуждены собственником, пока налицо добросовестность владения3.

Конечно, германская юриспруденция'"не могла не сформулировать различных теорий для объяснения возникновения у добросовестного приобретателя права на присвоение плодов.

Савиньи (а также Виндшейд и др.) считал, что в силу общих начал "можно было бы заставить добросовестного владельца возвратить не принадлежащие ему плоды посредством виндикации наличных и коидикции ценности потребленных плодов. От этого римское право освободило добросовестного владельца ввиду затраченных им трудов и забот (cultura et cura) на производство плодов"4.

Против этого суждения выдвигаются обычно возражения, что, во-первых, присваиваются не только плоды, на которые затрачен труд (fructus industriales), но все плоды, а во-вторых, тогда излишним и даже лишенным смысла оказывается усло-

' Петражицкии Л. И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. С. 9–10-

г Там же. С. 18.24.

1 Там же. С- 34-37.

4 Там же. С- 49.

Возникшая на этой почве госполствуюшая в германском праве начала века трудовая теория увязывала cultura et cura с добросовестностью как бесспорным основанием права на плоды, утверждая, что для присвоения плодов необходим только "честный труд". Недобросовестному, нечестному владельцу, конечно, такой труд недоступен {Петражицкий Л. Указ. соч. С- 115–U6).

343

вие bona fides1, причем Л. Петражицкий считает такую критику "слишком неполною и снисходительною", а теорию culture et сига – "наивной и примитивной"2.

Вангеров (эта теория восходит к известной концепции владения как фикции собственности, сформулированной Йерин-гом) допускал фикцию собственности на плоды у добросовестного приобретателя. В этом случае, замечает Л. Петражицкий, непонятно, на каком основании не компенсируются потребленные плоды, когда выясняется действительный собственник и фикция тем самым опровергается3.

Следует согласиться с замечанием Л. Петражицкого и в той части, что обоснование возникновения права на плоды истечением давности не увязывается с правом истребования сохранившихся к моменту утраты добросовестности наличных плодов (fructus extantes), хотя в их числе могли бы находиться и уже узукапированные (приобретенные по давности)4.

Он подытоживает свою критику следующим образом; "Основание института не следует искать во владении в виде собственности, в давностном владении, в titulus verus или putativus, в eultura et cura, в отличии fructus industriales от naturales, в интересах третьего приобретателя, в небрежности собственника, потому что присутствие или отсутствие этих обстоятельств остается без влияния на институт"3.

Впрочем, критика любой конструктивной теории здесь имеет заведомые преимущества именно ввиду уже отмеченной непоследовательности классиков в данном вопросе. Л. Петражицкий мог сам в этом убедиться, когда опубликовал собственное объяснение института, хотя он и вышел при этом в значительной степени за пределы соотношения чисто юридических категорий. Автор объясняет приобретение права на плоды от чужой вещи за счет собственника добросовестным владельцем с позиций хозяйственной целесообразности: владелец, полагая вещь своей, сознательно включает ^е в сферу своей хозяйственной

' Этот аргумент об "утрате значения bona fides", впрочем, нельзя признать попавшим в цель: ведь добросовестность всегда имеет смысл лишь по-стольку^ поскольку противопоставляется праву, вплоть до того, что становится средством отобрания титула собственности. Но ведь Савиньи и его последователи как раз и говорят о такой мыслимой конструкции, когда собственнику дается право на плоды в любом случае; это само собой приводит к утрате юридического значения добросовестности.

2 Петражицкий Л. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. С. 83–84.

1 Там же. С. 53-54.

* Там же. С. 53.

5 Там же. С. 118.

344

деятельности, и это планирование его хозяйства уважается правом, ведь иначе пришлось бы разрушать живой хозяйственный организм; соответственно недобросовестный владелец, т.е. знающий, что пользуется чужой вещью, не признается в качестве такого уважаемого хозяина. Л. Петражицкий при этом натолкнулся на критику, главным образом указывающую, что в такой теории противопоставляются, а иногда смешиваются интересы частного и народного хозяйства; еще более вязкая полемика идет вокруг недостаточности обоснования автором права собственника на изъятие наличных плодов. Для наших целей, впрочем, достаточно указать на еще одно объяснение известных римскому праву норм, не стремясь найти окончательное примирение их в тех пунктах, которые обнаруживают непоследовательность.

Эта непоследовательность объясняется возникновением известной в праве ситуации нарушения одного из принципов собственности, в данном случае – правй собственника на плоды от своей вещи. По справедливости плоды от вещи принадлежат собственнику, то же вытекает и из общих положений закона.

Чтобы дать возможность владельцу правомерно присвоить плоды и доходы от вещи, какими бы доводами она ни мотивировалась, нужно отклониться от этого принципиального положения. А для этого необходима специальная норма, выступающая как изъятие из общих правил.

Как замечает по этому поводу Э. Шраге, "обогащение не является несправедливым, если оно выступает результатом действия правового акта", поэтому несправедливым не считается обогащение добросовестного владельца, присваивающего плоды от вещи, которой он владеет, поскольку оно санкционировано правом'.

Автор, в частности, приводит нормы ст. 3;120 ГК Нидер-ландов: "Отделяемые естественные плоды и неотделяемые гражданские плоды принадлежат добросовестному владельцу"2.

Аналогично правило § 955 ГГУ, которое, защищая право на плоды добросовестного приобретателя, содержит и ограничение для недобросовестного, если он "в момент приобретения владения действовал недобросовестно или до отделения (от веши) узнал о недостатке права". (Отметим весьма существенную для нашей темы дискретность самого права на плоды и доходы, т.е. возникновение его каждый раз в момент получе-

' Шраге Э. Несправедливое обогащение // Правоведение. 1997. № 3. С. 82. 1 Там же. С. 79.

345

ния дохода снова; соответственно и добросовестность должна обсуждаться применительно к моменту: получения дохода, как это прямо и сформулировано в § 955 ГГУ.)

Следовательно, в отсутствие прямого указания закона это единственное основание справедливости отпадает.

Следует обратить внимание на уступительную интонацию высказываний Э. Шраге и даже на сам факт, что он посчитал необходимым обсуждать справедливость присвоения плодов владельцем и нашел основания ее только в позитивном праве.

На этой почве попробуем сформулировать очертания проблемы в нашем праве.

.* * *

Касаясь защиты владения, мы приводили пример получения квартиры добросовестным приобретателем по возмездной сделке, которая оказалась ничтожной'. Результатом исполнения этой сделки стало то, что недееспособный Борисов утратил владение квартирой, в которой проживает приобретатель Жуковская. Надзорная инстанция рекомендовала суду найти способ восстановления сторон в первоначальном положении, хотя очевидно, что если рассматривать вариант возвращения квартиры Борисову, то в рамках реституции это невозможно, потому что Борисов во-первых, не являлся стороной в сделке с Жуковской, а во-вторых, не в состоянии, как можно судить, вернуть Жуковской имущество, которое она передавала по'ни-чтожной сделке.

Возникает вопрос: возможно ли заявление Борисовым иска к Жуковской в сумме неосновательного сбережения ею имущества, в данном случае в размере арендной платы за проживание в квартире? В случае положительного ответа на этот вопрос, очевидно, что Жуковская, равно как любой иной добросовестный приобретатель, встав перед обязанностью выплачивать постоянно возникающее неосновательное сбережение имущества, оказывается в позиции, создающей у нее стимул со своей стороны требовать реституции от другой стороны в своей сделке (а последняя, в свою очередь, уже может оказаться в досягаемости иска о реституции со стороны Борисова (собственника)!). Здесь, следовательно, заложен механизм, который мог бы задействовать активность, не затрагиваемую иным образом, и тогда сами стороны найдут способ восстановления первоначального поло-

жжения, который недоступен суду в рамках ст. 166–167 ГК'. Ины-| ми словами, поиски справедливого решения подкрепляются и доводами целесообразности.

•  Положительный ответ на этот вопрос возможен, если вер-|но, что незаконный владелец не имеет права на извлечение ^доходов от полученного имущества полностью или в части, 1  В первую очередь необходимо дать оценку средств, предос-! тааляемых позитивным правом.

;  Закон, как известно, говорит о расчетах по возврату вещи в | контексте истребования самой веши, хотя и не имеется запре-, та на независимое истребование доходов, не затрагивая приносящей плоды вещи.

i  Можно согласиться с ограничительным толкованием нор-; мы ст. 303 ГК об истребовании доходов от вещи от незаконного , ее владельца исключительно в том смысле, что иск об истребовании доходов возможен только "при истребовании имущества", и никак иначе, если не найдем в праве возможных случаев, когда эти Иски заявляются независимо один от другого.

Но даже беглого взгляда достаточно, чтобы убедиться в том, что такие ситуации разделения исков вполне предсказуемы.

Например, очевидно, что никто не может предписать истцу соединять иски, если он имеет право на каждый из них и они не исключают друг друга. Значит, собственник вправе в любой момент заявить отдельный иск об истребовании доходов. Можно сослаться на такого авторитетного юриста, как Виндшейд, который прямо указывал, что, поскольку существует право собственника на плоды, постольку он "может предъявить отдельную rei vindicatio по поводу плодов независимо от rei vindicatio по поводу главной веши"2, если бы столь очевидные умозаключения нуждались в поддержке авторитетов.

Но существуют доводы и более прагматические. Представим случай, когда по причине значительной стоимости вещи истец не имеет возможности оплатить пошлину по истребованию вещи, а судом ему отказано в отсрочке ее уплаты либо весь интерес собственника состоит именно в получении дохода – например^ у него незаконно изъят магазин, приносящий регулярный доход.

' Здесь, стало быть, имеется один из ресурсов для подкрепления той, в конечном счете защищающей целостность системы гражданского права критики, которая направлена против концепции расширения средств зашиты собственности, доходящей до отказа от классической субординации исков и как следствие – возможности заявления собственником иска в свою пользу из реституции (ст. 167 ГК), даже если он не является стороной в сделке (см. гл. 5).

1 Цпт. по: ПетражицкийЛ.И. Указ. соч. С. 51.

347

Наконец, если собственник ожидает отказа в виндикаци-онном иске по мотивам пропуска срока исковой давности, он может ограничиться только взысканием дохода, ведь доход присваивается незаконным владельцем не в момент завладе-ния капитальной вещью, а, как уже отмечалось, дискретно, в момент возникновения дохода, хозяйственного потребления вещи, значит, срок исковой давности в части дохода начинается позже.

Аналогичная ситуация возникает, если в виндикации будет отказано в связи с гибелью вещи или ее передачей третьим лицам; тогда истец вынужден взыскивать только доходы, ограничиваясь, конечно, периодом фактического владения вещью ответчиком.

Значит» нет сомнений в возможности предъявления собственником самостоятельного иска, основанного им на своем праве на доходы. Он может быть виндикационным, но может быть и кондикцией, когда виндикация невозможна, поскольку между ними имеется несомненная связь (см., напр., ст. 1103 ГК РФ), как вообще имеется связь между незаконным (а значит, и неосновательным) владением и неосновательным обогащением, хотя эти две ситуации и нетождественны. Исходным пунктом их соотношения является, конечно, то, что, пока вещь находится во владении ответчика, его связь с собственником имеет суть вещного права, а значит, все требования могут заявляться только на базе виндикационного иска (rei vindicatio). И лишь при утрате вещи и отпадении тем самым вещного иска возникает внедоговорное обязательственное право.

Следующим вопросом, который решается не без труда по причинам, имеющим источник в нашем законодательстве, является вопрос о том, имеет ли незаконный владелец право на плоды и доходы.

Мы уже говорили, что принципом собственности, на котором основана вся хозяйственная жизнь, поскольку хозяйствование выступает как эксплуатация имущества, т.е. извлечение из него плодов, является "распространение права собственности не только на вещь, но и на все рождаемые ею плоды и доходы. В силу ст. 136 ГК плоды, продукция и доходы принадлежат лицу, которое использует имущество на законном основании (имеются в виду, конечно, собственник или законные владельцы). Следовательно, незаконный владелец не может получить права на доходы, если только это не будет прямо указано в законе в изъятие общей нормы. Такое указание закона мы находим только для добросовестного владельца и только

348

до момента сохранения им добросовестности (римская стадия процесса, litisconteslano приравнена у нас к моменту получения повестки по иску о возврате имущества), как это вытекает из ч, 1 от. 303 ГК РФ, хотя каково основание, ratio этого изъятия из общего правила – это отдельный вопрос, ведь нельзя считать этим основанием саму по себе добросовестность, т.е. неосведомленность незаконного владельца о действительной принадлежности вещи.

Только теперь мы подходим к тому вопросу, который был задан вначале: если незаконное владение налицо, но виндикация отпала или невозможна, а незаконный владелец утратил добросовестность, т.е. ему известен истинныйсобственник' (хотя это и не мешает, как уже подчеркивалось, давностному владению и последующему приобретению веши по давности), то какие основания такой незаконный владелец может привести для правомерного присвоения плодов и доходов, приносимых вещью?                  ',

Утрата добросовестности затрагивает и сферу эксплуатации вещи. Можно вслед за Юлианом "признавать его таковым", т.е. считать владельца добросовестным применительно к хозяйственному использованию вещи, но это признание, конечно, фикция и требует прямого урегулирования законом,

Здесь мы сразу сталкиваемся с острым конфликтом общих принципов собственности и направленными против них хозяйственными соображениями2. С одной стороны, если исходить из нужд хозяйства, возложение на недобросовестного владельца обязанности передавать полученные доходы или сбереженное имущество собственнику может привести к утрате им интереса к его эксплуатации^. С другой стороны, признаниеза недобросовестным владельцем права на доходы от заведомо чужой вещи, являясь "беззастенчивым триумфом правонарушения над правом собственника, не может не оскорблять народного правосознания "4-

' Утрата добросовестности сказывается во всех сферах, кроме приобретения по давности. Например, если в этой ситуации владелец производит отчуждение веши, сделка не только незаконна, но-и сопряжена с пороками на стороне отчуждающего лица, в частности, он может быть привлечен к ответственности за обман приобретателя и т.п. Или если он утрачивает владение и вновь его возвращает, то добросовестность, конечно, уже отсутствует.

2 Подробнее см. гл. 5.

1 Эта политика "стимулирования" владельца сохранением ему части или всех доходов совершенно неприменима к добросовестному владельцу, ведь он не может знать, что вещь чужая, а значит, останется невосприимчив к такого рода стимулам.

4 Петражицкий Л. Указ. соч. С. 247.

349

Ситуация, конечно, требует достаточно осторожного урегулирования, даже учитывая несомненнук>; деградацию, "народного правосознания". Цели такого урегулирования состоят, видимо, в том, что владелец не должен утрачивать интереса к нормальному .использованию вещи. При этом нужно учесть, что эксплуатация вещи предполагает известную деятельность лица и хозяйственный результат выступает как единство полезных качеств вещи и этой деятельности, что, в конечном счете, и дает основания для присвоения этого результата.

Но ведь вещь может приносить доход и помимо всякой деятельности владельца, сама собой, например дивиденды по акциям. В нашем примере с квартирой именно такая ситуация;

одно только проживание в ней уже сберегает имущество лица, поскольку оно не несет неизбежных расходов на жилье. Более тонким вопросом является извлечение из вещи гражданских плодов, под которыми прежде всего следует понимать получение доходов от сделок с чужой вещью, не говоря о более сложных вариантах'.

Очевидно, что если незаконный владелец что-то приобретает или сберегает благодаря чужой вещи без всяких собственных усилий, то найти оправдание такому присвоению едва ли возможно. По крайней мере, закон не дает таких оснований.

Если законодатель защищает добросовестного приобретателя, позволяя ему сохранить владение в случае предъявления виндикационного иска или стать собственником по истечении срока приобретательной давности, но при этом не считает нужным прямо предоставить ему право на плоды и доходы, приносимые чужой вещью, когда он осведомлен о том, что вешь чужая, то нам не остается ничего иного, как усмотреть в такой ситуации неосновательное обогащение (сбережение) имущества, пока иное не будет прямо указано в законе.

Исходным средством защиты права собственника на плоды и доходы, как уже отмечалось, везде предполагается виндика-ционный иск, но реально он^ применим только в отношении наличных, сохранившихся доходов, имеющих вещную форму. Практически виндикация обычно невозможна и заменяется кондикцией в сумме обогащения (сбережения).

Если это верно, то следующим, уже частным вопросом будет выяснение наличия ушерба на стороне истца по неосновательному обогащению, поскольку общим принципом кондик-

' Можно в этом плане привести высказывание Яволена: "Плодами вещи является то, что вещь разрешается дать в залог" (Дигесты. XXII. 1.49. Указ. изд. С. 360).

350

ции остается сформулированное Помпонием правило; "Согласно природе справедливо, чтобы никто не обогащался в ущерб другому лицу"'.

Далее имеется пример, подходящий для нашего случая с квартирой: "Если дано жилье, то я предъявляю кондикцию о деньгах не в той сумме, за которую я мог бы сдать жилье, но в той сумме, за которую ты снял его"2, т.е. речь идет о сбережении, а не о приобретении.

Ясно, что ответчик вправе произвести зачет затрат, понесенных им на получение истребуемого дохода. Например, при сдаче помещения в аренду были понесены издержки по регистрации договора и т.п. Но в качестве таких расходов нельзя рассматривать средства, затраченные на приобретение самого имущества (капитальной вещи), пока истребуются доходы, а не имущество в натуре. Только тогда, т.е. при предъявлении требования о капитальной вещи in natura (ст. 1104 ПС), и можно привести аргумент о затратах на приобретение, который, как нетрудно видеть, приводит при выплате ответчиком за вещь рыночной цены к отказу в кондикционном иске in natura. Здесь уместно привести возражение против предложения Биндинга обязать добросовестного приобретателя (по § 932 ГГУ) компенсировать разницу в стоимости вещи, если она продана дешевле. Как правильно заметил А. Кобан, тогда нет добросовестности3.

Как видно, потеря виндикации против добросовестного приобретателя по возмездной сделке не может быть восполнена при тех же условиях кондикцией, которая также не имеет перспектив для собственника, пока идет спор о самой вещи;

иного и не должно быть, если иметь в виду, что кондикция только восполняет виндикацию, следуя за ней, и не может приводить к отличным от нее результатам.

Но потеря иска об истребовании капитальной вещи не исключает иска об истребовании доходов, неосновательно полученных незаконным владельцем.

Восприятие всего изложенного выше может быть затруднено не только тем, что данная тема редко обсуждается юристами и является не вполне привычной, но и тем, что моделью отношения мысленно представляется иск собственника к покупателю вещи от неу правомочен ного отчуждателя – ситуа-

' Дигесты. XI1.6.14. Указ. изд. С. 215. ^Там же. XI1.6.65.7. Указ. изд. С. 220.

* Цит. по: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. С. 77.

351

ция наиболее ожидаемая и потому оправданно привлекаемая к анализу. Здесь имплицитно имеется иное решение, известное как континентальному праву» так и отечественному (ст. 183 ГК РСФСР 1922 г.): добросовестный покупатель сразу становится собственником, соответственно отпадает сама возможность обсуждения вопроса о его праве на доходы, полученные от купленной им вещи. Поэтому, надо полагать, этот аспект проблемы почти не затрагивался в отечественной и зарубежной литературе. Но, утратив норму о приобретении собственности от неуправомоче иного отчуждателя, мы столкнулись с вопросом о правомерности присвоения незаконным владельцем доходов от вещи после утраты им добросовестности.

Однако в любом случае вопрос остается и для всех иных, кроме приобретения по возмездной сделке, случаев незаконного владения вещью, приносящей доходы, например, похищенной, полученной в дар и т.д. Известно, что и здесь часто бывают обстоятельства, исключающие виндикацию: пропуск срока исковой давности, гибель, переработка или отчуждение веши и др.

Теперь попробуем сформулировать возможные подходы к практическому решению проблемы. Наиболее кардинальным было бы изъятие всех доходов от незаконного владельца с зачетом необходимых для получения этих доходов затрат.

Более реалистичным, хотя и менее справедливым, кажется иное решение: незаконному владельцу остаются доходы, полученные им от обычного хозяйственного использования имущества, и изымаются полученные сверх этого,

Эти наши предложения выглядят гораздо мягче, чем известные нормы ГГУ. В соответствии с § 987, 990 ГГУ недобросовестный владелец, а таким признается как лицо, действовавшее недобросовестно в момент приобретения владения, так и владелец, который впоследствии узнал, что он не имел права на владение (с момента, когда узнал об этом), обязан выдать собственнику доходы, которые он извлек от пользования вещью.

Согласно § 993 ГГУ добросовестный владелец должен выдать приобретенные плоды в соответствии с предписаниями о возврате неосновательного обогащения, если эти плоды по правилам о надлежащем ведении хозяйства не могут рассматриваться в качестве доходов от веши.

Учитывая, что мы не имеем прямой нормативной основы для ответственности незаконного владельца в части присвоения доходов и потому должны прибегать к толкованию, умест-

Э52

ным паллиативом, возможно временным, могло бы оказаться заимствование некоторых элементов механизма § 993 ГГУ (естественно, речь не идет о полном его перенесении в наше право, да это и невозможно, если учесть существенные отличия как в части регулирования и защиты владения, так и в институте неосновательного обогащения, на который имеется прямая отсылка в § 993 ГГУ). Прежде всего речь идет о разделении доходов, получаемых от нормальной хозяйственной деятельности, понимаемой как активное поведение, и доходов, приносимых вещью сверх этого, в том числе и сбережения имущества незаконного недобросовестного владельца за счет собственника. Хотя эти последние доходы могли бы рассматриваться как неосновательно приобретенные (сбереженные) и подлежащие возврату собственнику.

Такой подход для своего утверждения не требует ревизии законодательства и вполне может уже сегодня стать фактом судебной практики'.

И напротив, молчаливо признаваемое сегодня фактическое присвоение доходов от чужого имущества будет оставаться неправомерным, поскольку закон отказывается его санкционировать.

' В этом плане можно указать на достаточно прочно вошедшее в судебную практику правило, согласно которому, "поскольку бывший арендатор не исполнил решение суда и фактически пользуется ранее арендованным помещением, его обязательство по плате за пользование имуществом нельзя считать прекращенным" (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 4. С- 13). Такая аргументация носит внешне обязательственную, даже договорную форму, однако по существу речь идет о последствиях незаконного пользования вещью, и потому нет препятствий для вещноправовой интерпретации ситуации с теми же выводами, тем более что никаких оснований усматривать здесь договорную связь, конечно, нет.

12–3191