2. Политико-правовые аспекты теории и практики «превращения рабочих в собственников» в ФРГ

Основное положение рассматриваемой концепции покоится на утверждении, что экономическая система капитализма в результате предшествующего развития достигла такой ступени, на которой существуют все предпосылки для того, чтобы разрешить проблему «несправедливого» распределения собственности, имущества и доходов путем «формирования собственности в руках рабочих» и «рассеяния права собственности между ними». Причем представители этой концепции рассматривают указанную проблему как «центральный вопрос системы отношений собственности»5.

Сторонники идеи «превращения рабочих в собственников» исходят из представления, что должна быть достигнута такая «деконцентрация» собственности, которая позволит приобщить все более широкие слои населения к так называемой производительной собственности6. Они утверждают, что этот процесс уже начался, когда акционерные и иные компании, объединяющие капиталы, распространились широко и путем эмиссии акций и прочих ценных; бумаг стали охватывать все более значительные круги людей. В наше время якобы существуют все предпосылки для того, чтобы ускорить этот процесс и включить в него все население, в том числе и наемных работников. Тем самым будто бы открывается реальная возможность положить

91

конец отсутствию собственности у трудящихся в капиталистическом обществе и таким образом остановить процесс концентрации и централизации капитала в руках капиталистов. Решительно отрицается, что имущественное неравенство есть закономерный продукт капитализма, вытекающий из самой его сущности.

Глашатаи такого «превращения рабочих в собственников» придерживаются мнения, что «неравномерное» распределение имущества может и должно быть изменено в рамках капитализма. Они исходят из идеи, что при современном капитализме для всех, а следовательно, и для рабочих возможно накопление капитала. В этом они видят ключ к решению общей проблемы. Нужно только, по их мнению, найти соответствующие формы и методы, посредством которых для рабочих станет возможным доступ на рынок капиталов и участие в формировании капитала. Так рабочие будто бы получают возможность стать индивидуальными собственниками средств производства. Доступ наемных работников на рынок капиталов поборники «превращения рабочих в собственников» представляет себе в — принципе таким образом: рабочие путем покупки акций и других ценных бумаг на свои сбережения участвуют в — «собственности» капиталистических предпринимателей. С помощью этого способа доли рабочих в собственности должны постоянно возрастать, а доли прежних собственников - постоянно уменьшаться. Тем самым в конечной фазе этого процесса, как им видится, должно быть достигнуто широкое «рассеяние» так называемой производительной собственности. Процесс «превращения рабочих в собственников» должен, по их мысли, протекать под позитивным влиянием как со стороны государства, так и со стороны самих капиталистов с тем, чтобы «рабочие за короткое время достигли бы обладания такой долей собственности которая; обеспечивала бы им социальное благополучие и… доходы с капитала»7.

В сфере классовых отношений в соответствии с этой концепцией должен завершиться процесс исчезновения классовых антагонизмов и классовой борьбы. Связывая свои выводы с теорией так называемого социального партнерства, представители рассматриваемой концепции придерживаются того мнения, что если рабочие в массе своей станут субъектами системы участия в собственности, то будет достигнута общность интересов всех участвующих в производстве социальных групп. Падет якобы последний барьер, отделяющий капиталистов от рабочих. Рабочие

92

станут «сособственниками», «предпринимателями», что отразится, по мысли поборников этой концепции, не только на их поведении в процессе труда, но и на их «общей идеологической установке относительно общественного строя и частной собственности на средства производства»8.

В правовом и политико-правовом смысле «превращение рабочих в собственников» выводится из социальной связанности собственности и из социальной природы государственности, как они закреплены в ст. ст. 14 и 20 Основного закона ФРГ9.

На таких утверждениях основывается «имущественная политика», проводимая якобы в пользу «несамостоятельных», т. е. наемных, работников, не имеющих собственности. Конечно, применение этих конституционных принципов ставит пределы и «превращению рабочих в собственников», так как оно может быть осуществлено только при том условии, что уже существующие права собственников останутся неприкосновенными. Буржуазная правовая наука доказывает, что защита собственности относится ко всем правам собственников (ст. ст. 14 и 15 Основного закона ФРГ) и что поэтому любое посягательство на «законное», возникшее в согласии с действующим правопорядком право собственности должно рассматриваться как противоправное и антиконституционное, так как законно приобретенная собственность «в правовом государстве имеет право на защиту»10. Следовательно, недопустимо снижать уровень имущественной концентрации путем экспроприации или социализации. Тем самым гарантия' права собственности запрещает перераспределение имущества посредством посягательств на современное распределение имуществ. Так же и скрытые посягательства с целью исправить это распределение имуществ являются антиконституционными. Поэтому все наставления теории «распределения» собственности, из каких политических позиций они бы ни исходили, не относятся к ранее приобретенной собственности или к иным имущественным правам. Допускается только «распределение» собственности, ожидаемой в будущем, т. е. ценностей, которые в правовом отношении до сих пор никому не принадлежат, иначе говоря»), так называемого «приращения собственности».

«Все три партии (имеются в виду ХДС, СвДП, СДПГ. — Авт.), — пишет Э. Штейн, — сознавали и принимали во внимание эти конституционно-правовые пределы любой имущественной политики. Они не намерены прово-

93

дить никакого перераспределения нынешних имуществ, но лишь ограничиться тем, чтобы- по-новому урегулировать, распределение того приращения имуществ, которое ожидается в будущем. Вследствие этого ограничения приращением цель распределения имуществ совместима также с индивидуально-правовым аспектом. гарантии собственности»11.

Все это ясно показывает действительный характер, сущность и целевую классово-политическую установку концепции «превращения рабочих в собственников», а также ее внутреннюю противоречивость. С одной стороны, должны быть полностью сохранены капиталистическая частная собственность и капиталистический способ производства, с другой — должно быть справедливо распределено имущество. На самом же деле проблема распределения собственности вообще не попадает в поле зрения, причем даже той собственности, которая еще только будет создана. Доказательством служат, в частности, принципы построения всех моделей «формирования имущества в руках рабочих».

Прежде всего упоминался принцип, согласно которому имущество «не должно быть подарено» рабочим, ибо в таком случае не были бы достигнуты цели, преследуемые «превращением рабочих в собственников». Путем дарения имущества не удалось бы добиться ожидаемого воспитательного воздействия на рабочих — они «не дорожили бы» имуществом, приобретенным таким способом. Возникла бы опасность психологического обесценения всей деятельности по формированию имущества «в руках рабочих». Ведь «что досталось даром — ничего не стоит». Поэтому они должны это имущество «заработать своим трудом»12.

Конкретные представления теоретиков «формирования собственности в руках рабочих» о ходе этого процесса таковы: рабочие предлагают на рынке капиталов определенную часть своей зарплаты, за что получают ценные бумаги на сумму, соответствующую вносимому ими вкладу. От использования' такого метода ожидаются глубокие и благотворные последствия, и прежде всего сосредоточение «свободных» финансовых средств, которые могут быть вложены в предприятие или в экономику при одновременном ограничении рабочим классом своего потребления. «Смысл формирования собственности в руках рабочих, — поясняет В. Лейснер, — в том, чтобы заставить отказываться от потребления ради приобретения собственности.

94

Таким образом можно будет вынудить делать долгосрочные вложения»13. Прирост капиталовложений и ограничение потребления у рабочего класса создадут, согласно этим утверждениям, оптимальные хозяйственные условия для длительной стабилизации капиталистической экономики, а следовательно, для сохранения конъюнктуры, рабочих мест и высокого жизненного уровня.

Сторонники названной концепции ожидают от ее реализации приобретения так называемой настоящей собственности на средства производства прежними «несобственниками». По их мнению, это означает, что «малым» собственникам должны принадлежать все правомочия собственности (управление, распоряжение и пользование) во всем объеме, с возможностью наиболее полного их осуществления. Они пытаются, в противоречии с другими утверждениями буржуазной науки о «дисфункционализации» собственности, внушить рабочим, что они как собственники мелких акций или других ценных бумаг могут осуществлять все правомочия собственности, которые относятся к соответствующим средствам производства. Рабочие якобы становятся собственниками средств производства не только с правовой точки зрения, но и по фактическим основаниям, вследствие чего они оказываются в соответствующей мере и носителями экономической власти, вытекающей из собственности на средства производства.

Сущности, характеру и. цели концепции «превращения рабочих в собственников» отвечают и методы ее реализации на практике. В ФРГ применяются в основном три метода: поощрение сбережений, направление части зарплаты на капиталовложения и участие наемных работников в прибылях (или в доходах) предприятия14. Названные методы применяются раздельно либо в различных сочетаниях; они не являются какими-либо принципиально новыми методами. При капитализме они уже давно используются для усиленной эксплуатации трудящихся15. В правовом отношении «превращению рабочих в собственников» должно служить прежде всего законодательство об акциях. В обосновании правительственного проекта Закона ФРГ об акциях 1965 года указывалось, что он должен служить общественно-политической задаче «приобщить все более широкие слои нашего народа к участию в производительном имуществе и противодействовать сосредоточению капитала в руках узкого круга лиц». Закон призван (в соответствии с указанными представлениями) создать решающую предпосылку для «осуществления в области ак-

95

ционерного дела требования широчайшего рассеяния собственности»16.

Концепция «превращения рабочих в собственников» выполняет идеологическую и экономическую функцию. В идеологическом смысле она нацелена прежде всего на приукрашивание современного капитализма и служит маскировке последствий капиталистических отношений собственности. В концентрированной форме это отражается в утверждении о том, что источник имущественного неравенства только в неправильном распределении собственности и имущества и что это вполне поддается исправлению в рамках капитализма. Трудящимся якобы можно было бы помочь приобщиться к собственности на средства производства, изменив распределение имущества и доходов. Таким способом надеются подновить доверие трудящихся к капитализму и в конце концов интегрировать рабочий класс в государственно-монополистическую систему17.

Авторы концепции «превращения рабочих в собственников» стремятся внушить рабочему классу иллюзию, будто капитализм вполне жизнеспособен и что он в состоянии обеспечить рабочему классу всестороннее благосостояние. Обещания лучшего будущего, которого якобы можно достичь с помощью приобретения нескольких акций или других ценных бумаг, имеют конкретную задачу — отвлечь рабочий класс от революционной борьбы против капитализма и капиталистической частной собственности. При этом исходят из предположения, что рабочие поддадутся иллюзии стать собственниками средств производства, что они подпадут под влияние частнособственнической психологии и в качестве «сособственников, сопредпринимателей, граждан экономики» станут приверженцами и защитниками частной собственности.

Из целевой установки концепции «превращения рабочих в собственников» исходят ее многочисленные приверженцы. Так, К. Шиллер утверждает, что «участие наемных работников в приросте имущества» создаст у населения ФРГ «более близкое и лучшее отношение к рыночной экономике». Именно наемный работник, обладающий определенным имуществом, «даст аллергическую реакцию на планы огосударствления и обобществления»18. Еще более далеко идущие идеологические замыслы связывает с формированием имущества в руках рабочих Г. Лебер. Он считает этот способ «лучшим лекарством против инфекции революционной идеологии именно в наше время, мо-

96

гущим быть предпосылкой для усиления наших позиций в диалоге с Востоком»19. Точно в таком же направлении идет мысль и у Лейснера, когда он развивает свои идеи о так называемой мелкой собственности. Он предполагает, что субъект этой собственности приобретает настоящее «чувство собственника», которое свяжет его со всем комплексом собственности, включающим и крупную собственность20.

Все эти и им подобные взгляды отражают стремление повлиять на сознание рабочего класса таким образом, чтобы у него создалось позитивное отношение к институту частной собственности и — через общую структуру собственности — прежде всего к монополистической собственности, а тем самым и к самому государственно-монополистическому капитализму. Кроме того, речь идет о формировании отрицательного отношения к любым революционным действиям или идеям, направленным на демократическое преобразование существующих отношений собственности и власти.

Задача такой буржуазной концепции состоит в сглаживании непримиримого противоречия между пролетариатом и буржуазией, в установлении «социального мира» с помощью иллюзии общности интересов всех собственников, в том числе и капиталистов. «Формирование собственности в руках рабочих» должно, по представлениям его поборников, способствовать тому, чтобы «напряженные отношения» между отдельными «слоями населения» не перерастали бы в «классовые противоречия». Буржуазные идеологи придерживаются того взгляда, что классовое самосознание рабочих, обладающих собственностью в форме ценных бумаг, могло бы быть так ослаблено, что они оказались бы готовы сотрудничать с капиталистами. Соответственно авторы рассматриваемой концепции приписывают «формированию собственности в руках рабочих» большое значение в деле осуществления идеи «социального партнерства»21.

Так, оратор от ХДС Е. Пирот говорил в бундестаге, что рабочих нужно побуждать к «решениям в пользу социального партнерства и против классовой борьбы». Активной «политикой в сфере имущественных отношений» хотят помешать обострению борьбы трудящихся за повышение зарплаты и за их социально-политические интересы. По этому поводу Р. Фридерикс заявил в бундестаге: «… мы не должны оставлять вне поля зрения вновь возникающие проблемы распределения…, чтобы из-за них не разгорались

97

новые схватки, обременяя тем самым будущие рабочие места, но чтобы их напряженность путем интенсивного и заинтересованного участия наемных работников в имущественной политике с самого начала по крайней мере теряла бы свою остроту»22.

Экономическая функция всех моделей «формирования собственности в руках рабочих» состоит в том, чтобы удержать у рабочих часть зарплаты и, таким образом собрав эту часть, превратить ее в дополнительные финансовые средства, поступающие в распоряжение монополий для капиталовложений23. Потребность монополий в дополнительных средствах постоянно возрастает в связи с ростом капиталовложений, расширением объема исследований и т. п., а также вследствие конкуренции между монополиями и экономического соперничества с социалистическими странами24.

Для получения таких средств эмиссия акций и других ценных бумаг и их продажа широкому кругу заинтересованных лиц оказывается особенно эффективным способом. Поэтому не удивительно, что в настоящее время союзы предпринимателей требуют увеличить возможность «участия наемных работников в капитале, работающем в экономике», чтобы обеспечить финансирование капиталовложений25.

Это намерение отчетливо проявилось и в дебатах, состоявшихся в бундестаге 11 марта 1976 г. по поводу, законопроекта о содействии расширению участия наемных работников в прибылях и капитале предприятий. Законопроект был внесен фракцией ХДС/ХСС. В его обоснование Е. Пирот говорил: «Мы, с другой стороны, едины в том, что наша экономика должна делать больше капиталовложений, чем раньше. Эти огромные будущие капиталовложения не могут быть произведены немногочисленными предприятиями и не должны в условиях нашего строя, основанного на рыночной экономике, быть возложены в значительной мере на государство. Способность германской экономики (имеется в виду экономика ФРГ. — Ред.) делать такие капиталовложения может быть усилена только путем участия в них многих наемных работников»26.

Соответственно в законопроекте ХДС/ХСС указывалось, что подобное участие наемных работников улучшило бы «возможности самофинансирования для тех предприятий, которые не могут обратиться прямо на рынок капиталов»*.

* То есть для предприятий, не имеющих возможности получить кредит в банке, государственную дотацию и т. п. по различным причинам (например, не могут представить достаточных гарантий своевременной уплаты процентов и возврата, — в срок полученного кредита).

98

Для расширения возможности участия рабочих в самофинансировании предприятий в законопроекте ХДС/ХСС предлагалось предусмотреть дополнительные правовые формы, кроме уже существовавших. В числе предлагаемых форм были, например, так называемые «тихие компании» общества с ограниченной ответственностью, общества с личной ответственностью и др. В. Дрекслер в своей книге «Последовательная имущественная политика: акции для всех и участие в капитале для сотрудников предприятия» предлагал также некоторые иные правовые формы «участия наемных работников в капитале предприятия»27.

Эти предложения новых правовых форм были еще больше конкретизированы и развиты в очередном законопроекте об «усиленном содействии участию наемных работников в производственном имуществе», который был внесен в бундестаг фракцией ХДС/ХСС в феврале 1978 года28. Проект полностью соответствовал планам правительства ФРГ по развитию системы «формирования имущества в руках наемных работников», опубликованным в декабре 1977 года29. Эти планы предполагали создать возможность «участия» рабочих в любой форме предприятия с тем, чтобы максимально расширить базу для финансирования экономики за счет средств рабочих.

Все системы «формирования имущества в руках рабочих» призваны служить предпринимателям также в качестве инструмента для проведения антирабочей политики заработной платы, блокирования требования профсоюзов о ее повышении. Составные части зарплаты, используемые для «формирования имущества у рабочих», должны, как говорит К. Биденкопф, «стать привилегированным элементом будущей политики заработной платы», дабы воспрепятствовать притязаниям на ее рост, «порождающим новые опасности для системы рыночного хозяйства». Путем ограничений своего потребления и передачи части заработной платы на потребности рынка капиталов рабочие будут способствовать восстановлению стабильности капиталистической экономики и, таким образом, участвовать в устранении последствий экономического кризиса: «Кто экономя, создает свое состояние, тот не взвинчивает спрос и тем самым не подталкивает рост цен, но сотрудничает в деле восстановления стабильности»30.

99

Основной тезис этой концепции (о том, что и пролетариат при капиталистической системе якобы имеет реальную возможность приобретать своим трудом собственность на средства производства и тем самым обеспечивать себе благосостояние) давно опровергнут марксизмом-ленинизмом. Из положения пролетариата и других трудящихся классов и слоев, которые отстранены от собственности на средства производства и которым не принадлежит ничего, кроме их собственной рабочей силы, вытекает, что они не могут своим трудом приобрести никакой частной собственности на средства производства. Напротив, их удел – создавать такую собственность для капиталистов, вновь и вновь образуя ту основу, на которой их эксплуатируют.

Еще основатели научного социализма подвергали критике главное положение этой концепции, которое при их жизни в неразвитой форме нашло свое выражение в учениях мелкобуржуазных экономистов. И теперь интересно читать, как К — Маркс и Ф. Энгельс более ста лет назад отвечали на утверждения о том, что рабочие имеют возможность сами приобретать средства производства в свою собственность. В те времена мелкобуржуазный экономист Прудон, которого можно считать автором идеи «формирования собственности рабочих», высказывался в том смысле, что рабочие путем передачи части своей зарплаты в специальный банк должны создать предпосылку для выкупа у капиталистов их средств производства. Ф. Энгельс в письме к К. Марксу, указывая на несостоятельность этого взгляда, с иронией писал: «Был ли когда-либо придуман такой великолепный план, и раз уж собираются проделать подобный фокус, то не проще ли сразу начеканить пятифранковых монет из серебра лунного света?»31. Самый подход буржуазной науки к данной проблеме ненаучен уже потому, что она рассматривает так называемое формирование собственности рабочих в качестве самостоятельного вопроса, независимого от производственных отношений, и прежде всего от отношений собственности.

Марксистская наука давно и с очевидностью доказала, что распределение доходов и имущества вытекает как вторичное явление из существующих производственных отношений, особенно из отношений собственности на средства производства. «Несправедливое» распределение доходов и имущества в капиталистическом обществе само является объективно необходимым следствием капиталистического способа производства. Вмешательства в процесс распределения общественного продукта (даже если бы они

100

имели место) без существенных изменений в отношениях собственности не могут возыметь никакого устойчивого воздействия. Капиталистическая частная собственность будет все снова приводить к имущественной поляризации. У идеи «формирования собственности в руках рабочих» отсутствует научное обоснование еще и потому, что буржуазные теоретики понимают под капиталом (собственностью) «просто вещь» или деньги. Они совсем не принимают во внимание, что, когда в процессе капиталистического производства вещественные факторы соединяются с наемным трудом, капитал воспроизводит себя в качестве общественного отношения, причем наемный труд и капитал в процессе производства, хотя они и взаимообусловлены, занимают прямо противоположные позиции. Наемный труд пролетария никогда не создает ему капитала. Еще в Манифесте Коммунистической партии К. Маркс и Ф. Энгельс четко ответили на вопрос, может ли наемный труд, труд пролетария создать ему собственность: «Никоим образом. Он создает капитал, т. е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать»32.

По этим принципиальным причинам равное, или «справедливое», распределение имущества и доходов при капитализме невозможно. И совершенно бесплодными представляются такие способы, как «рассеяние» акций, инвестиционных сертификатов и прочих ценных бумаг, или другие меры, принимаемые в целях усиленного содействия так называемому формированию собственности в руках рабочих.

Меткую оценку указанной проблеме дал еще В. И. Ленин в своей полемике с тогдашними защитниками идеи «демократизации капитала» с помощью распространения мелких акций. «Демократизация» владения акциями, от которых буржуазные софисты и оппортунистические «тоже социал-демократы» ожидают (или уверяют, что ожидают) «демократизации капитала», усиления роли и значения мелкого производства и т. п., на деле есть один из способов усиления мощи финансовой олигархии. Поэтому, между прочим, в более передовых или более старых и «опытных» капиталистических странах законодательство разрешает более мелкие акции»33.

Раздробление акций и других ценных бумаг среди большого числа мелких акционеров несет большие пре-

101

имущества для финансового капитала. Поэтому установление номинальной стоимости акций имеет для финансовой олигархии особое значение, а буржуазное законодательство разрешает выпускать акции с низкой номинальной стоимостью. Например, принятый в ФРГ в 1965 году закон об акциях (§ 8) снизил наименьшую номинальную стоимость одной акции со 100 до 50 западногерманских марок. Законодательство США позволяет выпускать акции по 10, 5 долларов и даже по 1 доллару.

Не основаны на действительном положении вещей аргументы защитников концепции «народнокапиталистической собственности». Различные системы «участия рабочих в формировании капиталов» неспособны образовать сколько-нибудь широкий круг действительных собственников средств производства. Увеличивается всего лишь число мелких вкладчиков, которых ни с правовой, ни с экономической точки зрения нельзя считать собственниками «производительной собственности». Таким способом собственность на средства производства только еще больше концентрируется в руках узкого слоя монополистических магнатов.

На вопрос, становится ли мелкий вкладчик «обладателем капитала», или «собственником», В. И. Ленин ответил: «Нет, он остается пролетарием, вынужденным продавать свою рабочую силу, т. е. идти в рабство к собственникам средств производства…

Своим участием в крупном предприятии мелкий вкладчик, несомненно, сплетается с этим предприятием. Кто извлекает пользу от этого сплетения? — Крупный капитал, который расширяет свои операции, платя мелкому вкладчику не более (а часто менее), чем всякому заимодавцу и будучи тем более независим от мелкого вкладчика, чем эти вкладчики мельче и раздробленнее»34.

Экономическое и правовое положение мелких акционеров таково, что они не могут повлиять ни на органы акционерного общества, ни на осуществление правомочий собственника относительно объектов собственности. Этот факт вынуждены нередко признавать и буржуазные теоретики, хотя они и произвольно объясняют причины такого состояния реальных прав мелких акционеров. Например, М. Люттер утверждает: «Это влияние при разъединенности наемных работников мелких акционеров исключается»35. Отсутствие какого бы то ни было влияния мелких акционеров в акционерных обществах имеет много причин. Прежде всего здесь важно, что даже при большом числе

102

мелких акционеров общее соотношение совокупной доли мелких акций ко всему акционерному капиталу в монополистических акционерных обществах таково, что большая часть акционерного капитала по-прежнему концентрируется в руках немногих финансовых магнатов и монополистических групп.

Буржуазное законодательство парализует возможное влияние мелких акционеров и им подобных вкладчиков еще и тем, что оно позволяет выпуск различного рода акций, которые дают всего лишь право на определенный дивиденд. Прежде всего это — ценные бумаги без права голоса (так называемые «привилегированные» акции, согласно, например, § 139 закона ФРГ об акциях 1965 года), собственники которых не имеют права участвовать в общем собрании акционеров общества.

Не говоря уже об общей тенденции буржуазного законодательства об акциях ограничить компетенцию общего собрания в пользу исполнительных органов общества, влияние мелких акционеров на его судьбу оказывается равным нулю уже потому, что они никоим образом не могут воздействовать на решения общего собрания. Большинство мелких акционеров вообще не принимают участия в общем собрании36. Их право голоса часто осуществляют банки, кредитные учреждения (что особенно подробно регулирует § 135 упомянутого закона об акциях) и другие организации — «хранители» права голоса мелких акционеров (Depotstimmrecht). Эти банки и организации в общих собраниях акционерных и других компаний выступают формально от имени большого числа мелких акционеров, но в действительности используют свое положение для проведения в жизнь интересов финансовой олигархии. Так, в 1974 году в ФРГ 343 кредитных учреждения обладали 49,3 % голосов в 425 компаниях, при этом. 41,2% падали на «депонированные» голоса мелких акционеров, а 8,1% — на голоса по акциям, принадлежащим самим кредитным учреждениям. 70% представляемых голосов приходилось на три крупнейших банка, которые держали в своих руках в целом 55% всех акций, контролируемых банками ФРГ37.

Акционерное законодательство лишает мелких акционеров гарантии всякой возможности оказывать какое-либо влияние на дела компании даже в том случае, если бы они смогли сконцентрировать в своих руках относительно большой пакет акций (что фактически невозможно) и лично осуществлять свое право голоса в общем собрании.

103

По закону ФРГ об акциях 1965 года для принятия общим собранием важных решений требуется квалифицированное большинство в 3/4 голосов, вследствие чего обладатель 25% голосов плюс один голос имеет большую власть в акционерном обществе, так как без его согласия квалифицированное большинство не может быть достигнуто. Его позиция в компании тем сильнее, чем больше рассеяны акции, представляющие остальные проценты голосов, среди множества акционеров*.

Таким образом, очевидно отсутствие какой-либо обоснованности в утверждениях буржуазных ученых-юристов о том, что мелкие акционеры занимают положение «экономического собственника предприятия»**.

Следуя тенденции законодательства ФРГ об акциях, X. Майер-Вегелин вынужден был констатировать, «что образ мелкого акционера как обладателя доли капитала и права голоса блекнет… Мелкий акционер в качестве одиночки все больше и больше становится зрителем»38.

Итак, действующее буржуазное законодательство об акциях содействует тому, чтобы свести назначение мелких акционеров исключительно к роли источника дополнительных средств, лишая их возможности эффективно влиять на осуществление правомочий собственника. Мелкие акционеры занимают всего лишь положение мелких вкладчиков, которые представляют в распоряжение акционерной компании свои сбережения и тем самым в конце концов усиливают власть финансовой олигархии, располагающей всеми этими средствами.

Финансовая олигархия, которая оказывает существенное влияние на исполнительные органы и через них на деятельность компании, определяет уровень и способ распределения прибыли. Механизм распределения прибыли

* Теоретически такую роль могли бы играть и мелкие акционеры, имея достаточное число голосов. Но практически это весьма затруднено тем, что они разъединены, не организованы в отличие от крупных акционеров, тем более владельцев контрольного пакета акций, за которыми часто послушно идет их клиентура — большая часть мелких акционеров.

** Подобным утверждениям противоречит значительная часть современной буржуазной экономической, политической, социологической и правовой литературы, доказывающей, будто господствующая роль всех акционеров, даже самых крупных, идет или уже пришла к своему концу, перейдя к менеджерам, к государству и т. д. Если по отношению к крупным акционерам это неверно или по крайней мере сильно преувеличено, то более чем скромная роль мелких акционеров не вызывает сомнений (см., например: Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., 1979).

104

в компании дает владельцам крупных пакетов акций и другим влиятельным членам исполнительных органов компании возможность распределять между собой значительную часть прибыли- независимо от установленного уровня;: дивидендов, для чего в их- распоряжении имеется много V более действенных средств распределения прибыли, чем дивиденды (например, компенсационные выплаты, резервные фонды, тантьемы и т. д.). Поэтому снижение размера I дивидендов касается только мелких акционеров. Все это вместе взятое содействует не смягчению, а, наоборот, только обострению имущественной поляризации — Обладание несколькими мелкими акциями ничего не меняет и не мол-сет изменить — в положении наемного работника при капитализме. Прибыль от большинства мелких акций в форме дивидендов настолько ничтожна, что она не может ни улучшить условия существования наемного работника, ни стабилизировать его социальное положение.

Кроме того, всегда неизвестно, принесет ли вообще акция (как типичная ценная бумага) прибыль или убыток, так как она подвержена «свободной игре» спроса и предложения, разыгрываемой на бирже. Экономические потрясения и кризисы, а нередко спекуляции и иные махинации биржевых маклеров часто вызывают колебания курсов ценных бумаг и биржевую панику, в результате которых прежде всего мелкие акционеры избавляются от своих акций с убытком из страха перед еще. большим падением курса. Тогда этим пользуются крупные финансовые магнаты. Происходит то, о чем еще К. Маркс писал по поводу движения акций на бирже: «Так как собственность существует здесь в форме, акций, то ее движение и передача становится просто результатом биржевой игры, где мелкие рыбы поглощаются акулами, а овцы — биржевыми волками»39. Мелкие акционеры во время экономических потрясений и кризисов (а они являются правилом при капитализме) теряют и свои небольшие сбережения.