Глава 9. Защита имущественных прав налогоплательщиков

Налогоплательщик вправе претендовать на восстановление всех финансовых потерь, связанных с нарушением его прав. В вос­становление, кроме возврата необоснованно списанных средств, может входить:

возврат суммы налога, переплаченного в связи с предписани­ем использовать неправильную методику его исчисления;

возмещение прямых и косвенных убытков;

возмещение упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения граж­данских прав и обязанностей, налоговые права и обязанности возника­ют (в первую очередь) из актов государственных органов, из причине­ния вреда государству или собственнику (налогоплательщику).

В ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) записано, что иск может быть предъявлен в следующих вариантах:

о признании недействительными (полностью или частично) не­нормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;

о возврате из бюджета денежных средств, списанных органа­ми, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (без­акцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного правового акта;

о возмещении убытков, причиненных организации такими актами.

Арбитражная практика показывает, что налоговые споры бы­вают двух категорий. Первая категория споров касается возмеще­ния ущерба, причиненного налогоплательщикам или государствен­ному бюджету (когда речь идет о сокрытии налогов) посредством нарушения норм налогового законодательства участниками налого­вых отношений. К спорам, связанным с возмещением ущерба, при­чиненного незаконными действиями участников налоговых отноше­ний, относятся все споры, связанные с взысканием государственны­ми органами налогового регулирования и контроля неуплаченных налогоплательщиками сумм налогов, споры о причинении ущерба налогоплательщикам в результате прямых нарушений налоговыми органами действующих норм налогового законодательства и другие.

Вторая категория споров — это споры по вопросам законно­сти управленческих действий со стороны государственных орга­нов, осуществляющих налоговое регулирование и налоговый кон­троль. Здесь ущерб не всегда носит прямой характер, но задержи­вает или ограничивает осуществление субъектами хозяйственных отношений их имущественных и неимущественных прав.

К спорам, возникающим в сфере административного налогово­го регулирования, относятся споры о признании недействительны­ми актов налоговых органов, споры о порядке возврата денежных средств, списанных налоговыми органами, споры о признании не­действительными решений органов налоговой полиции по примене­нию финансовых санкций, споры о юридической силе некоторых ак­тов о порядке исчисления налогооблагаемой базы и разъяснений Госналогслужбы РФ, споры в связи с неясностью в разграничении таких законодательных понятий, как занижение, сокрытие, неправильное исчисление прибыли, споры по применению процедуры приостанов­ления налоговыми органами операций налогоплательщиков по сче­там в банке и другие споры.

Анализ правоприменительной практики и обзоров Высшего Арбитражного Суда о разрешении споров по налогообложению (на­пример, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 1994 г. № C1—7/ОП373 «Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагива­ющих общие вопросы применения налогового законодательства») позволяет выявить основные причины или обстоятельства, кото­рые приводят к возникновению споров:

споры по вопросам налогообложения ценных бумаг возникают из-за отсутствия достаточного правового регулирования вексель­ного обращения и неразвитости вексельного права;

споры о бесспорном списании денежных средств со счетов юри­дических лиц по взысканию налоговых штрафов и иных налоговых платежей часто вызваны превышением налоговыми органами своих полномочий или установлением регионами своих налоговых органов (по типу административно-технических инспекций), не предусмот­ренных федеральным законодательством и имеющих полномочия, выходящие за пределы компетенции налоговой службы;

споры о применении налога на прибыль и добавленную стои­мость при использовании в банковском обороте переводного вексе­ля, финансового лизинга, форфейтинга, факторинга и других форм финансирования торгового оборота возникают из-за отсутствия в гражданском праве России норм, регламентирующих такие фор­мы кредитно-расчетных отношений;

споры по вопросам налогообложения возникают также в свя­зи с применением экономических нормативов, используемых при исчислении налогов, которые устанавливаются межведомственны­ми группами, комитетами, ассоциациями, не имеющими статуса государственного органа;

налоговое законодательство как основа формирования госу­дарственного бюджета не содержит норм о налоговой компетенции различных государственных органов, участвующих в налоговом ре­гулировании и налоговом контроле, что часто приводит к возник­новению споров;

регламентация условий реализации налоговых платежей в бюд­жет должна быть дополнена усилением функций государственного контроля за налогообложением как процессом осуществления управ­ленческих налоговых функций государственными органами различ­ной компетенции и уровня (в условиях рынка налоговое регулиро­вание заменяет координационные функции планирования).

Статья 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав содержит основные виды защиты гражданских прав при налогообложении. Это — признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (налоговой службы или налоговой по­лиции); возмещение убытков, причиненных налогоплательщику госу­дарством или неуплатой налогов налогоплательщиком; неприменение судом актов налоговых органов, противоречащих закону.

Необходимость защиты прав граждан и юридических лиц как носителей имущественных интересов и налогоплательщиков являет­ся актуальной проблемой правовой сферы. Концептуальные подходы к функциям государства и роли закона в обеспечении таких прав изложены в учебнике А. П. Алехина, А. А. Кармолицкого, Ю. М. Коз­лова «Административное право». Авторы книги убедительно пока­зали, что изначальным и универсальным гарантом может быть толь­ко закон, а декларирование в этом вопросе приоритета государст­ва, каких-либо его органов и должностных лиц приводит лишь к ослаблению гарантий и произволу. Любые властные структуры и должностные лица обязаны действовать в рамках закона, и только в этих рамках они могут быть наделены качеством организацион­но-правовых гарантов.

Таким образом, между законом и государством как гарантами прав и обязанностей граждан существует сложная связь, нарушение которой ставит под сомнение реальность тех или иных гарантий.

Закон может выполнить функцию гаранта при соблюдении ряда условий, и в первую очередь он должен быть адекватным экономи­ческой и политической ситуации в стране и в то же время достаточно стабильным. Кроме того, закон должен отвечать высокому уровню юридической техники и быть органичным звеном всей правовой сис­темы; содержать вместо деклараций конкретные нормы и механизмы их реализации; определять круг органов и должностных лиц, на ко­торые возлагается обязанность создавать условия для реализации прав и свобод, принимать меры к их безусловному обеспечению, а также предусматривать ответственность органов и должностных лиц за ущемление прав граждан и за несвоевременное принятие мер по их защите. Важно, чтобы последовательно осуществлялся принцип неотвратимости ответственности виновных лиц. Иной подход будет означать отступление от конституционного положения о том, что че­ловек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Налоговое право выделяет административный порядок защи­ты прав налогоплательщиков. Отступление от установленного за­конодательством порядка со стороны уполномоченных государст­венных органов серьезно нарушает права и законные интересы граждан, является основанием для отмены постановления о нало­жении взыскания (п. 4 ст. 306, ст. 308 и 330 ГПК РСФСР).

В ст. 8 КоАП РСФСР записано: «Никто не может быть под­вергнут мере воздействия в связи с административным правона­рушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством». Административная ответственность может на­ступить, если лицо совершило правонарушение, предусмотренное соответствующей статьей КоАП или иного нормативного акта.

Нарушения процессуального порядка наложения администра­тивного взыскания могут быть следующие:

несоблюдение правил и порядка составления протокола об ад­министративном правонарушении;

рассмотрение дела о нарушении налогового законодательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;

наложение административного взыскания лицом, не имеющим на это права;

несоблюдение порядка составления и вынесения постановле­ния и наложения административного взыскания;

несоблюдение сроков применения административного взыска­ния. Согласно ст. 38 КоАП РСФСР, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — не позднее двух месяцев со дня его обнаружения;

другие нарушения, ущемляющие права и интересы граждан.

Согласно п. 12 ст. 7 Закона «О Государственной налоговой служ­бе РСФСР», административные штрафы налагаются:

на должностных лиц предприятий, учреждений и организа­ций, виновных в сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или со­крытии (неучтении) иных объектов налогообложения, а также в отсутствии бухгалтерского учета или ведении его с нарушением установленного порядка и искажении бухгалтерских отчетов, в нeпредставлении, несвоевременном представлении или представле­нии по неустановленной форме бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчисле­нием и уплатой налогов и других платежей в бюджет;

на граждан, виновных в отсутствии учета доходов или в веде­нии его с нарушением установленного порядка;

на руководителей и других должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также на граждан, не выполняющих перечисленные в п. 3—6 ст. 7 требования государственных налого­вых инспекций и их должностных лиц.

За уклонение от уплаты налогов может быть возбуждено уго­ловное преследование нарушителя по ст. 198 и 199 УК РФ. Факт наложения взыскания за такое же правонарушение налоговой ин­спекцией предусмотрен ст. 7 Закона о Госналогслужбе России.

Одним из налоговых административных правонарушений яв­ляется уклонение от подачи декларации о доходах от занятия кус­тарно-ремесленным промыслом, другой индивидуальной трудовой деятельностью либо об иных доходах, облагаемых подоходным на­логом, и в других случаях, когда подача декларации предусмотрена законодательством, либо несвоевременная подача деклара­ции или включение в нее заведомо искаженных данных (ст. 1561 КоАП РСФСР).

Следует обратить внимание на то, что ст. 198 УК РФ рассмат­ривает уклонение от подачи декларации, несвоевременное ее пред­ставление и включение в нее заведомо искаженных данных как отдельные составы правонарушений, объединенные лишь общей санкцией. Поэтому к уголовной ответственности налогоплательщик может быть привлечен только  в том случае, если административное взыскание было наложено именно за уклонение, несвоевременное представление и заведомое искажение данных соответственно.

Требования о признании недействительными ненормативных актов государственных налоговых инспекций, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих охраняемые зако­ном интересы налогоплательщиков, рассматриваются арбитраж­ными судами на основании ст. 13 ГК РФ и ст. 22 АПК РФ. Включе­ние такого рода требований в установленный Гражданским кодек­сом РФ перечень гражданско-правовых способов защиты прав име­ет принципиальное значение, поскольку тем самым этот способ за­щиты становится универсальным, т. е. не зависящим от того, имеет­ся ли соответствующая норма в законодательстве, регулирующем деятельность того или иного государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 13 ГК РФ фактически закрепляет право юридических и физических лиц на защиту их законных интересов от неправо­мерных действий органов государства, обладающих властными пол­номочиями. Тем самым гарантируется защита имущественных прав любого лица не только от незаконных действий других участников экономических отношений, но и от неоправданного властного вме­шательства государства в лице его органов (в рассматриваемом нами случае — органов налоговой службы).

В контексте ст. 22 АПК РФ в арбитражный суд прежде всего может быть обжалован акт (решение), реализация которого приве­дет к нарушению прав и охраняемых законом интересов налого­плательщика, если он принят руководителем соответствующей на­логовой инспекции или его заместителем.

Проблема, с которой может столкнуться налогоплательщик при исполнении данного способа защиты, связана с тем, что ныне дей­ствующий налоговый закон не содержит четких указаний о форме, в которую должны облекаться те или иные решения налоговых инспекций, затрагивающие интересы налогоплательщиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции для решения задач, поставленных перед ним, наделен соответствующими пол­номочиями. В АПК РФ деятельность арбитражного суда апелля­ционной инстанции урегулирована полно и подробно: определены лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы, сроки и порядок ее подачи, основания для возвращения жалобы без рас­смотрения, пределы и порядок рассмотрения жалобы.

В целях более надежной защиты прав сторон, достижения един­ства и укрепления законности в экономической сфере, учитывая зарубежный опыт, в АПК РФ введен новый институт «Производст­во в кассационной инстанции». Кассационное производство, в отли­чие от производства в апелляционной инстанции, предназначено только для проверки законности вступающих в законную силу ре­шений арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Кассационное обжалование допускается лишь в том случае, если при принятии решения или постановления арбитражным су­дом были нарушены или неправильно применены нормы матери­ального или процессуального права. Соответственно, в кассацион­ной жалобе лица, участвующего в деле, должно быть указано, поми­мо других реквизитов, в чем заключается нарушение или непра­вильное применение норм материального либо процессуального права.

В АПК РФ подробно регламентированы порядок и сроки пода­чи, основания возвращения кассационной жалобы, определяются арбитражные суды, проверяющие законность решений в кассаци­онной инстанции, полномочия арбитражного суда, основания к от­мене вступивших в законную силу решений, содержание постанов­лений, выносимых арбитражным судом в кассационной инстанции.

При рассмотрении требований о признании недействитель­ными актов (решений) государственных налоговых инспекций срок исковой давности исчисляется, как правило, со дня, следующего за днем принятия оспариваемого акта. Однако налогоплательщик впра­ве доказывать, что узнал о принятии акта, нарушающего его пра­ва, позднее. В этом случае данный факт устанавливается в судеб­ном заседании, в котором рассматривается дело о признании соот­ветствующего акта (решения) недействительным.

Статья 22 АПК РФ не делит подведомственные арбитражному суду дела на экономические споры и споры в сфере управления (как это делало прежнее законодательство), учитывая условность и небесспорность этого деления. В Кодексе содержится общее пра­вило о подведомственности арбитражному суду дел по экономи­ческим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом Кодекс исходит из такого пони­мания экономического спора, которым охватываются и споры в сфе­ре управления. Содержание понятия экономического спора в ста­тье не раскрывается, но с учетом задач судопроизводства в арбит­ражном суде, определяемых в ст. 2 Кодекса, можно говорить о том, что это споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из критериев отнесения дел к подведомственности ар­битражного суда является характер правоотношений, который оп­ределен в ст. 22 АПК РФ: арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие из налоговых правоотношений.

Решения (акты), затрагивающие интересы конкретных нало­гоплательщиков, могут приниматься налоговыми инспекциями при осуществлении различных полномочий, предоставленных им на­логовым законодательством. В частности, решения могут касаться приостановления операций налогоплательщиков по счетам в бан­ках и иных кредитных учреждениях, изъятия документов, свиде­тельствующих о сокрытии или занижении прибыли (дохода) или о сокрытии иных объектов от налогообложения, применения финан­совых санкций за выявленные налоговые нарушения и др.

По общему правилу акт (решение) государственного органа при­знается таковым, если исходит от руководителя (заместителя руко­водителя) соответствующего государственного органа. Этого подхо­да традиционно придерживается и судебно-арбитражная практика.

Однако процедура принятия и порядок оформления должност­ными лицами налоговых инспекций решений о применении в отно­шении конкретных налогоплательщиков тех или иных мер воздей­ствия в налоговом законодательстве не прописаны. Не ясно, на­пример, какой именно документ и с какими реквизитами должен исходить в этом случае от налогового инспектора, чтобы он мог быть квалифицирован как исходящий от соответствующей госу­дарственной налоговой инспекции.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» налоговым органам предоставлено право приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в бан­ках и иных кредитных учреждениях. Одновременно установлены достаточно ограниченные основания для применения к налогопла­тельщику данной меры: она применяется только в случае непред­ставления (отказа представить) государственным налоговым ин­спекциям и их должностным лицам денежных и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Истцу в этом случае необходимо доказать отсутствие в кон­кретной ситуации того основания (непредставление документов, свя­занных с исчислением и уплатой налогов), с которым налоговый закон связывает возможность применения такой меры воздействия.

Порядок обжалования физическим лицом в суде общей юрис­дикции действий налоговых органов, нарушающих его права и свобо­ды, установлен Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и ре­шений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 марта 1993 г.

К действиям (решениям) государственных органов, органов 'местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объеди­нений, общественных объединений и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и едино­личные действия (решения), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение.

Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требо­вание гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удов­летворении жалобы.

Причинение налогоплательщику материального ущерба неза­конными действиями налоговых органов влечет прежде всего обя­занность возместить налогоплательщику причиненные этим нару­шением убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки включают: расходы, которые лицо, чье право наруше­но, произвело или должно было произвести для восстановления на­рушенного права, утрату или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если нарушение пра­ва принесло лицу, допустившему это нарушение, доходы, упущен­ная выгода лица, право которого нарушено, должна определяться в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Прямыми убытками, подлежащими возмещению, обычно при­знают штрафы кредиторам за просрочку платежа, вызванную не­законным списанием средств.

Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета реального ущерба либо упущенной выгоды. В качестве презумпции установлено пра­вило: расчет убытков должен производиться исходя из цен, суще­ствовавших в день добровольного удовлетворения должником тре­бования кредитора или в день обращения кредитора в суд. Суду предоставлено право, присуждая возмещение государством убыт­ков, исходить из цен, существующих в день вынесения решения.

Требования о возмещении убытков, причиненных действиями налоговых органов, должны подтверждаться надлежащими дока­зательствами. В частности, налогоплательщик (кредитор), требую­щий взыскания с должника (государства) убытков в виде упущен­ной выгоды, должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответ­ствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обяза­тельств.

Нередко действия налоговых органов влекут за собой не толь­ко возмещение должником причиненных убытков, но и уплату им неустойки (штрафа, пени), установленной законодательством или договором. Основанием для взыскания неустойки, так же как и для возмещения убытков, признается нарушение должником своих обязательств (например, по договору налогового кредита).

Общее правило, определяющее соотношение неустойки и убыт­ков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не по­крытой неустойкой (так называемая зачетная неустойка). Однако данное правило изложено в виде диспозитивной нормы.

Требование о возмещении убытков может заявляться наряду с другими требованиями в защиту нарушенного права, в том числе наряду с требованиями о восстановлении положения, существо­вавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушаю­щих право либо создающих угрозу его нарушения, о признании акта государственного органа недействительным.

Кроме того, возможность использования налогоплательщиком такого способа защиты своих имущественных интересов, как воз­мещение убытков, прямо предусмотрена налоговым законодатель­ством. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщикам вследствие ненадле­жащего осуществления налоговыми органами и их сотрудниками возложенных на них обязанностей, подлежит возмещению в уста­новленном порядке.

Гражданский кодекс РФ также предусматривает возможность защиты имущественных интересов налогоплательщика. В ст. 16 ГК РФ записано: убытки, причиненные гражданину или юриди­ческому лицу в результате незаконных действий (бездействия) го­сударственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону (или иному правовому акту) акта го­сударственного органа или органа местного самоуправления, под­лежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Оценка судом поведения сторон может послужить решающим фактором в определении размера ответственности должника (го­сударства) за допущенное им нарушение обязательства. В част­ности, размер ответственности должника за неисполнение или не­надлежащее исполнение обязательства может быть уменьшен су­дом, если нарушение обязательств имело место по вине обеих сто­рон. Вина кредитора может состоять, к примеру, в ненадлежащем исполнении им обязательств, что послужило препятствием для должника в исполнении своих обязательств надлежащим образом.

Основанием к уменьшению размера ответственности долж­ника могут служить также умышленные либо неосторожные дей­ствия кредитора, способствующие увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательств. Основанием к уменьше­нию ответственности должника может послужить также непри­нятие кредитором разумных мер по уменьшению ожидаемых убыт­ков. Вина кредитора должна учитываться судом и в тех случаях, когда должник отвечает за нарушение своих обязательств неза­висимо от своей вины.

В налоговых отношениях (кроме обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства признается наличие вины лица, допус­тившего нарушение обязательства в форме умысла или неосторожности. Должник считается невиновным, если докажет, что при­нял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обяза­тельства, которые соотносятся с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и услови­ям оборота. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на го­сударственный орган, допустивший нарушение обязательства.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ посвящена вопросам от­ветственности за неисполнение денежного обязательства. Она при­меняется в случае, если налоги взысканы неправомерно и средст­ва должны возвратиться из бюджета. Статья 395 ГК РФ устанав­ливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их не­правомерного удержания, за уклонение от их возврата, иную про­срочку в их уплате либо неосновательное получение или сбереже­ние за счет другого лица должны уплачиваться проценты на сум­му этих средств. Размер процентов определяется исходя из суще­ствующей в месте жительства кредитора или в месте его нахожде­ния (в отношении юридических лиц) учетной ставки банковского процента, которая берется на день исполнения денежного обяза­тельства или его соответствующей части (в настоящее время при­меняется единая учетная ставка Центрального банка РФ). Более того, суду предоставлено право при удовлетворении требований кредитора применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или даже на день вынесения решения. Названные правила должны применяться, если законом или до­говором не будет предусмотрен иной размер процентов. Процен­ты за пользование чужими денежными средствами должны взи­маться по день фактической уплаты суммы этих средств креди­тору, если иной, более краткий срок не предусмотрен законода­тельством или договором.

Взыскание указанных процентов не лишает кредитора (нало­гоплательщика) права потребовать от должника возмещения убыт­ков в части, превышающей сумму процентов.

Проект Налогового кодекса также предусматривает возмож­ность использования описанного правового режима возврата нало­гоплательщику денежных средств, излишне взысканных в бюджет при взимании налога или сбора. В нем предусмотрено:

суммы излишне взысканного налога (сбора) подлежат возврату;

возврат сумм излишне взысканного налога (сбора) произво­дится на основании признания в установленном порядке налого­вым органом либо налоговой коллегией или иным судом факта из­лишнего взыскания таких сумм;

сумма излишне взысканного налога (сбора) возвращается с начисленными на нее процентами.

Процентная ставка принимается равной действовавшей став­ке рефинансирования Центрального банка РФ, если сумма излиш­не взысканного налога (сбора) возвращается в российской валюте.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день поручения банку на возврат этой суммы.

В случае признания факта излишнего взыскания налога (сбо­ра) орган, рассматривающий заявление заинтересованного лица, принимает также решение о возврате соответствующих излишне взысканной сумме налога (сбора) пеней и штрафов, а также про­центов на эти суммы.

Решение суда о нарушении налоговыми органами прав и сво­бод человека, вступившее в законную силу, обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, уч­реждений, предприятий, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда направляется соответствующему налоговому органу или должностному лицу, а также гражданину не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и граж­данину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, пред­усмотренные законодательством Российской Федерации.

Нарушение прав налогоплательщиков — физических лиц мо­жет возникать в процессе налогового контроля. Поэтому при про­ведении налогового контроля не допускается причинение неправо­мерного вреда налогоплательщику либо имуществу, находящему­ся в его владении, пользовании или распоряжении. Ущерб, причи­ненный неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при осуществлении налогового контроля, подле­жит возмещению в полном объеме за счет средств соответствую­щего бюджета. Обязанность доказывания наличия состава и раз­меров причиненного ущерба лежит на налогоплательщике.

Налоговые органы и их должностные лица, причинившие не­правомерный вред, несут ответственность в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный правомерными действиями должност­ных лиц налоговых органов, возмещению не подлежит.