ПОНЯТИЕ   И   ЗНАЧЕНИЕ   ПРЕЮДИЦИИ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Понятие преюдиции недостаточно полно исследовано в уголовном процессе. В литературе оно обсуждалось главным образом в связи с внутренним убеждением судьи и в связи с правовыми презумпциями '. При этом анализировалось в основном преюдициальное значение решения по гражданскому делу для уголовного дела и наоборот. Между тем определение понятия преюдиции в уголовном процессе необходимо для разрешения многих вопросов, в частности, о преюдициальном значении решения по одному уголовному делу для других уголовных дел, о значении административного акта для последующего разрешения уголовных дел и других.

Под преюдицией в советском уголовном процессе мы понимаем обязательность для суда, рассматривающего уголовное дело, связанное с ранее разрешенным уголовным, гражданским или административным делом, выводов о фактах, сделанных судебными и административными органами, если они вновь стали предметом судебного рассмотрения.

Вопрос о преюдициальном значении вступивших в законную силу приговора, решения, акта административного органа для суда, рассматривающего уголовное дело, не получил достаточного законодательного урегулирования. В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и в УПК большинства союзных республик ничего об этом не говорится. В УПК РСФСР имеется лишь одна норма ст. 28, которая устанавливает обязательность решения суда по гражданскому делу для суда, рассматривающего уголовное дело. Аналогичное правило о преюдициальном действир приговора в определенных пределах при разбирательстве гражданских дел содержит ст. 21 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст. 55 ГПК РСФСР). В то же время в УК разрешение целого ряда вопросов поставлено в зависимость от привлечения лица ранее к уголовной, гражданской или административной ответственности (например.

1 См. В. И Каминская, Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе, М.—Л., 1948, с. 115—130; М. С. Строгович, Учение о материальной истине в уголовном процессе, М., 1947, с. 212—224; В. К. Бабаев, Презумпции в советском праве, Горький, 1974, с. 33—34; Ю. М. Грошевой, Проблемы формирования внутреннего судейского убеждения в уголовном судопроизводстве, Харьков, 1975, с. 96—103; Г. Резник, Внутреннее убеждение при оценке доказательств, М., 1977, с. 56—60.

172

ст.ст.    24і, 122, 123, 138, ч. 3 ст. 154, 154і, 1542, 156і,198, ч. 3 198і, 1982, 209і УК РСФСР).

Вопрос о преюдиции довольно часто возникает на практике, например, в следующих случаях: а) в связи с разъединением дел и разновременным их рассмотрением; б) при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

в)         при квалификации действий лица по признаку повторносте;

г)          при применении ст. 28 УПК РСФСР о влиянии решения по

гражданскому делу на приговор по уголовному делу; д)  при

применении п. 10 ст. 5 УПК РСФСР; е) при преюдициальном

значении постановления следователя для суда; ж)  в случаях

использования  в доказывании  ранее установленных  фактов,

в том числе и при разрешении административных, дисципли

нарных дел. Часть из них разъясняется в постановлениях и

определениях Верховного Суда СССР и верховных судов со

юзных республик.

В юридической литературе, как по уголовно-процессуальному, так и по гражданско-процессуальному праву, вопрос о преюдиции не получил единообразного разрешения: встречаются разные взгляды на ее природу, содержание и пределы действия.

Смысл преюдиции заключается в том, что уже состоявшееся решение судебного или административного органа имеет значение для суда, рассматривающего дело, в тех случаях, когда возникает необходимость в познании или учете фактов, ранее установленных другим судом. Использование преюдиции в советком процессе объясняется доверием к вступившему в законную силу судебному решению. Предполагается, что новое исследование и доказывание фактов, о которых уже вынесено решение, в других судебных органах должно привести к такому же результату. Преюдициальная связь решений в уголовном и гражданском процессе имеет в своей основе действие судов в единой судебной системе, построенной на единых принципах, общность многих правил доказательственного права, единое требование законности и обоснованности судебных решений. Преюдициальное значение для суда по ряду вопросов имеет и предыдущее решение административного органа. Определенная связанность суда решением административных органов может быть объяснена теми гарантиями, которыми обусловлены решения этого административного вопроса, интересами обеспечения ленинского принципа единства законности. Следует учитывать также широкую возможность проверки судом обоснованности решения административного органа в случае возникновения сомнения в его законности и обоснованности. Известно также, что решение по некоторым административным вопросам выносит и судья.

При решении любого правового вопроса должна быть установлена совокупность фактических обстоятельств дела 2. Такое установление фактических обстоятельств в любой области правоприменительной деятельности основывается на единых методологических принципах марксистско-ленинской теории познания.

Преюдиции играют большую роль в процессе доказывания. Факты, о которых уже состоялось судебное решение, предполагаются доказанными, они обладают преюдициальной силой. Придание преюдициальной силы фактам, установленным вступившим в законную силу приговором (решением) суда, влияет на доказывание по другому делу: преюдициальные факты кладутся в основу судебного решения (приговора) без доказывания. Это, однако, не означает, что преюдициальные факты вовсе исключаются из предмета доказывания. Ограничение в доказывании преюдициальных фактов означает лишь то, что суд, рассматривающий уголовное дело, связанное с ранее разрешенным, не может вынести приговор, противоречащий тому, который был ранее вынесен по этим же фактам, или ставящий под сомнение истинность выводов, сделанных в состоявшемся ранее процессе.

Возможность признания преюдициальными определенных фактов зависит отрешения вопроса о содержании истины, устанавливаемой по делу. Представляется, что в содержание объективной истины включены не только достоверные выводы следствия и суда о наличии или отсутствии конкретных фактов и обстоятельств, исследуемых по делу, но и правильная уголовно-правовая квалификация деяния. Подробное обоснование этой точки зрения, к которой мы присоединяемся, дано в литературе3. В соответствии с этим, мы считаем, что преюдициальными могут быть и установленные судом факты, и данная им квалификация, являющаяся юридическим выражением сущности установленных фактов.

По общему правилу судья (следователь) должен основывать свои выводы на непосредственно исследованных доказательствах. В результате всестороннего, полного и объектив-

s См. «Марксистско-ленинская общая теория государства и права», 1973. ч. 4. с. 453—455; С. С. Алексеев, Проблемы теории права, Свердловск. 1973. с. 236—250.

3 См. П. Ф. Пашкевич, Объективная истина в уголовном судопроизводстве, М., 1957, с. 11—23; И. С. Самощенко, Охрана режима законности советским государством, М., 1960, с. 99 и ел.; И. И. Мухин, Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия, Л., 1971, с. 48—49; В. Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации преступлений, М., 1972, с. 55 и ел.; Ф. Н. Фаткуллин, Общие проблемы процессуального доказывания, Казань, 1973, с. 28—29; В. В. Лазарев. Эффективность правоприменительных актов, Казань, 1975, с. 82—83

174

ного исследования всех оостоятельств дела у судей создается внутреннее убеждение, судьи приходят к определенным выводам по делу. Закон (ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик) требует проводить оценку доказательств и формирование выводов по внутреннему убеждению независимых и подчиняющихся только закону судей. Никакие доказательства по уголовному делу че имеют заранее установленной силы. Преюдиция является исключением из общего правила.

Основанием действия преюдиции в советском уголовном процессе является презумпция истинности судебного приговора (решения), основанная на том, что процессуальных гарчн-тий нормальных стадий процесса достаточно для установления истины по уголовному (гражданскому) делу. Поэтому приговор (решение) суда презюмируется истинным.

Вопрос о действии презумпции истинности в советском ) праве является спорным. На наш взгляд, презумпция истинности судебного решения (приговора) присуща советскому праву. Подтверждением тому могут служить законоположения о недопустимости ведения судопроизводства по поводу того же обвинения, о котором есть неотмененный приговор или определение (постановление) о прекращении дела (п.п. 9—10 ст. 5 УПК РСФСР), об обязательности вывода, сделанного судом по гражданскому делу относительно того или иного события, или действия (ст. 28 УПК РСФСР); нормы, регулирующие порядок возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п.п. 1—3 ст. 384 УПК РСФСР) и др. (см. ст.ст. 55, 13, 214 ГПК РСФСР).

Презумпция истинности судебного решения (приговора) служит стабильности правопорядка, поддержанию и укреплению авторитета судебного приговора (решения), воспитанию уважения к приговорам (решениям) советского суда. Освобождая суд от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу приговором (решением), презумпция истинности является одним из средств процессуальной экономии.

Презумпция истинности может быть опровергнута только в результате пересмотра приговора (решения) в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Неприменение презумпции истинности может привести к существованию двух противоречивых решений по одному и тому же вопросу, что является совершенно недопустимым и подрывает авторитет советского суда.

Презумпция истинности приговора (решения) суда начинает действовать с момента вступления его в законную силу, после чего приговор приобретает ряд свойств: непоколеби-

I

175-

мость, исключительность, обязательность исполнения — все они основаны на презумпции истинности.

Преюдициальность также является одним из свойств вступившего в законную силу приговора (решения). Однако в отличие от других свойств, оно проявляется лишь тогда, когда суд, рассматривающий дело, сталкивается с необходимостью установления фактов, о которых имеется вступивший в законную силу приговор (решение). Преюдиция — свойство вступившего в законную силу приговора (решения), проявляющееся в другом процессе4. Такой приговор предполагается истинным, что и является основанием освобождения от доказывания фактов, установленных им, если они вновь стали предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, преюдиция основана на презумпции истинности судебного приговора (решения) и действует «а основании законной силы приговора (решения). Все свойства вступившего в законную силу судебного приговора (решения) взаимосвязаны и взаимообусловлены.

В советском уголовном процессе существует три вида преюдиции: уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная и административная.

Уголовно-процессуальная преюдиция означает обязательность для суда, рассматривающего уголовное дело, связанное с ранее разрешенным, приговора, постановления, определения о прекращении судебного разбирательства по первому делу. Представляется, что преюдициальная сила приговора в отношении других уголовных дел основывается на положениях ст.ст. 5, 356, 358 УПК РСФСР.

Некоторые авторы правильно, на наш взгляд, пишут и о преюдициальном значении актов предварительного следствия (постановления следователя или прокурора о прекращении дела) 5. Эта точка зрения основана на положениях п. 10 ст. 5, ст.ст. 255, 256 УПК РСФСР. Суд связан указанными постановлениями лишь в той мере, в какой они соответствуют закону и выполняемым судом задачам по осуществлению правосудия 6.

Гражданско-процессуальная преюдиция означает обязательность для суда, рассматривающего уголовное дело, связанное с ранее разрешенным гражданским делом, решения суда по гражданскому делу в определенных пределах (ст. 28 УПК РСФСР).

4 См. М. А. Гурвич, Решение советского суда в исковом производстве, М. 1955, с. 121.

° См. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», М-> 1973, с. 148; Ф. Н. Фаткуллин, упом. соч., с. 73, и др.

с См.  «Комментарий  к УПК РСФСР», М.,   1976, с.  15—16.

176

В ряде норм УК предусматривается привлечение к уголовной ответственности лиц, к которым ранее применялись меры [административного воздействия. В таких случаях встает вопрос о значении акта административного органа для суда, рассматривающего уголовное дело, т. е. об административной преюдиции. В законе этот вопрос не урегулирован. Представляется, что принципиальное значение для его решения имеют постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 июня 1973 г. № 10 «О судебной практике по делам о систематическом занятии бродяжничеством или попрошайничеством, злостном уклонении от выполнения решения о трудоустройстве и прекращении паразитического существования и нарушении паспортных правил»7 и постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 20 марта 1973 г. № 5 «О судебной практике по делам о злостном нарушении правил административного надзора»8, ориентирующие суды на то, чтобы во всех указанных случаях суды проверяли законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить особый характер административной преюдицпи. Обязательность акта административного органа заключается в том, что суд, проверив правильность привлечения лица к административной ответственности и установив законность и обоснованность акта административного органа, не вправе вынести решение, не соответствующее этому акту. Если же суд установит необоснованность привлечения лица к административной ответственности, он вправе вынести решение, соответствующее установленным самим судом фактам. Наряду с принятием решения по существу рассматриваемого дела суд ставит перед соответствующим органом вопрос об отмене постановления о применении меры административного воздействия.

Следует различать условные и безусловные преюдиции в зависимости от возможности суда при рассмотрении конкретного дела заново установить факты, лежащие в основе иного уголовного, гражданского или административного дела, связанного с рассматриваемым. Если у суда имеется такая воз-іожность, то з случае появления сомнений в установленных ранее фактах он вправе заново установить эти факты без отмены вступившего в законную силу приговора, решения или акта административного органа, т. е. здесь налицо условная преюдиция. Если же такой возможности у суда нет, то суд не вправе заново исследовать преюдициальные факты, пока не Зудет отменено соответствующее судебное постановление —

«Бюллетень Верховного С}да СССР»,  1973, ЛЬ 4, с. 7. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1973, № 5, с   2.

12-579

здесь мы имеем дело с безусловной преюдицией. Иначе говоря, если опровержение преюдициальных фактов судом, рассматривающим дело, связанное с ранее разрешенным, требует соблюдения определенной процедуры опровержения преюдициального решения, то речь идет о безусловной преюдиции. Если же суд, рассматривающий уголовное дело, связанное с ранее разрешенным, может заново исследовать преюдициальные факты, в случае появления в них сомнения, т. е. опровержение преюдициальных фактов не требует соблюдения определенной процедуры опровержения преюдициального решения, налицо условная преюдиция. Полагаем, что в основе деления преюдиции на условные и безусловные также лежит презумпция истинности. Так как презумпция истинности может быть опровергнута только путем отмены вступившего в законную силу приговора (решения) компетентным органом, то и опровержение преюдиции, основанной на презумпции истинности приговора (решения), требует соблюдения определенной процедуры.

Презумпция истинности акта административного органа, на наш взгляд, может быть опровергнута судом, если он найдет его незаконным и необоснованным. Это объясняется тем, что вынесение решения судебным или административным органами происходит в разных процессуальных условиях. Рассмотрение дел судебными органами, обеспечивающих наибольшую возможность вынесения истинного решения, при действии развернутой системы процессуальных гарантий.

Преюдиция ограничена пределами действия законной силы приговора (решения). Различаются объективные и субъективные пределы преюдиции. Объективные пределы определяют круг фактов, установленных соответствующим процессуальным актом и не подлежащих в связи с этим доказыванию.

Для определения круга таких фактов исходным моментом служит норма о недопустимости ведения судопроизводства по поводу того же обвинения, о котором есть неотмененный приговор или определение (постановление) о прекращении дела (п.п. 9—10 ст. 5 УПК РСФСР).

Круг фактов, установленных в гражданском процессе и имеющих преюдициальное значение для суда, рассматривающего уголовное дело, исчерпывающе определен в ст. 28 УПК РСФСР: «Вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу, имело ли место событие или действие, но не в отношении виновности обвиняемого». Такое ограничение преюдн-

178

циальности решения ооъясняется тем, что суд, рассматривающий гражданское дело в порядке гражданского судопроизводства, не должен и не может заниматься вопросами установления уголовной вины 9.

По общему правилу преюдициальными могут быть лишь такие решения суда, которые вынесены им в пределах компетенции.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 апреля 1975 г. по делу Р. Г. Садыхова обратил внимание на неправильность разрешения судом в уголовном деле гражданско-правового вопроса. Суд признал недействительным ордер, выданный Садыхову 8 мая 1973 г. Насиминским райисполкомом г. Баку, на квартиру площадью 50,5 кв. м и передал эту квартиру исполкому. Между тем у суда не было правовых оснований разрешать этот вопрос. Согласно ст. 338 УПК АзССР в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску или решение о возмещении ущерба. По данному делу гражданский иск предъявлен не был. Реального материального ущерба, вопрос о возмещении которого суд в соответствии со ст. 328 УПК АзССР мог бы разрешить по собственной инициативе, неправомерными действиями Садыхова причинено не было. Таким образом, суд разрешил в уголовном деле вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено нормами уголовного судопроизводства и который подлежал рассмотрению в гражданском порядке в случае обращения надлежащих лиц с иском 10. Вынесение судом такого решения существенно ограничило права обвиняемого, который не мог в дальнейшем обратиться с иском в суд, так как по этому вопросу решение уже было вынесено судом, рассматривающим уголовное дело.

К проблеме объективных пределов законной силы приговора (решения) относится вопрос о том, распространяется ли законная сила на мотивы приговора (решения). В уголовно-процессуальном законодательстве и теории этот вопрос решен утвердительно. В законную силу вступают все части приговора, в том числе и описательная часть, в которой изложены мотивы приговора. Этот вывод следует из указаний ст. 325 УПК РСФСР, устанавливающей, что лицо, оправданное судом, вправе обжаловать в кассационном порядке оправдательный приговор в части мотивов и оснований оправдания.

8          гражданско-процессуальном законодательстве этот воп

рос  также  решен утвердительно — такой вывод, на наш взгляд,

9          См. Я.  Л.  Штутин,  Предмет доказывания  в  гражданском  процессе,

М.,  1963, с.  160; Г. Резник, Внутреннее судейское убеждение и преюдиция

(«Советская юстиция», 1971, № 7, с. 10).

10 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1976, № 2, с. 20—22.

12*

179

следует из смысла ч. 3 ст. 39 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и ч. 3 ст. 208 ГПК РСФСР.

Вопрос об объективных пределах преюдиции тесно связан с вопросом о субъективных пределах ее действия. Выводы суда имеют обязательное значение только для тех лиц, относительно которых они были сделаны. Субъективные пределы преюдиции определяют круг лиц, на которых она распространяется. В гражданском процессе — это стороны, третьи лица, а также их правопреемники11, в уголовном — это лица, в отношении которых вынесены соответствующие акты. Так, преюдициальная сила приговора распространяется только на лиц, преданных суду 12. Поэтому, если в приговоре указывается, что подсудимый совершил преступление в соучастии с каким-либо неустановленным или скрывшимся от следствия лицом, то приговор в отношении этого лица преюдициального значения иметь не будет, в случае его установления или розыска предварительному следствию и суду надлежит вновь проанализировать имеющиеся доказательства по делу и на их основе решить вопрос об участии указанного лица в совершении преступления.

Преюдициальность приговора для лица, в отношении которого он вынесен, основана на п.п. 9—10 ст. 5 УПК РСФСР. Преюдициальное значение приговора для всех других лиц основано на ст. 358 УПК РСФСР и ч. 5 ст. 127 УПК РСФСР.

Для лица, в отношении которого вынесен приговор, он имеет безусловное преюдициальное значение. Установленные им факты кладутся в основу нового решения суда без доказывания. Опровержение их возможно лишь в случае опровержения презумпции истинности судебного приговора, установившего их. При рассмотрении уголовного дела в отношении других лиц вступивший в законную силу приговор имеет условное преюдициальное значение. Если установленные им факты не вызывают сомнения у суда и подсудимый не отрицает их, они могут быть положены в основу решения суда без нового доказывания. Если же эти факты вызывают у'"'суда сомнение или отрицаются подсудимым, они подлежат доказыванию в обычном порядке. Такое различие в пределах обязательности вступившего в законную силу судебного приговора для лица, в отношении которого он вынесен, и для всех других лий

11         См. Я. Л. Штутин, упом. соч., с. 171.

12         См   постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 8 сентября

1976 г., № 3 «О выполнении судами РСФСР постановления Пленума Вер"

ховного Суда СССР от 30 июня  1969 года Л° 4 «О судебном приговори»

(«Бюллетень Верховного суда РСФСР». 1976, Л» 12, с. 6).

180

[объясняется  различием  участия  этих лиц при установлении [указанных фактов при рассмотрении первого дела.

Все рассмотренные выше вопросы имеют не только теоре-[тическое, но и практическое значение для обеспечения законности выносимых решений и укрепления гарантий прав личности в уголовном процессе. Изучение вопроса о природе и значении преюдиции, на наш взгляд, необходимо для разработки научно обоснованных предложений о дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Іожно, например, указать следующие вопросы, требующие законодательного урегулирования: а) преюдициальное значе--ше приговора по одному делу для' суда, рассматривающего ipyroe уголовное дело, связанное с ранее разрешенным; 5) преюдициальное значение решения административного органа для суда, рассматривающего уголовное дело; в) способы разрешения коллизии преюдиции и внутреннего убеждения су-Іа при рассмотрении конкретного дела.

Кандидат юридических наук С. А. АВАКЬЯН