УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА БЕСХОЗЯЙСТВЕННОСТЬ

Вопросы хозяйственного строительства приобрели реальный и весьма актуальный характер для Советского государства лишь после окончания гражданской войны. ,

На состоявшемся в марте—апреле 1920 г. IX съезда партии основным докладом был доклад «Об очередных задачах хозяйственного строительства».

«Победа будет тем более решительной, — говорилось в резолюции II Всероссийской конференции РКП (б) (декабрь 1921 г.), — чем более умело, систематично и планомерно будет пролетариат распоряжаться сосредоточенными в его руках— результат Октябрьской революции — огромными средствами производства»1.

В успешном решении этой задачи важную роль играют и средства правового регулирования, в том числе средства уголовно-правового воздействия. В упомянутой резолюции указывалось, что поскольку обстановка позволяет «перейти от военного напряжения на внешних и внутренних фронтах ' мирному хозяйственному строительству, очередной задачей

1 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Плен1 \!°а ЦК-», изд. 7, ч. I, с. 594.

150

'является водворение во всех областях жизни строгих начал революционной законности» 2.

В постановлении НКЮ от 26 февраля 1921 г. «Об усилении ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственной работе» предписывалось все дела «о преступном нерадении или бесхозяйственности, имевшие последствием порчу или гибель значительного количества заготовленных продуктов», в обязательном порядке направлять на рассмотрение в революционные трибуналы3. Тем самым подчеркивалась исключительная важность для Советского государства борьбы с бесхозяйственностью. Такое решение прямо соответствовало ленинскому указанию еще 5 ноября 1917 г.: «Берегите, храните, как зеницу ока, землю, хлеб, фабрики, орудия, продукты, транспорт...»4.

В указанном выше постановлении еще нет дефиниции интересующего нас состава преступления, хотя в нем и определяются уже наиболее характерные его черты: преступное нерадение должностного лица, причинявшее существенный ущерб.

Впервые норма об уголовной ответственности за преступную бесхозяйственность была сформулирована в ст. 128 УК РСФСР 1922 г. в следующем виде: «Бесхозяйственное ведение лицами, стоящими во главе государственных учреждений или предприятий, порученного им дела, в результате чего яе был выполнен производственный план, или ухудшалось качество выпускаемых изделий, или было расточено имущество предприятий, карается лишением свободы или принудительными работами на срок не ниже 1 года, если в данном преступлении не содержатся признаков преступления, предусмотренного ст. 110» 5.

Таким образом, субъект преступления был строго ограничен. Ответственными за него могли быть только лица, стоящие во главе государственных учреждений и предприятий. Объективной стороной являлось бесхозяйственное ведение порученного дела, повлекшее: -а) невыполнение производственного плана, или б) ухудшение качества выпускаемой продукции, или в) расточение имущества предприятия. Если два первых вида последствий не нуждаются в разъяснении, то несколько архаичный ныне термин «расточение» обозначал не

2          Там же, с. 593.

3          См- СУ РСФСР, 1921, Л° 20, ст. 122.

4          В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 35, с. 67.

5          Статья  ПО УК РСФСР  1922 г. предусматривала ответственность за

^есьма сложный состав: злоупотребление властью, превышение или бездей

ствие власти и халатное отношение к службе и предусматривало санкцию

8 виде лишения свободы не ниже 5 лет со строгой изоляцией, а при особо

°тягчающих обстоятельствах — высшую меру наказания.

151

чго иное, как нецелесообразное израсходование имущества или приведение его в негодность вследствие ненадлежащего хранения или использования 6.

В 1923 г. 2-я сессия ВЦИК X созыва внесла изменение в данную статью, получившую такую формулировку: «Бесхозяйственность, основанная на небрежном или недобросовестном отношении к порученному делу лиц, стоящих в главе государственных учреждений или предприятий или их уполномоченных, результатом коей явилось расточение имущества учреждения или предприятия или трудно возместимый ущерб их достоянию, карается лишением свободы на срок не ниже 1 года.

Указанные выше деяния, учиненные путем сговора должностных лиц между собой или с иными лицами в целях расхищения государственного достояния и личной наживы участников, караются наказаниями, предусмотренными ст. 63».

А санкция ст. 63 УК РСФСР 1922 г. («экономическая контрреволюция») предусматривала расстрел с конфискацией имущества, с допущением при смягчающих обстоятельствах понижения наказания до лишения свободы на срок не ниже 5 лет со строгой изоляцией и конфискацией всего имущества.

В новой редакции существен прежде всего отказ от так называемой «добросовестной бесхозяйственности»7. По первоначальной редакции ст. 128 ответственность возникала в результате наступивших последствий, независимо от конкретных действий субъекта, т. е., возможно, исключительно в силу его неосведомленности или неопытности. Новая редакция прямо указывала, что ответственность возможна лишь в том случае, если этот результат наступил в сипу небрежного или недобросовестного отношения к порученному делу.

«В первые годы НЭП'а, — отмечал Н. В. Крыленко, — были часты случаи, когда человек, поставленный на хозяйственное дело, запускал его, приводил к полному развалу,    хотя действовал с самыми добрыми намерениями, но ne сумел. может быть, по неопытности — его поставить»8.

Это ограничение значительно сужало возможность привлечения к ответственности за данное деяние. Одновременно субъект его был несколько расширен за счет указания в законе не только на лиц, стоящих во главе государственных > І-реждений или предприятий, но и на их уполномоченных.

6          См.  С. Я. Булатов,  Некоторые вопросы борьбы с преступной 6ec\<v

зяйственностью.  «Труды» Алма-Атинского    юридического    института,  т

Алма-Ата, 1955, с. 65.

7          Это  определение было  употреблено  докладчиком  по проекту нового

УК РСФСР на  2-й сессии ВЦИК XII созыва Н. В. Крыленко  («Стеногра

фический отчет 2-й сессии ВЦИК XII созыва», М., 1925, с. 363)

8          Там же.

152

Иначе был определен и результат преступления. Вместо двух первых признаков (невыполнение плана и ухудшение качества изделий) был введен новый признак: «трудно возместимый ущерб». Представляется, что данный признак являет-я более широким, под понятие которого могли бы подпасть два упомянутых ранее.

Наиболее существенным изменением явилось введение второй части статьи, предусматривающей квалифицированный состав, который по существу своему значительно отличался от состава, предусмотренного в первой части.

В УК РСФСР 1926 г. статья о бесхозяйственности была помещена в следующей редакции: «Бесхозяйственность, основанная на небрежном или недобросовестном отношении к порученному делу лиц, стоящих во главе государственных пли общественных учреждений и предприятий, или их уполномоченных, результатом чего явились расточение или невозместимый ущерб имуществу учреждений и предприятий, влечет за собой лишение свободы на срок до 2 лет или принудительные работы на срок до 1 года, а при незначительности причиненного ущерба — дисциплинарное взыскание».

Оговорка об ответственности за незначительный ущерб была отменена в 1928 г., а в остальном редакция статьи сохранилась до кодификации 1958—1961 гг.

В УК РСФСР 1926 г. вместо понятия «трудно возместимый ущерб» было принято более категоричное: «невозместимый ущерб», что несколько сужало сферу действия данной нормы. Совсем исчезла вторая часть статьи, что еще более ограничило возможности ее применения и наконец существенно изменилась санкция. Вместо: «не менее 1 года лишения свободы» (т. е. от 1 года до 10 лет), статья стала предусматривать наказание в виде лишения свободы лишь на срок до 2 лет и возможность применения исправительных (принудительных) работ.

Такое резкое смягчение санкции оказало решающее влияние на судебную практику. Практически оказалось «целесообразней» квалифицировать бесхозяйственность по статьям, предусматривающим ответственность за халатность, злоупотребление служебным положением, так как эти статьи предусматривали значительно более строгое наказание и более широкую возможность для индивидуализации меры наказания.

8          результате,  если  статья  о  бесхозяйственности  в  своей

первоначальной редакции «получила чрезвычайно частое при

менение»9, то после указанных выше изменений ее примене

ние стало резко сокращаться.

9          H  H. Полянский, Хозяйственные преступления по новому уголовному

кодексу, M -Л , 1927, с   10

153

Это отнюдь не свидетельствовало о фактическом сокращении дел о бесхозяйственности, а лишь об известной переориентации карательной практики 10.

Такое положение, при котором фактически преступная бесхозяйственность «маскировалась» в судебной практике должностными преступлениями, привело к мнению о том, что норма, предусматривающая ответственность за бесхозяйственность вряд ли нужна. И если первый проект УК СССР содержал подобную норму", то в последующих проектах она уже отсутствовала.

2. Несмотря на то, что понятие о «бесхозяйственности» как об уголовно наказуемом деянии широко используется, как в общеполитической, так и в специальной юридической литературе, в настоящее время, в уголовном законодательстве большинства союзных республик специальная норма, предусматривающая ответственность за преступную бесхозяйственность, отсутствует.

До последней кодификации в 1958—1961 гг. в уголовном законодательстве большинства союзных республик (за исключением БССР) такие нормы (не имевшие существенных различий) были предусмотрены. В настоящее время норма об ответственности за преступную бесхозяйственность предусмотрена только УК КазССР.

Однако это не означает, что уголовное законодательство и судебная практика остальных союзных республик оставляет бесхозяйственность безнаказанной. Бесхозяйственность, т. е. преступно-небрежное отношение к своим обязанностям илч хозяйственно нецелесообразные действия должностных лиц. осуществляющих хозяйственную деятельность кри условии наступления определенных тяжких последствий, может быть, з зависимости от конкретных обстоятельств, квалифицирована как преступление, предусмотренное рядом иных статей (выпуск недоброкачественной промышленной продукции, халатность и др.). Однако следует иметь в виду, что большинство этих составов не помещены в главе «Хозяйственные прест\ л-ления».

При таком положении бесхозяйственность как преступление, направленное против социалистического хозяйства, в судебной статистике «растекается» по многим составам. на\ дящимся в различных главах, что не дает подлинной карти Ы его распространенности.

10         См. А. А. Пионтковский, Советское уголовное право, т. 2. Особенн ?

часть. Л1.—Л..  1928. с. 71: С. Я. Булатов] упом. соч... с. 73: М. Якубов:'•

И. Эпе.гьбейм, Уголовно-правовые средства  борьбы с бесхозяйственное г К>

(«Социалистическая законность». 1973. .М° 5, с. 27—30).

11         Проект Уголовного кодекса СССР. М.. 1939. с  92

154

Поэтому даже при самом тщательном анализе судебной практики трудно установить подлинную картину распространенности бесхозяйственности, а также определить необходимые направления и средства борьбы с ней, что значительно затрудняет проведение профилактической работы по ее предупреждению.

Данное утверждение легко проиллюстрировать примерами квалификации преступной бесхозяйственности судами тех республик, где соответствующая норма отсутствует.

В этом отношении достаточно характерно дело по обвинению бывшего директора Каланчаковского маслозавода (Херсонская область, УССР) К-, небрежно и недобросовестно относившегося к своим обязанностям, мало уделявшего внимания делам завода. Приходя на работу в нетрезвом состоянии, он устраивал выпивки вместе с работниками завода, используя для этого казенный спирт.

Молоко, прибывающее на завод, вовремя не принималось, что приводило не только к выпуску недоброкачественной продукции, но и к систематической порче оборудования. Правила по борьбе с заразными заболеваниями не выполнялись. Санитарный инспекцией более 30 раз составлялись акты об антисанитарном состоянии завода. В результате допущенной со стороны директора бесхозяйственности был причинен ущерб в сумме 23 555 р.

Каланчаковский районный народный суд признал К. виновным в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 147 (выпуск недоброкачественной промышленной продукции), 167 (халатность) и 27 (нарушение правил по борьбе с эпидемиями) УК УССР.

Факты бесхозяйственности в данном деле совершенно очевидны, однако в предъявленном обвинении она не фигурирует. Типичное преступление, направленное против социалистического хозяйства, оно фактически «растворилось» в преступлениях должностных и направленных против общественной безопасности, общественного порядка и народного здоровья 12.

А вот иное решение вопроса. Управляющий отделением Суворовского совхоза Иртышского р-на (Павлодарская обл., КазССР) Г. небрежно относился к своим обязанностям, не принимал мер к своевременному ремонту животноводческих помещений, не контролировал расходование кормов, не организовывал надлежащего лечения скота, в рабочее время употреблял спиртные напитки, не следил за трудовой дисциплиной в отделении совхоза.

12 См. Архив Каланчаковского  районного народного суда    Херсонской °б'І Де ю \   1—8—75.

155

В результате был допущен падеж 400 с лишним голов крупного рогатого скота. Действия Г. были квалифицированы Иртышским районным народным судом по ст. 150 УК КазССР (преступная бесхозяйственность), что полностью соответствует существу совершенного преступления. Судебной коллегией по уголовным делам Павлодарского областного суда приговор оставлен в силе 13.

То положение, что преступная бесхозяйственность как социальное явление существует и представляет большую общественную опасность, не вызывает сомнения. Об этом за последнее время неоднократно напоминалось в директивных указаниях нашей партии.

Так, на декабрьском (1975 г.) Пленуме ЦК КПСС отмечалась необходимость хозяйского, рачительного отношения к использованию сырья, материалов, рабочей силы, производственных фондов 14. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии прямо поставлена задача «до конца изжить бесхозяйственность» 15.

Основными мерами борьбы с бесхозяйственностью были и остаются хозяйственно-организаторские и воспитательные меры со стороны партийных и советских органов. Однако во многих случаях проявления бесхозяйственности становятся настолько общественно опасными, что в отношении их должны применяться меры уголовно-правового воздействия.

За всякое проявление бесхозяйственности, нерадивости, за халатное отношение хозяйственных руководителей к своей работе, за неумелое руководство В. И. Ленин требовал строгого наказания «с жесткой карой за убыточность, вялость, зевки», «под страхом тюрьмы не ниже пяти лет» 16, требовал предавать суду и сажать в тюрьму «за неделовитость», за «неделание» 17.

В известном, написанном В. И. Лениным, наказе по вопросам хозяйственной работы, принятом IX Всероссийским съездом Советом, содержится требование к Наркомюсту, «чтобы нарсуды обратили больше внимания на судебное преследование, бюрократизма, волокиты, хозяйственной нераспорядительности» 1Р>.

Необходимо учесть, что столь строгого подхода к виновным з бесхозяйственности В. И. Ленин требовал в то время, когда

II

13 Определение судебной  коллегии  по судебным делам областного с\да от 30 сентября 1975 г., Л° 2}—529. '* См. «Известия». 6 декабря 1975 г.

15         «Материалы XXV съезда КПСС», Л!.. 1976, с. 45.

16         В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 44, с. 425.

17         Там же, с. 429-430.

;s Там же, с. 337.

!5С

Павлодарскою

на хозяйственной раооте находились недостаточно подготовленные к ней люди. Советские хозяйственники в то время еще только учились такому сложному делу, как управление предприятиями. Совершенно очевидно, что в настоящее время, как правило, хозяйственной деятельностью занимаются достаточно подготовленные и имеющие опыт люди. Не логично ли п более строго потребовать от них качества хозяйствования? Нам кажутся весьма справедливыми слова М. Д. Шаргород-ского, который утверждал: «Нельзя, конечно, добиться от человека большего, чем он в силах дать, но от него можно требовать, чтобы он не брался за то, к чему он не способен» и далее: «Мы полагаем, что уголовную ответственность должны нести как те, которые по своим знаниям и способностям не могут справиться с работой, за которую они берутся, так и те,

Е

кто поручил им такую работу» 19. Интересно, что А. Л. Пионтковский, еще в 1928 г., отмечая, что ответственные хозяйственные рабютники в нашей стране •еще только учатся хозяйствовать, писал: «По мере общего овладения этой наукой должны быть предъявлены и более суровые требования относительно должного хозяйственного руководства предприятием со стороны данного лица»20.

•

 Возросшие масштабы нашего народного хозяйства существенно повышают общественную опасность бесхозяйственности. В связи с этим возникает вопрос: достаточную ли возможность для эффективной борьбы с бесхозяйственностью предусматривает действующее уголовное законодательство?

Мы не разделяем мнения о том, что бесхозяйственность -это в большинстве случаев должностная халатность и, что в связи с этим имеющаяся в УК всех союзных республик ответственность за халатность вполне может обеспечить борьбу с бесхозяйственностью. Если в каких-то случаях это действительно халатность, то весьма специфическая: хозяйственная халатность, как ее называл А. Н. Трайнин21.

Бесхозяйственность далеко не всегда выражается в невыполнении обязанностей, в небрежности или недобросовестности, что является характерными признаками халатности, а может выражаться и в весьма активных, но хозяйственно нецелесообразных действиях, причиняющих ущерб народному хозяйству.

19         М.  Д.  Шаргородский,  Уголовная   политика   в  эпоху  научно-техниче

ской революции.  В  сб.  «Основные направления  борьбы  с преступностью»,

М., 1975, с.с. 103--104.

20         А.  А.  Пионтковский,    Советское  уголовное  право,   т.  2,    Особенная

часть, М.-         Л., 1928, с. 69.

21         См. А. Н. Трайнин, Уголовное право   Часть Особенная. Преступления

против государства и социалистического порядка, изд. 2, М., 1927, с. 292.

157

Такими действиями могут быть: нецелесообразное расходование материальных средств или их необоснованное списание либо уничтожение. Бесхозяйственность — это прежде всего не надлежащее хозяйствование. Таким образом, имеется различие в объективной стороне преступления. Различие есть и в субъекте преступления. При бесхозяйственности он несколько уже, чем при халатности. Таким субъектом является должностное лицо, имеющее определенные властные функции в области руководства хозяйственной деятельностью.

Но главное различие, на наш взгляд, заключается в объекте. Если при халатности объектом является деятельность органов государственного управления, то объектом бесхозяйственности является социалистическое хозяйство.

Таким образом, квалификация бесхозяйственности по норме, устанавливающей ответственность за халатность прежде всего искажает действительную картину состояния преступности в области социалистического хозяйства, препятствует проведению соответствующей предупредительной работы в борьбе с данными преступлениями, создает невозможность изучения их динамики и определения тенденций в их развитии22.

Задача наиболее эффективной борьбы с бесхозяйственностью не может быть выполнена при отсутствии в советском уголовном законодательстве (в подавляющем большинстве союзных республик) специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за бесхозяйственность.

Подтверждением этого мнения является, в известной степени, и тот факт, что такая норма есть в уголовном законодательстве почти всех европейских социалистических стран.

В соответствии со ст. 219 УК НРБ бесхозяйственность характеризуется как непроявление должностным лицом достаточной заботы по руководству, управлению или сбережению вверенного имущества либо заботы о выполнении возложенной работы. Умышленный характер деяния образует его квалифицированный вид.

УК ВНР в главе о хозяйственных преступлениях предусматривает ответственность за нарушение обязанностей, связанных с ведением хозяйства (ст. 224). УК ВНР устанавливает также ответственность за расточительство, т. е. причинение крупного ущерба хозяйству путем грубого или систематического нарушения требований ведения рационального хозяйства (ст. 225). Обе статьи предполагают не только неосторожную, но и умышленную вину.

22 На эти недостатки уже обращали внимание в печати. См., например, «Социалистическая законность», 1973, № 5, с. 28.

158

УК ГДР в главе «Преступные деяния против народного хозяйства» также предусматривает ответственность за хозяйственный ущерб, причиненный в результате нарушения своих профессиональных обязанностей, или путем некомпетентных действий (§§ 165, 166, 167).

УК ПНР определяет бесхозяйственность как невыполнение своих обязанностей или превышение полномочий в области правильного хозяйствования (ст. 217).

УК ЧССР предусматривает ответственность за умышленное или неосторожное нарушение обязанностей, вызвавшее расстройство хозяйственной функции государственной кооперативной или иной социалистической организации (§ 129, 130).

В ст. 213 УК СФРЮ предусматривается ответственность за недобросовестную хозяйственную деятельность, причинившую материальный ущерб.

Конечно, судить об эффективности упомянутых выше норм [можно только после изучения судебной практики по их применению. Мы, однако, ограничиваемся лишь констатацией того факта, что ответственность за преступную бесхозяйственность установлена в уголовном законодательстве подавляющего большинства европейских социалистических стран.

При конструировании нормы об уголовной ответственности за преступную бесхозяйственность необходимо избежать недостатков, которые имелись в подобной норме в ранее действовавшем законодательстве и, в известной степени, имеются ів действующей ст. 150 УК КазССР. По нашему мнению, данная норма должна предусматривать сравнительно широкие рамки для субъекта ответственности, достаточно широкие рамки объективной стороны преступления и санкцию, соответствующую общественной опасности преступления.

Для предварительного обсуждения можно было бы пред-.ложить следующий текст подобной нормы:

«Преступная бесхозяйственность, т. е. небрежное или недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей по [планированию и ведению государственного или общественного [хозяйства или иные хозяйственно нецелесообразные деяния, 'направленные во вред народному хозяйству со стороны материально ответственного или выполняющего хозяйственно-административные функции должностного лица, повлекшие юричинение существенного вреда хозяйству наказывается лишением свободы на срок до 3 лет или исправительными работами на срок до 1 года.

То же деяние, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо причинившее значительный }щерб, наказывается лишением свободы на срок от 3 до

о лет».

Такая редакция, по нашему мнению, охватит как неосторожные, так и умышленные (хозяйственно нецелесообразные) действия, составляющие суть ненадлежащего хозяйствования.

Аспирант И. Л. МАРОГУЛОВА