НЕКОТОРЫЕ  ОСОБЕННОСТИ   ИНДЕКСИРОВАНИЯ ТЕКСТОВ  НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

I. Индексирование и эффективность АИПС. Наиболее сложной операцией во всем процессе обработки нормативных актов для ввода их в автоматизированную информационно-

но-технические тексты, но сферу ее фиксации — различные терминологические словари (См. В. П. Даниленко, упом. соч., с. 28—29). Практика же работы над терминологией показывает, что «только работая с реальной терминологией, исследуя сферу употребления терминов, можно решить проблему построения научно обоснованных ГОСТов, которые будут приняты к «исполнению» (Р. Ю. Кобрин, Л. А. Пекарская, Стандартизация терминов: надежды и действительность. «НТИ», сер. 1, № 9, 1976, с. 11). 19 Подобный вывод основывается на том, что в отличие от общелитературного языка терминология поддается законодательному регулированию. См. И. Н. Волкова, О системе государственной стандартизации терминов и определений понятий, применяемых в науке, технике и производ-стве. В сб. «Научно-техническая терминология», 1970, № 2, с. 3—9.

61

поисковую систему (АИПС) является индексирование, которое представляет собой процесс отражения содержания нормативного акта терминами информационно-поискового языка (ИПЯ). Процесс индексирования включает два этапа, восприятие семантической информации, заключенной в печатном тексте; выделение ключевых слов (слов и словосочетании). Результатом является создание поискового образа документа— нормативного акта (ПОД).

«Поисковый образ документа — это выраженное в терминах информационно-поискового языка основное смысловое содержание этого документа (а не вся информация, содержащаяся в нем)»1, — такое понятие ПОД предъявляет высокие требования к индексатору как специалисту. «Индексатор — независимо от того, человек это или вычислительная машина— должен понимать символы исходящего документа и выражать в поисковом образе часть заключенного в них смысла»2. Приведенные высказывания отражают единую точку зрения большинства авторов3.

В настоящее время правила индексирования текстов нормативных актов в основном опираются на теоретические разработки по индексированию в автоматизированных системах научно-технической информации (АСНТИ) как на наиболее развитую часть информатики. Но, разумеется, нельзя механически переносить правила и приемы индексирования в АСНТИ на индексирование текстов нормативных актов, имеющих свои особенности, определяемые целями и задачами поиска правовой информации. Незнание информационных особенностей нормативных актов затруднит развитие АИПС по законодательству, отразится в дальнейшем на ее эффективность.

Теорией и практикой создания различных АИПС (как в области научно-технической, так и правовой информации) установлено, что эффективность существующих АИПС в целом определяется качеством индексирования документов при вводе их в систему, «система индексирования сама по себе определяет эффективность поиска»4. Кроме того, в резуль-

1          А. И. Михайлов, А. И.  Черный, Р. С. Гиляревский, Основы инфор

матики, М-, 1968, с. 254.

2          Ч. Мидоу, Анализ информационно-поисковых систем, М., 1970, с. 97.

3          См. также В. В. Налимов, 3. М. Мульченко, О возможности построе

ния языковой теории информатики,   М., ВИНИТИ,   1970;   М.   ван   Дейк,

Д. ван Слип, Информационная служба в условиях информационного взры

ва. М.,  1972;  Т.  В.  Муранивский, Основные  методы  обработки  докумен

тальных источников в информации, М., 1966, и др.

4          С. Клевердон, Ф. Ланкастер, Дж. Милз, Результаты  некоторых  ис

следований в области поиска информации. В сб. «Вопросы индексирования

и информационного поиска», вып.  1, М,  1965. с. 57.

62

тате индексирования текстов нормативных актов происходит выявление и уточнение современного словаря законодательства. Выделение ключевых слов, которыми оперирует законодатель, не только связано с исследованием законодательства самым непосредственным образом, но и должно играть несомненную роль в уточнении, отборе законодательной терминологии, способствовать закреплению системы понятий з законодательстве5. Поэтому необходимо выявление влияющих на индексирование особенностей самих нормативных актов как информационных документов.

Основными факторами, обычно характеризующими процесс индексирования с точки зрения его влияния на эффективность системы, являются: среднее время индексирования одного документа; широта и глубина индексирования.

П. Среднее время индексирования. Все известные АИПС научно-технической информации работают в основном не с первичными (статьи, книги, отчеты, диссертации и другие научные документы), а с вторичными документами (рефераты, аннотации и т. п.). Рефераты и аннотации (наиболее часто обрабатываемые виды вторичных документов) в предельно краткой форме излагают основные теоретические предпосылки и результаты научных исследований, опытно-конструкторских работ и т. п.6. Нормативный акт в виде реферата или аннотации для индексирования представлен быть не может. Это связано с различиями в характере содержания этих информационных документов, в различном отношении к ним потребителей информации. Содержание научно-технического' документа по значимости делится на основное и второстепенное. В реферате все второстепенное для данной темы опускается. Аннотация в отличие от рефератов дают лишь самые основные положения и выводы документа. Содержание нормативного акта, по нашему мнению, неправомерно делить на основное и второстепенное. Для законодателя в нормативном акте все одинаково существенно. Об этом, например, свидетельствует официальный характер законодательной деятельности: внесение любых изменений и дополнений в нормативный акт, даже выразившихся одним словом, требует такой *е законодательной процедуры, что и принятие акта в целом. Поэтому для обработки информации, заключенной в норма-

5          Подробнее см. С. С. Москвин, С. Н. Юсупов, В. К. Давыденко, По-

иятие тезауруса по законодательству. В сб. «Применение ЭВМ в судебно-

'Кспертных   исследованиях  и   поиск  правовой   информации»,   вып.   15,   М.,

'975, с. 61-76.

6          См.  подробнее А.  И.  Михайлов, А.  И.   Черный,  Р.  С.   Гиляревский,

Упом  соч

63

тивном акте, необходимо правильное понимание и оценка всс-го его содержания.

Индексирование — трудоемкий, длительный процесс. По данным как зарубежного, так и отечественного опыта, на ручное индексирование одного документа (реферата, аннотации, затрачивается от 20 до 40 минут7. Индексирование первичного документа, каким является нормативный акт, естественно, требует значительно больших временных затрат. Опыт центра информации и документации Евратома в Брюсселе показал, что «вреднее время, необходимое для индексирования документа, увеличивается в 8 раз, если индексирование производится не на основе готового реферата, а на основе всего документа» 8.

Учитывая необходимость отражения всего содержании нормативного акта, можно прийти к выводу, что при индексировании нормативного акта, в отличие от индексирования документа научно-технической информации, значительно увеличивается среднее время индексирования одного документа

III. Широта и глубина индексирования. Понятием широті индексирования теоретически обозначается степень охвата предмета, т. е. сколько тем, рассматриваемых в документе, необходимо отобрать для включения в его поисковый образ, понятием глубина индексирования обозначается то количество ключевых слов, которое приводится по каждой отобранном теме. Практически эти два понятия невозможно четко различить при индексировании и термин «глубина» используете применительно к обоим этим понятиям, обозначая количеств избранных ключевых слов для отражения содержания документа. В АИПС научно-технической информации для координатного индексирования содержания одного документі обычно используется 8—12 ключевых слов9.

В юридической литературе также высказывалось мнени^. что для отражения основного содержания нормативного акті достаточно 8—10 ключевых слов10. Здесь опять необходим

7          См., например, В. А. Копылов, Построение автоматизированных

формационно-ноисковых систем, М.,  1974, с.  12;  С. Г. Малинин, Д. Г.

хути,  Автоматизация   документальных   ИПС    как   информационной    o

современных О АСУ. В  сб. «Проблемы  построения и  развития  алгорит

ческих документальных ИПС», М.,  1973, с. 9.

8          М. ван Дейк, Исследование стоимости информационного поиска, о

ществляемого   на   основе   методов   координатного   индексирования.   В

«Вопросы  индексирования  и  информационного  поиска»,  вып.   1,  М.,   1

с. 99.

9          См. А. И. Михайлов, А. И.  Черный, Р.  С. Гиляревский, упом. с

с. 369.

10         См. X. А.  Рандалу, Перфокарты в правовой на\ ке и  практике.

1969, с. 9.

64

вернуться к характеру содержания нормативного акта, к невозможности деления его на основное и второстепенное. Совершенно очевидно, что при таком индексировании трудно рассчитывать на полный охват содержания нормативного акта. Как справедливо отмечает С. С. Москвин, «в этом случае можно отразить лишь тему — основной вопрос, которому посвящен нормативный акт в целом, обозначить вид общественных отношений и разграничить тем самым по предмету регулирования нормативные акты, в том числе состоящие из ряда правовых норм. Этого достаточно для целей систематизации актов, но мало для обеспечения полноты и точност.І информационного поиска»11. Несколько иначе к этой проблеме подходят А. С. Пиголкин и С. Н. Юсупов 12. Не ограничивая ПОД числом ключевых слов, они тем не менее упоминают о необходимости отражения основного содержания нормативного акта путем выделения наиболее важных слов и словосочетаний. При таком подходе необходимо решать проблемы, связанные с определением того, что является важным, и результатом такого решения обычно является аппроксимация «важных» тем. По нашему мнению, приближенное выражение содержания нормативного акта отрицательно скажется на эффективности системы и совершенно правильно отмечает В. А. Копылов, что «совокупность ключевых слов должна в полной мере отражать содержание индексируемого документа» |3. Требование отражения всего содержания нормативного акта выливается в необходимость использования максимальной глубины индексирования. На это же направлены и специфические требования, предъявленные к полноте выдачи законодательной информации. Специалисту, нуждающемуся в научно-технической информации для решения стоящих перед ним творческих задач, требуется не вся существующая информация по данному вопросу и даже не вся релевантная информация, хранящаяся в АИПС научно-технической информации, а только некоторая ее часть, как правило, основополагающие работы. Поэтому к полноте поиска он не предъявляет чрезмерных требований и может примириться с поте-Рей определенного числа второстепенных документов по теме. Иное положение у потребителя законодательной информации. Ему необходимы все нормативные акты, регулирующие то

11         С    С.   Москвин,   Автоматизированная   информационная   система   по

законодательству. В сб. «Применение ЭВМ в судебно-экспертных исследо-

Ваниях и поиск правовой информации», М.,  1975, с. 24.

12         См. А. С. Пиголкин, С. Н. Юсупов, Создание информационно-поис

кового   языка   законодательства    («Ученые   записки»   ВНИИСЗ,   М.,   1970.

Вы"  22. с. 26—42).

13         В. Л. Копылов, упом. соч., с. 30.

или иное общественное отношение, п отсутствие хотя бы одного нормативного акта может привести к принятию неправильного решения по конкретному вопросу. Общеизвестно, что большая глубина индексирования обеспечивает высокую полноту поиска. При максимальной глубине индексирования, когда все темы нормативного акта выявлены на этапе анализа содержания и выражены с помощью соответствующих терминов ИПЯ, нормативный акт может быть найден независимо от того, какие из этих терминов присутствуют в запросе, т. е увеличивается количество «входов» в систему. Об этом свидетельствует отечественный и иностранный опыт создания АИПС, в частности, один из участников Крэнфилдского проекта Б. Виккери пишет: «Нет сомнения, что использование большого числа терминов на документ улучшает эффективность поиска, т. е. уменьшает в значительной степени потери информации»14. С другой стороны, увеличение глубины индексирования должно приводить к уменьшению точности поиска, к увеличению количества ложных сочетаний (комбинаций) терминов и выдаче в ответ на запрос нерелевантных документов.

IV. Характер выявляемых ключевых слов. При индексировании документов по любым отраслям знания весьма важную роль играет лексический состав индексируемого документа. Поэтому, на наш взгляд, необходимо выделить, дополнительно к двум вышеупомянутым, третий фактор, характеризующий процесс индексирования с точки зрения его влияния на эффективность поиска, а именно — характер выявленных ключевых слов. Вопросы, касающиеся языка законодательства, неоднократно рассматривались в юридической литературе15. Язык законодательства представляет собой самостоятельный подвид литературного языка, характерные черты которого определяются тем, что право служит средством регулирования общественных отношений, средством властного воздействия на поведение людей, «... право предписывает вид и меру возможного и должного поведения людей, и это отра-

14         Б.  Виккери,  Словари  для   системы  координатного  индексирования.

В сб. «Вопросы  индексирования и  информационного поиска»,  вып.   1, М,

1965, с. 6.

15         См. А. С. Пиголкин, Проблемы совершенствования языка правовых

актов и юридической терминологии. В сб. «Проблемы дальнейшего совер

шенствования законодательства Латвийской ССР», Рига,  1970; А. С. Пи

голкин, С. Н. Юсупов, упом. соч.; С. С. Москвин, упом. соч.;  С. С. Моск

вин, Информационно-поисковая система нормативных материалов  («Совет

ское государство и право», № 2,  1972); Н. Г. Беляева, Особенности языка

законодательных   актов.   В   сб.   «Применение   математических   методов   !

вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизо».

М-,  1970, и др.

66

дается на характере внешнего выражения волн законодателя» 16. А. С. Пиголкин и С. Н. Юсупов в качестве особенностей языка законодательства выделяют: лаконичность выражения правовой нормы; точность и определенность терминологии; использование взятых из разговорного языка общеупотребительных терминов, допускающих их различное толкование; отсутствие в законодательстве формул, диаграмм, графиков 17.

Важнейшими требованиями, предъявляемыми к языку законодательства, являются его точность и понятность. Понятность предполагает доступность термина вообще, точность предполагает наличие полного соответствия между мыслью и ее текстуальным отражением. «Использование специальных терминов и легальных определений в законодательстве,— указывает Д. А. Керимов, — сыграет положительную роль лишь при условии соблюдения точности их значений. Один и тот же термин в любом разделе кодификационного сборника должен иметь одинаковый и четко определенный смысл» 18. Чтобы удовлетворить требованию понятности, язык законодательства, его терминологическая система базируется на общенациональном литературном языке. Несмотря на то, что язык законодательства охватывает терминологию самых разнообразных отраслей знаний, ибо правовому регулированию подлежат практически все области человеческой деятельности, его понятийный аппарат, как правило, не выходит за рамки общеупотребительной терминологии и этим весьма существенно отличается от языка науки и техники. Стандартный запас слов литературного языка, употребляемых в устной речи и на письме, составляет приблизительно 10—15 тысяч единиц. Объем языка науки и техники так называемого профессионального языка в некоторых случаях на несколькз порядков выше.

Термины законодательства связаны, как правило, со словарным запасом только литературного языка, исходят непосредственно из него и иногда лишь терминолологически переоцениваются. Появление новых терминов в языке законодательства означает либо расширение круга регулируемых общественных отношений, либо появление в словарном запасе общенационального языка устойчивого понятия, знакомого широкому кругу потребителей правовой информации. Точ-н°сть языка законодательства, определенность его формулировок в значительной степени зависят от некоторой шаблон-

16 А. С. Пиголкин, упом. соч., с. 31. 7 А. С. Пиголкин, С. Н. Юсупов, упом. соч., с. 34—41. с  _     Д. А. Керимов, Кодификация и  законодательная техника, М.,   1962,

'    У/ .

5*

ности, стереотипности изложения правового материала. Стереотипность языковых форм, отражающая общность методов законодательной деятельности, говорит об очень высоком уровне развития правовой науки, разработанности ее методов. Эта стереотипность, безусловно, прогрессивна, ибо призвана облегчить задачу законодателя и потребителя правовой информации, однозначно определяя содержание нормативного акта. Она помогает избежать разночтения, обеспечивает чистоту понятий, освобождает их от субъективной и эмоциональной окраски. В «Философских тетрадях» В. И. Ленин пишет в конспекте книги Гегеля «Наука логики»: «Дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах: «Чем богаче определяемый предмет, т. е. чем больше различных сторон представляет он для рассмотрения, тем более различными могут быть выставляемые на основе их определения...». Там же на полях В. И. Ленин отмечает: «Очень верно!» 1&. Унифицированность, стандартизированность законодательных языковых форм, способы их изложения и построения способствуют единообразию правотворческой и правоприменительной деятельности и в итоге — дальнейшему укреплению социалистической законности. С информационной точки зрения формализованность законодательной лексики способствует повышению точности поиска нормативных актов. Устойчивые понятия, выраженные, как правило, словосочетаниями (для законодательной терминологии характерно наличие большого количества словосочетаний) близки по значению именам собственным и имеют достаточно четко фиксируемую внутреннюю грамматику, грамматику естественного языка. Наличие большого количества устойчивых словосочетаний повышает точность поиска даже при максимальной глубине индексирования. Сочетание максимальной глубины индексирования с устойчивостью, определенностью понятийного аппарата языка законодательства позволит, при надлежащем качестве индексирования, создать АИПС, отличающуюся высокими эксплуатационными свойствами, высокой полнотой и точностью поиска информации.

V. О латентной информации. При индексировании нормативного акта дополнительно необходимо учитывать потребность в отражении латентной информации, т. е. присутствующей по смыслу, но текстуально не отраженной в нормативно^ акте (статье, пункте), так как смысловое содержание нормы права не всегда идентично ее словесному выражению. Такое несовпадение вызвано особенностями словесного формулирования нормы, «особым характером выражения нормативны^

3. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 29, с. 216.

Г, 8

установлений»20 (требованиями экономного использования языка), а также широким применением такого приема правотворчества, как 'конкретизация одних норм права в других нормах. Как отмечают С. Н. Братусь и А. Б. Венгеров, «норма права... в своем применении нередко конкретизируется в других, подчиняющихся этой норме правилах. Чем более общий характер имеет норма права, тем больший круг отношений она охватывает, но для того, чтобы выполнить поставленную законодателем задачу, норма должна быть опосредована другими нормами, являющимися также общими правилами, но более детализированного порядка. Лишь в этом случае закон в сочетании с конкретизированными на его основе правилами выполняет свою служебную роль — регулирует охватываемые им общественные отношения»21. Как следствие такой конкретизации (для поиска информации), терминология более общей нормы должна присутствовать в содержании более узкой нормы. Установление, выявление подобной терминологии во многих случаях требует логического анализа совокупности норм, связанных между собой по объекту правового регулирования, является результатом толкования нормы права.

Подобное толкование правовой нормы необходимо отличать от традиицонного толкования. Толкование нормы права в традиицонном смысле главным образом связано с ее непосредственным применением. Прежде чем применить ту или иную норму права, необходимо установить подлинный смысл ее положений, и правоприменительные органы (суды и т. п.), а также граждане путем толкования реализуют свою потребность в уточнении смысла нормы. На этом процесс толкования заканчивается.

При выявлении латентной информации характерна потребность в толковании правовой нормы не для ее применения, а для поиска правовой информации, выражающейся в нормативных предписаниях. На уяснении смысла нормы процесс толкования не заканчивается, далее толкование приобретает иной характер, через уяснение смысла (содержания) нормы устанавливается совокупность терминов, отражающих

20         А. С. Пиголкин, С. Н. Юсупов, упом. соч., с. 33.

21         С.  Н. Братусь, А. Б. Венгеров, Понятие,  содержание  и  формы  су

дебной практики. В сб.  «Судебная  практика  в советской правовой систе

ме», М.,   1975,  с.   15.  См.  также  об  этом   С.  С.  Алексеев,  Общая  теория

социалистического   права,   Свердловск,   1965,   с.    109—110;   «Марксистско-

ленинская  общая  теория  государства  и  права»,   т.  4   «Социалистическое

пРаво», М.,  1973, с. 226—263; А. С. Пиголкин, Нормы советского социали

стического права и их структура. В кн. «Вопросы общей теории советского

пРава», .М , 1960, и др.

69

1    і   1

это содержание, в том числе и терминов, текстуально не содержащихся в нормативном акте.

Выявление латентной информации способствует боле^ полному отражению содержания нормативного акта при сохранении его формальной определенности, способствует улучшению доступа в систему и в конечном счете повышению эффективности поиска.

VI. Формализация индексирования. Индексирование-весьма субъективный процесс, где качество индексирования, как правило, зависит от квалификации и добросовестности специалиста, выполняющего семантический анализ документа. Предпринимаются попытки разрешить проблему надежности индексирования при помощи формализации этого процесса. Существуют два способа формализации: автоматизация индексирования, что предполагает исключение участия человека из процесса п передачу этой функции ЭВМ (в настоящее время автоматические методы индексирования находятся на стадии экспериментальной проверки и мы их рассматривать не будем); снижение влияния субъективных факторов в процессе ручного индексирования путем стандартизации, придания единообразия действиям индексаторов прч помощи системы определенных правил и предписаний.

В АИПС по научно-технической информации стандартизация индексирования осуществляется путем составления жесткой схемы, определяющей круг вопросов, подлежащих выявлению при семантическом анализе документа. Например, Ю. И. Шемакин22 рекомендует для политехнической ИПС анализировать документы по следующим смысловым аспектам: 1) предмет или тема исследования; 2) сторона, с которой исследуются (анализируются) предмет или свойства;

3)         область    применения    предмета;    4)    вид   исследования

свойств предмета; 5) конкретный метод исследования; 6)  ме

тодика проведения исследования; 7) условия, в которых про

ведены  исследования.  Несколько   отличную   схему   анализа

предлагают создатели ИПС «Ассистент»23, выделяя при зтолі

следующие типовые элементы:   1)  объем исследования   (раз

работки);   2)   цель   исследования;   3)   область   применения;

4)         методы и средства  проведения  исследования;  5)   особен

ности конструкции  (схемы); 6)  техническая характеристика,

7)  результаты исследования  (разработки). Каждый смысло

вой аспект отражается 1—2 терминами.

22         См. Ю. И. Шемакин, Тезаурус в автоматизированных систеліах уп

равления и обработки информации, М., 1974, с. 77.

23         «Временная   инструкция   индексирования   документов    РЖ   и   С1'

«Автоматика и радиоэлектроника», для подсистемы документального по' с

ка системы «Ассистент1*, M , ВИНИТИ,  1975, с. 3.

70

Обращает на себя внимание то, что в различных документах по науке и технике выделяются однотипные данные и что подобный перечень позволяет однозначно отделять основное содержание документа от второстепенного. Но каким образом были определены именно эти схемы? Дело в том, что анализу подверглись не только сами документы (как первичные, так и вторичные), но, что самое главное, и потенциальные запросы потребителей информации. Между схемами индексирования и возможными запросами абонентов в АИПС научно-технической информации существует определенная взаимозависимость: жесткая схема индексирования определяется характером запросов, выявленных на этапе предпроектного исследования и в результате практической эксплуатации системы, и, наоборот, характер запросов зависит от общепринятых положений, характеризующих важные стороны содержания документа. Например, в ИПС «Нефть-2» авторы проанализировали не только документы отраслевого фонда, но и постоянно действующие запросы предприятий и организаций. В результате анализа стало очевидно, что описание запросов сводится к схеме из трех элементов (аспектов) смыслового содержания: цель (результат) исследования, объект (предмет), метод. В этой связи в ИПС «Нефть-2» была принята та же схема и для составления ПОД24. Зависимость выбора ключевых слов в тексте индексируемого документа от терминологии постоянных типов запросов существенно облегчает процесс индексирования и улучшает его качество в АИПС научно-технической информации, позволяет индексатору уверенней ориентироваться в смысловом содержании документа при установлении степени важности его тем.

В юридической литературе также делались попытки унифицировать деятельность индексатора при помощи заранее заданной схемы, обусловливая возможность создания подобной схемы наличием причинно-следственной связи словесной мотивировки правовой нормы. Предлагаемая схема состоит из трех элементов: 1) главный предмет; 2) аспект предмета; 3) характеристика (свойства, признаки, действия, состояние) аспекта или предмета 25.

На наш взгляд, предложенная схема может иметь вспомогательный характер для получения компактного фразообразо-вания, отражающего содержание нормативного акта, для

24 См. А. В. Кохманский, В. А.  Сегаль, М.  П.  Гинзбург.  Смысловой Илиз    документов    и   грамматические    средства    документальной    ИПС .«Научно-техническая информация», сер. 2, № 7,  1976, с.  13).

2ь См. С. Н. Юсупов, К вопросу об учете особенностей правовой ин-

при индексировании  («Научно-техническая информация», сер. 2,

1969,

71

оценки правильности выделения ключевых слов. Посылка І причинно-следственной связи в словесной формулировке нормы права свидетельствует лишь о том, что синтагматика языка законодательства позволяет использовать в АИПС ИПЯ без привнесенной грамматики (в частности, без указателей роли и связи). При использовании данной схемы не будут учитываться предметы, выходящие за рамки главных с их характеристиками, а также весьма трудно будет учесть латентную информацию. Подобная схематизация, на наш взгляд, не сможет отразить всего содержания нормативного акта и не применима к его индексированию.

В АИПС научно-технической информации основным видом услуг, оказываемых потребителю, являются ответы на постоянные запросы в режиме избирательного распространения информации (ПРИ). Терминология таких постоянных запросов — важный источник отбора ключевых слов из документов (по смыслу), ибо индексатор, придерживаясь общего смысла документа, не всегда обязан придерживаться принятой в документе терминологии, так как «тексты вторичных документов (рефератов) в значительной степени отражают терминологию референтов, а не авторов статей, особенно при рефс рировании иностранных научно-технических документов»26

Рассмотрим теперь вопрос о том, возможна ли ориентация на терминологию потенциальных запросов при индексировании нормативных актов. В АИПС нормативных актов основным видом услуг являются не ответы в режиме ИРИ, а выдача тематических подборок в режиме ретроспективного поиска (РП), что предполагает получение от абонентов не постоянно действующих запросов, а запросов сугубо индивидуального характера, не поддающих какой-либо схематизации. При таких запросах вряд ли возможно прогнозировать возникновение той или иной информационной потребности, ибо она появляется в зависимости от конкретных жизненных ситуаций и не контролируется извне. Разумеется, анализ инормационных запросов не бесполезен при выделении ключевых слов из текста, но, поскольку запросы в режиме РП не связаны с так называемыми важными аспектами содержания нормативного акта (фактически запрос может быть составлен на любое понятие), постольку в АИПС нормативных актов нецелесообразно ориентироваться на терминологию потенциальных запросов абонентов системы.

На наш взгляд, формализация ручного индексирования нормативных актов неосуществима в случае использования заранее составленной жесткой схемы. Но это не означает

26 Л. В. Кохманский, В   .4.  Сегаль, М. П. Гинзбург, упом   соч., с.  13.

невозможности формализации индексирования нормативных актов вообще. Стандартизация индексирования, снижение субъективных факторов при отборе ключевых слов происходит за счет максимальной глубины индексирования.

Создание АИПС нормативных актов потребует включения в поисковый массив и, следовательно, индексирования значительного количества актов. Максимальная глубина индексирования требует значительно больших, по сравнению с АИПС научно-технической информации, трудовых затрат на проведение анализа содержания нормативного акта, на выявление большего количества ключевых слов. Но это окупится тем, что потребителю будет предоставлена полная информация о необходимых ему нормативных актах.

Кандидат юридических наук Л. Ф. АПТ