ИЗБЫТОЧНОСТЬ ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ1

Категория избыточности разрабатывается в рамках статистической теории информации, связанной с количественной стороной информации2.

Под избыточной понимается информация, превышающая полную и формально-являющаяся лишней в сообщении, т. е. такой, без которой можно точно и однозначно установить смысл или значение сообщения3. В теории информации избыточность сообщения рассматривается как мера возможного сокращения сообщения (без потерн информации) за счет использования статистических взаимосвязей между его элементами 4.

Поскольку правовая информация является одним из видов информации вообще, представляется правомерным рассмотрение действия информационной категории избыточности в законодательстве. Такой анализ позволит дополнить характеристику нормативного акта в его новом, информационном значении5, позволит определять, а в дальнейшем и

1          В статье анализ правовой информации ограничивается одним ее ви

дом — нормативными    актами,   в    которых   информация    рассматривается

как сообщение.

2          См. А-  Д.  Урсул, Природа  информации,  Л1.,   1968,  с.  24—26.

3          Там же, с. 52.

4          См. «Терминологический словарь по информатике»,  М,   1975,  с    143

э В юридической литературе нормативный акт подвергался анализу с точки зрения таких философских категорий, как сущность, содержание— форма, система, структура, элемент и др.

73

регулировать то количество информации,  которое будет заключено в нормативном акте.

Положительная сторона избыточности используется в управлении и, в частности, при «передаче» правовой информации посредством законодательства6.

В настоящей статье предпринята попытка рассмотреть избыточность нормативного акта и провести анализ практики ее использования в законодательстве.

Избыточность довольно часто встречается в законодательной практике. Условно ее можно подразделить на избыточность предписаний и избыточность лексическую7.

Избыточность предписаний является следствием использования приема воспроизведения, т. е. помещения в правовом акте нормативных предписаний, ранее опубликованных в других нормативных актах. Рассмотрим три основных случая нежелательного использования избыточности при построении нормативных актов.

А. Акты высшей юридической силы доводятся до сведения исполнителей при помощи нормативных актов низшей юридической силы. Так, содержание постановлений Правительства СССР излагается в различных актах ведомств и актах союзных республик, в актах местных органов управления. В данном случае не принимается новое решение по существу. Эта форма воспроизведения подчас имеет чисто техническое назначение: доведение до сведения исполнителей. В нашей литературе она подвергалась справедливой критике8.

Некоторые авторы, считая такую практику целесообразной, объясняют это тем, что роль таких актов не может быть сведена только к решению организационно-технических вопросов, что принятие постановлений правительства республики на основе и во исполнение соответствующих актов Правительства СССР происходит в результате конкретизации его предписаний применительно к условиям и органам—исполнителям республики. Принятие постановлений правительством республики означает, что оно берет на себя ответственность

6          См. Ю. В. Кудрявцев, Нормы советского права как средство управ

ления, автореф. канд. днсс., М., 1977, с. 12.

7          Ю. В. Кудрявцев различает две разновидности избыточности право

вой  информации:   меру  понятности   предписаний   (например,   разъяснеть

терминов в расчете на «среднего» получателя) и меру помехоустойчивости

Упом.  соч.,  с.   12.  Данный  подход  правомерен  при  классификации  избы

точности всех видов источников правовой информации.

8          Р.  М.  Романов,  Совершенствование  республиканского  правотворче

ства   («Советское государство и право»,  1970. №  1, с. 24—25).

по претворению в жизнь предписаний Правительства СССР через республиканский аппарат9.

Подобную практику нельзя признать правильной, а оправдывающие ее доводы — убедительными.

Во-первых, о конкретизации нормативного предписания, изданного Правительством СССР, можно говорить лишь в том случае, если наряду с союзным предписанием помещается нормативное предписание республиканского органа, которое развивает, уточняет его. Если же в акте Совета Министров республики перелагается от своего имени нормативное предписание союзного акта, то ни о какой конкретизации говорить не приходиться.

Во-вторых, для обеспечения действия общесоюзного акта на территории республики или в соответствующих ведомствах, на местах правительству республики или определенному ведомству вовсе не нужно принимать специальное решение (постановление) о том, что данный ведомственный орган или правительство республики берет на себя ответственность по претворению в жизнь предписаний Правительства СССР. Такая обязанность вытекает для всех органов, организаций, граждан из ст. 133 Конституции СССР, согласно которой постановления и распоряжения Совета Министров СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР. Чисто информационное дублирование правовых предписаний ведет к загромождению законодательства излишними повторениями, к увеличению его объема, к трудностям при его систематизации 10.

В-третьих, переутверждение нормативных предписаний Правительства СССР в качестве республиканских означает, что правительство республики решает вопросы, не относящиеся к его компетенции и.

Применение неудачного технического приема, сводящегося к переутверждению союзных нормативных предписаний в качестве республиканских, приводит к парадоксальному положению: правительство республики утверждает определенное нормативное предписание, но при этом не может самостоятельно подвергнуть его какому-либо изменению или отмене, нормативное предписание, принятое по воле законодателя, перестает от него зависеть12. При таком использовании избыточность нежелательна в законодательстве.

9          См. X. Б. Ахметов, С. Б. Байсалов, В. М. Левченко, Систематизация

законодательства Казахской ССР  («Советское государство и право»,  1970,

№ Ю, с. 38).

10         См. Р. М. Романов, упом. соч., с. 24.

" Исключение составляют акты по вопросам,   переданным   в   ведение союзной республики.  В  них такое воспроизведение оправдано. 12 См. Р. М. Романов, упом. соч., с. 26—28.

Принятие особых нормативных актов нижестоящими органами в связи с решениями Правительства СССР необходимо лишь для приведения нормативных актов, изданных данными органами, в соответствие с актами Правительства СССР для развития и детализации последних, для организации их исполнения.

Б. Предписание одного нормативного акта д\блируется п другом нормативном акте. Подобное повторение встречается в актах республиканских и союзных органов, что не способствует укреплению авторитета в сознании исполнителей, правовых предписаний «кочующих» из акта в акт, а вопрос ь данном случае сводится к принятию мер по их исполнению l5

В законодательной практике имеют место искусственные изменения нормативных предписаний, изменяется их редакция, но фактическое содержание не меняется. Например, ч. 1 ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» о І 19 июня 1972 г. воспроизводит в собственной редакции ч. 1 ст. 12 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» от 26 июля 19G6 г.

В советском законодательстве есть даже специальные указания (см. постановление СНК СССР от 1 декабря 1929 г. «О порядке внесения вопросов на рассмотрение СНК ;І СТО» 14) о том, что в проектах не должны содержаться повторения или перефразировка действующих постановлений.

Существует практика воспроизведения нормативных предписаний общего характера в специальных актах (например, в гражданском и хозяйственном законодательствах). Это ведет к ненужному дублированию и может создавать правоприменительные трудности ввиду различной редакции одних и тех же нормативных предписаний. Применение нормативных предписаний общей части ГК и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик к конкретным институтам должно иметь место и при отсутствии ссылок на них в специальных нормативных предписаниях1

Отступления от этого принципа бывают двоякового рода во-первых, некоторые общие нормативные предписания формулируются   применительно   к   конкретным   гражданско-пра-

13         См. X. Б. Ахметов, С. Б. Байсалов, В. М. Левченко, упом. соч., с. 31

14         СЗ СССР, 1929, Л"° 74, с. 711. См. также А. С. Пиголкин, Теоретиче

ские   проблемы   правотворческой   деятельности   в   СССР.   Докт.   дисс.,   ЛІ-

1972, с. 377.

15         См    О.   Н.  Садиков,  Общие   и   специальные  нормы   в   гражданское

законодательстве   («Советское   государство   и   право»,   1971,   Л1»   1,   с.   43).

С. В. Паленина, Система советского гражданского законодательства  и ос

новные тенденции  ее  развития.  Автореф.  докт.  дисс.,  ЛІ.,   1971,  с.  21—22

вовым институтам в специальных актах, где им не место; во-вторых, отдельные общие нормативные предписания без нужды воспроизводятся в специальных актах. В результате законодательство усложняется и возникают неясности и трудности при его применении.

Так, в Уставе внутреннего водного транспорта СССР (ст. 232) и в Кодексе торгового мореплавания СССР (ст. 307) содержится нормативное предписание о том, что к срокам исковой давности применяются нормативные предписания о перерыве и приостановлении течения исковой давности, установленные общим гражданским законодательством. В других же транспортных уставах (кодексах) эти общие предписания совершенно правильно не воспроизводятся. Можно сделать неверный вывод, что наличие такого предписания в одном нормативном акте и отсутствие его в другом говорит об особенностях правового регулирования, чего в данном случае нет 16.

Однако применение избыточности при построении законодательных актов может быть полезным 17. В правотворчестве наблюдается два вида случаев, когда нормативные предписания высшей юридической силы воспроизводятся, а затем конкретизируются в актах низшей юридической силы и когда воспроизводятся нормативные предписания одинаковой юридической силы.

Нередко республиканские органы воспроизводят в издаваемых ими актах определенные нормативные предписания общесоюзного законодательства, дополняя и развивая их республиканскими нормативными предписаниями в соответствии с компетенцией союзных республик. Такой прием, как правило, используется при создании больших кодифицированных актов — кодексов. Это закономерное следствие федеративного устройства Советского государства. При принятии кодекса или иного акта, изданного во исполнение закона СССР, постановления Правительства СССР, воспроизведение общесоюзных нормативных предписаний выступает как способ правотворчества республики, обеспечивающий проведение единой линии в государственном, хозяйственном и культурном строительстве Союза ССР и союзных республик. Он дает

16         См   О. Н. Садиков, упом. соч., с. 43—44.

17         Такое    мнение   нашло   отражение   и   в    юридической   литературе:

4-  С.  Пиголкин, упом.  соч.,  с.  383,  380,  381;  Р.  М.  Романов, упом.  соч.,

с- 24;  Е. А.  Флейшиц, А.  Л. Маковский, Теоретические  вопросы  кодифи

кации   республиканского   гражданского   законодательства   («Советское   го-

сУЛарство и право», 1963, № 1. с. 86, 87).

77

возможность комплексного обозрения праворсгулирующеги материала 18.

Нормативные предписания Конституции, Основ, иньк-общесоюзные нормативные предписания, включенные в тексты соответствующих актов республики, выступают уже в качестве не только общесоюзных нормативных предписаний прямого действия, но одновременно в качестве республиканского законодательства. На практике обычно применяется не общесоюзное нормативное предписание как таковое, а та статья республиканского нормативного акта, которая была сформулирована и принята на его основе.

В нашей законодательной практике можно встретиться ч с избыточностью, являющейся следствием «опосредованного» воспроизведения. Так, некоторые основные положения Конституции СССР воспроизводятся в Конституциях союзных республик, они же воспроизводятся и в Основах законодательства, а затем в кодексах союзных республик.

Второй вид приема воспроизведения используется сравнительно редко. Например, нормативные предписания одних кодексов воспроизводятся в других. В ст. 23 КоБиС воспроизводятся части 1, 2 ст. 368 ГПК РСФСР о порядке обращения взыскания на имущество супругов. Воспроизведение в больших кодификационных актах материального права некоторых нормативных положений судопроизводства и наоборот диктуется необходимостью облегчить пользование законами. Так, в законодательстве ЛатССР нормативное предписание об аналогии закона включено и в ГК и в ГПК (см. ч. 4 ст. 6 ГК, ч. 3 ст. 11 ГПК ЛатССР19).

Подобная форма приема воспроизведения возможна и целесообразна для больших кодифицированных актов, когда в едином законодательном акте сформулированы положения, тесно связанные с непосредственным предметом регулирования. Но любое иное использование воспроизведения грози г превратиться в простое дублирование предписаний, а возникающая при этом избыточность недопустима.

При воспроизведении нормативных предписаний их текст приводится, как правило, полностью, без именений. Избыточность предписаний возникает и тогда, когда формулировка предписания текстуально воспроизводится в другом акте, а вместо слов: «Союз Советских Социалистических Республик»

18         См. Р. М. Романов, упом. соч., с. 24.

19         В законодательстве других союзных республик указание на приме

нение аналогии в гражданском законодательстве можно найти только  в

ГПК- См. В. С. Тадевосян, Гражданско-процессуальные нормы в законе

дательстве о браке и семье («Советское государство и право», 1970, № 3,

с. 58).

78

указывается соответствующая союзная республика, словосочетание: «законодательство союзных республик» заменяется наименованием союзной республики и т. д. Форма текстуального воспроизведения, как правило, используется при воспроизведении нормативных предписаний высшей юридической силы.

При нетекстуальном воспроизведении сохраняется содержание нормативного предписания, но дастся другая редакция20.

Избыточность, возникающая при текстуальном и при нетекстуальном воспроизведении, будет считаться избыточностью предписаний, так как содержание правила (нормы) остается неизменным.

Лексическая избыточность характеризуется употреблением нескольких лишних терминов, которые сами по себе не несут самостоятельной нормативной нагрузки и без которых можно точно и однозначно установить смысл нормативного предписания. Лексическая избыточность — это универсальное свойство любого естественного языка, связанное с возможностью передачи данной мысли меньшим числом языковых единиц, чем это осуществляется обычно21. Например, ст. 23 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик «Обязанности землепользователей по использованию земель сельскохозяйственного назначения»: «Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения, пользующиеся землями сельскохозяйственного назначения, на основе достижений науки и передового опыта, с учетом местных условий, обязаны: 1) предусматривать в планах организационно-хозяйственного устройства и производственно-финансовых планах конкретные мероприятия по повышению плодородия почв и рациональному использованию земель; 2) внедрять в соответствии с зональными условиями и специализацией хозяйства наиболее эффективные системы земледелия, экономически выгодное сочетание отраслей, хозяйства, вводить и основать севообороты, вовлекать в сельскохозяйственное производство неиспольз) смые земли».

В ч. 2 ст. 23 содержится избыточная информация в словах «вводить и осваивать севообороты», так как севообороты входят в наиболее эффективные системы земледелия, понятие, упоминающееся в том же предписании. Лексическая избыточность правового акта оправдана только тогда, когда законодатель (в ущерб информационной емкости) желает

20         Так как нормативное предписание попадает в  другой нормативный

имеющий   свою  структуру,  то  структура   последнего   оказывает   воз-

ЗДствие на новый элемент. В результате, подчас меняется редакция дан-н°го предписания.

21         Сч   «Терминологический словарь по информатике», с.   143

79

акт.

сделать содержание более понятным, подчеркивает сво.о мысль. В ч. 1 той же статьи, говоря об обязанностях землепользователей предусматривать в планах организационно-хозяйственного устройства и производственно-финансовых планах конкретные мероприятия по рациональному использованию земель, законодатель подчеркивает мысль, что эти мероприятия в первую очередь должны сводиться «к повышению плодородия почв».

В законодательстве выделяют четыре уровня, на которых обнаруживается избыточность правовой информации, служащая ее правильному восприятию и эффективному использованию: а) уровень предписаний «по горизонтали» (повторение положений в различных формулировках с общей смысловой частью и т. д.); б) «вертикальный» срез системы законодательства (конкретизация общих принципов в отдельных предписаниях с воспроизведением их содержания и т. д.); в) соотношение отраслей права и отраслей законодательства (создание комплексных отраслей, частично дублирующих основные); г) повторение предписаний во времени (повторное разъяснение, повторение в новом акте) 22.

В статье рассмотрены только общие вопросы избыточности нормативных актов, на основании которых можно считать, что, во-первых, в системе законодательства существим своеобразный порог избыточности, переход через который н сторону увеличения загромождает нормативный материал ненужной информацией, а в сторону уменьшения — ослаблясі его коммуникативность, снижает эффективность восприятия и переработки правовой информации; во-вторых, мера избыточности, используемая в настоящее время законодателем, устанавливается интуитивно, складывается в ходе законотворческой деятельности (практики); в-третьих, теоретическая разработка проблемы избыточности нормативных актов имеет практический выход: более точно может быть определена необходимая информационная нагрузка нормативного акта в целом и его отдельных частей, усовершенствован') законодательство с учетом характера информации и кр\Іа предполагаемых адресатов23.

Дальнейшее исследование этой проблемы связано с определением и эффективным использованием тех приемов законодательной техники, которые дают возможность нужным образом регулировать величину информационной емкости нормативного акта.

22         См. Ю. В. Кудрявцев, \no\i   соч., с. 13.

23         Там  же

80

Ст. научный сотрудник Л. Е. АЛЕКСАНДРОВА