Глава  XXXII СОДЕРЖАНИЕ И СТАДИИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.   Содержание  правоприменительной  деятельности.   По

своему фактическому содержанию правоприменительная дея­тельность складывается из цепи правоприменительных действий, облекаемых в соответствующую процедурно-процессуальную форму. Эти действия имеют «управленческий» характер. Как и любая управленческая деятельность, применение права со сто­роны своего фактического содержания выражается главным об­разом в сборе и оценке информации и принятии государственно-властного решения.

В то же время правоприменительная деятельность всегда правовая деятельность. Она направлена на обеспечение реали-зации юридических норм, регламентируется процедурно-процес­суальными формами. Основные правоприменительные действия (кроме вспомогательно-технических, а также профилактических, воспитательных) имеют значение юридических фактов: с их со­вершением юридические нормы связывают возникновение, изме­нение и прекращение процедурно-процессуальных правоотноше­ний, а с актом применения права — нередко также и движение «материального» регулятивного или охранительного правоотно­шения.

Характеризуя правоприменительную деятельность в качест­ве правовой, необходимо видеть и то, что правоприменительные органы, осуществляя управленческие, социально-политические функции, выполняют также профилактические, воспитательные задачи. Хотя их выполнение и выходит за рамки «чисто» право­применительных операций, профилактическая, воспитательная деятельность компетентных органов накладывает свою печать и на действия по применению юридических норм (например, в предмет доказывания входят существенные обстоятельства, вы-

222

яснение которых вызывается необходимостью решения задач профилактического, воспитательного порядка *).

Правоприменительная деятельность может быть охарактери­зована под углом зрения его интеллектуально-волевого содержа­ния.

Интеллектуальная сторона содержания правоприменитель­ной деятельности состоит в том, что она построена на отраже­нии фактов объективной действительности и, следовательно, на их познании. Последнее включает установление фактических об­стоятельств дела, а также уяснение содержания правовых пред­писаний, применяемых к данным обстоятельствам.

Волевая сторона содержания правоприменительной деятель­

ности состоит в «самом» государственно-властном решении юри­

дического дела. Наиболее ярко и выпукло она выражается в ре­

шениях, направленных на индивидуальное регулирование обще­

ственных отношений (например, в приговорах по уголовным

делам, содержащих конкретную меру наказания за совершенное

преступление).    :

Обе стороны интеллектуально-волевого содержания право­применительной деятельности взаимосвязаны. Познание фактов действительности дает необходимую информацию для принимае­мого решения, которое всегда опирается на данные, полученные в результате познания фактов.

2. Юридическое познание. Его особенности и разновидности. Интеллектуальная сторона применения права состоит в познании фактов объективной действительности, которое образует специ­фический вид познавательной деятельности—юридическое поз­нание.

Как уже отмечалось, юридическое познание, основанное на марксистско-ленинской теории отражения, относится к специ­альному, т. е. такому, которое (как, например, врачебная диаг­ностика) осуществляется -в рамках практической деятельности и для нее. Юридическое познание не ставит своей целью выясне­ние закономерностей данных явлений, их глубинной социально-политической, экономической сущности2, в то же время оно и не

1              Ю. К. Осипов. Совершенствовать формы и методы профилактической

работы по предупреждению гражданских правонарушений.  «Советская юсти­

ция»,  1967, N° 9; К. И. Комиссаров. Задачи судебного надзора в сфере

гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971, стр. 73—75.

2              С. В. Курылев пишет: «Суд — не научное учреждение, а орган государ­

ства, занимающийся  практической деятельностью;, его  задача заключается в

правильном применении закона к установленным обстоятельствам дела, зако­

на, в котором  объективирована познанная законодателем  общественно-поли­

тическая сущность явлений общественной жизни»   (С.  В.  К у р ы л е в.  Уста-

223

является стихийно-случайным (бытовым), а носит направлен­ный характер, нацелено на изучение данных фактов, обстоя­тельств в связи с практическими задачами — применением юри­дических норм3. Таким образом, юридическое познание имеет ограниченный предмет и сравнительно ограниченные задачи. Кроме того, этот вид познания (особенно судебное) характери­зуется особыми способами, приемами, формами установления фактов, которые в той или иной мере получают регламентацию в законодательстве.

Не будучи теоретическим (в строгом смысле), юридическое познание в социалистическом обществе опирается на данные на­уки. Руководящее значение здесь, как и вообще в познании объ­ективной действительности, имеют диалектический метод, марк­систско-ленинская теория отражения. Использование диалекти­ческого метода обеспечивает уяснение содержания юридических норм, исследование и оценку всех полученных фактических дан­ных в их взаимной связи, выделение случайного и необходимо­го, разграничение существенных и формальных моментов и т. д.

Юридическое познание складывается из двух главных разно­видностей: во-первых, из познания права, правовых предписа­ний, образующих юридическую основу применения, и, во-вторых, из познания фактических обстоятельств дела. Оно, следователь­но, образует один из общих, «сквозных» элементов применения права —интеллектуальную сторону его содержания.

Юридическое познание может быть: а) непосредственным и-б) опосредствованным 4.

новление истины в советском правосудии. Автореферат докторской диссерта­ции. Изд-во МГУ, 1967, стр. 5).

3              О,   В.   Иванов  справедливо   обращает  внимание  на  то,  что  «судебное

познание, являясь специфическим видом человеческой познавательной деятель­

ности, занимает как бы промежуточное положение между житейским и науч­

ным познанием»  (О. В. Иванов. Принцип объективной истины в советском

гражданском процессе. Изд-во МГУ, 1964, стр. 26).

Отмечая своеобразие познания в области процессуальной деятельности, Л. М. Лузгин вместе с тем правильно считает, что ошибочно устанавливать особенности практического познания путем его противопоставления научному познанию (И. М. Лузгин. Расследование как процесс познания М 1969 стр. 9—10).

4              С. В. К у р ы л е в. Доказывание и его место в процессе судебного по­

знания. Труды Иркутского Государственного университета, Т. 3, серия юриди­

ческая, 1955, стр. 38—54; его   же. Основы теории доказывания в советском

правосудии.    Изд.    БГУ,    Минск,    1969,    стр.    9   и след.; В. Я. До р о х о в

В. С.  Николаев.  Обоснованность приговора  в  советском уголовном  rmo-

цессе.   Госюриздат,   1959,   стр.   34—40;   Р.   С.   Белкин,   А.   И.   Винберг

Криминалистика и доказывание. «Юридическая литература», 1969, стр. 12—13,'

224

Непосредственное познание (когда чувственно воспринимае­мый предмет сам является предметом познания) в области при­менения права имеет весьма узкое значение. Сюда может быть отнесено, например, восприятие судом в процессуальных фор­мах юридических фактов-состояний, которые продолжают дей­ствовать и в момент рассмотрения данного юридического дела и которые непосредственно познаются судом (например, непосред­ственное установление судом «на месте» характера изолирован­ности спорной комнаты, ее положения как проходной и др.).

Определяющая роль в юридическом познании принадлежит опосредствованной деятельности. Так, при установлении факти­ческих обстоятельств дела «воспроизведение действительности» происходит при помощи других фактических данных -^- доказа­тельств. И это вполне понятно. Обстоятельства дела, устанавли­ваемые правоприменительными органами, относятся (кроме фактов-состояний) к прошлому. И они, как правило, могут быть «воспроизведены» при помощи определенной информации — от­печатков, следов, оставленных ими на вещах, в памяти людей и т. д. Опосредствованный характер имеет и юридическое позна­ние правовых норм — толкование: оно осуществляется через словесно-языковую, документальную форму, форму юридическо­го изложения и т. д.

3. Принцип объективной истины. Это выраженное в социали­стическом праве требование, согласно которому решение право­применительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности^ Надлежащее (правильное) при­менение юридических норм обеспечивается тогда, когда юриди­ческое познание осуществляется в строгом соответствии с прин­ципом объективной истины^Непосредственным выражением это­го принципа является обязанность правоприменительных органов (судов, следственных органов, арбитража и др.) принять все не­обходимые и доступные меры для всестороннего, полного и объ­ективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанно­стей субъектов, правового значения фактов (см., в частности, ст. 16 Основ гражданского судопроизводства).

Принцип объективной истины является общим принципом юридического познания, применения права, j He только судеб­ные органы по уголовным и гражданским делам, но и fcee орга­ны, деятельность которых связана с применением права, долж­ны руководствоваться принципом объективной истины, рассмат­ривать достижение объективной истины в качестге ближайшей цели разрешения юридических дел .,

225

15

Принцип объективной истины, будучи юридическим принци-

Заказ 62

пом, с философской стороны обосновывается марксистско-ленин­ской теорией познания (отражения), в частности философскими положениями о познаваемости мира, о достоверности человече­ских знаний, об их объективном характере независимо ни от че­ловека, ни от человечества. «Быть материалистом,— писал В- И. Ленин,— значит признавать объективную истину, открыва­емую нам органами чувств»5. Объективная истина — это такое содержание человеческих знаний, которое «не зависит от субъек­та, не зависит ни от человека, ни от человечества»6. Истина по юридическим делам в полной мере соответствует такому обще­му философскому понятию объективной истины. Она понимает­ся как правильное отражение в нашем сознании обстоятельств дела, включая их юридическое значение. С этой точки зрения вполне целесообразно применение для характеристики истины по юридическим делам философского термина «объективная истина»7.

-- V Предметом истинных суждений при применении юридических норм являются все факты объективной действительности, свя­занные с юридическим делом. Понятие же объективной действи­тельности охватывает не толькб сами по себе «голые» факты, но и их социальноправовое значение (в том числе общественную опасность противоправных    деяний) 8.    К   фактам   объективной

5              В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 134.

6              Там же, стр. 123.

7              В юридической литературе истина по юридическим делам иногда обозна­

чается иным термином — «материальная истина»  (см., например: М. С. С т р о-

г о в и ч. Материальная  истина  и  судебные доказательства  в советском  уго­

ловном процессе. Изд-во АН СССР, 1955, стр. 51; его   же. Курс советского

уголовного процесса, Изд-во АН СССР,  1958, стр. 76 и  след.).  Хотя  такая

терминология  имеет некоторые достоинства   (здесь оттеняется  тот факт, что

истина в нашем праве не является формальной), она все же менее приемлема,

чем  термин «объективная  истина».  И  не только  потому, что  последний  из

указанных терминов непосредственно связывает юридические категории с фи­

лософскими,   но   и   потому,  что   подчеркивает   объективный   характер   наших

знаний, получаемых при разрешении юридических дел. По мнению ряда авто­

ров,   «употребление  термина   «материальная   истина»   не   создает  каких-либо

удобств, а, напротив, в силу его двусмысленности может породить лишь до­

садное недоразумение вроде того, что под истиной, устанавливаемой следова­

телем и судом, могут понимать истину лишь в пределах «материалов уголов­

ного £ела», хотя бы они неполно и неточно отражали происшедшее в действи­

тельности»   («Теория доказательства  в  советском уголовном  процессе.  Часть

общая». «Юридическая литература», 1966, стр. 65).

.-■■■■ 8 Г, А. В о р о бье в. К вопросу о содержании истины <в советском уго­ловном лрюцессе. «Ученые записки», вып. 14, Харьков, 1960, стр. 169—178; П. Ф. Пашкевич. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. Госюриздат, 1961, стр. 21; «Теория доказательств в советском уголовном про­цесс^ ^йсть общая». «Юридическая литература»,  1966, стр. 72 и след.  В по-

226

действительности ^относятся также самое право, права и обязан­ности субъектов9. Словом, предметом истинных суждений при применении права является все то объективное в наших знаниях,, которое составляет содержание правоприменительной деятель­ности 10.

Вместе с тем в предмет объективной истины не входит воле­вая сторона правоприменительной деятельности J1. Государствен­но-волевое решение правоприменительного органа основывает­ся на истинных суждениях о фактах объективной действительно­сти, но само по себе оно выражает творчески-организующие (и, следовательно, субъективные) моменты применения права. Это относится, в частности, к волевой стороне решений, направ­ленных  на индивидуальное  регулирование  общественных  отнск

следней из приведенных работ, в частности, указывается: «В цдействительности процесс установления фактических обстоятельств дела и той нормы, которой они предусмотрены, представляют единое, неразрывное целое» (стр. 76). По^ мнению В. Н. Кудрявцева, «установление истины по уголовному делу вклю­чает и решение вопроса о квалификации содеянного» (В. Н. Кудрявцев.. Общая теория квалификации преступления» «Юридическая литература», 1972,, стр. 51).

9              М. А. Г у р в и ч. Принцип объективной истины советского гражданского

процессуального права. «Советское государство и право», 1964, № 9, стр. 100—

101;  П. Е. Нед бай л о. Применение советских правовых норм.  Госюриздат,

1960.   Он   пишет:    «Юридическая   значимость   фактов   общественной   жизни

является   объективным   их   свойством,   которое  должно   получить   отражение

в сумме знаний, составляющих объективную истину» (стр. 228).

10            Авторы, которые относят принцип объективной истины только к самим

по себе  («голым»)  фактам  (М. С. Строгович. Материальная истина и су­

дебные  доказательства  в  советском  уголовном  процессе.  Йзд-во АН  СС>СР,

1955,  стр.   64—65;   «Советское  гражданское  процессуальное  право».  Учебник

под ред. К. С. Юдельсона. «Юридическая литература», 1965, стр. 48; С. В. Ку­

ры л е в. Установление истины в советском правосудии. Автореферат доктор­

ской   диссертации.   Изд-во   МГУ,   1967,   стр.   6—10;   К.   И.   Комиссаров.

Задачи  судебного  надзора  в  сфере  гражданского  судопроизводства.   Сверд­

ловск, 1971, стр. 38 и след.), не учитывают того обстоятельства, что социаль­

ноправовое значение  фактов, правоотношение, да  и  само  право  составляют

объективную действительность, социальную реальность.

Волевое содержание права вовсе не устраняет его объективного харак­тера (как полагает, например, К. И. Комиссаров). Именно для того, чтобы юридические нормы смогли выполнить свою функцию по управлению общест­венными процессами, они должны быть познаны при применении права в со­ответствии с требованием объективной истины.

11            Как справедливо подчеркивает О. В. Иванов, в содержание истины по

юридическому делу  не входит разрешение  дела  по  существу.   «Разрешение

гражданского  или  уголовного дела  по  существу  не есть процесс познания;

это осуществление судом его властных функций...» (О. В. Иванов. Принцип

объективной  истины  в  советском гражданском  процессе.  Изд-во МТУ,  1964,

стр. 35).

15*

227

шений   (например,   при   определении   меры   наказания   по   уго­ловным делам) 12.

Истина по юридическому делу должна быть полной, точной, действительной, т. е. объективной истиной в самом строгом, фи­лософском значении этого слова; ^Зйания правоприменительного органа об обстоятельствах дела Должны полно и точно соответ­ствовать «оригиналу» — реальным фактам объективной действи­тельности в их правовом значении 13.

Вместр с тем следует учитывать два существенных обстоя­тельства.

Во-первых, в соответствии с особенностями познания, осуще­ствляемого в процессе применения права, объективная истина по юридическому делу носит ограниченный по содержанию ха­рактер. В отличие от теоретического познания здесь не ставртся задача выявить все свойства, связи и опосредования фактов, установить объективные закономерности явлений, их глубинную социально-политическую, экономическую сущность и т. д. В ли­тературе правильно обращено внимание на то, что «истина» в судебном исследовании с точки зрения содержания устанавли­ваемых в ней явлений имеет строго определенные, очерченные законом рамки и не является безграничной и всеобъемлю­щей» 14.

/Правоприменительный орган «не претендует на раскрытие закономерностей развития явлений окружающего мира», «ему не нужна систематизация знаний об этих явлениях и развития знаний о них вглубь»45. Кроме того, в некоторых областях пра­ва (в частности, гражданско-процессуальном) в соответствии с принципом допустимости доказательств может случиться так, что действительный факт отвергается судом в связи с отсутстви­ем доказательств определенного вида (например, письменных доказательств,   удостоверивших   факт    заключения    договора).

12            Как полагает большинство авторского коллектива книги «Теория дока­

зательств», «в содержание объективной истины по уголовному делу входит

не конкретная мера наказания, а вид и характер наказания в пределах санк­

ции, предусмотренной уголовным законом» (указ. соч., стр. 96).

13            Ю. К. Осипов. К вопросу об объективной истине в судебном процес­

се. «Правоведение», 1960, № 2, стр. 123.

14            А. А. Старченко. Проблемы объективной истины в теории уголов­

ного процесса. «Вопросы философии», 1956, № 2, стр. 111.

15            О.  В. И в а н о в. Принцип объективной истины в советском граждан­

ском процессе. Изд-во МГУ,  1964, стр. 26;  С. Павлов. Уголовное правосу­

дие Народной Республики Болгарии. Изд-во «Иностранная литература», 1954,

стр.  157; П. Е. Нед б аи л о. Применение советских правовых норм. Госюр-

издат, 1960, стр. 226—227.

228

И хотя в конечном счете принцип объективной истины торжест­вует 16, перед нами в данном конкретном случае все же опреде­ленное отступление от рассматриваемого принципа 17.

Во-вторых, фактически в отдельных случаях возможны от­ступления от принципа объективной истины в силу определен­ных внешних и субъективных причин. Не все работники право­применительных органов проявляют надлежащую тщательность при решении юридических дел. Существуют подчас определен­ные трудности в самих условиях юридической работы. Отрица­тельно сказывается на результатах юридической работы и то, что в отдельных областях применения права (например, в обла­сти административного процесса) еще нет достаточно четкой правовой регламентации, направленной на обеспечение принци­па объективной истины. Все afro*иногда приводит к ошибкам при решении юридических дел, к недостижению объективной истины.

Учитывая последнее из указанных обстоятельств, в законо­дательстве предусмотрены юридические гарантии, которые при­званы обеспечить достижение в конечном счете объективной истины по каждому юридическому делу, а также устранить воз­можные нарушения этого принципа. К таким гарантиям отно­сятся в частности: установление строгой юридической обязанно­сти правоприменительных органов принимать все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела; уголовная ответственность свидетелей за заведомо ложные показания, экспертов — за заведомо ложные заключения и т. д.; институты обжалования и опротестования решений правоприменительных органов, а также -г- пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам и др. В зако-

16            М. А.   Гурвич  пишет  по  рассматриваемому  вопросу:  «Угрозой  отказа

в судебной защите не оформленных надлежащим образом юридических дей­

ствий достигается такое их в  массовом масштабе оформление, при котором

отказ в защите прав за их недоказательностью допустимым доказательством

становится величиной, не подлежащей учету  (guantite negligeable). Торжест­

вует принцип объективной истины, а не исключительные по значению и нич­

тожные по количеству отступления от него» (М. А. Гурвич. Принцип объ­

ективной истины советского гражданского процессуального права. «Советское

государство и право», 1964, № 9, стр. 104).

17            Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам дела «фак­

ты в пользу подсудимого», а также некоторые другие обстоятельства могут

быть установлены на основе вероятности (например, оправдательный приговор

по уголовному делу по мотиву недоказанности). Причем вероятностные суж­

дения,   как  показал   С.   В.  Курылев,  являются  здесь  не   просто  догадками,

«а формой знаний о явлениях и связях объективной деятельности» (С. В. Ку­

рылев. Установление истины в советском правосудии. Автореферат доктор­

ской диссертации. Изд-во МГУ, 1967, стр. 13).

229

нодательстве предусмотрен порядок отвода судей, прокурора и некоторых других участников процесса в случае, если они лично заинтересованы в решении дела.

Необходимость строгого проведения принципа объективной истины — это одно из оснований высоких требований, предъяв­ляемых к деловым, моральным и чисто личным качествам юри­дических работников. Высокая преданность своему государст­венному и общественному долгу, принципиальность, последова­тельная верность делу строительства коммунизма, вместе с тем кристальная честность, беспристрастность, добросовестность — все это предопределяет успех в той кропотливой, напряженной, сложной работе, которая связана с отысканием объективной ис­тины по юридическим делам. Существенное значение имеют здесь глубокая философская и специально юридическая подго­товка, практические навыки, отточенный профессионализм, ко­торые в сочетании с жизненным опытом являются необходимы­ми условиями, позволяющими юридическим работникам (в сво­ей деятельности постоянно опирающимся на помощь и содейст­вие трудящихся, общественности) решать самые сложные по юридическому и фактическому содержанию дела.

В литературе, посвященной процессуальному праву, идет спор о природе объективной истины, устанавливаемой по юридическим делам. В самом деле* какова эта истина, если рассматривать ее с позиций общефилософского уче­ния   об   абсолютной   и   относительной   истине?   Абсолютная?   Относительная?

Спор о природе истины по юридическим делам идет уже давно, мнения разных авторов разделились (многие авторы считают истину по юридическим делам абсолютной, но есть и такие, которые склонны считать ее относитель­ной). И это обстоятельство само по себе вынуждает задуматься над тем, не справедливо ли мнение ученых, полагающих, что категории «абсолютная истина и относительная истина» неприменимы к истине, устанавливаемой правоприменительными органами (судом) 18.

В самом деле, познание, осуществляемое в процессе правоприменительной деятельности, относится к специальному, преследующему строго определен­ные, сравнительно ограниченные практические задачи. Категории же «абсо­лютная истина и относительная истина» выработаны применительно к теоре­тическому познанию. Они призваны отразить глубину познания объективной действительности, степень проникновения в закономерности явлений. Причем абсолютная истина — это та, которая дает всестороннее, исчерпывающее зна­ние окружающего нас мира, охватывает абсолютную истину «сразу, целиком,, безусловно, абсолютно» 19.

Авторы, решающие рассматриваемый вопрос по принципу «или-или» (или? абсолютная, или относительная истина), упускают из поля зрения, помимо-всего прочего, те практические выводы, которые вытекают из отстаиваемых ими  концепций.  Если   признавать  истину  по  юридическим  делам  «абсолют-

1Ъ А, Р. Р и в л и н. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе. «Социалистическая законность», 1951, № 11, стр. 49—52. 19 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 123.

230

ной», то это не только входит в противоречие с характером истины по юри­дическим делам («самая простая истина, самым простым, индуктивным пу­тем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда не закончен»20), но и лишает какого-либо смысла, существование системы обжалования и опротестования юрисдикционных решений, требует от последних того, что они не могут, да и не должны давать. С другой стороны, если считать истину по юридическим делам «относительной», то это явно подрывает авторитет юрисдикционных решений, дает основания для предположения, что истина по юридическим делам является неточной, приблизительной.

Видимо, если уж признать правомерной постановку вопроса об абсолют­ной и относительной истине применительно к юридическим делам, то наиболее приемлемым окажется вывод, согласно которому истина по юридическим делам представляет собой диалектическое единство абсолютной и относитель­ной истин21. Но такого рода вывод по существу снимает поставленную выше проблему (не говоря уже о том, что и здесь не учитывается своеобра­зие познания, осуществляемого в ходе применения права). Как пишет Н. Г. Александров, «при применении норм права речь идет не о решении философского вопроса о полной познаваемости мира, не о соотношении абсо­лютной и относительной истин в таком познании, а об объективной истине конкретного жизненного факта, который может и должен быть установлен именно с объективной достоверностью» 22.

Есть еще один вариант использования категории «абсолютная истина» для характеристики юридического познания. Это признать, что самое понятие «абсолютная истина» имеет два значения: оно может пониматься не только в смысле глубинном, философском, но и в смысле «знания относительно ка­кого-либо фрагмента действительности..,» в смысле истины-факта23. Но и такой подход снимает указанную выше проблему, ибо «абсолютная истина-факт» не что иное, как^знание, объективно верно отражающее факты дейст­вительности. И ничего больше. Стало быть, и здесь устраняется сама поста­новка вопроса о соотношении абсолютной и относительной истин, вопроса, который и вызвал к жизни понятие абсолютной истины.

Следует думать, что спор о природе истины по юридическим делам но­сит в значительной степени искусственный характер. Философские категории, выработанные применительно к теоретическому познанию, не всегда можно непосредственно распространять на частные случаи человеческой деятельно­сти. С этой точки зрения, как отмечено в литературе, «применение категорий абсолютной и относительной истин к результатам судебного познания, как и к частным результатам любого рода познания вообще, не оправдано, ибо, го­воря словами  Ф. Энгельса, «неумно употреблять большие слова относитель-

20            В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 162.

21            Д. М. Ч е ч о т. Развитие принципа материальной истины в советском

гражданском процессуальном праве. Материалы межвузовского научного сове­

щания. Изд-во ЛГУ, 1957, стр. 64; Л. Т. Ульянова. Оценка доказательств

судом   первой  инстанции.   Госюриздат,   1959,   стр,   60—61;   Ю.   К.   Осипов.

К вопросу об объективной истине в судебном процессе. «Правоведение», 1960,

№ 2, стр. 127—129; В. Н. Кудрявцев. Теоретические основы квалификации

преступлений. Госюриздат, 1961, стр. 68; О. В. Иванов. Принцип объектив­

ной истины в советском гражданском процессе. Изд-во МГУ, 1964, стр. 48—50.

22            Н.   Г.  Александров.   Право  и  законность  в   период  развернутого

строительства коммунизма. Госюриздат, 1961, стр. 163.

23            С. В. Куры л ев. Установление истины в советском правосудии. Авто­

реферат докторской диссертации. Изд-во МГУ, 1967, стр. 10.                :■■:"

231

но простых вещей.  («Диалектика природы». Госполитиздат, 1946, стр. 169)» 2К

С практической же стороны существенное значение имеет обоснование того, что истина по юридическим делам является объективной, что она пра­вильно, объективно верно отражает объективную действительность, т. е. яв­ляется полной и действительной истиной по делу25.

Прав Ю, К. Осипов, когда пишет, что «в вопросе о характере истины в судебном процессе практически важно не то, является ли она абсолютной или относительной (такая постановка вопроса выданном случае практическю вряд ли уместна), а то, что она является объективной истиной, т. е. пред­ставляет собой соответствие выводов суда, содержащихся в приговоре или решении, действительности» 26.

4. Основные стадии применения права. Это относительно обо­собленные группы правоприменительных действий (операций), выражающие развертывание содержания правоприменительной деятельности.

Стадии применения права соответствуют стадиям любой уп­равленческой деятельности. Они охватывают: 1) сбор и оценку информации, 2) принятие решения (команду), 3) обеспечение его реализации27. Вместе с тем здесь необходимо учитывать своеобразие применения права, т. е. тот факт, что оно представ­ляет собой весьма специфическую «специализированную» управ­ленческую деятельность.

Прежде всего применение права — лишь стадия сложного процесса реализации юридических норм. Функции его — обеспе­чительные, индивидуально-регулятивные. Поэтому, в частности* фактические действия по реализации правоприменительного акта выходят за сферу применения: они ^включаются в завер­шающую фазу реализации юридических норм — в осуществле­ние прав и обязанностей субъектов28.

Далее. Перед нами — применение права. Компетентный ор­ган не просто принимает решение на основе определенной ин­формации. Основной источник принимаемого решения — юриди-

24            О. В. И в а н о в. Принцип объективной истины в советском гражданском*

процессе. Изд-во МГУ, 1964, стр. 51.

25            А. Ривлин справедливо пишет: «Истина в уголовном процессе представ­

ляет  собой  полное  и  правильное  отражение  в  судебном   приговоре   фактов

объективной действительности во всей их общественно-(политической сущности

и в правовом значении и тогда это объективная  истина, либо не пред­

ставляет собой такого   отражения — и   тогда   это   не   истина   вообще»

(А. Ривлин. Понятие материальной истины в советском уголовном процес­

се». «Социалистическая законность», 1951, № 11, стр. 52).

26            Ю. К- Осипов. К вопросу об объективной истине в судебном процес­

се. «Правоведение», 1960, № 2, стр. 129.

27            В. С. О с н о в и н. Основы науки социального управления. Изд. Воро­

нежского университета, 1971, стр. 141 и след.

28            В. В. Лазарев. Применение советского права. Изд. Казанского уни­

верситета, 1972, стр. 7, 36.

232

веские нормы, в которых выражены решения общего (програм­много) значения. Поэтому исходным компонентом применения права является не только познание его фактической основы — установление фактических обстоятельств, но прежде всего поз­нание его юридической основы — действующей системы юриди­ческих норм.

Наконец, применение права представляет собой единый про­цесс. Здесь даже не всегда удается разделить отдельные право­применительные действия во времени. На практике отдельные действия, совершаемые в процессе применения права, «очень ^близки друг к другу, взаимно переплетаются и обусловливают друг друга»29.

Особо важно указать на единство фактических и юридиче­ских основ правоприменительной деятельности. Для того, чтобы выбрать и проанализировать норму права, необходимо опирать­ся на определенные факты, круг которых может быть правильно установлен только тогда, когда уже известно, что они имеют юридическое значение и, следовательно, уже общим образом выбрана юридическая норма. 'На практике применение права представляет собой непрерывный, все более углубляющийся процесс юридического познания, в ходе которого .происходит об­ращение то к фактам, то к юридическим нормами на основе ана­лиза норм возникает необходимость более глуббко исследовать •фактические обстоятельства; анализ же фактических обстоя­тельств вынуждает вновь обратиться к нормам, уточнить отдель­ные юридические вопросы и т. д.

j Вместе с тем логически не только возможно, но и необходи­мо подразделить правоприменительную деятельность на отдель­ные стадии, что позволяет обстоятельнее рассмотреть процесс применения права, подробнее изучить все его детали.

Все правоприменительные действия можно подразделить на три основные стадии:

1.             Установление    фактических    обстоятельств

дела. Сюда относятся действия, касающиеся анализа  фактов

(доказательства, процесс доказывания и т. д.), т. е. информации о фактах.

2.             Вы бор и  анализ   норм   права    (установление

юридической  основы дела). Эту стадию образуют дей­

ствия с самими юридическими нормами — нахождение точного

текста нормативного акта, проверка его юридической силы, тол-

29 А.  С.  П и г о л к и н.  Толкование нормативных  актов  в  СССР.  Госюр-издат, 1962, стр. 26.

233

кование акта и др. К данной стадии примыкают действия, свя­занные с восполнением пробелов в праве.

3) Решение дела, выраженное в акте приме­нения права. Здесь на основе анализа фактов и юридиче­ских норм выносится решение по юридическому делу, которое выражается в правоприменительном акте. Решение облекается б определенную форму и практически проводится в жизнь.'

Первые две из указанных стадий носят в значительной степе­ни подготовительный характер. Они выражают главным образом юридическое познание и образуют основу для применения — фактическую (первая стадия) и юридическую (вторая стадия). Завершается применение решением дела, которое и является» собственно, применением права как таковым.

Весьма интересно, что указанные основные стадии в общем соответствуют структуре правового предписания. Два основных элемента правового предписания (гипотеза, с одной стороны, а с другой — диспозиция или санкция) совпадают с двумя стадия­ми применения права подготовительного характера30.

Кроме указанных основных стадий применения прав, необ­ходимо указать на дополнительные стадии. Ими являются, на­пример, правовосполнительные действия правоприменительного» органа при пробелах в праве. Дополнительный характер носят также действия по обеспечению исполнения правоприменитель­ного акта.

Некоторые авторы рассматривают последнюю из указанных стадий в «одном ряду» с основными этапами применения пра­ва31. Между тем в той мере, в какой исполнение решения пра­воприменительного органа вообще относится к применению пра­ва, оно неотделимо от итоговой, заключительной стадии право­применительной деятельности — решения дела, выраженного в правоприменительном акте32- Особо ярко это проявляется в об-

ласти правосудия, которое завершается вынесением правопри­менительного решения. К тому же дополнительные действия по организации применения права нередко представляют собой особые, самостоятельные акты применения права33. В осталь­ном же, как уже отмечалось, исполнение решения представляет собой «обычную» реализацию, в частности использование субъ­ективного права, исполнение юридических обязанностей34.

составляет основной стадии, так как юридическая квалификация — это сущест­венный момент как на стадии выбора и анализа нормы, так и на стадии ре­шения дела (причем в зависимости от того, к какой стадии относится юриди­ческая квалификация, меняется ,и ее правовая природа).

Основные стадии выражают логику применения права — те узловые мо­менты, которые отражают и ее социально-юридические функции, и ее органи­зующее, творческое содержание. См. по этому вопросу; В. М. Г о р ш е н е в. Способы и организационные формы правового регулирования в социалисти­ческом обществе. «Юридическая литература», 1972, стр. 192.

33            Аналогичного взгляда придерживаются В. М. Горшенев и И. Я- Дюря-

гин. Они пишут: «Хотя «последующей организацией» обычно занимается сам

орган, вынесший правоприменительный акт, тем не менее ее проводят и дру­

гие органы, которые в связи с выполнением предписаний первого акта нередко

принимают новые правоприменительные акты» (В. М. Горшенев,И.Я.Дю-

р я г и н. Правоприменительная деятельность. «Советское государство и право»,

1969, № 5, стр. 23).

34            Не образует самостоятельной стадии толкование нормативных предпи­

саний: оно включается в стадию выбора и анализа норм  (П. С. Э л ь к и н д.

Толкование  и  применение  норм  уголовно-процессуального  права.  «Юридиче­

ская литература», 1967, стр. 63).

30            С. В. К У р ы л е в. Установление истины в советском правосудии. Авто­

реферат докторской диссертации. Москва, 1967, стр. 6—7.

31            Я. С. М и х а л я к. Применение социалистического права в период раз­

вернутого строительства коммунизма. Госюриздат, 1963, стр. 42; А. П. Коре­

нев.   Применение   норм   советского   административного   права.   Автореферат

докторской диссертации. Ленинград,  1971, стр.  14 и другие авторы,

32            Здесь важно обратить внимание на то, что «основные стадии» призваны

выразить главные стороны правоприменительной деятельности. Они представ­

ляют  собой   своего   рода   «пункты   сосредоточения»   разнообразных  действий

по применению права. Так, толкование  (уяснение)  юридических норм, несом­

ненно, представляет собой  самостоятельное действие в процессе воплощения-

правовых предписаний в жизнь.  Однако  оно  входит в  орбиту  операции  по

выбору  и   анализу   юридической  нормы.   Существенное  значение  в   процессе

применения  права  имеет  юридическая  квалификация   фактов.   Но  и  <£на   нет

234