Глава XXXIII УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

1. Фактическая основа применения права. Обстоятельст­ва дела. Применение юридических норм направлено на обеспе­чение их реализации по отношению к данному конкретному слу­чаю, складывающемуся из определенных фактов, которые обра­зуют фактическую основу применения права.

Без фактической основы применение права невозможно. Марксистско-ленинская теория вообще требует строить все вы­воды в теории и практической деятельности на твердом основа­нии проверенных фактов. «...Необходимо усвоить себе ту бес­спорную истину,— говорил В. И. Ленин,— что марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности,..»Ч Это требование в полной мере относится и к специфической об­ласти социального управления — к применению права. Как до­вольно точно подмечено в литературе, «установление и юридиче­ский анализ фактических обстоятельств подобны медицинскому диагнозу, в соответствии с которым затем подбирается лекарст­во и ведется процесс лечения» 2.

Установление фактических обстоятельств представляет собой в значительной степени «предварительную» стадию в процессе  применения права. Фактические обстоятельства являются той  основой, фактической базой? в отношении которой затем приме­няются юридические нормы; Вместе с тем анализ фактов на оп­ределенной ступени (в частности, когда происходит оценка дока­зательств) неразрывно связан с решением юридического дела по существу3.

1              В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 134.

2              П. Е. Нед б аи л о. Применение советских правовых норм. Госюриздат

I960, стр. 220.

3              Этого не учитывают авторы, которые пытаются «вывести» установление

фактических обстоятельств дела из сферы применения права  (см., например:

236

В процессе применения права компетентные органы имеют дело со многими фактами действительности. Сюда относятся, в частности, разнообразные доказательства, сведения о фактах (например, показания свидетелей, данные экспертизы и др.)-К фактической же основе применения права принадлежат лишь обстоятельства дела, т. е. факты самого случая, события, в отно­шении которого применяются юридические нормы. В конкретных юридических науках обстоятельства дела иногда получают и иное терминологическое обозначение. Нередко они называются «главным фактом» или «обстоятельствами, подлежащими дока­зыванию». Термин «главный факт», широко используемый в уго­ловном процессуальном праве, оттеняет значение обстоятельств дела—к^к фактов, образующих само содержание данного собы­тия4.

Существо фактов, образующих обстоятельства дела, в значи­тельной степени зависит от основания применения юридических норм. В области правоохранительной деятельности (при устране­нии препятствий в реализации права, при установлении юридиче­ской ответственности) это главным образом определенные юри­дические факты, в частности правонарушения (преступления и проступки) 5. Однако обстоятельства дела не могут быть сведе­ны только к юридическим фактам. В особенности это касается правоприменительной деятельности, направленной на индивиду­альное регулирование общественных отношений. Здесь в факти­ческую основу правоприменительной деятельности входит более широкий круг фактических обстоятельств, включая такие объек­тивные явления, как социально-политическая обстановка, объек­тивные закономерности общественного развития и др. Например, при издании актов планирования компетентные органы опирают­ся не только на такие факты, как заявки, разнарядки и т. д., но и на факты более широкого социального значения — спрос насе­ления, тенденции в уровне потребления.

С. В. Куры л ев. Установление истины в советском правосудии. Автореферат докторской диссертации. Изд-во МГУ, 1967, стр. 6—7). Да и вообще своеоб­разие познавательного процесса, в результате которого устанавливаются об­стоятельства дела, обусловлено как раз тем, что он в качестве составного элемента входит в систему применения права. Отсюда специфика юридическо­го доказывания, проблема юридических доказательств, их относимости и т. д.

4              Возражения против конструкции «главный факт» см.: С. В. Куры л ев.

Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, Изд. БГУ, 1969,

стр. 51—52. О ценности этой конструкции см.: Р. С. Белкин. Собирание, ис­

следование и оценка доказательств. «Наука», 1966, стр. 20.

5              С. В. К у р ы л е в, указ. соч., стр. 38 и след.

237

Рассмотрение применения права в качестве своеобразной разновидности социального управления дает возможность оха­рактеризовать установление фактических обстоятельств дела с точки зрения теории информации^. Как и всякая управленче­ская деятельность, применение права должно основываться на полной, достоверной, надлежащим образом оцененной инфор­мации, призванной раскрыть обстоятельства дела, «реконструи­ровать» факты прошлого, обеспечить предвидение последствий правоприменительной деятельности.

2. Обоснованность применения права и обстоятельства дела. Качество   («добротность»)   деятельности   правоприменительного "органа по установлению фактов — обстоятельств дела — предо­пределяет реальное проведение в жизнь важнейшего требования правоприменения — требования обоснованности7. f     Для    того    чтобы    применение  права   было    обоснованным, Обстоятельства  дела  должны  отвечать  следующим  критериям:'

а) Юридическое значение (юридическая относимость) фактов. Фактические обстоятельства, подлежащие установле­нию, берутся в связи с нормами права, правовым регулирова­нием. Поэтому к^ обстоятельствам дела относятся не все абсо­лютно факты, характерные для данного события, а лишь те из них, которые могут иметь значение для решения дела (а также для выполнения профилактических, воспитательных задач).

Конечно, заранее определить юридическую относимость фак­тов не всегда представляется возможным. Да и вообще в интере­сах объективной истины нередко при применении права прихо­дится брать фактические обстоятельства с «запасом». Но все же содержание юридической нормы всегда определяет объективные пределы того фактического материала, который может иметь юридическое значение. Вот почему, например, уголовно-процес­суальное законодательство прямо определяет круг обстоя­тельств, подлежащих доказыванию, а именно: событие преступле­ния (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступ­ления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на сте-

6              О  значении  для  установления  обстоятельств  дела  теории  информации

(правда, вне связи с проблемами социального управления) см.: «Теории дока­

зательств   в   советском   уголовном   процессе.   Часть   общая».   «Юридическая

литература»,  1966, стр. 250 и след.; Р. С. Белкин, А. И. В и н б е р г. Кри­

миналистика  и доказывание.  «Юридическая литература»,   1969,  стр.   167—215

и другие авторы.

7              Необходимость строгого проведения требования обоснованности и пред­

определяет  наряду  с другими  моментами  выделение  установления   фактиче­

ских обстоятельств дела в качестве особой стадии применения права.

238          р

пень и характер ответственности обвиняемого, и др. (ст. 68 УПК РСФСР).

б)            Полнота фактов. При применении  права   факты   должны

быть взяты с максимально возможной   полнотой.   В.   И.   Ленин

обращал внимание на то, что «факты, если взять их в их целом,

в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная

вещь.  Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если

они отрывочны и произвольны, являются именно только игруш­

кой или кое-чем еще похуже»8-  Источник   многих   ошибок  при

применении права кроется как раз в том, что тот или иной слу­

чай рассматривается односторонне, упускаются из поля зрения

его важнейшие стороны и связи.

в)             Истинность и достоверность фактов. Факты — обстоятель­

ства дела — должны рассматриваться такими, какими они есть

или реально были в действительности/В соответствии с началами

социалистической  законности  ни  одно  решение правопримени­

тельного   органа   не   может   быть   основано   на   неточных   или

непроверенных   фактах. Решение правоприменительного органа

должно быть также и аргументированным, что делает факты не

только истинными, но и достоверными 9.

3. Юридические   доказательства.   Это   фактические   данные (сведения),   которые   используются   для   установления   обстоя-; тельств дела в соответствии с принципом объективной истины-{ В законодательстве, в теории и на практике особо выделяются судебные   доказательства — важнейшая   разновидность   юриди­ческих доказательств, используемых в предусмотренных законом процессуальных формах.   <

Главная функция юридических доказательств, как и вообще любых доказательств, состоит в том, чтобы установить объектив­ную истину и тем самым предопределить обоснованность прини­маемого решения. Разумеется, не следует абсолютизировать тер­мин «доказательство». Так, при совершении ряда актов примене­ния права, направленных на индивидуальное регулирование общественных отношений (например, актов планирования в области народного хозяйства, актов по распределению жилья в домах государственного фонда и др.), соответствующие факти­ческие данные обычно и не рассматриваются в качестве доказа­тельства. Однако по своей главной функции они все же явля­ются именно юридическими доказательствами по существу, так

8              В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 350.

9              А. А. Эйсман. Сб. «Вопросы предупреждения  преступности».  Вып.  1,

«Юридическая литература», 1965, стр. 83.   :

239*

как фактические данные являются средством и источником све­дений, информации о фактах. Они направлены на то, чтобы «воспроизвести» действительную картину нужных объективных фактов в соответствии с принципом объективной истины.

Наряду с указанной общей, чертой ^направленность на дости­жение объективной истины)/ юридические доказательства харак­теризуются и рядом специфических признаков.

1)             По своей цели юридические доказательства направлены на

то, чтобы установить обстоятельства юридического дела.  Они

потому и называются юридическими, что используются в области

права; ими оперируют заинтересованные лица при рассмотрении

юридических дел, при их помощи устанавливаются те фактиче­

ские обстоятельства, которые кладутся в основу принимаемых

решений.   Указанная  черта   определяет некоторые  особенности

юридических доказательств, в частности применение к ним прин­

ципов относимости и допустимости.

2)             Юридические доказательства — это фактические данные,

которые   являются   средством   установления   фактов — обстоя­

тельств дела. Если охарактеризовать юридические доказатель­

ства в общем виде, то можно сказать, что это сведения о фактах

(обстоятельствах дела), охватываемых понятием «информация».

Простые,  логические доказательства   (аргументы)   могут выра­

жаться в чисто логических приемах доказывания, опирающихся,

в частности, на законы формальной логики. В области же права

доказательствами выступают (как это записано в законе приме­

нительно к судебным доказательствам^«фактические данные» —

данные информационного порядка. Слова «фактические данные»

свидетельствуют о том, что здесь речь идет не о всяких аргумен­

тах, а о «данных», касающихся фактов, т. е. сведениях о фак­

тах, информации о них!

Шонятие юридического доказательства (в общем понимаемое как сведения об обстоятельствах дела) вместе с тем рассматри­вается в законодательстве, теории и на практике в двух основных значениях.

А) .Доказательство как источник сведений об определенных фактических обстоятельствах10* В этом значении «фактические данные» рассматриваются в качестве средства доказывания. Здесь доказательства берутся с точки зрения способа получения

10 В юридической литературе наряду с характеристикой доказательств, как источником сведений, выделяется также категория источников доказа­тельств. Это люди, располагающие определенными сведениями о фактах, и вещи, сохранившие на себе следы определенного воздействия или сами являю­щиеся следами известных событий.

240

фактических данных информации о фактах. Это — показания свидетелей, показания потерпевшего, заключения экспертов, письменные доказательства, вещественные доказательства и др./

Б); Доказательство как объективное содержание сведений," т. е. Существо самих фактических обстоятельств. Фактические данные рассматриваются здесь с точки зрения самих объектив­ных фактов, полученных из определенных источников, — фактов, из которых правоприменительные органы делают выводы о дру­гих (искомых) фактах — обстоятельствах дела\ В таком значении под фактическими данными понимаются -доказательственные факты. Это то объективное содержание сведений, которое можно найти в показаниях свидетелей (например, факт услышанного свидетелем разговора между обвиняемым и потерпевшим)^ следы определенного воздействия на вещах (например, факт определен­ных повреждений в доме) и т. д.

Указанные два значения понятия доказательства выражают хотя и общие (в смысле сведений об обстоятельствах дела), но вместе с тем и различные явления. В одном случае оно каса­ется источников сведений, т. е. источников отражения фактов в зрительных впечатлениях, вещественных следах и т. п.; в дру­гом— перед нами объективное содержание сведений, на основе которых делаются выводы об обстоятельствах дела. «Доказа­тельственные факты таковы и их ровно столько, сколько их было в действительности»11. Доказательства же в смысле ис­точников сведений (средств доказывания) разнообразны, их мо­жет быть больше или меньше, они могут быть более или менее точными.

Таким образом, если доказательства можно рассматривать в качестве сведений (информации) о фактах, то при более де­тальном анализе единое понятие доказательства как бы разъе­диняется на два: с одной стороны, оно охватывает сами факты (доказательственные факты), а с другой — источники сведений о фактах 12. И то и другое подпадает под общую формулу зако-

11            Д. М. Ч е ч о т. О сущности судебных доказательств и форме их исполь­

зования. «Вестник ЛГУ», 1964, № 11, стр, 99.

12            М.   С.   С т р о г о в и ч.   Курс   советского   уголовного   процесса.   Изд-во

АН   СССР,   1958,  стр.   160—161;   А.   И.   Трусов.   Основы   теории  судебных

доказательств. Госюриздат, 1960, стр. 51; Д- М. Чечот. О сущности судеб­

ных доказательств и    форме их использования. «Вестник ЛГУ»,  1964, № 11,

стр. 99—100 и др.

Следует заметить, что в теории и практике термину «доказательственные факты» придается иногда более узкое значение. Под ними понимаются не сами по себе факты, содержащиеся в сведениях, а лишь те из них, которые устанавливаются при помощи средств доказывания и являются «промежуточ-

241

16  Заказ

на   (применительно  к  судебным   доказательствам)-—«фактиче­ские данные» 13.

Наряду с указанными выше признаками и особенностями судебные доказательства как разновидность юридических до­казательств имеют еще один специфический признак, относя­щийся к их форме. Для судебных доказательств характерна особая процессуальная форма их использования, которая обес­печивает наиболее эффективное достижение объективной исти­ны в соответствии с началами   социалистического   правосудия.

Теория юридических доказательств разработана в литературе главным об­разом применительно к судебным доказательствам. В ряде интересных и содер­жательных трудов юристов социалистических стран, в том числе М. С Строго-вича 14, А. И. Трусова15, К. С.  Юдельсона 16, С.  В.  Курылева 17, Ю. К.  Оси-

нова18, К. И. Комиссарова19, С. Павлова20, коллективов авторов21, выдви­нуты плодотворные положения, характеризующие сущность судебных доказа­тельств, их отдельные разновидности и т. д. Главное, что следует отметить в этой разработке, состоит в творческом применении для решения вопросов судебных доказательств достижений философской мысли, марксистско-ленин­ской теории познания.

Решение некоторых сложных вопросов теории судебных доказательств в процессуальной науке имеет и общетеоретическое значение. Это относится, в частности, к понятию судебного доказательства. В настоящее время многие авторы правильно охватывают этим понятием как доказательственные факты, так и источники сведений о них. Попытки же свести рассматриваемое поня­тие к одному из указанных значений (например, к одним лишь доказатель­ственным фактам) 22 не получили общей поддержки.

Верно по этому вопросу говорит М. С. Строгович: «...Источник доказа­тельства всегда есть доказательство, так как ничем другим, как доказательст­вом, нельзя что-либо доказать, а при помощи таких источников (показаний свидетелей и др.) доказывается существование или несуществование фактов, имеющих значение для дела» 23.

Следует признать плодотворной мысль ряда авторов и о том, что в об­щем виде доказательства следует рассматривать в качестве сведений (инфор­мации) о фактах 24. Такое понимание доказательства полностью соответствует

ным звеном» между доказательствами и обстоятельствами дела. Иными сло­вами, речь идет о тех случаях, когда обстоятельства дела устанавливаются через ряд других фактов. «Нередко,— пишет К. И. Комиссаров,— в процессе доказывания вкрапливаются промежуточные факты и в таком случае путь познания становится более сложным: он идет от сведений к промежуточным фактам, а уже от последних — к фактам искомым» (К. И. Комиссаров. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Сверд­ловск, 1971, стр. 50).

13            Ю. К. Осипов справедливо подчеркивает, что хотя закон и разграничи­

вает сведения о фактах «и средства, с помощью которых они получаются из

источников доказательств   (средств доказывания), тем  не  менее практически

они  настолько тесно  связаны  между  собой, что  использование  их  в  отрыве

друг от друга  немыслимо.  Не  случайно в  законе и  судебной  практике  они

обычно употребляются как синонимы»   («Советское гражданское процессуаль­

ное право». «Юридическая литература», 1965, стр.  143). «Фактические данные

и источники объединены в одном понятии доказательства как два его необ­

ходимых элемента.  Источник и фактические данные, взятые сами по себе, в

отрыве друг от друга  не  образуют доказательства»   («Теория доказательств

в  советском  уголовном процессе.  Часть  общая».  «Юридическая  литература»,

1966, стр. 256).

14            М. С. С т р о г о в и ч. Материальная истина и судебные доказательства

в советском уголовном процессе. Изд-во АН СССР,  1955; его   же: Курс со­

ветского уголовного процесса. Изд-во АН СССР, 1958.

15            А.  И.  Трусов.  Основы  теории судебных доказательств.   Госюриздат>

1960.

16            К. С. Ю д е л ь с о н, Проблема доказывания в советском гражданском

процессе. Госюриздат, 1951; «Судебные доказательства и практика их исполь­

зования в советском гражданском процессе». Госюриздат, 1956.

17            С.   В.   К у р ы л е в.   Сущность  судебных  доказательств.   Труды   Иркут­

ского   госуниверситета.   Т.    17,   серия   юридическая,   вып.   2,   Иркутск,   1956;

его   же:  Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, Изд.

Б ГУ, 1969.

242

18 Ю. К- Осипов. Основные признаки судебных доказательств. Сборник ученых трудов СЮИ, вып. 8, 1968; «Советское гражданское процессуальное право». «Юридическая литература», 1965.

1Й К- И. Комиссаров. Задачи судебного надзора в сфере гражданско­го судопроизводства. Свердловск, 1971, стр. 49—101.

20            С.  Павлов.  Уголовное  правосудие  Народной  Республики  Болгарии.

Изд-во «Иностранная литература», 1954.

21            См. коллективный труд:  «Теория доказательств в советском уголовном

процессе. Часть общая». «Юридическая литература», 1966.

22            См.,  например:   С.  А.   Го л у некий.  Новые Основы  уголовного  судо­

устройства Союза ССР и союзных республик. «Советское государство и пра­

во»,  1959, № 2, стр. 55; Б. А. Галкин. Советский уголовно-процессуальный

закон. Госюриздат, 1962, стр. 172—178,

23            М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Изд-во АН

СССР, 1958, стр.  162; см. также: Д. М. Ч е ч о т. О сущности судебных дока­

зательств и форме их использования. «Вестник ЛГУ»,  1964, №  11, стр. 90—

100. Д. М. Чечот правильно замечает: «...какое-либо противопоставление фак­

тических обстоятельств источникам  сведений  об этих обстоятельствах теоре­

тически неосновательно, а практически очень опасно»  (стр. 99). Автор указы­

вает,   что   при   таком   противопоставлении   пришлось   бы   коренным   образом

пересмотреть ряд категорий  (в том числе институты допустимости и обеспе­

чения доказательств, их классификацию). Об единстве фактических данных и

их источнике говорит и В. Я. Дорохов  («Понятие доказательства в советском

уголовном процессе».  «Советское государство и  право»,  1964, № 9, стр.   110

и след.).

24            См,  соображения  Ю. К.  Осипова  в  учебнике  «Советское  гражданское

процессуальное    право».    «Юридическая    литература»,    1965,    стр.  143—145;

В^ Я. Дорохов.  Понятие доказательства  в  советском уголовном процессе.

«Советское государство и право», 1964, № 9, стр. 115.

16*          243

философской теории отражения, теории информации25. Не нужно только слову «сведения» придавать субъективный оттенок: сами доказательственные факты — это тоже сведения об обстоятельствах дела 26. Тогда отпадут те воз­ражения, которые сделаны в литературе против указанной выше обобщенной характеристики доказательств 27.

Вместе с тем в настоящее время еще далеко не все вопросы юридических (судебных) доказательств решены нашей наукой. Нужно еще проделать зна­чительную работу, связанную с тем, что долгое время книга А. Я. Вышин­ского «Теория судебных доказательств» рассматривалась в качестве единст­венного собрания безусловных истин (хотя она написана под несомненным влиянием буржуазных концепций и содержит прямые ошибки по ряду сущест­венных вопросов).

Некоторые специальные вопросы теории судебных доказательств до сих пор остаются спорными, окончательно не решенными (например, вопрос о том, является ли признаком доказательств их связь с искомым фактом — обстоятельствами дела) 28.

Основная проблема (если рассматривать доказательства в общетеорети­ческом плане) состоит в разработке общей теории юридических доказательств. Задача состоит не только в том, чтобы объединить разработку судебных до­казательств, проводимую в науках гражданского и уголовного процессуаль­ного права, а также охватить теоретическим анализом и иные виды юриди­ческих доказательств29, но и в том, чтобы продолжить эту разработку на основе общих вопросов теории права и прежде всего вопросов применения права,  органически  увязанной с теорией информации   (рассматриваемой  под

25            Такая идея выражена и в монографии «Теория доказательств в совет­

ском  уголовном  процессе.   Часть  общая».   «Юридическая  литература»,   1966,

стр. 250 и след.).

26            Общим   понятием   сведений   информационного   порядка   охватываются

доказательственные   факты,  выступающие  в  качестве  промежуточного   этапа

в   процессе   юридического   познания-   Вот   почему   представляется   излишним

добавление в определение судебных доказательств к слову «сведения» слов

«...или сами факты»   (К- И. Комиссаров.   Задачи   судебного   надзора   в

сфере гражданского  судопроизводства.  Свердловск,   1971,  стр.  56).

Эти «сами факты» лишь характеризуют процесс движения (формирова­ния) сведений информационного порядка в сложных случаях юридического познания.

27            Субъективный оттенок словам «сведения о фактах» придает Р. Д. Ра-

хунов   («О понятии доказательства  и главном  факте доказывания».  «Совет­

ское государство и право», 1965, № 12, стр. 97—98).

28            См.  по этому  вопросу прямо  противоположные  позиции,  занимаемые,

с   одной   стороны,   С.   В.   Курылевым   («Сущность   судебных  доказательств».

Труды  Иркутского госуниверситета. Т.  17,  серия  юридическая, вып.  2,  1956,

стр. 38—64), а с другой — Д. М. Чечот («О сущности судебных доказательств.

«Вестник ЛГУ», 1964, стр. 95—96).

29            Д.   М.   Чечот   отмечает:   «...юридические   доказательства   используются

в  различных   несудебных органах  по-разному  и  практика  их  использования

еще ждет своего изучения» (там  же, стр. 100).

В этой связи, например, представляют интерес особенности доказательств при решении дел, связанных с социальным обеспечением (В. А. Тарасова. Доказательства в области социального обеспечения. «Советское государство и право», 1972, № 6, стр. 32 и след.).

244

углом  зрения  науки   управления) 30   как   специфической   разновидности    со-циального управления.

4. Доказывание. Доказывание (в широком смысле)—это* деятельность субъектов, направленная на установление с по­мощью юридических доказательств истинности обстоятельств? дела.:

Юридические доказательства являются ^только средствами, при помощи которых «воспроизводятся» — «реконструируются» обстоятельства дела. Само же по себе установление обстоя­тельств дела представляет собой деятельность субъектов, на­правленную на отыскание объективной истины. Эта деятель­ность и представляет собой доказывание.

^Доказывание является исследовательской деятельностью, образующей, самое содержание опосредствованного юридическо­го познания. Ее результатом является воспроизведение действи­тельности, реконструкция всех обстоятельств дела, которые не­обходимы для применения юридических норм и которые обра­зуют фактическую основу применения права. Следовательно^ доказывание не сводится просто к логическому аргументирова­нию (хотя оно и имеет существенное значение) 3!^ доказывание выражается в таком использовании юридических доказательств; в результате которого оказываются выявленными обстоя­тельства дела и, стало быть, завершается первая стадия про­цесса применения права — устанавливается его фактическая ос­нова.

Предметом доказывания являются обстоятельства юридиче­ского дела (обстоятельства, образующие состав преступления; факты основания иска и возражений против него и др.), а так­же другие существенные обстоятельства, установление которых необходимо для решения дела и выполнения профилактических, воспитательных задач. Предмет определяет пределы доказыва­ния, т. е. круг обстоятельств, которые необходимо установить для юридического дела"

30            Перспективу использования теории информации для исследования дока­

зательств недооценил С. В. Курылев  (см. его: Установление истины в совет­

ском   правосудии.  Автореферат докторской  диссертации.  Изд-во  МГУ,   196/^

стр. 27—28). Впрочем позицию автора можно в какой-то степени понять, так.

как он исходил из такой трактовки информации, которая опирается на данные

биологии и других естественных наук. Между тем для доказательств  имеет

значение теория информации, рассматриваемая под углом зрения науки соци­

ального управления.

31            О   логической   стороне   доказывания   при   установлении   фактических

обстоятельств см.: А. А. Эйсман. Логика доказывания. «Юридическая лите­

ратура», 1971.

245

Некоторые факты, относящиеся к обстоятельствам дела, не нуждаются, в доказывании. К ним принадлежат факты, устанав­ливаемые правоприменительным органом в процессе непосред­ственного юридического познания. По определенным делам (в особенности по гражданским) не подлежат доказыванию также факты:

общеизвестные,  т.  е.   факты,  известные  широкому  кругу

людей;

преюдициальные,    т.    е.    факты,    которые    установлены

вступившим в законную силу решением юрисдикционного орга­

на и которые поэтому обязательны   при вынесении решения и

данным органом;

презюмируемые, т. е. факты, существование или несуще­

ствование  которых   предполагается   установленным,  поскольку

доказаны другие, находящиеся с ним в связи.

Процесс доказывания складывается из следующих основных общих этапов:

а)             Определение   круга   фактов,   подлежащих доказыванию.

Это,   так  сказать,   предварительный   этап,   когда   определяется

объем искомого фактического материала, т. е. предмет доказы­

вания. Разумеется, не всегда с самого начала удается с исчер­

пывающей полнотой установить круг искомых фактов. Нередко

в процессе доказывания возникает необходимость привлечения

для решения дела  новых  фактов.  Однако  невозможно  начать

доказывание,  если  предварительно  не выяснено,  «что же надо

искать», «что устанавливать».

б)            Собирание и процессуальное закрепление доказательств.

Этот этап характеризует, так сказать, черновую работу по до­

быванию доказательств — того исходного фактического матери­

ала, который   затем   служит   базой для  исследования  доказа­

тельств  и  логических    выводов,    непосредственно  касающихся

обстоятельств дела. Добывание доказательств начинается с их

обнаружения,   собирания   и   завершается   процессуальным   за­

креплением доказательств (если таковое требуется). Именно на

данном этапе доказывания имеют существенное значение вопросы

относимости доказательств   (т. е. о том, имеют ли доказатель­

ства значение для решения дела), их допустимости  (т. е. допу­

стимости доказательств в соответствии с требованиями закона).

в)             Исследование   доказательств.     Сюда     входят    действия

субъектов, направленные на выяснение достоверности и доста­

точности доказательств. Для того чтобы доказательства могли

выполнить  свои    функции    (установить   обстоятельства  дела),

они должны не только быть правильными,   истинными   (досто-

246

верными), но и в своей совокупности обеспечивать возможность достижения истины по делу, т. е. быть достаточными32.

Существенным моментом в исследовании доказательств яв­ляется их проверка, которая достигается путем критического рассмотрения каждого доказательства, выявления новых дока­зательств, сопоставления всех добытых по делу фактических: данных.

г) Оценка доказательства. Это заключительный этап дока­зывания (в широком смысле), когда на основе исследования доказательств делается вывод о существовании или несущест­вовании обстоятельств дела. По сути дела, оценка доказа­тельств тесно связана с их исследованием, является итогом их проверки33. Существенно новое состоит здесь в том, что мысль лиц, исследующих доказательства, констатировав надлежащую относимость, достоверность и достаточность доказательств, ка^с бы выходит за их пределы и на основе достоверных и достаточ­ных фактических данных делается вывод о самих обстоятельст­вах дела34.

Оценка доказательств в конечном счете смыкается с реше­нием данного юридического дела по существу. Именно здесь проявляется единство всех стадий процесса применения права. Так, обсуждение судом уголовного или гражданского дела в совещательной комнате и вынесение приговора или решения со­стоит в значительной степени в оценке доказательств, которые были рассмотрены и исследованы в ходе судебного заседания.

Таковы основные этапы доказывания, рассматриваемого в широком смысле. Здесь мы брали доказывание в качестве пер­вой стадии процесса применения права. Применение же права осуществляют особые органы, наделенные соответствующими государственно-властными  полномочиями.  Поэтому  субъектами

32            Ю   К   Осипов. Основные признаки судебных доказательств. Сборник

ученых трудов СЮИ, вып. 8, 1968, стр. 386—387.

33            Рассмотрение  оценки доказательств  в  качестве заключительного этапа

доказывания  вовсе  не исключает того, что  эта  оценка  «присутствует»  и   на

других   стадиях  доказательственной  деятельности.   Если  же   сводить   оценку

доказательств только к определению их относимости, достоверности и доста­

точности (К. И. Комиссаров. Задачи судебного надзора в сфере граждан­

ского судопроизводства. Свердловск,  1971, стр. 96), то тогда она вообще вы­

ступает  в  качестве  существенного   момента  всех  стадий  доказательственной

деятельности.       «

34            По мнению Р.  С.  Белкина и А.  И.  Винберга, проверка достоверности

содержания доказательственной информации не входит в оценку доказательств.

(Р. С. Белкин, А. И. В и н б е р г. Криминалистика и доказывание. «Юриди­

ческая литература», 1969, стр.  199), Это мнение встретило обоснованные воз­

ражения в литературе («Советское государство и право», 1970, № 3, стр. 150).

24Г

'доказывания (в широком смысле) являются правоприменитель­ные органы, обеспечивающие установление обстоятельств дела.

В области уголовного права при установлении фактических обстоятельств решающую роль играют специальные следствен­ные органы, входящие в систему милиции, прокуратуры, Комите­та государственной безопасности. Добытые следственными ор­ганами фактические данные затем исследуются, проверяются и окончательно оцениваются судом, который на их основе выно­сит решение (приговор). Для обеспечения эффективного и бы­строго установления обстоятельств дела по преступлениям в юри­дической практике выработан целый арсенал технических средств и приемов, способов и методов расследования, которые теорети­чески обобщаются и развиваются особой юридической наукой — .криминалистикой.

Доказывание может рассматриваться и в узком смысле. В законодательстве, на практике и в теории под доказыванием нередко понимают деятельность по представлению доказа­тельств, по участию в их исследовании и оценке. В таком (уз­ком) смысле понятие доказывания довольно близко к понятию логического доказывания, т. е. аргументирования, когда оно со­стоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц35.

Именно в узком смысле употребляется понятие доказывание в законодательстве, когда речь идет о бремени доказывания (т. е. распределении обязанностей по доказыванию), о субъек­тах доказывания. Действительно, если субъектом установления обстоятельств дела в процессе применения права является пра­воприменительный орган, то представлять доказательства, уча­ствовать в их исследовании и оценке, логически «оперировать» ими могут и другие субъекты.^ Так, субъектами доказательствен­ной деятельности в области гражданского процесса являются стороны, третьи лица, их представители, органы государственно­го управления, представители общественности, прокурор. В уго­ловном процессе наряду с субъектами, на' которых лежит обя­занность доказывания, выделяются   также   субъекты,   которые

35 Вместе с тем и здесь нельзя сводить доказывание только к «мыслитель­ным действиям». Это все же внешне объективированные процессуальные дей­ствия по представлению и получению определенных данных для установления истины (С. В. Куры л ев. Основы теории доказывания в советском правосу­дии. Минск, Изд. Б ГУ, 1969, стр. 29—32).

К тому же, как правильно указывается в литературе, «доказывание всегда коммуникативно, оно обеспечивает переход знания от одного к друго­му, обращено к третьим лицам...» (И. М. Л у зги н. Расследование как про­цесс познания. М., 1969, стр. 22).

248

обязаны лишь участвовать в доказывании (адвокаты, предста­витель обвинения, потерпевший и др.)> и субъекты, которые мо­гут участвовать в доказываний, но которые не обязаны делать это (обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец и ответ­чик).

Необходимость широкого и узкого понимания доказывания не всегда учитывается в литературе. Отдельные авторы пытаются свести рассматривае­мое понятие только к одному из двух указанных значений.

Так, по мнению С. В. Курылева, доказывание не охватывает оценку до­казательств, а представляет собой «деятельность участников дела и суда по представлению и исследованию доказательств» 36. Близкую позицию занимает А. А. Эйсман, полагающий, что «доказывание... представляет собой такую» форму передачи мыслей, знаний, при которой всякое утверждение обосновы­вается доказательствами и в силу этого приобретает достоверный, убедитель­ный характер» 37. Такое узкое понимание доказывания, имеющее весьма важ­ное значение по практическим соображениям, не исключает необходимости конструирования и более широкого понятия доказывания. Последнее стано­вится совершенно необходимым, если рассматривать доказывание с точки зрения процесса применения права, его первой стадии (установление факти­ческих обстоятельств). Доказывание здесь не может быть сведено только к представлению и исследованию доказательств, оно охватывает в данном случае само содержание процесса опосредствованного юридического познания> установления истинных обстоятельств дела.

В зависимости от того, рассматривается ли доказывание в широком или узком смысле, по-различному решаются многие вопросы теории доказа­тельств. Вот, например, спорный вопрос — входит ли оценка доказательств. в процесс доказывания? Да, входит, если речь идет о доказывании в смысле установления обстоятельств дела. Нет, не входит, если речь идет о процес­суальном доказывании в узком смысле. Субъектом установления истинных, обстоятельств дела являются суд и другие правоприменительные органы. Субъекты процессуального доказывания — все участники процесса при рас­смотрении данного дела.

К сожалению, некоторые авторы вообще не приводят достаточно четких разграничений между доказыванием в широком и узком смыслах. Видимо, отсюда и возник в литературе по гражданскому процессуальному праву во­прос о том, является ли суд субъектом доказательственной деятельности. Так, К. С. Юдельсон, определяя доказывание как деятельность по установлению истины, затем убеждает читателя в том, что и суд является субъектом доказывания38. Но по этому вопросу никаких аргументов и не нужно, ибо,, как верно заметил С. В. Курылев, при указанном выше (широком) понимании доказывания следует «прийти  к выводу,  что  единственным  субъектом  дока-

38 С. В. Курылев. Доказывание и его место в процессе судебного по­знания. Труды Иркутского государственного университета. Т. 13, серия юриди­ческая, 1955, стр. 67.

37            А. А. Эйсман. О понятии вещественных доказательств и их соотно­

шение с доказательствами других видов. Сб. «Вопросы предупреждения пре­

ступности», вып. 1, «Юридическая литература», 1965, стр. 84.

38            К. С. Юдельсон. Проблема доказывания в советском гражданском

процессе. Госюриздат, 1952, стр. 32, 81 и след.

243

.зывания является суд»39. Нет нужды и для обоснования того, что суд является субъектом доказывания также в том случае, когда последнее рас­сматривается в узком смысле, ибо доказательственная деятельность суда (причем в значительно большем объеме) уже отражена в положении о том, что суд является единственным субъектом установления обстоятельств дела в процессе применения права40. К тому же утверждение о суде как субъекте доказывания (в узком смысле) вообще несколько принижает роль суда, ста­вит его в области доказательственной деятельности на одну плоскость со сторонами и иными субъектами41 (хотя суд в процессе юридического позна­ния никому никаких доказательств не представляет, а собирает, оценивает их, устанавливает истинные обстоятельства дела).

39            С. В. К у р ы л е в. Доказывание и его место в процессе судебного по­

знания. Труды "Иркутского государственного университета. Т. 13, серия юриди­

ческая, 1955, стр. 63.

40            Этого не учитывает С. В. Курылев, когда он все же относит суд к субъ­

ектам процессуального доказывания  (С. В. Курылев. Основы теории дока­

зывания в советском правосудии. Минск, Изд. Б ГУ, 1969, стр. 33).

41            В. И. Щеглов. К вопросу о понятии доказывания в советском граж­

данском   процессе.   Труды   Томского   государственного   университета.   Т.   137,

Томск, стр. 77—80.