Глава   XXIII НОРМАТИВНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ АКТ (общая характеристика)

1. Понятие нормативного юридического акта. Это офи­циальный документ-акт правотворчества компетентного органа, содержащий юридические нормы (предписания).

Наиболее существенные черты нормативного юридического акта таковы.

1) Это официальный акт компетентного органа, выражаю­щий волю государства. Он издается только правотворческим ор­ганом — государственным органом или (по уполномочию госу­дарства, с его санкции) общественной организацией. При этом во всех случаях он выражает волю государства. Отсюда его властность, официальность, «авторитарность».

Как официальный акт, в котором заключена воля государ­ства, нормативный юридический акт должен: во-первых, изда­ваться в пределах компетенции данного органа, во-вторых, об­лекаться в документальную форму, предусмотренную для актов данного органа, в-третьих, соответствовать актам вышестоящих органов — в конечном счете конституции, законам страны, в-четвертых, быть официально опубликованным, «приведенным» в действие !.

Рассматриваемая черта является общей и для нормативных юридических актов, и для индивидуальных актов применения права. Вместе с тем своеобразие нормативного акта как офици­ального, государственно-властного веления проявляется с осо­бой отчетливостью.

Это акт правотворчества, г. е. акт, направленный на уста­

новление, изменение или отмену юридических норм. В отличие

от индивидуальных велений нормативный  акт выступает в ка­

честве    юридического    источника     права — акта,  являющегося

средством развития, изменения правовой системы и прежде все­

го способом   введения в   нее новых юридических предписаний.

В данной черте   выражается   одна   из главных специфических

функций   нормативных  юридических   актов.   Недостаточно  ска­

зать, что   в нем содержится   воля государства;   в нормативном

акте воля  государства  нацелена   на  обеспечение общей  регла­

ментации общественных отношений.

Это акт, содержащий юридические нормы (предписания).

В этой черте выражается другая главная функция нормативно­

го юридического акта — его значение в качестве формы   реаль­

ного бытия, существования правовых предписаний.

Нормативный акт — это не только способ изменения, разви­тия правовой системы. По своему непосредственному содержа­нию он является носителем, хранилищем, фактическим источ­ником юридических норм. Нормы права реально существуют только в этих источниках. В социалистическом обществе нормы права реально функционируют в форме нормативных актов. Только в них мы может черпать информацию, сведения об юри­дических нормах.

Акт правотворчества является нормативным лишь в той мере, в какой он является носителем правовых предписаний. В частности, акты правотворчества, направленные на изменение и отмену юридических норм, могут быть, признаны нормативны­ми не потому, что они выполняют правотворческую функцию, а потому, лто они содержат специализированные нормативные предписания (оперативные нормы).

В системе официальных актов социалистического государст­ва встречаются смешанные акты, где одновременно закреплены и нормативные, и индивидуальные предписания. Такие акты яв­ляются нормативными в той их части, в какой они имеют право­творческий характер и в соответствии с этим являются носите­лями юридических предписаний — формой права 2.

4)             Это   акт-документ,   в котором   формально   закрепляется

содержание правовых предписаний. Нормативные акты в соци­

алистическом  обществе всегда имеют письменную  форму.  По-

1 И. С. С а м о щ е н к о. Основные черты нормативных актов социали­стического государства. «Советское государство и право», 1968, № 4, стр. 23—28.

24

2 А. В, Мицкевич. Акты высших органов Советского государства. «Юридическая литература», 1967, стр. 28—30; И. С. С а м о щ е н к о. Некото­рые вопросы учения о нормативных актах социалистического государства. «Правоведение», 1969, № 3, стр. 32—33.

25

этому, когда говорят о нормативном акте, то имеют в виду не только его содержание, его функции, но и его документальную форму. Более того, такие вопросы, как юридическая техника, толкование, касаются в значительной мере именно докумен­тальной формы выражения и закрепления нормативных   актов^.

Указание на то, что нормативные акты представляют собой документы, формально закрепляющие содержание нормативных предписаний, имеет принципиальное значение. Под источником права следует понимать «не само правотворческое действие, а его обязательную форму, с помощью которой воля господству­ющего класса, а у нас воля народа возводится в закон, в норму права»3.

Коль скоро при характеристике нормативного акта сделано ударение на то, что он, будучи правотворческим решением, яв­ляется вместе с тем реальной формой бытия права, то, следова­тельно, здесь на первый план вообще выдвигается «формальная сторона». Поэтому нормативный юридический акт выступает как нераздельное единство содержания и формы — единый акт-документ.

Свойство права и в особенности свойство формальной опре­деленности реально воплощаются в нормативных юридических актах. Как уже неоднократно подчеркивалось, для права харак­терно глубокое единство внутренней и внешней формы. Это единство и проявляется в том, что нормативный акт выступает в качестве акта-документа.

Таковы наиболее существенные черты нормативных юриди­ческих актов, отраженные в кратком определении. В последую­щем эти черты будут рассмотрены подробнее (пп. 2—5). 1     Какова роль нормативных юридических актов в механизме правового регулирования?

Здесь важно отметить два момента, соответствующих основ­ным функциям нормативных юридических актов.

Во-первых, нормативные акты — инструменты развития, из­менения нормативной основы механизма; при помощи норма­тивных актов обеспечиваются введение в правовую систему но­вых норм,  их изменение, отмена устаревших предписаний.

3 А. В. Мицкевич, указ. соч., стр. 27. Автор отмечает здесь же необ­ходимость «отразить и в самом определении нормативноправового акта его «реальное бытие» в виде письменного документа, закрепляющего правотвор­ческое решение государственного органа. Тем самым, — продолжает А. В. Миц­кевич, — будет преодолен тавтологический недостаток ранее данных опреде­лений, всегда начинавшихся словами «нормативный акт есть акт...» (там же).

26

Во-вторых, нормативные акты — формы реального сущест­вования юридических норм.

Таким образом, нормативные юридические акты обеспечива­ют существование, функционирование и развитие самой основы механизма правового регулирования — системы юридических норм.

Характеристика нормативных актов, если рассматривать последние в единстве с их документальной формой (т. е. актов-документов), может быть дополнена еще рядом моментов.

Существенная функция актов-документов состоит в том, что они призваны обеспечить полное и точное выражение содержа­щейся в них воли. Эффективность нормативной регламентации общественных отношений во многом зависит от того, насколько полно и точно выражена вовне (т. е. в правовых актах) воля государства.

Другая важная специфическая функция нормативных актов-документов состоит в том, что они обеспечивают осуществление одного из условий правового регулирования—доведение госу­дарственной воли народа до сведения в,сех, кого она касается (до всеобщего сведения). Для того чтобы государственная воля произвела необходимое действие, заинтересованные субъекты должны быть ознакомлены с ее содержанием. Отсюда значение полного, быстрого и широкого опубликования (оглашения) нор­мативных актов, которое представляет собой не просто техниче­скую операцию, завершающую процедуру возведения воли го­сударства в закон, а необходимое внешнее условие воздействия права на общественные отношения.

Наконец, функции актов-документов связаны с идеологиче­ским, воспитательным воздействием права на сознание людей. Правовые акты — это одно из важнейших средств и источников правовой пропаганды и правового воспитания. Сила и эффек­тивность идеологического воздействия права зависят не только от полноты и точности выражения государственной воли в нор­мативных актах, но и от соответствующего их оформления, в ча­стности от ясности и четкости изложения, включения в содер­жание актов призывов, рекомендаций и др. Право действует с большим эффектом тогда, когда субъекты полнее ознакомлены с юридическими нормами, глубже представляют содержание, смысл и социальное значение правовых предписаний.

В свое время в юридической литературе определение нормативного юри-дического акта ограничивалось указанием на то, что он содержит юридиче­ские нормы. Однако при более глубоком анализе обнаружилась известная недостаточность такого рода определения. Оно не вполне согласуется с общим

27

понятием правового акта, суть которого раскрывается через волевой момент. А главное — оно не подчеркивает значения нормативного акта как источника юридических норм — акта правотворчества. В нормативном акте не просто содержатся юридические нормы; нормативный акт вводит их в правовую систему, является непосредственным способом выражения и закрепления об­щей государственной воли.

Указанную особенность нормативных актов, как уже говорилось, отме­тил А. В. Мицкевич. Вслед за ним и автор настоящего курса (в первом его издании) определил нормативный акт как правовой акт, который выражает волю государства, направленную на установление, изменение или отмену юридических норм.

Однако последующая проверка показала, что в такого рода определении все же неоправданно выделяется лишь одна функция нормативного акта — его правотворческая роль. И. С, Самощенко правильно указал на то, что и функция юридического источника, и функция нормы права являются в нор­мативном акте «равноправными»4. Если же учесть, что нормативный акт — это :не само по себе правотворческое решение, а форма возведения государ­ственной воли в общеобязательные предписания, форма их существования., то в кратком определении целесообразно оттенить непосредственное содержа­ние нормативного акта — его роль в качестве носителя, хранилища, формы бытия юридических норм (хотя, разумеется, в определении должно быть отражено и его правотворческое значение).

Такой акцент на функции внешней формы права важен при определе­нии нормативного акта с учетом достигнутого в настоящее время уровня кодификации законодательства. Если некоторые акты в кодифицированных областях законодательства (акты об утверждении кодексов, о внесении в них изменений и др.) все более специализируются на выполнении правотворче­ской функции, то нормативные акты в строгом и точном смысле — основы, кодексы, иные кодифицированные акты — это преимущественно внешние формы бытия юридических норм, их «официальные носители».

2. Нормативный    акт    как    разновидность правовых актов.

Правовую форму можно рассматривать не только применитель­но к правотворческой деятельности (нормам права), но и по отношению ко всем действиям, имеющим юридическое значение. Правовая форма выражается в этом случае в более широком явлении — в правовом акте.

Правовой акт— это внешнее выражение воли, волевых дей­ствий (государства, отдельных лиц), направленных на достиже­ние определенного юридического эффекта. К ним относятся и нормативные акты, и иные акты правотворчества, и плановые акты, и акты правосудия и т. д. Общими чертами правовых ак­тов являются: 1) волевое содержание действия, 2) внешний характер выражения воли, 3) правовая направленность воле­вого действия.

4 И. С. Самощенко. Некоторые вопросы учения о нормативных ак­тах социалистического государства. «Правоведение», 1969, № 3, стр. 29; его ж е: Основные черты нормативных актов социалистического государства. «Советское государство и право», 1968, № 4, стр. 23.

28

Правовые акты — это «осязаемая реальность права», т. е. такие явления окружающей нас действительности, которые могут быть непосредственно восприняты человеком. Более того, именно в актах и через акты люди получают первичные знания о самом праве,  правовых нормах,  правоотношениях.

Применительно к правовым актам строится и практическая правовая деятельность граждан, должностных лиц и прежде всего юристов. Практическая деятельность в области права, ка­кой бы большой удельный вес ни занимал в ней анализ факти­ческих обстоятельств, в конечном счете выражается в выра­ботке, оформлении многочисленных актов — приговоров, реше­ний, протестов, исковых заявлений и т. п.

Нормативные юридические акты — это разновидность право­вых актов. Такой «угол зрения» на нормативные юридические акты позволит установить при их освещении все те признаки и характеристики, которые свойственны правовым актам (воле­вое содержание действий, внешний характер выражения воли, ее правовая направленность). Здесь могут быть найдены неко­торые общие вопросы, которые имеют значение для всех право­вых актов, в том числе и нормативных,— вопросы расхождения воли и волеизъявления, способов выражения и закрепления воле­изъявления,  толкования  правовых  актов-документов  и  др.

Вместе с тем важо подчеркнуть, что нормативные акты — это особая разновидность правовых актов. Они принадлежат к специфическому типу актов — к официальным актам компе­тентных органов, выражающих волю государства. При такой, более «суженной» квалификации (когда нормативные акты рас­сматриваются в одном ряду со всеми другими властными акта­ми государства) оказывается возможным распространить дру­гой круг общих вопросов, в том числе о законности актов, о их «компетентности», об обязательности формы их выражения и др.

Далее, выделяя нормативные юридические акты, следует отграничивать их от индивидуальных актов. Критерием для та­кого выделения являются специфические функции нормативных актов, их роль в качестве актов правотворчества и формы пра­ва. При решении практических вопросов здесь должны быть использованы те признаки юридических норм, которые были рассмотрены ранее (гл. 12). Причем на практике затруднения возникают не при отграничении нормативных актов от индиви­дуальных актов «вообще», а от актов применения права, т. е. от индивидуальных юридических документов компетентных ор­ганов, выражающих волю государства.

Своеобразие нормативных юридических  актов не устраняет

29

того общего, что объединяет их со всеми другими правовыми актами и в особенности с официальными индивидуальными акта­ми компетентных органов, выражающими волю государства,— актами применения права. А это открывает возможность для выработки общей теории правовых актов.

В юридической науке проблема правовых актов до сих пор еще остается

«белым пятном». В учебниках по теории права нормативные акты и индиви­

дуальные   акты   рассматриваются   изолированно,   разобщенно.   Первые      в

теме «Источники (формы) права», вторые — в темах «Правоотношение (юридические факты)» и «Применение права». Обособленно рассматриваются вопросы, неразрывно связанные с правовыми актами, как, например, их тол­кование, стиль, юридическая техника и др.

Между тем обобщенная характеристика правовых актов — насущная задача нашей юридической науки. Она позволит глубже и полнее осветить особенности права, правовых норм, правоотношений, их волевую природу. К тому же и сам анализ отдельных разновидностей актов (нормативных и индивидуальных) окажется более точным, если будут выяснены общие черты правовых актов. Наконец, правовые акты представляют собой такой раздел теории права, который непосредственно связан с вопросами юридической практика. Полное и всестороннее изучение правовых актов способствует пра­вильному и точному применению юридических норм, правильному и квалифи­цированному решению некоторых юридических вопросов.

Слабо изучены в советской правовой литературе также и индивидуаль­ные веления и их место в механизме правового регулирования. Именно этим можно объяснить то обстоятельство, что нередко функции регламентации общественных отношений и властнопринудительные свойства правового регу­лирования связываются исключительно с юридическими нормами.

Конечно, юридические нормы являются общим регламентатором отноше­ний в социалистическом обществе, они указывают также и на меры государ* ственно-властного воздействия.

Однако на основе и в пределах, установленных юридическими нормами,, регламентация общественных отношений может осуществляться также при помощи индивидуальных велений. В особенности это касается актов-дирек­тив. Недоучет этого обстоятельства и базирующаяся на этом абсолютизация норм как регламентатора общественных отношений и приводит к ошибочному-решению некоторых других вопросов (в частности, к признанию «норматив­ным» всякого акта, который направлен на регламентацию общественных отношений).

Такую неточность, думается, допускает Д, А. Керимов, который деятель­ность по установлению границ, пределов, масштабов поведения людей связы­вает исключительно с нормами права. Между тем сам же автор отме(чает> что и предписания ненормативного характера «...подчиняют конкретные отно­шения (или их группу) существующей системе, приводят эти отношения в порядок, установленный нормами права» 5. «Приведение же конкретных отно­шений в порядок» — это и есть не что иное, как их регламентация, осуще­ствляемая на основе и в пределах юридических норм.

Неверно также связывать властно-принудительные свойства правового регулирования  только  с  юридическими  нормами.  Такой  взгляд  связан  с не-

5 Д. А. Керимов. Философские проблемы права. «Мысль», 1972, стр.  171.

30

правильными «представлениями», согласно которым социалистическое право (юридические нормы) характеризуется только как некая властно-принудитель­ная сила. Между тем сами по себе юридические нормы предусматривают лишь возможность государственного принуждения. Реально же властно-прину­дительные свойства правового регулирования концентрируются в применении права и в особенности в правообеспечительных  (правоохранительных)   актах.

\  / 3. Нормативный    акт    как    юридический    источник  права.

В социалистическом обществе нормативный юридический акт является единственным, по существу, способом возведения госу­дарственной воли в закон — актом правотворчества, юридиче­ским источником права.

Истории известно несколько разновидностей юридических ис­точников права. Главными среди них (наряду с нормативными юридическими актами) являются санкционированный обычай и судебный прецедент6.

Санкционированный обычай - это                признанная   государством

норма, исторически сложйвшаярГ непосредственно в силу дан­ных фактических отношений и в результате многократного повторения вошедшая в привычку. Исторически первым, «клас­сическим» способом" санкционирования обычая является выне­сение государственным органом^ властного индивидуального акта (судебного решения, решения административного органа), основанного на обычае. В дальнейшем, по мере развития нор-мотворческой деятельности государства, санкционирование обы­чая происходит путем отсылки к нему в нормативных -актах.

Судебный и административный прецедент — это решение юрисдикционных и административных органов по конкретному делу, которое принимается за общее обязательное правило при разрешении всех аналогичных дел.

Санкционированный обычай и судебный прецедент принад­лежат к архаичным источникам права, отличающимся в прин-

6 В курсе общей теории указывается на следующие разновидности источ­ников права: 1) закон, 2) нормативные акты органов государственного уп­равления, 3) обычай, 4) судебная практика и судебный прецедент, 5) юри­дическая наука, 6) нормативные акты общественных организаций, 7) норма­тивные акты частных организаций, 8) договор («Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия». «Юри­дическая литература», 1970, стр. 584—591). Нетрудно заметить, что пере­численные виды источников права укладываются в трехчленную классифи­кацию (нормативные акты, санкционированный обычай, прецедент); исклю­чение составляет только юридическая наука, которая в некоторые истори­ческие периоды (например, шз гезроп'ЛепсП, в римском праве) действительно выступала в виде источника права.

31

ципе застойностью, консерватизмом7. Санкционированный обы­чай имел широкое распространение при возникновении правг а также в период медленного экономического развития, осно ванного на примитивных эксплуататорских способах производ­ства — рабовладельческом, феодальном. В настоящее время в странах Азии и Африки империалистические силы использу­ют старые обычаи для того, чтобы воспрепятствовать развитии национальной государственности и прогрессу. Судебный пре­цедент— также детище эксплуататорских формаций, таких об­щественных систем, где характерны консерватизм, раздроблен­ный, казуистический характер правового регулирования. И тот и другой виды источников права сохранились и в буржуазном обществе. Они служат защите старых порядков, в особенности в тех капиталистических странах, где буржуазия пришла к вла­сти в результате компромисса с классом феодалов (например* в Англии) 8.

В социалистическом обществе ни санкционированный обы­чай, ни судебный прецедент не являются источниками права.

Этот вывод без каких-либо оговорок распространяется прежде всего на судебный прецедент. Практике судебных, ад­министративных и иных правоприменительных органов социали-

7              С.  И.  Вильнянский.  Обычаи  и  правила  социалистического   обще­

жития. «Ученые записки Харьковского юридического института», вып.  5, изд.

Харьковского государственного университета, 1956, стр. 6 и след.; А. Ф. Ш е-

б а н о в.     Форма     советского     права.     «Юридическая     литература»,     1968,

стр. 46—48.

8              Вместе с тем  в современных  империалистических государствах  наблю­

дается падение удельного веса прецедентов. В ряде случаев они в силу своей

громоздкости, нестабильности, противоречивости и неопределенности не удов­

летворяют потребностям монополистического капитала, его стремлениям обес­

печить   единообразную   правовую   систему.   Важнейшим   правовым   средством

обеспечения   интересов   монополий   в   экономике   становится   правотворческая

деятельность  правительственных   органов.   В   настоящее   время   прецедентное

право в значительной части превратилось «в совокупность актов, определяю­

щих принципы толкования  и применения  норм,  закрепленных  в  актах зако­

нодательных или правительственных органов»  (С. Л. 3 и в с. Развитие формы

права  в   современных  империалистических   государствах.  Изд-во  АН   СССР,

1960, стр. 108).

Однако и сейчас прецеденты продолжают служить интересам империа­листической буржуазии. Они обеспечивают консерватизм в буржуазном праве. На их основе достигается произвольное применение права — подыскание из массы противоречивых прецедентов «нужного» для данного решения. Будучи архаичным источником права, прецеденты в то же время находятся в посто­янном развитии и представляют собой продукт приспособления права к изменениям в социальной жизни (С. Л. 3 и в с, указ. соч., стр. МО и след.; «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные ин­ституты  и  понятия».  «Юридическая литература»,   1970,  стр.  588,  590).

32

этического государства принадлежит существенное значение в люцессе издания юридических норм, толкования нормативных актов, а также в развитии юридической науки. Но решения органов государства по конкретным делам не могут рассматри­ваться в качестве обязательных общих правил. Начала социали­стической законности требуют, чтобы при сохранении единст­ва правовой политики каждое конкретное дело решалось с уче­том всех индивидуальных обстоятельств, которые во многих случаях являются неповторимыми, характерными только для него. Да и к тому же бурное развитие социалистического обще­ства, предполагающее в ряде случаев необходимость оператив­ного и вместе с тем единого развития юридических норм, не­совместимо с приданием нормативной силы решениям органов государства по отдельным делам.

В принципе аналогичным образом решается и вопрос о санк­ционированных обычаях. Правда, и на первых этапах развития социалистического государства, и в настоящее время в отдель­ных нормативных актах можно найти отсылки к обычаям. В ка­честве примера следует указать на ст. 66 Конституции РСФСР 1918 года, ст. ст. 134, 135, 149 ныне действующего Кодекса тор­гового мореплавания СССР и др. Отсылки к обычаям можно встретить и в отдельных нормативных актах-зарубежных соци­алистических стран 9.

Однако и обычай, по существу, не может быть признан ис­точником права в социалистическом обществе.

Те немногочисленные случаи отсылок к обычаям, которые встречаются в отдельных нормативных актах, со временем фак­тически теряют свое значение. Но дело не только в этом. Глав­ное состоит в том, что и в тех отдельных случаях, когда в нор­мативных актах содержатся отсылки к обычаям (деловым обык­новениям), последние не могут быть цризнаны источником пра­ва. Основу правсГвого регулирования и здесь образуют норма­тивные юридические акты (Земельный кодекс, Гражданский кодекс и Др.)- Отсылки же к обычаям или деловым обыкновени­ям связаны с индивидуальным регулированием, осуществляе­мым правоприменительными органами и субъектами данного отношения: они выполняют функцию оценочных предписаний, призванных ориентировать правоприменительный орган и субъ­ектов на наиболее предпочтительный вариант индивидуального решения.

9 Имре    Сабо.    Социалистическое   право.   «Прогресс»,   1964,   стр.   210

и след.

33

3     Заказ 62

Таким образом, обычаи могут «участвовать» в процессе пра­вового регулирования, которое осуществляется на основе юри­дических норм, выраженных в нормативных актах. Функция обычаев сводится к тому, чтобы быть фактическим критерием для конкретизации субъективных прав и обязанностей на основе юридических норм в процессе индивидуального регулирования.

Кроме того, рассматривая вопрос о санкционированном обы­чае как источнике права, не следует смешивать его с другим вопросом — с ролью обычаев в регулировании общественных отношений. Обычай не является в социалистическом обществе источником права. Но обычаи и другие неправовые социальные нормы охватывают своим регулированием разнообразные об­щественные отношения, включая те из них, в которых участву­ют различные организации. Так, в области деятельности выс­ших и местных органов государственной власти складываются определенные обычаи, которые регламентируют некоторые отно­шения  (например, открытие сессии старейшим депутатом).

Указанные обычаи не носят правового характера. Практика не знает случаев, когда бы на их основе были приняты власт­ные, государственно-обязательные акты. Государственные орга­ны соблюдают их в силу сложившихся обыкновений, т. е. в силу тех же причин, которые предопределяют соблюдение обычаев и в других областях общественных отношений.

Вместе с тем правила, выработанные в качестве обычаев, за­тем нередко закрепляются в нормативных актах (регламентах, положениях). В этом случае они становятся юридическими нор­мами. Кроме того, эти правила даже тогда, когда они не закреп­лены в нормативных актах, в какой-то степени влияют и на дей­ствия, имеющие юридический характер. Но и здесь их влияние сводится к тому, что они выступают в качестве фактических критериев, которые служат одним из ориентиров для принятия решения в порядке индивидуального регулирования.

В юридической литературе был высказан взгляд, согласно которому обы­чаи являются довольно распространенным источником права и прежде всего государственного права 10. При этом, по мнению В. Ф. Котока, санкциониро­вание обычая может производиться не только путем отсылки к нему в нор­мативном акте, но и другим способом. Он пишет: «В других случаях много­кратно повторяющаяся практика, образовавшая обычай, молчаливо, без пря­мого указания в законе признается государством как источник права» п.

10            В.   Ф.   Коток.    О   предмете   и   источниках   конституционного   права

сбциалистических    стран.    Сб.    «Конституционное    право    социалистических

стран». Изд-во АН СССР, 1963, стр. 97—105.

11            Там же, стр. 99.

34

В. Ф. Коток, однако, не учитывает того, что признание обычаев в каче­стве источников права происходит не тогда, когда государственные органы «просто» руководствуются в своей практической деятельности обычаями (как уже отмечалось, государственные органы руководствуются не только юри­дическими нормами, но также и неправовыми нормами), а тогда, когда на основе обычаев «решаются юридические дела», т. е. выносятся властные,, государственно-обязательные решения 12.

Исключительное положение нормативных актов как источ­ников права в социалистическом обществе объясняется рядом причин. Социалистическая правовая система — качественно но­вый исторический тип црава. Она решительно рвет с правовыми системами эксплуататорских обществ, в том числе, разумеется, с теми правовыми формами, в которых закреплялись наиболее старые, реакционные устои эксплуататорского общества. С дру­гой стороны, право при построении социализма и коммунизма отличается динамизмом — оно не должно отставать от быстро меняющихся условий хозяйственной жизни, общественного, по­литического прогресса, и в то же время обеспечивать устойчи­вость и стройность правового регулирования, твердое и после­довательное проведение начал  социалистической законности.

Нормативные же акты по сравнению с санкционированными обычаями и судебными прецедентами обладают рядом преиму­ществ, обеспечивающих достижение указанных выше задач. Они позволяют с максимальной полнотой выразить, воплотить в жизнь свойства права.

Во-первых, нормативные акты отличаются, так сказать, «оперативностью»: они могут быть быстро изданы, в любом объеме изменены и отменены. Это позволяет использовать нор­мативные акты для установления принципиально новой право­вой системы, быстрого и эффективного реагирования на измене­ние потребностей общественного развития и, следовательно, обеспечить динамизм социалистического права.

Во-вторых, нормативные акты исходят в конечном счете из единого центра — нормотворческих органов социалистическо­го государства. Это дает возможность установить единую и цельную правовую систему в пределах всей страны и, следова­тельно, с максимальной полнотой провести в жизнь норматив­ность гфава.

В-третьих, нормативные акты позволяют точно и определен­но  фиксировать в документах содержание юридических норм.

12 См. по этому вопросу: А. И. Лепешки н, А. X. Махненко, ь. В. Щетинин. О понятии, предмете и источниках государственного пра­ва. «Правоведение», 1965, № 1, стр. 31—32.

о*

6              35

Это обеспечивает надлежащую, разумную, формальную опре­деленность права, является одним из условий последовательного проведения начал социалистической законности, преградой для «местничества», произвольного толкования и применения норм права (что как раз характерно для применения юридических норм, закрепленных в санкционированных обычаях и судебных прецедентах).

В-четвертых, нормативные акты выражаются в письменных документах. Это позволяет быстро доводить содержание новых нормативных положений до сведения всего населения, исполь­зовать правовые акты для правовой пропаганды и правового воспитания, осуществления задач коммунистического воспита­ния 13.

Исключительное положение нормативных актов как источни­ков права вовсе не суживает возможности для проявления ме­стного почина, учета местных условий, самодеятельности насе­ления.

Нормативные акты в социалистическом обществе разнооб­разны. Среди них значительный вес занимают акты, издавае­мые местными органами, специальными ведомствами. Они не­редко отсылают к нормам коммунистической нравственности. В последнее время все большее значение приобретают норма­тивные юридические акты, издаваемые массовыми обществен­ными организациями трудящихся. Действие норм права соче­тается с действием новых социалистических обычаев 14. Все это, а также активное участие трудящихся и их общественных орга­низаций в правотворческой деятельности социалистического го­сударства свидетельствует о подлинном демократизме социали­стического права, о полном соответствии принципам демократии существующих у нас источников права — нормативных ак­тов.

И еще один момент. Как уже отмечалось, в кодифицирован­ных областях законодательства функции юридического источ­ника права в основном сосредоточиваются в актах об утверж­дении кодексов, о внесении в них изменений и дополнений и т. д. Это вовсе не значит, что кодифицированные акты лишаются своего качества юридического источника правовых норм. Вы­полняя преимущественно функцию внешней формы бытия права, кодифицированные  акты —это   именно   источник нормативных

13            О преимуществах нормативных юридических актов см.: А. Ф. Шеба-

н о в. Форма советского права. «Юридическая литература», 1968, стр. 45 и след.

14            М.   Н.  К у л а ж н и к о в.   Советское  право,  традиции   и  обычаи   в   их

связи и развитии. Автореферат докторской диссертации.  Киев,   1972.

36

предписаний, акты правотворчества. Но все же активными, под­вижными элементами в структуре нормативных актов становят­ся в кодифицированных областях законодательства указанные выше разновидности актов.

4. Нормативный акт как форма права. Будучи единственным юридическим источником социалистического права, норматив­ные юридические акты в социалистическом обществе являются и единственной внешней формой существования юридических норм, формой их реального бытия.

Диалектические категории «содержание» и «форма» могут быть использованы при рассмотрении права довольно широко . Как отмечалось ранее (гл. 1), наиболее важными аспектами, в которых может быть использована категория «форма», будут:

а)             внутренняя форма,   т.   е. структура содержания права и

б)            внешняя форма, т. е. источники права.

Нормативные юридические акты — это форма права во вто­ром из указанных значений, т. е. внешняя форма юридических НОрМ _ форма их выражения, существования, бытия.

Здесь прежде всего необходимо обратить внимание на то, что нормативные акты являются формой права именно потому, что они выполняют функцию юридических источников права. По сути дела, юридический источник права, взятый в «содержа­тельно-документальном» ракурсе, т. е. как носитель юридиче­ских норм, и есть форма существования права. Это, помимо прочего, объясняет допустимость и целесообразность использо­вания термина «источник права» для обозначения нормативных актов и как способов выражения и закрепления юридических норм, и как форм права. К тому же форма права для лиц, при­меняющих и изучающих право, является и фактическим источ­ником: нормативные акты и другие источники — это тот резер­вуар (источник), из которого люди черпают сведения об юри­дических нормах 16.

15            Так,  с точки  зрения  Б.  В.  Шейндлина  следует  различать  пять форм

права:   «1. Внутренняя   форма   строения   системы   права — разделенность   на

отрасли   и   институты.   2. Внешняя   форма   группирования   норм   непосредст­

венно по  воле законодателя — систематика  права,  различные  виды ^кодифи­

кации. 3. Внутренняя форма строения каждой  нормы права — общий и обя­

зательный характер правила. 4. Внешняя форма выражения отдельной нормы

права   в   актах   государственных   органов — нормативные   акты.   5. Внешняя

форма изложения нормы права — логическая формулировка закона и других

нормативных актов» (Б. В. Шейндлин. Сущность советского права. Изд-во

ЛГУ, 1959, стр. 96).

16            Отсюда  становится понятным,  почему предложения о  замене термина

«источник права» термином «форма  права» не были восприняты  ни наукой,

37

Характеристике нормативных актов (источников права) в качестве формы права принадлежит существенное значение. Из того обстоятельства, что нормативные акты могут рассматри­ваться в качестве «формы», следуют два важных вывода.

Во-первых, нормативные акты, так же как и любая форма, зависят от своего содержания — социалистического права, от­ражают его принципиальные социальные особенности. Глубокий демократизм социалистического права, последовательное про­ведение в нем начал социалистической законности, использова­ние права в качестве средства коммунистического воспитания предопределяют существенные особенности правовых актов в социалистическом обществе. Непосредственно с социалистиче­ской природой нашего права связаны такие особенности актов, как доступность их содержания, строгая процедура издания и систематизация нормативных актов, недопустимость изменения их содержания путем толкования и др.

Во-вторых, нормативные правовые акты так же, как и любая форма, обладают известной относительной самостоятельностью и отсюда требуют применения к ним специальных средств и приемов изложения. Полнота и точность выражения в правовых актах государственной воли не приходят сами по себе: они должны быть достигнуты при помощи использования специаль­ных средств и приемов обработки и оформления актов (юриди­ческой техники).

Ведь праву свойственно не только интеллектуально-волевое» но и специфическое правовое содержание (гл. 13). Поэтому воля государства должна быть изложена не только в языковой и логической форме17, но и обязана получить специфически пра­вовое изложение (в виде логических норм и норм предписаний, в правовых конструкциях и др.). Это особое правовое изложение и образует содержание нормативного акта как внешней формы права.

18

5. Нормативный акт как акт-документ. Освещение норматив­ного акта в качестве формы права не исчерпывается указанием на то, что государственная воля в нем получает особое (норма­тивное, специально юридическое) изложение. Нормативный акт характеризуется, кроме того, особой документальной формой выражения изложенного в акте государственного волеизъявле-

ния

Нормативный юридический акт может быть формой суще­ствования юридических норм потому, что является актом-доку­ментом. Акт как «голое» юридическое действие (акт правотвор­чества) никаких норм содержать не может: как таковой, он на­правлен на установление, изменение или отмену норм. Только в своем «документально-содержательном» ракурсе нормативный акт может рассматриваться в виде формы права, носителя юри­дических норм.

Средства и приемы документального выражения норматив­ного акта, так же как средства и приемы специально-юридиче­ского изложения их содержания, относятся к юридической тех­нике. Они и будут рассмотрены в последующем (гл. 29).

Сейчас же следует затронуть лишь вопрос об определенно­сти документальной формы нормативных юридических актов. Эта определенность связана с наименованием того или иного акта.

Наименование акта формулируется вместе с заголовком письменного нормативного документа. Наименование акта вклю­чает: а) название акта — «закон», «постановление», «циркуляр­ное письмо» и т. д.; б) наименование органа, принявшего акт,— постановление Совета Министров РСФСР, циркулярное письмо Министерства финансов и т. д.

Юридическая сила нормативного акта определяется главным образом по второму из указанных признаков, т. е. в зависимости от того, какой орган издал акт. Вместе с тем существует тен-

ни практикой. См. по этому вопросу: «Общая теория советского права». «Юридическая литература», 1966, стр. 129—132; «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия». «Юри­дическая литература», 1970, стр. 581. В последней из указанных работ под­черкивается, что термин «источник права» «является емким, он выражает комплексное понятие, включающее в себя не только указание на форму выражения правовой нормы, _но и ограничивающий признак, отражающий специфику понятия, а именно, что форма служит основанием признания данного правила поведения правовой нормой».

17 На это правильно указывает В. М. Корельский. «Правовые нормы и нормы общественных организаций». Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск, 1963, стр. 6.

38

18 На необходимость четкого разграничения формы изложения и формы выражения обратил внимание В. М. Корельский (указ. автореферат диссер­тации). Это мнение поддержано И. С. Самощенко, который правильно под­метил, что оба эти момента относятся к нормативному акту как к внешней форме права (И. С. Самощенко. Основные черты нормативных актов социалистического государства. «Советское государство и право», 1968, № 4, стр. 28—30). Таким образом, «внешняя форма» права, которая в предшест-.. вующем изложении рассматривалась как нечто единое, на самом деле имеет два аспекта: форму юридического изложения и форму документального выражения.

39

денция «привязывания» к определенным видам актов «собствен­ных» названий, присвоенных только им. С особой отчетливостью эта тенденция проявилась в Конституции СССР 1936 года. Здесь все законодательные акты получили название закона, акты пра­вительства— постановлений и распоряжений, акты министер­ства — приказов и инструкций и т. д.

Такое «узаконивание» названий нормативных юридических актов является положительной тенденцией. Это и обеспечивает определенность документальной формы нормативных актов, спо­собствует последовательному проведению твердой социалисти­ческой законности. В частности, если всем законодательным актам присвоено название законов, то отсюда следует, что ни­какой акт иного наименования не может быть им равным по своей юридической силе; все иные акты являются подзакон­ными.

Определенность документальной формы нормативных актов, связанная с «узакониванием» их названий, в настоящее время не является абсолютной. Государственные органы иногда изда­ют и такие акты, которые не соответствуют установленным на­именованиям. Например, некоторые ведомства наряду с актами «узаконенных» наименований (приказов и инструкций) издают также циркулярные письма. Акты одних и тех же наименований (постановления, распоряжения, приказы и др.) могут выполнять различные функции, в частности быть как нормативными, так и индивидуальными.

Кроме того, актам еще не всех государственных органов присвоены заранее установленные наименования. Так, не рег­ламентированы названия актов главных управлений ведомств, некоторых государственных комитетов. Наконец, до настояще­го времени сохраняют действие отдельные нормативные акты, принятые еще до того, как были регламентированы названия актов, а также акты таких органов, которые впоследствии были ликвидированы или реорганизованы. Например, до сих пор действуют некоторые законодательные акты, облеченные в фор­му постановления ЦИК СССР или СНК СССР, постановления и распоряжения Экономического совета при СНК СССР, инст­рукции и разъяснения Наркомтруда СССР и др.

Следует думать, что определенность документальной формы и связанный с ней принцип узаконивания названий нормативных документов получит в дальнейшем более последовательное раз­витие. Необходимо не только регламентировать названия всех актов правотворческих органов, но совершенствовать и упоря­дочивать уже установленные наименования.  Так,  целесообраз-

40

но, чтобы там, где это необходимо и возможно, нормативные акты были по названиям обособлены от индивидуальных актов, а наименования актов разных государственных органов не дуб­лировали друг друга 19.

19 См. предложения по рассматриваемому вопросу в статье: А. Ф. Ш е-б а н о в. Некоторые вопросы правовой нормы и нормативных актов в совет­ском общенародном праве. «Советское государство и право», 1964, № 7, стр 102—104; его же: Форма советского права. «Юридическая литерату­ра» 1968 стр. 189 и след.; А. С. П и г о л к и н. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореферат докторской диссертации. М., 1972, стр. 24—25.