Глава 43 ПЕРЕГЛЯД У ЗВ'ЯЗКУ 3 НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ РiШЕНЬ, УХВАЛ i ПОСТАНОВ СУДУ, ЩО НАБРАЛИ ЗАКОННОЇ СИЛИ

Стаття 343. Пiдстави перегляду

Рiшення, ухвали i постанови, що набрали, законної

сили, можуть бути переглянутi у зв'язку з ^нововияв-

леними обставинами.

Пiдставами для перегляду рiшень, ухвал i постанов

у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) iстотнi для справи обставини, що не були i не могли

бути вiдомi заявниковi;

2) встановленi вироком суду, що набрав законної сили,

завiдомо неправдивi показання свiдка, завiдомо непра-

вильний висновок експерта, завiдомо неправильний пе-

реклад, фальшивiсть документiв або речових доказiв,

що потягли за собою постановлення незаконного або

необгрунтованого рiшення;

3) встановленi вироком суду, що набрав законної сили,

злочиннi дiї сторiн, iнших осiб, якi беруть участь у справi,

або їх представникiв чи злочиннi дiяння суддiв, вчиненi

при розглядi даної справи;

4) скасування рiшення, вироку, ухвали або постанови

суду чи постанови iншого органу, що стали пiдставою

для постановлення даного рiшення, ухвали чи постанови.

1. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

рiшень, ухвал i постанов суду, що набрали законної сили,

як i розгляд справ у порядку судового нагляду, є засобом

перевiрки правильностi судових рiшень, ухвал та поста-

нов. Цей iнститут сприяє належному здiйсненню право-

суддя в цивiльних справах, постановленню законних та

обгрунтованих рiшень, ухвал i постанов суду, захисту прав

i законних iнтересiв фiзичних та юридичних осiб. Однак

вiн має специфiчну мету, яка полягає у встановленнi наяв-

ностi або вiдсутностi нововиявлених обставин.

Вiдповiдно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду

України вiд 27.02.1981 р. № 1 <Про практику перегляду

судами у зв'язку 3 нововиявленими обставинами рiшень,

ухвал i постанов у цивiльних справах, що набрали закон-

ної сили> об'єктом перегляду за нововиявленими обста-

винами незалежно вiд виду провадження можуть бути

'судовi рiшення та ухвали судiв першої iнстанцiї, що на-

брали законної сили i якими закiнчується процес (про

припинення провадження у справi, про залишення заяви

без розгляду та з iнших питань, якщо вони перешкоджа-

ють подальшому провадженню у справi), касацiйнi ухва-

ли i постанови судiв наглядної iнстанцiї, якими змiнено

рiшення, постановлено нове рiшення, закрито проваджен-

ня в справi або заява залишена без розгляду. Якщо в

одне провадження було об'єднано кiлька позовних вимог

(ст.ст. 104, 144 ЦПК), рiшення може бути переглянуто

тiльки в частинi тих вимог, якi стосуються нововиявле-

732

них обставин (Бюл. законодавства i юрид. практики

України- 1995- № 1.- С. 426,427).

Не належать до об'єктiв перегляду за нововиявлени-

ми обставинами ухвали i постанови судiв касацiйної i

наглядної iнстанцiй, якими залишено без змiн рiшення

суду першої iнстанцiї.

2. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

рiшень, ухвал i постанов може застосовуватися лише при

наявностi так званих нововиявлених обставин. У преам-

булi названої вище постанови Пленуму Верховного Суду

України вiдзначається, що в судовiй практицi мають мiс-

це iстотнi недолiки, бо в рядi випадкiв обставини визна-

ються нововиявленими лише тому, що суд не знав про їх

наявнiсть, без з'ясування того, чи могли вони бути вiдомi

заявниковi. До них помилково вiдносять новi обставини,

тобто тi, що виникли пiсля постановлення рiшення, чи

виявленi пiсля розгляду справи новi докази. Нерiдко за

наявностi пiдстав для перегляду судових рiшень у зв'яз-

ку з нововиявленими обставинами вони переглядаються

в порядку судового нагляду.

Стаття, що коментується, не дає поняття нововиявле-

них обставин, але у науцi цивiльного процесуального пра-

ва нововиявленi обставини визначаються як юридичнi

факти, якi iснували в момент розгляду справи та мали

iстотне значення для її вирiшення, але не були та не мо-

гли бути вiдомi нi заявниковi, нi суду. Таким чином, но-

вовиявленими обставинами є:

1) юридичнi факти, якi iснували на час розгляду

справи;

2) юридичнi факти, що мають iстотне значення для

справи, тобто зумовлюють виникнення, змiну, припинен-

ня правовiдносин;

3) обставини, що не були та не могли бути вiдомi

пiд час розгляду справи нi заявниковi, нi суду, який роз-

глянув справу.

Оскiльки нововиявленi обставини - це факти, вiд яких

залежить виникнення, змiна i припинення прав та обо-

в'язкiв осiб, якi беруть участь у справi, то їх треба вiдрiз-

няти вiд судових доказiв, що призначенi для встановлен-

ня цих фактiв. Поява нових доказiв може потягнути пе-

регляд справ лише в порядку судового нагляду.

Крiм того, нововиявленi обставини необхiдно вiдрiз-

няти вiд нових обставин, якi виникли пiсля розгляду спра-

ви та постановлення рiшення, ухвали або постанови суду,

а також вiд обставин, що змiнилися, тобто якi були по-

кладенi в основу судових актiв, але надалi змiнилися. Як

виникнення нових обставин, так i змiна обставин можуть

бути пiдставою для пред'явлення нового позову, але не

для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обста-

винами.

3. Частина 2 ст. 343 ЦПК встановила вичерпний пере-

лiк пiдстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими

обставинами рiшень, ухвал i постанов суду, що набрали за-

. конної сили, який розширеному тлумаченню не пiдлягає.

Пiд передбаченими у п. 1 ст. 343 ЦПК iстотними для

справи обставинами слiд розумiти факти, якi мають юри-

дичне значення для взаємовiдносин сторiн, якi спорять.

Наприклад, цi факти iснували пiд час розгляду справи,

але не були i не могли бути вiдомi нi особам, якi брали

участь у справi, нi суду, який її розглядав та вирiшував.

Тому i рiшення було винесено без урахування цих

юридичних фактiв. Якщо б цi факти були вiдомi, то з їх

урахуванням було б постановлено iнше рiшення.

Так, у груднi 1978 р. гр-н 3. звернувся до суду з заявою

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рi-

шення Рiвненського районного суду вiд 10 травня 1978 р.

у справi про видiл з колгоспного двору. Заявник зазна-

чив, що цим рiшенням поряд з iншим майном був подi-

лений i жилий будинок. Суд зобов'язав 3. обладнати окре-

мий вихiд з видiлених йому примiщень. Однак пiсля по-

становлення рiшення районний архiтектор дав висновок

про неможливiсть обладнати окремий вихiд з цих примi-

щень i запропонував iншi варiанти подiлу. Виходячи з

цього 3. просив у зв'язку з нововиявленими обставинами

переглянути рiшення суду вiд 10 травня 1978 р.

Рiшенням Рiвненського районного суду вiд 6 лютого

1979 р. 3. дозволено користуватися для проходу у видi-

лену йому частину будинку коридором, присудженим

позивачам i залишеним у їх власностi.

У касацiйному порядку справа не розглядалася. У про-

тестi заступника Генерального прокурора України ста-

виться питання про скасування рiшення суду та закрит-

тя провадження у справi.

Протест пiдлягає задоволенню. Пiдстави для перегля-

ду у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рi-

шень наведенi в ст. 343 ЦПК України.

734

Як видно з матерiалiв справи, суд,'постановляючи новй

рiшення, пiдставою для перегляду попереднього вважав

те, що при розглядi справи по сутi було допущено непов-

ноту судового розгляду, внаслiдок чого не були з'ясованi

можливi варiанти подiлу будинку, не вирiшено питання

про конкретнi переобладнання, потрiбнi у зв'язку з цим,

i можливiсть їх виконання^ Пiзнiше були поданi докази,

якi виключають можливiсть обладнання окремого вихо-

ду з присуджених вiдповiдачу примiщень. Однак такi

обставини перегляду судових рiшень у зв'язку з новови-

явленими обставинами не передбаченi ст. 343 ЦПК Укра-

їни. Вони могли бути пiдставою для перегляду справи в

порядку судового нагляду. Крiм того, суд у порушення

вимог ст. 346 ЦПК України не постановляв ухвали про

скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами

рiшення вiд 10 травня 1978 р., а нове рiшення постанов-

лено без скасування попереднього.

Через те, що пiдстав, якi передбачає закон для перегля-

ду судових рiшень у зв'язку з нововиявленими обстави-

нами, в даному разi нема, рiшення суду не може залиши-

тися в силi, а провадження у справi вiдповiдно до п. З

ст. 227 ЦПК України пiдлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, судова коле-

гiя в цивiльних справах Верховного Суду України ухва-

лила: протест заступника Генерального прокурора Укра-

їни задовольнити, рiшення Рiвненського районного суду

Рiвненської областi вiд 6 лютого 1979 р. скасувати i про-

вадження в справi, заведене у зв'язку з нововиявленими

обставинами, закрити (Комаров В. В. Цивiльне процесуа-

льне право України: практика застосування.- Харкiв,

1993.-С. 262, 263).

Пункт 2 ст. 343 ЦПК передбачає таку групу пiдстав

перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якi

пов'язанi з неякiснiстю доказового матерiалу (завiдомо

неправдивi показання свiдка, завiдомо неправильний ви-

сновок експерта, фальшивiсть документiв або речових

доказiв) i стали причиною постановлення незаконного або

необгрунтованого рiшення. До цiєї групи пiдстав пере-

гляду у зв'язку з нововиявленими обставинами згiдно з

п. 2 ст. 343 ЦПК належить також i завiдомо неправиль-

ний переклад, який не є засобом доказування, але може

призвести до постановлення незаконного або необгрунто-

ваного рiшення.

735

Судовi акти можуть бути переглянутi в тому випадку,

якщо передбаченi у п. 2 ст. 343 ЦПК пiдстави будуть

встановленi вироком суду, їло набрав законної сили. При

вирiшеннi питання про перегляд суд повинен переконати-

ся, що встановленi вироком суду обставини вплинули на

правильнiсть постановленого рiшення, ухвали або поста-

нови суду. Тому не може бути пiдставою для перегляду

судової постанови у зв'язку з нововиявленими обставина-

ми встановлений вироком суду факт недостовiрностi того

чи iншого доказового матерiалу, якщо юридичнi факти, якi

були покладенi в основу рiшення, ухвали або постанови,

пiдтверджуються iншими достовiрними матерiалами.

Згiдно з п. З ст. 343 ЦПК третю групу пiдстав пере-

гляду у зв'язку з нововиявленими обставинами склада-

ють обставини, встановленi вироком суду, що набрав за-

конної сили, та пов'язанi зi злочинною дiяльнiстю сторiн,

iнших осiб, якi беруть участь у справi, або їх представни-

кiв чи зi злочинними дiяннями суддiв, вчиненими при

розглядi даної справи. Слiд мати на увазi, що факт зло-

чинних дiянь вказаних суб'єктiв процесуальної дiяльно-

стi незалежно вiд наслiдкiв, якi вони мали для постанов-

леного рiшення, завжди є пiдставою для його перегляду у

зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вказувалося вище, щоб бути пiдставою перегляду

рiшень, ухвал або постанов у зв'язку з нововиявленими

обставинами, факти, зазначенi у пп. 2, 3 ст. 343 ЦПК, по-

виннi бути встановленi вироком суду, що набрав закон-

ної сили. Пленум Верховного Суду України у п. 6 поста-

нови вiд 27.02.1981 р. № 1 <Про практику перегляду су-

дами у зв'язку з нововиявленими обставинами рiшень,

ухвал i постанов у цивiльних справах, що набрали закон-

ної сили> вiдзначив, що суди повиннi виходити з того, що

посилання в заявi або поданнi на наявнiсть у матерiалах

справи завiдомо неправдивих показань свiдка, завiдомо.

неправильного висновку експерта, завiдомо неправильно-

го перекладу, фальшивих документiв або речових доказiв

чи вчинення по данiй справi злочинних дiй сторонами,

iншими особами, якi беруть участь у справi, їх представ-

никами або суддями за загальним правилом визнається

пiдставою для перегляду судового рiшення, якщо цi об-

ставини встановленi вироком суду, що набрав законної

сили. У випадках, коли стосовно особи, яка вчинила сус-

пiльне небезпечне дiяння, провадження у кримiнальнiй

736

справi в силу закону не може бути закiнчено постанов-

ленням вироку (пiд впливом строкiв давностi, внаслiдок

акта амнiстiї, помилування, недосягнення вiку кримiна-

льної вiдповiдальностi, у зв'язку зi смертю), суд пiдтвер-

дженням наявностi вказаних обставин може вважати

постанову слiдчих органiв по результатах розслiдування,

проведеного в порядку кримiнального судочинства, якщо

вона винесена в суворiй вiдповiдностi до закону (Бюл.

законодавства i юрид. практики України.- 1995.-

№ 1.- С. 427, 428). Однак, на нашу думку, з цим

положенням названої вище постанови Пленуму Верхов-

ного Суду України погодитись не можна, оскiльки Вер-

ховний Суд, таким роз'ясненням практично створює нову

норму права, виходячи за межi своєї компетенцiї.

Останню групу пiдстав для перегляду у зв'язку з ново-

виявленими обставинами закрiплено в п. 4 ст. 343 ЦПК.

Цю групу складають факти скасування рiшення, вироку,

ухвали або постанови суду чи постанови iншого органу,

що стали пiдставою для постановлення даного рiшення,

ухвали чи постанови.

Головною ознакою цiєї групи обставин є преюдицiаль-

на залежнiсть мiж актами правосуддя та актами iнших

органiв. Цi обставини враховуються, коли преюдицiаль-

ний акт загальнообов'язковий, постановлений компетен-

тним органом, а встановленi ним факти мають юридичне

значення.

Питання про те, акти яких органiв, крiм судових, мо-

жуть мати преюдицiальне значення, в законi чiтко не

вирiшено. Згiдно з пiдставами, перелiченими у п. 4 ст.

343 ЦПК, такими актами можуть бути акти <iнших орга-

нiв>. Однак при порiвняннi цiєї норми з п. З ст. 345 ЦПК

можна дiйти висновку, що це акти органiв державного

управлiння.

Важливим для даної групи обставин є встановлення

меж преюдицiального значення таких актiв, тобто кола

фактiв, що можуть мати значення нововиявлених обста-

вин. Для судових постанов преюдицiальне значення ви-

значається ст.ст. 31 i 32 ЦПК. Для постанов iнших орга-

нiв така вказiвка в законi вiдсутня. Факти, якi встанов-

ленi постановою адмiнiстративного та iншого органу, бу-

дуть обов'язковi для суду тодi, коли вони постановленi в

порядку здiйснення ними своєї виключної компетенцiї.

Розглядаючи це питання, слiд мати на увазi, що скасу-

вання преюдицiального акта не завжди зумовлює перегляд

737

судового рiшення, ухвали або постанови у зв'язку з но-

вовиявленими обставинами. Аналiз п. 4 ст. 343 ЦПК дозволяє

зробити висновЬк, що наслiдки перегляду будуть сприят-.

ливими лише в разi, якщо такi акти скасованi, а замiсть них

були постановленi iншi, протилежнi за змiстом.

Крiм того, треба зазначити, що згiдно з п. 7 вищевка-

заної постанови Пленуму Верховного Суду України при

розглядi заяви або подання про перегляд судових рiшень

у зв'язку зi скасуванням рiшення, ухвали, вироку, поста-

нови суду по iншiй справi або постанови iншого органу

необхiдно мати на увазi, що скасування такого акта може

бути визнано нововиявленою обставиною лише у випад-

ку, якщо суд обгрунтував дане судове рiшення цим ак-

том або виходив iз вказаного акта, не посилаючись пря-

мо на нього, а також якщо вже прийнято новий акт, про-

тилежний за змiстом скасованому, або коли саме скасу-

вання акта означає протилежне вирiшення' питання (на-

приклад, виконком мiської, районної ради народних де-

путатiв скасував своє рiшення з приводу безплатного ви-

лучення самовiльно збудованого громадянином будинку

i дав згоду узаконити будiвлю).

Стаття 344. Особи, за заявою яких

переглядаються рiшення, ухвали

, чи постанови

Судовi рiшення, ухвали чи постанови переглядаються

за заявою сторiн, iнших осiб, якi брали участь у справi,

або за поданням прокурора.

1. Стаття 344 ЦПК визначає коло суб'єктiв процесуа-

льної дiяльностi, якi мають право ставити перед судом

питання про перегляд у зв'язку з нововиявленими обста-

винами рiшень, ухвал i постанов суду, що набрали закон-

ної сили. Такими суб'єктами є особи, якi брали участь у

справi. Слiд мати на увазi, що судовий представник може

ставити питання про перегляд у зв'язку з нововиявлени-

ми обставинами лише тодi, коли про це прямо зазначено

у виданому йому дорученнi. Такий висновок дозволяє зро-

бити аналiз правових норм, що закрiплюють повноважен-

ня представникiв, зокрема ст. 115 ЦПК, яка, на нашу дум-

ку, пiдлягає розширеному тлумаченню у даному випадку.

Правонаступник сторони або третьої особи, яка заяв-

ляє самостiйнi вимоги на предмет спору, якщо спiрнi Право-

738 '

вiдносини допускають правонаступництво, також може

ставити питання про перегляд у зв'язку з нововиявлени-

ми обставинами судової постанови, оскiльки процесуаль-

не правонаступництво допускається в усiх стадiях проце-

су (ст. 106 ЦПК).

Прокурор може ставити питання про перегляд у зв'я-

зку з нововиявленими обставинами незалежно вiд того,

чи брав вiн участь у попереднiх стадiях процесу.

2. Особи, якi беруть участь у справi, звертаються до

суду iз заявою, а прокурор - з поданням. Цивiльне про-

цесуальне законодавство не мiстить вимог до форми i змi-

сту заяви осiб, якi беруть участь у справi, або подання

прокурора. Однак вiдповiдно до п. 10 постанови Пленуму

Верховного Суду України вiд 27.02.1981 р. № 1 <Про

практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими

обставинами рiшень, ухвал i постанов у цивiльних спра-

вах, що набрали законної сили> стосовно правил ст. 137

ЦПК заява або подання про перегляд судового рiшення

подаються до суду в письмовiй формi i повиннi мiстити

необхiднi для розгляду вiдомостi, а саме: назву сторiн по

справi i предмет позову, дату судового рiшення i його змiст,

виклад нововиявлених обставин, якими обгрунтовується

прохання про перегляд, час, коли заявнику стали вiдомi

цi обставини, посилання на докази, що стверджують їх

наявнiсть. Якщо заява не мiстить усiх необхiдних вiдо-

мостей, настають наслiдки, передбаченi ст, 139 ЦПК (Бюл.

законодавства i юрид. практики України.- 1995.-

№ 1- С. 428,429).

Заява про перегляд судових постанов узв'язку з ново-

виявленими обставинами державним митом не оплачу-

ється.

Враховуючи, що заява про перегляд у зв'язку з ново-

виявленими обставинами повинна вiдповiдати правилам

ст.ст. 137 та 139 ЦПК, на неї поширюються правила

ст. 138, тобто до заяви треба додати її копiї та копiї пись-

мових матерiалiв.

Стаття 345. Суди, що переглядають рiшення,

ухвали чи постанови, та строки

подання заяв

Рiшення, що набрало законної.сили, переглядається

у зв'язку з вововиявленими обставинами судом, який

винiс це рiшення. Перегляд у зв'язку з нововиявленими

обставинами ухвал i постанов касацiйної або наглядної

739

iнстанцiї, якими змiнено рiшення суду першої iнстанцiї

чи постановлено нове рiшення, провадиться судом, який

змiнив рiшення або винiс нове рiшення.

Сторони та iншi особи, якi брали участь у справi (стат-

тя 344 цього Кодексу), заяви про перегляд рiшень, ухвал

та постанов у зв'язку з нововиявленими обставинами

можуть подавати протягом трьох мiсяцiв з дня встано-

влення обставини, що стала пiдставою для перегляду

рiшення, ухвали або постанови.

Зазначенi строки обчислюються:

1) у- випадках, передбачених пунктом 1 статтi 343

цього Кодексу, - з дня вiдкриття обставин, що мають

iстотне значення для справи;

2) у випадках, передбачених пунктами 2 i 3 статтi

343 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримiнальнiй

справi набере законної сили;

3) у випадках, передбачених пунктом 4 статтi 343

цього Кодексу, - з дня набрання вироком, рiшенням,

ухвалою або постановою суду законної сили або

винесення органом державного управлiння постанови,

протилежної за своїм змiстом вироку, рiшенню, ухвалi

або постановi, на яких було обгрунтовано рiшення,

ухвалу або постанову, що переглядається у зв'язку з

нововиявленими обставинами.

(Стаття 345 iз змiнами, внесеними згiдно з Указом ПВР

№ 1461-10 вiд 23.01.81)

1. Частина 1 ст. 345 визначає суб'єктiв перегляду поста-

нов у зв'язку з нововиявленими обставинами. Так, рiшення

суду першої iнстанцiї, що набрало законної сили, пе-

реглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами судом,

який винiс це рiшення. Перегляд у зв'язку з нововиявлени-

ми обставинами ухвал i постанов касацiйної або наглядної

iнстанцiй, якими змiнено рiшення суду першої iнстанцiї чи

постановлено нове рiшення, провадиться судом, що змiнив

рiшення або винiс нове рiшення. Ухвали i постанови судiв

цих iнстанцiй, якими було закрито провадження в справi

або заява залишена без розгляду, переглядаються за

нововиявленими обставинами судом, який закрив провад-

ження в справi або залишив заяву без розгляду.

Так, рiшенням судвої колегiї в цивiльних справах

Верховного Суду Автономної Республiки Крим вiд

23 сiчня 1965 р. стягнуто на користь Ялтинського хлi-

бокомбiнату з гр-н Короткова, Скрипського, Буянкова^

740

i Передерiя 3389 крб. 45 коп. солiдарне; з Короткова, Буя*-

нкова i Скрипського - 1045 крб. 99 коп. солiдарне;

з Короткова, Буянкова; Скрипського i Передерiя - по

1418 крб. 14 коп. з кожного; з Короткова, Скрипського

i Буянова - по 309 крб. 31 коп. з кожного i з Короткова

та Скрипського - по 58 крб. 49 коп. з кожвого.

Ухвалою судової колегiї у цивiльних справах Верхо-

вного Суду України вiд 20 жовтня 1965 р. це рiшення

змiнено: стягнуто на користь Ялтинського хлiбокомбi-

нату з Короткова, Скрипського, Буянкова i Передерiя

2095 крб. солiдарне; зi Скрипського, Буянкова i Передерiя -

1294 крб. 45 коп. солiдарне i зi Скрипського та Буянко-

ва - 1045 крб. 99 коп. також солiдарне.

За поданням заступника Генерального прокурора

України судова колегiя в цивiльних справах Верховного

Суду Автономної Республiки Крим ухвалою вiд

24 грудня 1969 р. скасувала рiшення Верховного Суду

Автономної Республiки Крим вiд 23 сiчня 1965 р. у

зв'язку з нововиявленими обставинами.

У своєму протестi заступник Голови Верховного Суду

України просить скасувати ухвалу судової колегiї у ци-

вiльних справах Верховного Суду Автономної Республi-

"ки Крим вiд 24 грудня 1969 р. та передати питання про

перегляд судових рiшень у зв'язку з нововиявленими

обставинами на розгляд судової колегiї у цивiльних спра-

вах Верховного Суду України. Протест пiдлягає задово-

ленню з таких пiдстав.

Вiдповiдно до ст. 345 ЦПК України питання про пере-

гляд у" зв'язку з нововиявленими обставинами рiшень,

ухвал i постанов суду, що набрали законої сили, вирiшу-

ється судом, який винiс рiшення, ухвалу або постанову.

Перегляд з цих же пiдстав рiшень, ухвал i постанов,

змiнених у касацiйному порядку або в порядку судового

нагляду, а також ухвал або постанов вищестоящих судiв,

якими постановлено нове рiшення, провадиться вiдповiд-

но судом, що змiнив або постановив нове рiшення.

Як уже зазначалося, рiшення судової колегiї у цивi-

льних справах Кримського обласного суду вiд 23 сiчня

1965 р. було змiнено в касацiйному порядку ухвалою

судової колегiї у цивiльних справах Верховного Суду

України вiд 20 жовтня 1965 р. Тому судова колегiя

Верховного Суду Автономної Республiки Крим була не

вправi вирiшувати питання про перегляд цих судових

рiшень у зв'язку з нововиявленими обставинами. До того

741

ж судова колегiя Верховного Суду Автономної Республiки

Крим скасувала рiшення Верховного Суду Автономної

Республiки Крим вiд 23 сiчня 1965 р., а питання про пе-

регляд ухвали судової колегiї Верховного Суду України

вiд 20 жовтня 1965 р. залишилося невирiшеним.

Отже, оскiльки ухвалу Верховного Суду Автономної

Республiки Крим вiд 24 грудня 1969 р. постановлено з

порушенням передбачених законом повноважень, вона

пiдлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного судова колегiя Верховного Суду

України протест заступника Голови Верховного Суду

України задовольнила; ухвалу судової колегiї у цивiль-

них справах Верховного Суду Автономної Республiки Крим

скасувала i передала питання про перегляд судових рiшень

у зв'язку з нововиявленими обставинами на розгляд судової

колегiї у цивiльних справах Верховного Суду України

(Комаров В.В. Цивiльне процесуальне право України:

практика застосування.- Харкiв, 1993.- С. 265, 266).

При надходженнi заяви особи, яка бере участь у справi,

або подання прокурора суддя повинен провести необхiднi

пiдготовчi дiї.

Заява або подання пiдлягають розгляду в одному про-

вадженнi зi справою, по якiй винесено судове рiшення.

Якщо справа не збереглася, заява може бути розглянута

лише пiсля вiдновлення судового провадження.

У заявi або поданнi можна ставити питання про пере-

гляд рiшення, ухвали, постанови по однiй справi. У випа-

дках, коли нововиявленi обставини стосуються судових

рiшень взаємозв'язаних справ, заява подається i розгля-

дається по кожнiй справi окремо.

2. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 345 ЦПК особи, якi беруть

участь у справi, подають заяву про перегляд рiшень, ухвал

i постанов суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

протягом трьох мiсяцiв з дня встановлення обставини,

що стала пiдставою для перегляду рiшення, ухвали або

постанови. Зазначений строк на звернення до суду

з заявою про перегляд судових постанов у зв'язку

з нововиявленими обставинами обчислюється:

а) у випадках наявностi iстотних для справи обста-

вин, якi не були i не могли бути вiдомi заявниковi, - з

дня вiдкриття обставин, що мають iстотне значення для

справи;                       "'                     ;

б) у випадках встановлення вироком суду, що набрав

законної сили, завiд омо неправдивих показань свiдка, за-

742

вiдомо неправильного висновку експерта, завiдомо непра-

вильного перекладу, фальшивостi документiв або речових

доказiв, що стали причиною постановлення незаконного

або необгрунтованого рiшення, або встановлення вироком

суду, що набрав законної сили, злочинних дiй сторiн, iн-

ших осiб, якi беруть участь у справi, або їх представникiв

чи злочинних дiянь суддiв, вчинених при розглядi даної

справи, - з дня, коли вирок у кримiнальнiй справi набрав

законної сили;

в) у випадках скасування рiшення, вироку, ухвали

або постанови суду чи постанови iншого органу, що стали

пiдставою для постановлення даного рiшення, ухвали чи

постанови, - з дня набрання вироком, рiшенням, ухвалою

або постановою суду законної сили або винесення орга-

ном державного управлiння постанови, протилежної за

своїм змiстом вироку, рiшенню, ухвалi або постановi, на

яких було обгрунтовано рiшення, ухвалу або постанову,

що переглядаються у зв'язку з нововиявленими обстави-

нами.

Так, у липнi 1963 р. гр-н Грицаюк пред'явив позов до

гр-на Цибровського про стягнення 170 крб. У заявi пози-

вач зазначав, що внаслiдок побоїв, заподiяних йому 5 гру-

дня 1962 р. гр-ном Цибровським з хулiганських моти-

вiв, вiн не працював 57 днiв. За цей час йому було потрi-

бно посилене харчування, на що витрачено додатковi ко-

шти. Внаслiдок цього позивач зазнав збиткiв на 170 крб.

Рiшенням суду Христинiвського району вiд 6 вересня

1963 р. позов задоволене в сумi 90 крб. 90 коп. Ухвалою

судової колегiї Черкаського обласного суду 3 жовтня

1963 р. рiшення суду залишено без змiн.

12 березня 1964 р. Цибровський у скарзi до обласного

суду просив опротестувати судовi рiшення по справi. Вiн

зазначив, що, задовольняючи позовнi вимоги Грицаюка,

суд виходив з наявностi кримiнальної справи. Проте по-

станову про її порушення скасовано, провадження в спра-

вi за недоведенiстю закрито.

31 березня 1964 р. скарга була надiслана до суду для

перегляду рiшення у зв'язку з нововиявленими обстави-

нами. Ухвалою суду Христинiвського району вiд 15 червня

1964 р. заяву про перегляд рiшення вiдхилено. Судова

колегiя Черкаського обласного суду вiд 9 липня 1964 р.

ухвалу суду залишила без змiн виходячи з того, що

заявник пропустив строк для подачi заяви, передбачений

ст. 345 ЦПК.

743

Президiя Черкаського обласного суду погодилася з

такою думкою.

Пiсля цього заступник Голови Верховного Суду принiс

протест у судову колегiю Верховного Суду України щодо

скасування всiх, судових рiшень i направлення справи на

новий розгляд з таких мотивiв.

Вiдповiдно до ст. 345 ЦПК заяви про перегляд судо-

вих рiшень, ухвал та постанов у зв'язку з нововиявлени-

ми обставинами можуть подаватися сторонами та iнши-

ми особами, якi брали участь у справi, протягом трьох

мiсяцiв з дня встановлення обставини, що стала пiдста-

вою для перегляду рiшення, ухвали або постанови. Згiдно

з п. З цiєї статтi вказаний тримiсячний строк обчислю-

ється з дня набрання вироком, рiшенням, ухвалою або

постановою суду законної сили або винесення органом

державного управлiння постанови, протилежної за своїм

змiстом вироку, рiшенню, ухвалi або постановi, якими було

обгрунтовано рiшення, ухвалу або постанову, що перегля-

даються у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матерiалiв справи видно, що постанова прокурора про

закриття провадження в кримiнальнiй справi винесена

7 лютого 1964 р. Заява Цибровського про перегляд справи

надiйшла до обласного суду 12 березня 1964 р. i була

надiслана для вирiшення до суду, що запропонував заяв-

никовi скласти нову заяву, яку потiм розглянув та за

пропуском строку вiдхилив. Отже, заявник звернувся до

суду iз заявою своєчасно, тому не було пiдстав для її вiд-

хилення за пропуском строку.

Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду

Україниi протест задовольнила (Комаров В.В. Цивiльне

процесуальне право України: практика застосування.-

Харкiв, 1993.- С. 363-365).

3. У разi, коли особи, якi беруть участь у справi, пропус-

тять тримiсячний строк подання заяви про перегляд судо-

вої постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами, цей

строк може бути поновлений, якщо вiн пропущений з

поважних причин. Поновлення строку проводиться вiдповiд-

но до правил ст. 89 ЦПК. Якщо судом, до якого звернулась

особа, яка бере участь у справi, буде встановлено, що строк

пропущений з неповажних причин, то вiдповiдно до ст. 85

ЦПК заява повинна бути залишена без розгляду.

Згiдно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Укра-

їни вiд 27.02.1981 р. № 1 передбачений ст. 345 ЦПК три-

мiсячний строк для подачi заяви про перегляд судового

рiшення не поширюється на подання прокурора з цього

питання (Бюл. законодавства i юрид. практики.- 1995.-

№ 1- С. 428).

Стаття 346. Порядок розгляду заяв та подань;

повноваження суду

Суд розглядає заяву чи подання про перегляд судового

рiшення, ухвали або постанови у зв'язку з нововиявле-

ними обставинами в судовому засiданнi, повiдомивши про

день розгляду справи заявника та осiб, якi брали участь

у справi. Неявка їх не перешкоджає розглядовi справи.

Суд перевiряє обгрунтованiсть заяви чи подання; при

наявностi передбачених законом пiдстав постановляє ух-

валу про задоволення заяви або подання про перегляд

рiшення, ухвали чи постанови, скасовує рiшення, ухвалу

чи постанову. Пiсля скасування рiшення, ухвали або

постанови справа розглядається судом за правилами,

встановленими цим Кодексом.

При необгрунтованостi заяви або подання суд вiдхи-

ляє їх.

1. Частина 1 ст. 346 ЦПК мiстить вимогу вiдносно

розгляду рiшення, ухвали або постанови у зв'язку з

нововиявленими обставинами в судовому засiданнi. За-

явник та iншi особи, якi беруть участь у справi, повиннi

бути повiдомленi судом згiдно з правилами, встановлени-

ми ст.ст. 90-96 ЦПК, але неявка зазначених вище осiб не

перешкоджає розгляду справи.

2. Заяви i подання про перегляд судового акта розгля-

даються за правилами, якi регулюють розгляд справи в

судовому засiданнi, з урахуванням особливостей даного

питання.

Особа, яка подала заяву, є в процесi заявником, першою

дає пояснення i виступає в дебатах; пiсля iнших осiб, якi

беруть участь у справi, дає пояснення прокурор, а потiм

особа в iнтересах якої внесено подання.

Особи, якi беруть участь у справi, та прокурор, за по-

данням якого порушено перегляд рiшення, ухвали або

постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами, до

розгляду справи та в судовому засiданнi вiдповiдно до

принципу змагальностi мають право подавати докази i

обгрунтування або заперечення наявностi пiдстав для вiд-

повiдного перегляду. Цi докази дослiджуються та оцiню-

ються судом за загальними правилами цивiльного судо-

чинства. Оцiнка доказiв судом, який переглядає судове

рiшення, ухвалу або постанову, обов'язково має мiсце в усiх

випадках перегляду (як у касацiйному порядку, так i в по-

рядку судового нагляду й у зв'язку з нововиявленими

обставинами), але характер, мета та наслiдки такої оцiнки

рiзнi. Характер завдань, якi постають перед судом у

процесi здiйснення правосуддя, визначає i характер оцiнки

доказiв. При переглядi рiшень, ухвал або постанов суду у

зв'язку з нововиявленими обставинами суд оцiнює новi

докази, якi пiдтверджують наявнiсть або вiдсутнiсть

нововиявлених обставин.

Подання доказiв має за мету пiдтвердити наявнiсть або

вiдсутнiсть нововиявлених обставин i довести наявнiсть

або вiдсутнiсть пiдстав для перегляду внаслiдок цих об-

ставин. Таким чином, поданi до суду докази при перегля-

дi у зв'язку з нововиявленими обставинами оцiнюються

судом з точки зору iснування або неiснування нововияв-

лених обставин, а також впливу цих обставин (крiм об-

ставин, зазначених у п. З ст. 343 ЦПК) на правосуднiсть

постановлених рiшення, ухвали чи постанови по справi,

що набрали законної сили.

При переглядi у зв'язку з нововиявленими обставина-

ми суд не повинен оцiнювати зiбранi по справi докази з

точки зору вирiшення спору по сутi, визначення прав та

обов'язкiв сторiн. Цi питання має вирiшувати суд, який

розглядає справу по сутi.

3. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 346 ЦПК суд перевiряє обгру-

нтованiсть заяви чи подання; при наявностi передбаче-

них законом пiдстав постановляє ухвалу про задоволен-

ня заяви або подання про перегляд рiшення, ухвали чи

постанови, скасовує рiшення, ухвалу чи постанову.

Вiдповiдно до п. 13 постанови Пленуму Верховного

Суду України вiд 27.02.1981 р. № 1 <Про практику пере-

гляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами

рiшень, ухвал i постанов у цивiльних справах, що набрали

законної сили>, розглянувши заяву (подання) про пере-

гляд рiшення, ухвали, постанови, суд виносить мотивова-

ну ухвалу згiдно з правилами ст. 234 ЦПК. Зокрема, в

ухвалi повиннi бути вказанi дата i змiст рiшення (ухва-

ли) суду першої iнстанцiї, а також всi ухвали i постанови

по справi, висновки суду з приводу наявностi нововиявле-

них обставин i фактичнi данi, з яких при цьому виходив

суд. Визнавши заяву (подання) обгрунтованою, суд у ре-

746

золютивнiй частинi ухвали вказує про її задоволення i

скасовує рiшення.

При розглядi заяви чи подання судом, що змiнив у

касацiйному порядку або в порядку судового нагляду рi-

шення, цей суд у резолютивнiй частинi ухвали вказує як

про скасування своєї ухвали (постанови), так i про скасу-

вання судових рiшень, що були змiненi.

Ухвали або постанови, якими залишенi без змiни рi-

шення суду, чи ухвала касацiйної або наглядної iнстан-

цiї про винесення нового рiшення, закриття проваджен-

ня в справi або залишення заяви без розгляду пiсля ска-

сування залишених ними без змiни судових рiшень втра-

чають силу, тому суди не вирiшують питання про їх ска-

сування (Бюл. законодавства i юрид. практики Украї-

ни.- 1995.- № 1- С. 429, 430).

Пiсля скасування рiшення, ухвали або постанови справа

розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК

для певної судової iнстанцiї.

4. У випадку, коли при розглядi заяви або подання

прокурора судом не будуть встановленi нововиявленi об-

ставини, якi є пiдставою для скасування рiшень, ухвал або

по.станов, що набрали законної сили, суд вiдхиляє заяву

або подання як необгрунтованi.

Стаття 347. Оскарження ухвали суду

Ухвала суду про задоволення заяви чи подання про

перегляд рiшення, ухвали або постанови суду в зв'язку

з нововиявленими обставинами оскарженню не пiдлягає.

Ухвала суду про вiдхилення заяви або подання про

перегляд рiшення, ухвали чи постанови у зв'язку з но-

вовиявленими обставинами може бути оскаржена, на

неї може бути внесено окреме подання прокурора.

(Стаття 347 iз змiнами, внесеними згiдно iз Законом

М 2857-12 вiд 15.12.92)

1. У випадках, коли суд встановить наявнiсть новови-

явлених обставин та своєю ухвалою скасує судову поста-

нову, ця ухвала не пiдлягає оскарженню, бо не перешко-

джає подальшому руху справи i нею не вирiшується спра-

ва по сутi.

2. Ухвала про вiдхилення заяви або подання, може бути

оскаржена, i на неї може бути внесено окреме подання

прокурора на пiдставi ст.ст. 347 та 323 ЦПК, оскiльки

така ухвала перешкоджає подальшому руху справи.

ЗВЕРНЕННЯ СУДОВОГО РiШЕННЯ

ДО ВИКОНАННЯ ТА ПОВОРОТ

ВИКОНАННЯ