§1 "ФОРМЫ" ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ

История общественного развития, отмечает И.А. Иконицкая, свидетельствует о том, что принадлежность земли индивиду играла важнейшую роль для его экономического и социально­го положения и тем самым обусловливала во все времена и для всех народов борьбу за право на землю. Стремление человека к земле, стремление быть ее собственником имеет объектив­ную основу1. В силу этих обстоятельств регулирование отно­шений собственности на всех этапах исторического развития имело огромное значение2.

После революции 1917 г. было отменено право частной собственности на землю. Все земли были национализированы. Как писал О.С. Колбасов, национализация представляет собой такое социальное преобразование, в силу которого те или иные материальные блага, чаще всего основные средства про­изводства, переходят из частной собственности отдельных лиц и объединений в собственность нации в лице государства. На­ционализация, если ее рассматривать в правовом аспекте, есть один из способов установления или один из источников воз­никновения права государственной собственности на какие-

1 Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: Теория и тенден­ции развития. С. 42.

1 Несколько иначе оценивает значение регулирования отношений собствен­ности на землю И.О. Краснова. Она пишет, что земельная реформа дала тол­чок и создала условия для интенсивного развития не столь значимого преж­де института права собственности на землю (Краснова И.О. Земельное пра­во. Элементарный курс. М., 2001. С. 61).

89

90            Земельное право современной России

либо предметы материального миру. Она отличается от других способов установления (источников возникновения) права собственности государства совокупностью специфических признаков. Национализация имеет общеобязательный, прину­дительный характер, представляет собой насильственное обра­щение материальных благ в государственную собственность. Так было и с национализацией земли в Советской России1.

В советской юридической науке сложилось представление о государственной собственности, в том числе и на землю, как о высшей форме собственности, обладавшей наиболее высокой степенью социалистического обобществления. Существовала только исключительная государственная собственность на зем­лю. Лишь государство могло быть собственником земли, поэто­му данная собственность имела исключительный характер. При­оритетный характер права исключительной государственной собственности привел к тому, что иные формы собственности (колхозно-кооперативная, личная) рассматривались как имею­щие более низкий "ранг" по сравнению с государственной.

Неравенство форм собственности, по мнению Л.П. Фоми­ной, считалось столь значительным, что постепенно сформи­ровалась и утвердилась адекватная система понятий, отражав­ших это неравенство. Поскольку единого для всех права соб­ственности не существовало, различия в правовом статусе имущества, связанные с субъектами права собственности, были перенесены на понятие права собственности, как бы включены в это понятие2. Эти представления, сохранившиеся в определенной мерс и поныне3, привели к тому, что в зако­нодательстве и в юридической литературе используются фор­мулировки "форма собственности", "виды собственности" в

1              Ленинский декрет "О земле" и современность. С. 53.

2              Аграрная реформа в Российской Федерации: правовые проблемы и решения.

М, 1998. С. 135.

3              В юридической литературе до сих пор продолжается выяснение вопроса о

том, что предстает я ют собой "формы собственности" (Краснова И.О. Зе­

мельное право. Элементарный курс. С. 64). Утверждается, что различные

формы собственности не равны между собой (Комментарий к Земельному

кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова. С. 58). Е.А. Га-

линовская выделяет "виды" права частной собственности (Комментарий к

земельному законодательству Российской Федерации / Под ред. С.А. Бого­

любова. М., 1998. С. 48). Г.В. Чубуков в качестве "иных форм собственно­

сти" рассматривает право, собственности казачьих обществ, "индивидуаль­

ную" собственность и др. {Чубуков Г.В. Земельное право России. Учебник.

М, 2002. С. 60).

Глава 3. Прово собственности на землю

91

зависимости от того, какому субъекту принадлежит соответст­вующее имущество, земля, иные природные ресурсы.

Экономические отношения присвоения, как правильно пи­шет Е.А. Суханов, выступают в различных формах в зависимо­сти от того, кто является их субъектом: отдельный человек, группа лиц или организованный ими коллектив, государство или общество (народ) в целом. Соответственно этому, как правило, различают индивидуальное, групповое или коллек­тивное и общественное, а также смешанное присвоение. Эти экономические формы присвоения и принято называть фор­мами собственности. Следовательно, формы собственности представляют собой экономические, а не юридические катего­рии. Их нельзя отождествлять с правом собственности или его разновидностями1.

В действительности не существует никаких отличий в содер­жании права собственности на имущество, принадлежащее государству, муниципальному образованию или гражданину ли­бо юридическому лицу. Гражданское и земельное законода­тельство закрепляет единый институт права собственности на землю независимо от того, какому субъекту принадлежит это право. Все субъекты права собственности, в том числе и на землю, обладают одинаковыми правомочиями, используют оди­наковый механизм защиты своего права собственности. Этот вывод подтверждается положением п. 4 ст. 212 ГК РФ о том, что права всех собственников защищаются равным образом.

В праве всех развитых стран мира общепризнанным явля­ется положение о том, что существует только две формы пра­ва собственности: публичная и частная. Публичной собствен­ностью является все то имущество, включая землю и иные природные ресурсы, которое не является частной собственно­стью. К публичной собственности относятся земли, находя­щиеся в государственной или муниципальной собственности.