3

Так, в отличие от суверенного государства конфедерация, т. е. союз государств, сохраняющих суверенитет, состоит из государств-членов, которые сохраняют свое качество суверенных образований. Это наделяет конфедеративный союз определенными наднациональными качествами, позволяющими ему выступать в этом наднациональном качестве субъектом международно-правовых отношений. Что же касается международной организации, то входящие в международную организацию государства всегда суверенны: они не передают организации право осуществлять суверенитет, а лишь уполномочивают ее действовать от их имени в строго определенной области и в строго ограниченных пределах и в этих целях предоставляют те полномочия, которые считают необходимыми.

В отличие же от федерации, конфедерации создаются для достижения определенных ограниченных целей в пределах известного исторического периода.

Суверенные государства, образовавшие конфедерацию, остаются субъектами международно-правового общения, продолжают иметь собственное гражданство, системы органов власти, управления, правосудия. Они осуществляют власть самостоятельно, устанавливают собственные конституции. Акты, принимаемые на уровне конфедерации, требуют своего одобрения высшими органами государственной власти государств, входящих в конфедерацию. Члены конфедерации имеют самостоятельные источники дохода, часть которого может выделяться в бюджет конфедерации. Армия конфедерации состоит из воинских контингентов государств — членов конфедерации, направляемых по их решению в распоряжение общего командования.

Одним из свойств конфедеративного союза, как отмечают большинство исследователей, является его нестабильность. Причина тому — в наличии определенных целей, ради которых создается тот или иной конфедеративный союз. При достижении этой цели либо при утрате интереса к ней конфедерация неизбежно распадается. Все это дает основание считать конфедерацию сложным государственным образованием, союзом суверенных государств-субъектов конфедерации.

Исторических примеров конфедеративных образований как формы союза государств, сохраняющих суверенитет практически в полном объеме, было достаточное количество. Образовывались они на различных этапах развития истории, но после непродолжительного существования либо полностью распадались, либо обретали федеративную форму государственного устройства.

История государственных образований позволяет вполне обоснованно причислить к конфедеративным образованиям следующие союзы государств:

— Швейцарскую конфедерацию в 1291—1798 гг. и 1815—1848 гг.;

— Республику Соединенных провинций в Нидерландах в 1579—1795 гг.;

— Германскую конфедерацию в 1815—1866 гг.;

— Соединенные Штаты Америки в 1781—1787 гг.;

— Конфедеративные Штаты Америки в 1861—1865 гг.

Несмотря на расцвет и наиболее плодотворное развитие объединений государств в форме конфедераций именно в средние века, некоторые дореволюционные авторы в России довольно часто приводят в качестве примеров конфедерации различные союзы Древнего мира. И здесь чаще всего называется Ахейский Союз, который и некоторые современные зарубежные авторы считают классическим образцом конфедерации.

Однако такая позиция не была общепринятой. Если И. Маевский считает Ахейский и Этолийский союзы несомненными конфедерациями, то профессор кафедры международного права Московского государственного университета А.С. Ященко утверждает, что они представляют собой настоящие федеративные государства.

Как бы то ни было, решение данного дискуссионного вопроса не имеет прикладного значения, поскольку эти союзы существовали до появления таких понятий, как «суверенитет» и «конституция». Именно поэтому, как справедливо замечает кандидат исторических наук Р.В. Попов, современные методы определения формы государственного устройства для древних союзов непригодны.

В СССР конфедерацию считали формой государственного устройства, присущей только буржуазным государствам.

В настоящее время прежние подходы в данной области были подвергнуты критике: «Буржуазный ученый, даже наиболее современный, берет эти различные виды государственных объединений всех исторических и даже доисторических эпох и ищет в них общие признаки, пытается свести их всех к единой абстрактной формуле. Такая работа бесплодна и ничего дать не может, кроме более или менее удачных, остроумных, даже блестящих формул без всякого содержания».