Юридическая природа, понятие, сущность и виды государственно-правового принуждения

Изменение российского законодательства о принудительной деятельности государственных органов происходит сегодня быстрее, чем когда бы то ни было. Однако этот процесс сопровождают многочисленные противоречия: нормативные установления одних законов бывают противоречащими другим законам; формулировки, содержащиеся в законодательстве, часто бывают нечеткими и некорректными; принимается и действует множество ведомственных, подзаконных актов (инструкции, положения и т.д.), изданных зачастую без надлежащей юридической подготовки. В таком огромном числе нормативно правовых актов трудно разобраться не то, что конкретному правоприменителю, но и юристу, занимающемуся научными исследованиями проблем принуждения. Все сказанное затрудняет процесс реализации законодательства о принудительных средствах воздействия государства на общественные отношения, и по-прежнему с главными трудностями сталкиваются практические работники указанной сферы.

Несмотря на развитие законодательства, необходимого теоретического осмысления проблем принуждения и выработки единых устоявшихся подходов к пониманию и сущности принудительных средств воздействия государства на общественные отношения до сих пор в науке не произошло.

Различные понятия и категории, характеризующие принуждение вообще, т.е. “отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение”, “метод воздействия, который обеспечивает совершение действий людьми вопреки их воле, в интересах принуждающего” широко используются в юридической литературе применительно к различным правовым явлениям. Авторами используются термины “принуждение”, “государственное принуждение”, “правовое принуждение” часто для обозначения сходных или одних и тех же явлений. Хотя общепризнанной дефиниции, определяющей содержание понятия “правовое принуждение”, как уже было отмечено выше, в теории государства и права, в конституционном праве да и в других отраслевых юридических науках пока еще не выработано.

По нашему мнению, в отечественной юриспруденции и отраслевых юридических науках уже имеется необходимый и достаточный материал по изучению специфических для этих отраслей видов правового принуждения, на основе которого, путем его анализа и обобщения, возможно сформулировать базовые общетеоретические позиции и представления по вопросам понятия, сущности, юридической природы, содержания  и особенностей правового принуждения в целом.

Знакомясь с проблемами правового принуждения в общетеоретической и отраслевой литературе, нельзя не обратить внимания на следующие встречающиеся точки зрения: во-первых, многие авторы, обращающиеся в той или иной мере к проблемам принуждения рассматривают его наряду с убеждением в качестве метода государственного управления; во-вторых, встречается рассмотрение принуждения, государственного принуждения и принуждения правового как явлений относительно самостоятельных, но, все же, связанных друг с другом более сложными отношениями, чем прямая обусловленность; и, в-третьих, в последнее время, встречается понимание государственного принуждения в широком и узком смысле. “В широком смысле государственное принуждение рассматривается как метод государственного руководства обществом”, – пишет Н.В. Макарейко и далее: “В узком смысле государственное принуждение представляет собой деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, выражающуюся в применении к субъектам мер принуждения, установленных нормами права”. 

Некоторые исследователи обоснованно обращают внимание на разное  содержание понятий “правовое принуждение” и “государственное принуждение”, в частности А.И. Козулин, считает: “Понятие государственного принуждения отражает одно из проявлений активной роли государства в жизни общества. Понятие правового принуждения подчеркивает активную роль права по отношению к государственным органам, осуществляющим принудительное воздействие”. На наш взгляд, именно право играет ведущую роль в деятельности государства и его органов, но в настоящее время приходится констатировать, что не вся государственная деятельность, в том числе и принудительная деятельность, в полной мере опосредована правом, и, тем более, соответствует его духу и принципам. Следует отметить, что в некоторых случаях государственная деятельность отрывается от права и не имеет правового содержания, правовой основы. В качестве примеров здесь прежде всего называют не основанное на законе государственное принуждение, а также “злоупотреб-ления властных структур, некомпетентность, халатность должностных лиц, то есть, административный произвол”. В результате, в настоящее время приходится говорить о самостоятельном существовании принудительной деятельности государственных органов в отрыве от права, о деятельности государства, основанной не на праве, а на чем-то другом. Конечно же, такое положение не допустимо. Тем более, что  в правовом  демократическом государстве, каковым является Россия согласно ее Конституции, “любое использование принудительной силы требует строгой нормативно-законодательной регламентации”, но в данный момент эти слова следует рассматривать лишь как руководство к действию, как призыв, а не сущностную характеристику исследуемого явления.

Государственное и правовое принуждение, на наш взгляд, конечно же, должны исследоваться на основе их взаимосвязи и взаимообусловленности. Как представляется, государственная власть во всех ее проявлениях должна быть неразрывно связана с правовым регулированием и эти явления не могут быть исследованы, а тем более поняты в отрыве друг от друга. Очевидно, что все проявления деятельности государства и его органов должны быть неразрывно связаны с правом, так как именно в нем находят свое выражение и закрепление их компетенция, формы деятельности и т. д.

То есть, правовые и государственные институты не изолированы друг от друга, несмотря на их некоторую относительную самостоятельность. Все сказанное в полной мере относится и к принудительной деятельности государственных органов, государственному принуждению, которое одновременно должно является и принуждением правовым, все меры государственного принуждения должны быть подробно регламентированы правом и осуществляются в предусмотренных правом процедурно-процессуальных формах, хотя сейчас это и не происходит. По нашему мнению, понятия “правовое принуждение” и “государственное принуждение” – хоть и не тождественны, но во многом совпадающие по объему. Таким образом, в настоящее время еще несколько преждевременны утверждения, что “…государственное принуждение выступает только как правовое принуждение”.

Конечно же, особенностью государственного принуждения в большинстве случаев является то, что оно связано с правом, базируется на праве и применяется для достижения государственных и политических задач, а также в целях правового регулирования. Более того, Алексеев С.С. обоснованно отмечает властность и принудительность как обязательные, непременные свойства права, называет их “…самой начальной, исходной особенностью права”. Но, обратное умозаключение, о том, что правовая обоснованность всегда присуща государственному принуждению, заводит нас в логический тупик. В этой связи, вполне обоснованным выглядит деление принуждения по юридическому критерию на легальное (правовое) и нелегальное, не основанное на законе принуждение (насилие).

На наш взгляд, сущность государственного принуждения, состоит в игнорировании, а часто и в подавлении воли лица, к которому оно применяется. Во властном воздействии субъектов, уполномоченных на применение принуждения на сознание, волю и поведение лица, в отношении которого используются принудительные меры с целью заставить (принудить) его поступать согласно воле принуждающего. И в этой связи оправданным является выделение морального, имущественного, организационного и физического принуждения, применяемого государством в зависимости от сферы интересов, затрагиваемых у лица, к которому применяются принудительные меры.

Как и любое явление, государственное принуждение может быть охарактеризовано с точки зрения свойственных ему признаков (основных черт), выявив которые на основе их обобщения, можно сформулировать понятие государственного принуждения. Учитывая изложенное, можно предложить следующие понятие государственного принуждения – это разновидность социального принуждения, осуществляемый на строго правовой основе особый вид деятельности специально уполномоченных на то субъектов, как правило, государственных органов исполнительной и судебной власти, а в случаях прямо указанных в законе и общественных формирований состоящий в непосредственном  физическом, психическом, материальном или организационном воздействии на субъектов правоотношений (как индивидуальных так и коллективных), путем применения конкретных мер, негативных по своему содержанию для лица, в отношении которого они используются, применяемый в случае совершения правонарушений, а также наступления особых условий в целях предупреждения, пресечения правонарушений, а также недопущения других нежелательных для общества и государства последствий природного, социального и техногенного характера. 

Государственное принуждение, единое по своей сути, в то же время предполагает деление его на виды в зависимости от отраслевой принадлежности регулирующих его норм. Это вызвано неоднородностью регулируемых правом общественных отношений, а также различными по степени своей общественной опасности посягательствами на них. В силу указанных обстоятельств и возникает необходимость использования различных видов правового (государственного) принуждения, разнообразных в своих проявлениях и отличающихся друг от друга конкретным содержанием, основаниям и порядку применения.

По сути, речь идет о классификации государственного принуждения, которое в зависимости от органа его применяющего принято делить на судебное и административное. Это дает возможность дифференцировать меры принуждения по нормативному основанию на две группы: материальные и процессуальные. Для развития этой классификацию в правовую науку вводится понятие “вид принуждения”, под которым понимается отраслевые виды принуждения – уголовное, административное, служебно-дисциплинарное, гражданско-правовое и самостоятельное процессуальное принуждение. В настоящее время эта классификация  воспринята практически всеми учеными.

Л.А. Кравчук, адъюнкт кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России