Становление понятия “механизм государства”

В процессе развития российской государственности все большее значение приобретают проблемы выявления общих закономерностей организации и деятельности органов государственной власти в области управления экономикой, особенно в связи с формированием рыночных отношений и вступлением во Всемирную Торговую Организацию.

До сих пор отсутствуют монографические исследования, посвященные проблемам создания и функционирования системы управления экономикой. В настоящее время, не изучен исторический опыт её функционирования, не определен оптимальный путь реформирования государственных органов управления экономикой.

Как справедливо отмечал Н.И. Матузов: “дальнейшее развитие российской государственности, признание приоритета прав и свобод человека, становление рыночных отношений, гражданского правового общества, принципа разделения властей, изменения в общественном сознании, переоценки прежних ценностей – все это нуждается в научном осмыслении свободном от... догм. Предстоит также выработать четкие представления о путях и судьбе осуществляемых в России реформ”.

“Порядок в стране начнется только с наведения порядка в самом государственном организме, только в результате усовершенствования системы управления страной”.

В Российской Федерации деятельность органов государственной власти в области управления экономикой не регулируется в требуемом объеме, т.е. не определена общая линия /компетенция/ поведения субъектов управления их система, отсутствует нормативно-правовое регулирование отношений в данной сфере.

Поднимаемые проблемы рассматриваются не только на общетеоретическом уровне, они нашли свое глубокое отражение и в отрасли административного, муниципального, конституционного права.

Прежде чем раскрыть понятие, структуру, методы, средства деятельности органов управления экономикой, а также их место в  структуре государственной власти России, следует рассмотреть понятия “государственная власть”, “механизм государства”, “аппарат государства”, “государственный орган”, что даст нам возможность раскрыть материальную субстанцию государства, как организованной системы органов, выполняющих как регулятивные, так и охранительные функции.

Если государство рассматривается как определенная политическая организация, существующая в обществе, то власть атрибут государства. Когда государство рассматривается как определенный аппарат, то есть система органов, в этом случае государство является средством осуществления государственной власти, то понятия “государство” и “государственная власть” соотносятся как форма и содержание. Без государственной власти нет и государства.

“Государственная власть, государственное управление обществом осуществляется при помощи государственного механизма”.

“Государственный аппарат специально предназначен для осуществления государственной власти…”.

Довольно часто можно встретить такие определения государственной власти, где авторы не считают нужным указывать на природу происхождения государственной власти и ее социальный характер. На наш взгляд данное условие является одним из существенных признаков власти, присущей государству.

Прежде чем говорить о государственной власти, необходимо предварительно понять, а что такое власть вообще.

Власть всегда означает, с одной стороны, навязывание чьей-то воли, а с другой – подчинение ей.

В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова определяется: Власть – это право и возможность распорядится кем-нибудь или чем-нибудь, а также подчинять своей воле. Власть – это возможность или способность воздействия на жизнедеятельность, поведение людей и коллективов с помощью каких-либо средств: авторитета, воли, права, насилия.

Государственная власть – разновидность социальной власти, она представляет собой политическое руководство обществом при помощи государственного аппарата, выступает в качестве инструмента осуществления общеобязательной воли господствующей элиты или всего общества.

Государственная власть возникает одновременно с государством и является его неотъемлемым атрибутом. Государственная власть – это политическое руководство обществом, осуществляемое при помощи органов государства и других государственных учреждений, в интересах либо народа, либо классов, либо социальных групп.

Но следует помнить, что понятия “государственная власть” и “власть политическая” не одно и тоже. Политическая власть – это властеотношения между элементами политической системы, распространяется на всех членов общества, воздействует на его важные стороны, организует общество.

Государственная власть – это фундаментальная категория государствоведения. Она обладает всеми признаками политической власти, но вместе с тем это система отношений господства и подчинения, связанная с деятельностью государства как важнейшей, но не единственной политической организацией общества. 

Органы государства и, соответственно, механизм государства не идентичны понятию “государственная власть”. Во-первых, государственную власть может реализовывать сам властвующий субъект. Во-вторых, политическая власть изначально не принадлежит государству и его органам, она либо элиты, либо народа. Хотя следует помнить, что аппарат государства специально создан для осуществления государственной власти.

Подводя небольшой итог, следует отметить, что точку зрения А.И. Гудкова, автор поддерживает, согласно которой государственная власть – это имеющая определенную сферу общественных отношений, воля людей, обладающих рычагами высшей власти в данном обществе, в которой государственный аппарат выступает в качестве средства реализации этой воли. Она отличается от других видов политической власти наибольшими возможностями воздействия на общество.

Из сказанного выше становится понятно, что раскрыть понятия “государственная власть” невозможно без определения термина “механизм государства”, довольно-таки часто употребляемого в отечественной юридической науке и в качестве иного словосочетания – “государственный механизм”. Это, по всей видимости, именно тот случай, когда употребление того или иного термина носит чисто контекстуальный характер и применяется, в зависимости от удобства выражения сущности данного юридического понятия, в определенном контексте.   

С момента появления системы знаний о государстве и праве, основное место в ней занял вопрос о понятии, структуре и особенностях механизма государства. Ученые не могут прийти к единому мнению по этому вопросу, и до сих пор в научной литературе и монографических исследованиях, проводимых по данному вопросу, существует огромное количество определений понятия “механизма государства” и характеристик его элементов.

Употребляется он, хотя и значительно реже, в науке конституционного права. Правда, в этой науке, наряду с упомянутым термином, встречаются и такие, как государственно-правовой механизм, механизм государственной власти или даже конституционный механизм. По сути, эти конституционно-правовые понятия идентичны “механизму государства”, в науке теория государства и права.

Механизм государства, охватывающий все государственные органы, непосредственно олицетворяет государство, представляет собой его реальное материализованное воплощение, его “кровь” и “плоть”. Вне и без государственного механизма нет и быть не может государства.

Анализируя отечественную юридическую литературу по проблемам построения, функционирования, характера, форм и методов деятельности различных элементов государства, становится понятно, что в разные периоды исторического развития науки, общей теории государства и права, термин “механизм государства” трактовался неоднозначно. Большую смысловую нагрузку для этого термина имеет и научная позиция, в соответствии, с которой используется некая функциональная характеристика объекта для определения его содержания .

Рассматривая процесс становления понятия “механизм государства” во второй половине ХХ в., можно прийти к выводу, что он прошел в своем развитии несколько стадий, которые довольно четко в своем диссертационном исследовании определил Л.Л. Григорян. Так, например, он выделяет три наиболее значительных концепции:

1. Концепция широкого и узкого толкования механизма государства, определяющая его в узком смысле как аппарат государственной власти, система государственных органов – Верховных и местных Советов, органов государственного управления с разведкой, армией, судами. В широком – как политическую систему общества (механизм диктатуры рабочего класса, объединяющий в себе Коммунистическую партию, Советы в виде различных государственных организаций; Профсоюзы; ВЛКСМ и даже кооперацию).

2. Традиционная концепция, рассматривающая механизм государства только как аппарат государственной власти.  Гораздо более сложным при этом оказался вопрос о том, что относить к государственным органам, тогда еще социалистического, государства. 

Большим заделом для расширительной концепции, характеризующей механизм государства как систему всех органов, организаций, предприятий и учреждений, стало определение В.В. Копейчикова., данное в 1968 г.: “механизм государства включает в себя всю систему советских государственных организаций – организованных государством коллективов людей, обеспечивающих руководство и непосредственное осуществление функций Советского Социалистического государства. Государственные организации, образующие в своей совокупности механизм государства, в зависимости от существа стоящих перед ним задач (своего основного назначения) и вытекающих отсюда различий в компетенции, порядке образования, внутренней структуре и т.д. делятся на органы государства, государственные предприятия и государственные учреждения”.

При этом, как отмечает Л.Л. Григорян, концепция широкого и узкого толкования господствовала в науке начала 50-х гг., являлась “…своеобразным теоретическим обоснованием огосударствления всех сфер общественной жизни. После XX съезда КПСС эта концепция была отвергнута подавляющим большинством государствоведов”. 

На самом же деле анализ концепций, точек зрения, на рассматриваемое понятие, позволяет прийти к несколько иным выводам. Действительно, упомянутая Л.Л. Григоряном первая концепция, в современной юридической науке, полностью изжила себя. Но произошедшее “разгосударствление” большинства сфер общественной жизни не было основным фактором, повлиявшим на отказ ученых от этой концепции, так как это бы перечеркнуло саму возможность существования понятия “механизм государства”, справедливого для государства с любым правовым режимом. Однако, что касается широкого и узкого понимания механизма государства, то оно существует до сих пор и является одним из самых распространенных в юридической науке. Правда, речь идет уже о широком и узком понимании механизма  государства в другом аспекте,  а именно, в связи с соотношением понятий “механизм государства” и “государственный аппарат”.

Впервые попытка разграничить вышеуказанные понятия была предпринята Ю.М. Козловым, который, в соответствии с существующей доктриной, исходил из того, что коль скоро общественные организации (профсоюзы) играют значительную роль в управлении государством, следовательно, они являются частью государственного механизма, что же касается государственного аппарата, то эта категория значительно уже, ибо включает только государственные институты, а профсоюзы – это организации общественные.   

Впоследствии в отечественной юридической литературе сложились две основные точки зрения по поводу соотношения этих  понятий.

Одни исследователи проблемы считают, что понятия механизма государства и государственного аппарата тождественны между собой и, по сути, означают то же самое. Данная точка зрения имела широкое распространение в юридической науке советского периода. Встречается она и в настоящее время. Так, Р.В. Енгибарян и Ю.И. Краснов полагают, что “аппарат государства – это система государственных органов, учреждений, практически осуществляющих государственное управление общественными делами и реализующими на практике задачи и функции государства”, а в дальнейшем прямо уточняют: “понятие аппарат государства идентично механизму государства”.

М.И. Байтин утверждает, что в теории государства и права понятие государственного аппарата в широком смысле адекватно понятию государственного механизма. При этом М.И. Байтин совсем не случайно обуславливает понятие государственного аппарата широким смыслом. Дело в том, что имеется и иное понимание государственного аппарата – как совокупности исполнительно-распорядительных органов власти. Именно в этом значении как совокупность управленческих органов используется  вышеуказанный термин в науке административное право. Основывается на понятии государственного аппарата, которое в свое время сформулировал В.И. Ленин: “Под государственным аппаратом, разумеется, понимается, прежде всего, постоянная армия, полиция и чиновничество”. Поэтому с такой точки зрения – государственный аппарат в широком смысле это совокупность всех, а не только исполнительных органов власти.

В.В. Лазарев, С.В.  Липень, М.Н. Марченко и ряд других ученых полагают, что понятие механизма государства является более широким по сравнению с понятием государственного аппарат, который признается составной частью механизма государства.

По общему же мнению, под структурой аппарата государства понимается его внутреннее строение, порядок расположения составляющих его звеньев, их соотношение между собой. Виды и количество функций государства в значительной степени влияют на структурирование государственного аппарата. В любой стране сложившийся государственный аппарат – это единая, целостная система. Она в свою очередь состоит из подсистем. В качестве последних выступают однородные по своим функциям, внутреннему строению, непосредственным целям, видам выполняемой деятельности различные государственные органы.

Следует обратить внимание, что в юридической литературе существует мнение, согласно которому понятие “орган государства” считается более полным и включает в себя “органы государственной власти”. Так, Б.П. Елисеев прямо указывает и обосновывает в работе “Система органов государственной власти в РФ” их отличия, а также схематично отображает структуру механизма и аппарата государства, образуемых органами государства и государственной власти.

Мнение другой группы ученых, к которым относятся М.В. Баглай, М.И. Байтин, Ю.И. Скуратов и некоторые  другие, считают, что понятия “орган государственной власти”, “орган государства” и “государственный орган” имеют одинаковый смысл.

Предполагаю, что методологически верным, для точности употребления понятий, будет использование в научных трудах по данной тематике терминов  “орган государства” и “орган государственной власти”, как не идентичных.  Но в настоящей работе они будут употребляться в качестве равноценных определений для облегчения восприятия, поскольку данная проблема не является целью нашего исследования.  

В последнее время, в научной юридической литературе набирает силу иная трактовка определения “механизм государства”, которая качественным образом отличается от вышеперечисленных концепций.  

На наш взгляд, основы для новой трактовки определения “механизма государства” были заложены В.В. Копейчиковым, который в своих исследованиях указывал, что данное понятие имеет особое содержание, суть которого двусторонние связи между его элементами.    

В 1986 г. С.С. Алексеев рассматривал механизм государства как государственные органы, находящиеся во взаимодействии. В 1993 г. указывает, что “термин “механизм” лишь оттеняет целостность аппарата, его нацеленность на деятельность, на достижение известного результата”.

Другой сторонник данной точки зрения В.В. Лазарев развивает ее и полагает, что понятие “механизм государства” следует рассматривать несколько шире, выделяя к нему два подхода: широкий и узкий.

В первом случае, предлагает употреблять “механизм государства” в качестве “механизма функционирования государства”, понимая под механизмом функционирования всю совокупность внутренних факторов, институтов, средств, обеспечивающих взаимодействии его элементов.      

В другом случае, В.В. Лазарев определяет механизм государства как совокупность органов, осуществляющих управление обществом, реализующих основные направления государственной деятельности. Таким образом, то, что, многими правоведами и государствоведами, именовалось государственным аппаратом, он определяет как механизм государства.

Занимаясь изучением данной проблемы, Э.П. Григонис приходит к аналогичному выводу, опираясь на этимологию самого слова “механизм” и сравнивая его в этом же аспекте со словом “аппарат”. Он неоднократно, в своих работах, обращал внимание на то, что, если обратиться к словарю иностранных слов, то можно выяснить, что слово “аппарат” применительно к юридической науке означает – “учреждение или ряд учреждений, обслуживающих какую-либо отрасль управления или хозяйства”. Слово же “механизм” определяется как “система, в которой движение одного вызывает движение другого”. Схожие определения данных терминов можно встретить и в других энциклопедических, толковых словарях, к которым обращались авторы, поддерживающие данную концепцию, для создания научных трудов.

Исходя из вышеуказанных определений, он делает вывод, что понятия “механизм государства” и “государственный аппарат” лежат в разных плоскостях и соотносятся между собой как вещь, находящаяся в покое, в статике (государственный аппарат) и та же вещь в движении, в динамике (механизм государства).   

Б.Л. Хесин в работе “Механизм современного Российского государства”, подводя итоги, выделил пять точек зрения на изучаемое нами явление:

1. Понятия “механизм государства” и “государственный аппарат” тождественны;

2. Понятие “механизм государства” шире понятия “государственный аппарат”;

3.Понятие “механизм государства” заменяется понятием “государственный аппарат в широком смысле слова. Государственный аппарат  как совокупность государственных органов, сторонники данной точки зрения именуют “государственным аппаратом в узком смысле слова”.

4. Понятие “государственный аппарат” включает в себя не только систему государственных органов. Но и “совокупность государственных чиновников, работающих в этих органах”.

5. Понятие “механизм государства” рассматривают двояко, в статике и в динамике. 

Мы же при изучении данного вопроса пришли к выводу, что существует два основных подхода к определению понятия “механизм государства ”:

I.  Понятие “механизм государства” рассматривается двояко: в статике и в динамике, т.е. механизм государства и государственный аппарат лежат в разных плоскостях;

II. Понятие “механизм государства” по своему содержанию более широкое, либо тождественно понятию “аппарат государства”.

Они основываются на соотношении понятий “механизм государства” и “государственный аппарат”.

А.В. Портнягин, соискатель кафедры криминалистики Уральского юридического института  МВД России

О проблемах органов внутренних дел Уральского федерального округа, связанных с противодействием криминальному банкротству предприятий

В послании Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 19.04.2002 г. сказано: “Что касается банкротства, то в этой сфере необходимо срочно навести порядок и, прежде всего… в законодательстве. “Поточное” банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом. Мы обязаны сделать механизм поведения процедуры банкротства и оздоровления предприятий прозрачным, рыночным, а значит – невосприимчивым к коррупции”.

Поступающая в органы внутренних дел оперативная и иная информация свидетельствует о тенденции роста противоправных посягательств на собственность неплатежеспособных предприятий, что существенно ущемляет имущественные интересы собственников, кредиторов, трудовых коллективов и государства в постприватизационный период развития рыночных отношений.  

По состоянию на 01.10.02 г. процедура банкротства с начала года вводилась на 2 416 предприятиях, находится в процедурах 3 404 предприятия (наблюдение – 188, внешнее управление – 107, конкурсное производство – 3109), расположенных на территории Уральского федерального округа. Завершено 937 процедур, при этом ликвидировано по результатам конкурсного производства 839 предприятий, в ходе внешнего управления не восстановлена платежеспособность ни на одном предприятии, заключено 18 мировых соглашений.  

МТО ФСФО РФ по УрФО и ТО ФСФО РФ УрФО проведено на 01.10.02 г. 68 экспертиз наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявлено 38 случаев преднамеренного и 1 случай фиктивного банкротства, в правоохранительные органы направлено 54 обращения, по которым возбуждено 15 уголовных дел.  

По отраслям производства наиболее подвержены банкротству предприятия черной металлургии, машиностроения и металлообработки, лесой и деревообрабатывающей промышленности, легкой промышленности, пищевой промышленности, медицинской промышленности, транспорта.       

Анализ результатов работы органов внутренних дел Уральского федерального округа по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с банкротством, показывает, что, начиная с 1998 года, просматривается активизация оперативно-служебной деятельности в этом направлении. Так, если в 1997 г. было выявлено всего одно преступление, связанное с банкротством, то в 1998 г. – 7, в 1999 г. – 25, в 2000 г. – 16,  в

2001 г. – 46, за 9 месяцев текущего года – 27. Также расширяется и спектр выявляемых составов.

Так, в настоящее время ГСУ при ГУВД Свердловской области расследуется уголовное дело по ст. 196 УК РФ, возбужденное по материалам проверки, проведенной УБЭП КМ ГУВД Свердловской области в отношении генерального директора Екатеринбургского государственного унитарного предприятия “Облхимчистка” А.А. Алексеева.

Данный руководитель, с использованием подставной фирмы-лжекредитора, фиктивно увеличил кредиторскую задолженность на сумму 1,7 млн. рублей и на основании этого долга инициировал банкротство предприятия с целью последующего вывода государственного имущества в частные руки, минуя законные процедуры приватизации.    

Несмотря на приведенные данные и некоторую активизацию деятельности органов внутренних дел в борьбе с названной категорией преступлений, следует объективно признать крайне слабую работу подразделений криминальной милиции в этом направлении. За 5 лет органами внутренних дел округа выявлено лишь 127 преступлений, из которых 25,2 % прекращены, что явно неадекватно их степени распространения в округе. В суд направлено лишь 27 уголовных дел или 21 % от количества возбужденных. При этом в Свердловской области в суд направлено 7 % уголовных дел, в Челябинской области 5,9 %, а в Курганской области только одно уголовное дело. Органы внутренних дел на транспорте от борьбы с преступлениями в сфере банкротства практически устранились. За 5 лет в СУВДТ и ЮУУВДТ выявили только одно преступление (СУВДТ).         

Анализ же качественной стороны выявленных преступлений показывает, что органы внутренних дел практически не выявляют таких преступлений как фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Всего выявлено 2 преступления в Свердловской и Тюменских областях. 

Наиболее низкие показатели выявляемости и раскрываемости данного вида преступлений имеют УВД Курганской области – 5 преступлений, УВД Ханты-Мансийского АО – 12, УВД Ямало-Ненецкого АО – 14.

В ГУВД Челябинской области за весь период действия нового Уголовного Кодекса Российской Федерации по линии банкротства выявлено лишь 17 преступлений, что в сравнении с аналогичными промышленно-развитыми областями как Свердловская и Тюменская (соответственно 42 и 36 преступлений) в 2,5 раза меньше.      

Анализ причин сложившегося положения дел показал, что неудовлетворительная работа по рассматриваемому направлению связана с отсутствием правоприменительной практики и профессионально подготовленных кадров, что сказывается на эффективности работы органов внутренних дел по раскрытию и расследованию данных преступлений. Руководителям подразделений органов внутренних дел Уральского федерального округа необходимо решить вопрос о создании постоянно действующих специализированных следственно-оперативных групп, как это делается по другим видам преступлений, разработать программу мер по их обучению и повышению квалификации.  

Отрицательное влияние на результаты борьбы с преступлениями, связанными с банкротством, оказывает недостаточный уровень взаимодействия органов внутренних дел с территориальными органами Федеральной службы финансового оздоровления РФ. Для исправления ситуации необходимо определить порядок обмена информацией между заинтересованными правоохранительными и контролирующими государственными органами на уровне межведомственного приказа.

В вопросах борьбы с криминальным банкротством следует повысить роль взаимодействия с арбитражными судами. В настоящее время деятельность арбитражных судов в части передачи в правоохранительные органы материалов по выявленным фактам преднамеренного и фиктивного банкротства, неправомерных действий при банкротстве, мошенничеств с использованием в суде поддельных документов, пассивна.   

Распространенности банкротства в некоторой степени способствует недобросовестность и коррумпированность отдельных государственных чиновников и судей арбитражных судебных инстанций, чему не уделяется должного внимания. По фактам коррупции в этой сфере не выявлено ни одного преступления, что не отвечает реально складывающейся криминогенной обстановке в округе.  

Анализ имеющейся оперативной информации показывает, что значительная часть лиц, участвующих в криминальном банкротстве, активно пытаются вводить в качестве арбитражных управляющих своих представителей для решения вопроса о незаконном переделе собственности. Необходимо ужесточить процедуру и выработать механизм по изучению их личности, выявлению фактов причастности к противоправной деятельности организованных преступных групп и сообществ, иной противоправной деятельности.     

Особое внимание необходимо уделять вопросам организации оперативно-розыскной деятельности по выявлению фактов подкупа арбитражных управляющих, их сговора с оценщиками по умышленному занижению рыночной и продажной стоимости имущества предприятий-должников, а также вопросам раскрытия хищений наиболее ликвидного имущества несостоятельных организаций. Самый распространенный способ незаконного обогащения со стороны арбитражного управляющего – это продажа имущества подставным фирмам по заниженной стоимости с последующей его перепродажей добросовестному покупателю по реальным рыночным ценам. Разница в стоимости может составлять десятки и сотни миллионов рублей. Как правило, такие преступления совершаются организованным преступными группами, в которых арбитражный управляющий является либо активным членом ПГ, либо наемным менеджером, либо его подкупают за определенный процент от разницы в цене продаж.      

В связи с тем, что незаконные банкротства приобрели системный характер, стали инструментом криминальных группировок для вывода активов предприятий, кадровых перестановок и переделов собственности, в 2002 г. на совещании руководителей федеральных правоохранительных и контролирующих органов при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе принято решение о создании Межведомственного координационного центра по вопросам противодействия “криминальному банкротству” и Межведомственной комиссии организационно-методической группы при МТО ФСФО России в УрФО.

В связи с изложенным, подразделениям криминальной милиции Уральского федерального округа необходимо:

1. Активизировать оперативно-розыскную деятельность по предупреждению, пресечению и выявлению фактов криминального банкротства и иных форм незаконного передела собственности.

2. Принять меры по усилению качественного состава негласного аппарата  подразделений криминальной милиции по данному направлению оперативно-служебной деятельности.

3. Повысить качество ведения литерного производства по линии незаконного передела собственности с использованием процедур банкротства, в рамках которого вести списки социально и экономически значимых для региона и Российской Федерации предприятий, градообразующих предприятий, государственных и муниципальных унитарных предприятий, хозяйствующих обществ с государственной долей участия, а также организаций с иностранной долей собственности.

4. Осуществлять сбор, анализ и систематизацию оперативно  значимой информации о финансово-промышленных группировках, ОПГ и ПС, их структуре, руководителях, лидерах и активных участниках, сферах влияния, видах коммерческой и криминальной деятельности, о подконтрольных им предприятиях и холдингах по отраслям экономики, размерах их долей участия в уставных капиталах хозяйствующих обществ или пакетов акций, криминальных и коррупицонных связях в органах государственной власти и управления, в судебных инстанциях, правоохранительных органах и средствах массовой информации.

5. В должностных инструкциях сотрудников оперативных подразделений, курирующих данное направление работы, предусмотреть персональную ответственность за состояние борьбы с названной категорией преступлений.  

6. Создать специализированные следственно-оперативные группы по данному виду преступлений, разработать программу мер по их обучению и повышению квалификации;  

7. Обеспечить надлежащее оперативное сопровождение уголовных дел данной направленности.

8. На уровне межведомственного приказа определить порядок взаимодействия и обмена информацией между заинтересованными правоохранительными, контролирующими и судебными органами.

9. Особое внимание уделять вопросам коррупции в данной сфере, в том числе фактам противоправной деятельности арбитражных управляющих, сотрудников территориальных органов ФСФО РФ и судей арбитражных судов.    

10. Владеть оперативной обстановкой на обслуживаемой территории и своевременно реагировать на криминальные проявления со стороны организованных преступных групп и сообществ. 

Наряду с проблемами, связанными с профессиональной деятельностью сотрудников органов внутренних дел имеют место и проблемы, выходящие за пределы их компетенции, которые оказывают негативное влияние на состояние борьбы с преступностью в сфере банкротства.

В связи с тем, что экспертные заключения органов ФСФО РФ о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства основываются на официальных данных бухгалтерского учета и не принимаются следственными подразделениями в качестве основания для возбуждения уголовного дела, возникает необходимость в проведении ревизий финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Кроме того, территориальные органы ФСФО РФ (на основании ведомственного распоряжения № 33-р) не проводят данные экспертизы по предприятиям, представляющим оперативный интерес, но в отношении которых в арбитражном суде отсутствует дело о несостоятельности. Названные обстоятельства существенно влияют на качество проводимых проверок и оперативных разработок с окраской “криминальное банкротство”, а также на продление срока предварительного расследования уголовных дел данной категории.

Так, по уголовному делу по факту преднамеренного банкротства ОАО “Полевской хлебокомбинат” (г. Полевской Свердловской области) экономическая экспертиза длилась около 1,5 лет. Сменился следователь, уголовное дело было четырежды прекращено по ст. 208 УПК РСФСР. Органами прокуратуры по инициативе ГУВД Свердловской области решения о прекращении уголовного дела отменялись как незаконные, производство расследования возобновлялось, общий срок которого составил 3 года. В апреле 2002 г. уголовное дело завершено производством и направлено в суд с обвинительным заключением. 

В связи с чем, в МВД России внесено предложение о необходимости создания при ГУ МВД РФ по УрФО отдела документальных проверок и экономико-бухгалтерских исследований и экспертиз. В задачу таких подразделений должно входить оказание помощи оперативным подразделениям милиции в проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий на доследственной стадии, а в дальнейшем по уголовным делам - экспертиз, на основании уже имеющихся результатов предварительного исследования, что значительно сократит сроки рассмотрения материалов проверок и расследования уголовных дел. Следует увеличить и штатную численность отделов ЭКУ ГУВД/УВД, осуществляющих производство документальных проверок и бухгалтерских экспертиз. 

Определенным сдерживающим фактором эффективной борьбы с криминальным банкротством является отсутствие у правоохранительных органов необходимых финансовых средств для проведения оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом преступления. Необходимо рассмотреть возможность финансирования данной статьи расходов за счет средств федерального бюджета или специализированных внебюджетных фондов.

Одним из условий распространенности процедур банкротства является наличие в федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)” таких критериев несостоятельности, которые формально позволяют ввести процедуру банкротства в отношении любого предприятия-должника, что активно используется недобросовестными кредиторами, руководителями и собственниками данных организаций в качестве формально законного способа передела собственности.

Различия в трактовании понятий “преднамеренное банкротство”, данных в диспозиции ст. 10 федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и в диспозиции ст. 196 УК РФ, осложняет вопрос квалификации преступных действий.

В борьбе с данным видом преступлений постоянно возникает необходимость в получении сведений о банковских операциях, направленных на вывод активов неплатежеспособных предприятий и искусственное увеличение их кредиторской задолженности. Однако это, в силу действия ст. 26 ФЗ “О банках и банковской деятельности” (институт банковской тайны), невозможно сделать вне рамок расследования уголовного дела. Таким образом, выполнению государственной задачи по выявлению преступлений в сфере экономики подразделениями криминальной милиции существенно затрудняет государственный запрет на получение сведений из кредитных организаций на стадии доследственных проверок и оперативных разработок. В то же время оперативные подразделения налоговой полиции и таможни наделены таким правом. Необходимо уровнять полномочия, выступить с законодательной инициативой о внесении изменений в соответствующие законодательные акты о предоставлении органам внутренних дел аналогичных прав на получение таких сведений с согласия прокурора.  

Для повышения эффективности борьбы с криминальным банкротством в первую очередь необходимо на окружном уровне организовать занятия по повышению квалификации следователей, оперативных работников, специалистов, работающих по линии борьбы с преступлениями, связанными с банкротством. Совместно с другими заинтересованными ведомствами организовать проведение лекционных занятий, семинаров, учебных сборов, а также выработать и направить на места для использования в практической деятельности методические рекомендации по выявлению преступлений, связанных с банкротством, их документированию и расследованию.

На базе ФСФО необходимо создать интегрированную базу данных о фактах криминального банкротства. Ее пользователями должны стать заинтересованные государственные и правоохранительные органы.

Только консолидация усилий всех правоохранительных и контролирующих органов Уральского федерального округа позволит добиться позитивного изменения оперативной обстановки и повысить эффективность борьбы с преступлениями, связанными с банкротством в нашем регионе.

К. В. Саакян, соискатель кафедры криминалистики Уральского юридического института МВД России