Ответственность за задержку выдачи заработной платы

1. Социально-экономическая реформа, проводимая в России, привела к радикальным переменам в жизни общества. Вместе с тем нынешняя ситуация на рынке труда неспокойна почти во всех регионах страны. Из-за объективных трудностей значительная часть предприятий оказались в тяжелом финансовом положении. Ухудшилась правовая защита социальных и трудовых прав и гарантий граждан. Одним из таких негативных явлений является несвоевременная выплата заработной платы, которая характерна в равной степени, как для бюджетных, так и для коммерческих организаций.

2. Наиболее действенной формой защиты прав лиц, которым несвоевременно выплачивается заработная плата, на сегодняшний день является ее взыскание в судебном порядке.

При рассмотрении в судах дел о взыскании заработной платы наиболее целесообразным является применение упрощенной процедуры их рассмотрения путем применения судебного приказа и заочного решения (ст. ст. 1252 и 2131 ГПК РСФСР).

При рассмотрении дел данной категории в соответствии со ст. 811 КЗоТ РСФСР, оплата труда работников должна быть проиндексирована в порядке, установленном Законом РСФСР от 24.10.91 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР” (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 № 2288), то есть размер заработной платы должен быть увеличен на индекс роста минимального размера оплаты труда или на индекс роста потребительских цен. В силу ст. 21, 13 Закона РФ от 11.03.92 “О коллективных договорах и соглашениях” в редакции Федерального закона от 24.11.95. наряду с индексацией оплаты труда, осуществляемой в централизованном порядке, допускается возможность установления механизма регулирования оплаты труда исходя из роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, установленных в коллективных договорах и соглашениях. Основываясь на этом, в случаях наличия положения об индексации оплаты труда в условиях коллективных договоров и соглашений, суды применяют эти положения при удовлетворении исков.

3. Определенный интерес вызывает судебная практика, когда наряду с индексацией денежных сумм при удовлетворении иска о взыскании невыплаченной работнику в установленные сроки заработной платы истцы ставят вопрос о применении ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусматривается ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства.

Однако применение ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за несвоевременную выплату заработной платы имеет серьезные возражения. Эти возражения основываются на том, что в соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ отношения между работодателем и работником по поводу оплаты труда являются трудовыми. Сформулированное в ст. 15 КЗоТ РФ понятие трудового договора позволяет отграничить его от смежных гражданско-правовых договоров, реализация которых также связана с трудовой деятельностью. В отношении лиц, заключивших трудовые договоры, распространяется трудовое законодательство и нельзя нормы гражданского права применять к трудовым отношениям.

Оппонируя приведенным возражениям против применения ст. 395 ГК РФ при рассмотрении дел о взыскании заработной платы и в обоснование возможности ее применения следует привести ряд доводов.

Теория трудового права одним из элементов содержания правового статуса субъектов трудового права называет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Ч. 1 ст. 96 КЗоТ РФ предусматривает общее правило, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, причем эта норма носит императивный характер. Практика несвоевременной выдачи заработной платы является несправедливой и нарушает принципы равенства и согласования общей воли сторон трудового договора, добросовестного выполнения договорных обязательств и недопустимости одностороннего необоснованного отказа от их соблюдения. Работодатель как сторона, необоснованно нарушившая условия трудового договора (контракта) путем лишения возможности работника своевременного получения вознаграждения за труд, должен в полном объеме компенсировать работнику ущерб, причиненный задержкой выплаты заработной платы, то есть на работодателя должна быть возложена ответственность в виде санкции за совершенное правонарушение.

Индексация же – это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации – поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. И в качестве ответственности за неисполнение обязательства индексация выступать не может.

Ответственность за задержку выплаты заработной платы непосредственно трудовым законодательством в настоящее время не урегулирована. Этот вопрос, имеющий практическое значение при рассмотрении исков данной категории, вызывает существенные трудности ввиду отсутствия нормативной базы, так как обеспечение законодательного регулирования трудовых правоотношений в данном случае отстает от потребностей практики. Здесь налицо явный пробел в праве. И наиболее подходящим для восполнения этого пробела будет являться применение именно ст. 395 ГК РФ, так как невыплата заработной платы в установленный срок является неисполнением денежного обязательства и по всем формальным признакам подпадает под диспозицию ч. 1 этой статьи.

В то же время, Пленум Верховного суда Российской Федерации в своих разъяснениях уже указывал на возможность применения норм гражданского права, регулирующих ответственность по обязательствам, когда незаконными действиями работодателя нарушаются права работника и эти отношения не урегулированы трудовым законодательством.

Так, в абзацах 2 и 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995 г. № 3) указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В регулировании трудовых правоотношений в случаях, когда эти отношения не регулируются трудовым законодательством, применяются нормы гражданского законодательства. Поскольку трудовым законодательством отношения по возмещению морального вреда не урегулированы, при решении вопроса о его возмещении следует руководствоваться ст. 151 ГК РФ.

Ситуации по регулированию ответственности за причинение морального вреда и ответственности за несвоевременную выплату заработной платы идентичны, а, следовательно, аргументация по применению ст. 151 ГК РФ к трудовым отношениям, отраженная в разъяснениях пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, вполне может быть положена в обоснование возможности применения и ст. 395 ГК РФ к трудовым отношениям.

В Свердловской области сфера труда и трудовых отношений регулируется также Областным законом от 8 апреля 1997 г. “О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области” (Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области. 1997 г. № 12.). Согласно ст. 30 этого Областного закона, вступившей в силу с 1 января 1998 г., нарушение установленных сроков выплаты заработной платы рассматривается как нарушение договорных и других обязательств, а также конституционных прав граждан и влечет за собой уплату работодателем пени работнику из расчета учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в установленный срок заработной платы за каждый день просрочки. Таким образом, пробел, существующий в федеральном трудовом законодательстве в отношении ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, в Свердловской области восполнен своим Областным законом.

Невыплата заработной платы в установленный срок, особенно длительная задержка, может повлечь за собой причинение морального вреда работнику, а также причинение морального вреда иным лицам, для которых заработная плата работника является основным источником существования. В судебной практике по-разному решался вопрос о компенсации морального вреда по трудовым правоотношениям. Нередко суды отказывали в его компенсации, считая, что компенсация морального вреда допустима только в случаях предусмотренных законодательством, а КЗоТ РФ, по их мнению, такого права работникам не предоставляет. Для того же, чтобы обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с задержкой выплаты заработной платы необходимо исходить из позиции, нашедшей закрепление в уже упоминавшемся п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где перечень действий работодателя, нарушающего личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага, подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, в качестве ответственности за задержку выдачи начисленной заработной платы в отношении работодателя могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые наступают в виде уплаты процентов на сумму задолженности, а в случае причинения нравственных или физических страданий работнику и предусмотренная ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда. Применение данных видов ответственности хоть и носит проблемный характер, однако вполне юридически обосновано и выступает в качестве реализации общеправовых принципов справедливости и юридического равенства. На территории Свердловской области за задержку выплаты заработной платы ответственность работодателя прямо предусмотрена ст. 30 Областного закона от 19.03.97 “О защите трудовых прав граждан на территории Свердловской области” в виде уплаты пени работнику от невыплаченной в установленный срок заработной платы.

Е.В. Морозова, адъюнкт кафедры криминалистики Уральского юридического института МВД России