9

Особенности обсуждения «майской» амнистии достаточно ярко характеризуют механизмы принятия решений в Государственной Думе. Не может не вызвать удивления то, что отдельные депутаты в течение нескольких заседаний меняют свое первоначальное мнение на прямо противоположное. Так, например, депутат В.И. Илюхин с чьей подачи Государственная Дума принимала первоначальную редакцию Постановления об объявлении амнистии во втором и третьем чтении, на заседании 26 мая заявил: «Я хочу сказать, настолько текст отработан, что если мы сегодня примем поправки, определимся по поправкам, то можно принимать сегодня уже и в третьем чтении». Спустя месяц тот же депутат В.И. Илюхин разоблачил допущенные Государственной Думой ошибки: «Проведенный анализ принятых нами документов и ситуации, возникшей в связи с выполнением амнистии, к сожалению, подтвердил высказанную тревогу. Речь идет в первую очередь о том, что при подготовке текста постановления об амнистии ко второму чтению по ряду причин был допущен отход от концепции постановления, принятого в первом чтении… Не надо нас гнать (как иногда получается): давайте в течение дня примем законопроект или постановление в течение недели! Вот эта спешка привела нас к тому, к чему мы сегодня пришли». Причем, по заверению члена комитета по безопасности В.И. Илюхина, «Комитет по безопасности высказал свои замечания, и вы помните, всем было роздано это заключение, где мы выступали категорически против того, чтобы амнистия носила такой широкий характер». На это депутат С.С. Говорухин заметил: «Вот Виктор Иванович объясняет это спешкой, что, мол, торопились мы очень. На самом деле я помню, что и Виктор Иванович хвалил документ, и Анатолий Иванович Лукьянов говорил, что документ настолько замечательный и так хорошо над ним поработали, что давайте примем в третьем чтении». Забегая вперед, скажем, что опасения С.С. Говорухина оказались пророческими. В.В. Илюхин, завершая думский спор, заметил: «Я призываю сегодня принять постановление, нельзя его больше откладывать…, потому что постановление должно уже реализовываться и органами предварительного расследования, и органами дознания. Почему я и просил бы сегодня проголосовать за него и в первом, и во втором, и в третьем чтениях. Лингвистические и все правовые правки текст постановления прошел… Лингвистическая правка проведена, правовая правка проведена. Есть один момент, по которому у нас несогласие с Правовым управлением, но он не относится уже к технико-юридической правке. Я просил бы проголосовать в трех чтениях». Дума «без спешки» приняла поправки в Постановление от 26 мая 2000 года в течение одного пленарного заседания. Итоговому голосованию предшествовали острые дебаты, которые носили характер не просто общей полемики, но, как уже было сказано выше, ярко свидетельствовали о механизмах принятия парламентских решений.

В споре о необходимости корректировки майского Постановления среди активной части депутатов превалировали три позиции: первая – необходимо внести поправки, вторая – оставить текст Постановления в прежней редакции, и третья – не изменяя текстуального содержания акта об объявлении амнистии, радикально скорректировать его применение, фактически учесть все те поправки, на которых настаивали их сторонники.

В третьей депутатской группе «солировали» А.В. Чуев и бывший директор ФСБ Н.Д. Ковалев. Причем последний продемонстрировал весьма парадоксальные юридические познания для человека, ранее возглавлявшего структуру, обеспечивавшую безопасность российского государства. Н.Д. Ковалев для исключения возможности применения амнистии в отношении лиц, награжденных орденами и медалями, внес следующее предложение: «А может ли и имеет ли право следователь внести соответствующее постановление о лишении правительственных наград определенной категории лиц, то есть подозреваемых в совершении преступления? Насколько я понимаю, такое право имеет каждый следователь. И Президент вправе принять решение о лишении наград лиц, которые совершили указанные деяния. Вот этот механизм может быть использован для выхода из данной правовой коллизии?» Столь новаторское предложение не оставил без внимания христианский демократ А.В. Чуев, ранее просветивший депутатов о юридической природе постановления об объявлении амнистии и его соотношении с кодифицированным законодательством: «Поймите, это не игрушки – вчера освободили, сегодня снова посадили, это не разговор серьезных государственных деятелей.

Давайте разберемся в этой ситуации… у нас есть целый ряд других механизмов, включая и пленум, о котором я говорил, включая и возможности следователя, о которых говорил здесь коллега Ковалев, которые позволили бы нивелировать те отрицательные моменты, которые были в прошлом постановлении… необходимо пойти на целый ряд других мер – есть Правительство, есть Президент – можно что-то где-то обойти, но нельзя отменять то, что мы уже приняли».

В.И. Илюхин, ратующий за внесение поправок в майское Постановление, построил свою аргументацию с аллюзией на мультипликационные сюжеты: «Не буду говорить кто. Хотя это был Слоненок». Коммунист В.И. Илюхин пугал антикоммунистов тем, что, согласно майскому Постановлению об объявлении амнистии, амнистированным окажется член Коммунистической партии Л.П. Берия, коммунистов устрашал тем, что близок час свободы для расхитителей социалистической собственности. Всем остальным Виктор Иванович поведал о тысячах преступников, подлежащих амнистии, и в их числе не просто чеченские боевики, но и их небезызвестные главари. В парламентской полемике доктор юридических наук В.И. Илюхин совершенно забыл о таком уголовно-процессуальном принципе, как презумпция невиновности: «Я хотел бы привлечь ваше внимание и еще к одному информационному материалу. По понятным причинам сегодня я не буду называть фамилии обвиняемых в силу того, что в отношении их проводятся расследования. Но я буду называть те преступления, которые они совершили и за которые они, к сожалению, не понесут наказания, если постановление наше будет полностью реализовано в отношении их.