6

Вызывают сомнения и другие выводы Конституционного Суда, которые позволили ему рассмотреть дело об амнистии. Мнение Суда о том, что «постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню… и содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации)», как видим, содержит даже ссылку на конкретное положение Конституции. Но данная конституционная норма дословно гласит лишь то, что Федеральные законы принимаются Государственной Думой.

Непонятно, как правовая позиция Суда от 5 июля согласуется с мнением того же Суда, высказанным им ранее в Постановлении от 19 мая 1992 года № 5-П, где было указано, что законодатель «употребляет в Конституции термин “закон” для обозначения акта высшей юридической силы, изданного высшим органом государственной власти, отличающегося от иных правовых актов» (п. 1 мотивировочной части Постановления). Впрочем, подобные коллизии в позициях Конституционного Суда не являются единичными.

Но как же еще обосновывается вывод Суда об иерархической тождественности постановления Думы об объявлении амнистии и Федеральных законов? «Такой статус постановлений об амнистии подтверждается и тем, что объявление амнистии отнесено к полномочиям именно Государственной Думы, деятельность которой как палаты представительного органа обеспечивает на основе формирования воли большинства поиск и принятие целесообразных нормативных политико-правовых решений в установленной для нее конституционной нормотворческой процедуре». Но разве не применим данный многословный вывод к иным (в том числе и ненормативным) постановлениям Думы либо к актам, принимаемым Советом Федерации, да и любым иным коллегиальным органом, занятым, среди прочего, «формированием воли большинства»?

По заключению Суда, компетенция Государственной Думы при объявлении амнистии является ее дискреционным полномочием: «Исходя из действующего конституционного регулирования при осуществлении дискреционных полномочий Государственной Думы по объявлению амнистии должно обеспечиваться следование принципам правового государства и верховенство Конституции Российской Федерации, чем определяются обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них» (п. 2.2 мотивировочной части Постановления). По мнению судей М.В. Баглая и В.А. Туманова, дискреционные полномочия – это «законные полномочия, позволяющие должностному лицу действовать по собственному усмотрению. Так называют полномочия главы государства, которые он не делит с парламентом или правительством, а осуществляет бесконтрольно». Из данного определения следует, что дискреционные полномочия не свойственны коллегиальным органам, каким является Государственная Дума. Причем данные индивидуальные бесконтрольные полномочия, как следует из дальнейшего определения, можно обжаловать в судебных органах: «Использование этих полномочий может привести к нарушению прав и свобод граждан. На такие случаи демократические государства предусматривают право граждан обжаловать действия государственных органов в судебном порядке».

Очевидно, что Суд не может позволить себе подобной алогичности, его выводы должны базироваться на нормах конституционного текста. По заключению Суда, необходимость судебного контроля актов об амнистии предопределена тем, что «отказ государства от уголовного преследования и наказания за совершенное преступление всегда основывается на достигнутом уровне уголовно-правового регулирования, а нормативное содержание акта об амнистии может существенно менять реальные основания и условия уголовной ответственности вопреки тем социальным ожиданиям, которые возлагаются на уголовное наказание в области охраны высших конституционно-правовых ценностей. Поэтому не только правовое регулирование уголовной наказуемости, но и осуществление амнистии, в том числе ее материально-правовые и процедурные правила, должны быть согласованы с конституционными основами правового государства, включая приоритет и непосредственное действие Конституции Российской Федерации, разделение властей, запрет произвола, требования соразмерности и связанность органов государственной власти, реализующих амнистию, включая судей, законом, ответственность государства за неправомерные, в том числе ошибочные, действия государственных органов.

Таким образом, нельзя признать акты об амнистии не подлежащими контролю, тем более что, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, судебный контроль и защита обеспечиваются применительно к любым действиям и решениям государственной власти. Следовательно, должна гарантироваться защита и против принимаемых с нарушением принципов правового государства актов об амнистии» (п. 2.2 мотивировочной части Постановления).