10

Но вот третья ситуация (социалистическая), когда никто в отдельности не имеет права приобрести в индивидуальную собственность землю или мастерскую, характеризуется «отсутствием правового принципа формального равенства и свободы индивидов». Равенство в этом случае, безусловно, есть и заключается во всеобщем отсутствии частной собственности. Неправовым это равенство объявлено только потому, что оно основано на отрицании частной собственности. Это не формально-правовая, а социальная позиция. Эгалитаризм во всех формах объявляется противопоказанным праву. Но ведь и равенство политических прав может восприниматься как вредное проявление эгалитаризма.

Мысль, высказанная В.С. Нерсесянцем в абстрактной форме, получила более четкое выражение у О.И. Цыбулевской. В курсе лекций «Теория государства и права» под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько она пишет: «Долгое время общественное сознание формировалось на идеалах равенства, гуманизма, справедливости, зачастую гипертрофированных, иллюзорных. Сегодня многие убедились, что, как это ни парадоксально, в социально-экономической сфере идеал равенства неминуемо приводит к несвободе, росту ограничений. Постепенно приходит понимание: мало социальной справедливости в том, что все более или менее одинаково бедны. Значит, надо разбогатеть всем: и людям, и государству, и обществу... Отсюда должно обеспечиваться не фактическое равенство (это утопия в условиях современного общества), а равенство всех перед законом, создание равных стартовых условий. Помимо равенства перед законом и судом принцип равноправия включает в себя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также равные права и свободы мужчины и женщины». Как видим, и у О.И. Цыбулевской формальное равенство противопоставляется реальному, социально-экономическому.

Стремление к социально-экономическому и политическому равенству или к смягчению неравенства вовсе не всегда предполагает принципиальное отрицание частной собственности на средства производства, характерное только для коммунистических учений. Были и эгалитаристские проекты, наподобие построений Ж. Ж. Руссо или Прудона, было на протяжении тысячелетий сознание несправедливости, поляризации бедности и богатства, идущее еще от сторонника золотой середины, убежденного защитника частной собственности, Аристотеля. Он, правда, полагал, что было бы хорошо, чтобы собственность, будучи частной, использовалась в значительной мере на благо общества, т. е. выдвигал идею собственности как опеки, получившую впоследствии большое распространение, в частности, в христианстве и исламе.

Социальная справедливость отнюдь не всегда ассоциировалась с отрицанием частной собственности, но без ее регулирования, а следовательно, известного ограничения она едва ли возможна. Не на этом ли основана современная идея социального государства, провозглашенная и в Конституции РФ, хотя почти не обеспеченная. Социальное государство – это выход за рамки юридического равноправия, признание его недостаточным, это признание несправедливым неравенства стартовых условий, вытекающего из социально-экономического неравенства, это стремление смягчить фактическое неравенство и расширить сферу равенства посредством перераспределения общественного богатства. Однако современное общество не может обходиться лишь одной формой частной собственности. Утверждения, что основой рыночной экономики может быть только частная собствен­ность, как единственный стимул к повышению эффективно­сти производства, категорически неверно.

Печальный опыт российской экономики 1990-х гг. и успешный опыт экономически развитых западных стран Запада приводит к выводу о необходимости сосуществования частной и госу­дарственной (коллективной) форм собственности при соблюдении определенного баланса. Сейчас очевидно, что сделанный в последнее десятилетие в России акцент на частную форму собственности не дал ожидаемых положительных резуль­татов. Более того, как показал опыт США и других развитых стран, определенные сферы экономики не могут развиваться без государственной поддержки. Цель «новых русских» частных собственников одна – максимальное извлечение сиюминутной прибыли, в то время как государство должно ставить перед собой цели и задачи, исходя из национальных интересов. При отсутствии сильной государственной фор­мы собственности наша страна резко теряет и будет терять в будущем свою экономическую независимость, что чрева­то опасными последствиями и для независимости полити­ческой (государственного суверенитета).

Государственная форма собственности необходима в тех сферах экономики, где объективно велика потребность в прямом централизованном управлении и нецелесообразно или невозможно развивать конкуренцию в целях соблюдения государственных интере­сов. Это естественные монополии (связь, трубопроводный транспорт), наукоемкое производство (космос).