1.3.1. Общие положения

1. По своей правовой природе акциз- налог, плательщиком которого является лицо, реализующее товары, которое при этом относит налог на покупателя. Положения п.1 ст.78 НК РФ реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает. Тем не менее, одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза (Определение КС РФ от 02.10.2003 N 317-О).

2. 13 июня 2002 года налогоплательщик платежным поручением с указанием получателя платежа "Финансовое управление городской администрации" перечислил авансовый платеж по налогу на прибыль в местный бюджет. Несмотря на заявление налогоплательщика о том, чтобы данный налог считать уплаченным с момента уплаты, налоговый орган посчитал налог уплаченным и учел его в лицевой карточке только 21 августа 2002 года.

Суд, исходя, из того, что иных существенных нарушений, не позволяющих идентифицировать назначение суммы платежа, при заполнении платежного поручения на уплату авансового платежа по налогу на прибыль кроме неточности в наименовании получателя платежа, налогоплательщиком допущено не было, признал действия налогового органа неправомерными, а обязанность налогоплательщика по уплате налога исполненной 13 июня 2002 года (Постановление ФАС УО от 21.05.2003 N Ф09-1424/03-АК).

3. Суд указал, что поскольку взыскание с налогоплательщика в 2003 году сумм налогов за 1997-1998 годы, является невозможным в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания (ст.ст.46, 47, 48, 70, 88, 113 НК РФ), то в силу причин юридического характера, признание их безнадежными к взысканию является обоснованным.

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 не предусматривает в качестве основания для признания задолженности юридического лица по налогам безнадежной истечение сроков давности, поскольку данное обстоятельство при отсутствии у налогового органа реальной возможности в установленном законом порядке взыскать недоимку по налогу, значения для разрешения настоящего спора не имеет (Постановление ФАС УО от 30.06.2003 N Ф09-1827/03-АК).

4. Исходя из п.2 ст.11 НК РФ, п.1 ст.46 НК РФ и п.12.1 Положения о безналичных расчетах, суд признал правомерными действия налогового органа, выразившиеся в выставлении инкассового поручения на взыскание налога к валютному счету налогоплательщика с одновременным направлением поручения банку на продажу валюты в сумме, эквивалентной платежу (Постановление ФАС СЗО от 06.06.2003 N А21-643/03-С1).

5. Налоговый орган определил размер расходов предпринимателя расчетным путем по среднему проценту реализации на том основании, что налогоплательщик не рассчитывал остаток нереализованного товара и не вел количественный учет закупленной и реализованной продукции.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что определение налоговым органом размера расходов предпринимателя расчетным путем по среднему проценту реализации на основе предполагаемых данных, не относящихся к деятельности иных аналогичных налогоплательщиков, является нарушением положений подп.7 п.1 ст.31 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2003 N А66-7304-02).

6. Предприятие-льнозавод заключило сделку купли-продажи оборудования своему акционеру - крестьянскому хозяйству. В протоколе собрания кредиторов предприятия было отражено выступление главы данного крестьянского хозяйства, в котором он заявил, что целью продажи имущества являлась его сохранность; у льнозавода имелась большая задолженность перед бюджетом, и на оборудование могут наложить арест.

Во исполнение договора стороны подписали акт приема-передачи основных средств. Постановлением службы судебных приставов прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налогового органа. Из акта о невозможности взыскания усматривается, что имущество у льнозавода отсутствует, так как технологическое оборудование предприятия продано крестьянскому хозяйству.

Оценив данные факты, арбитражный суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи оборудования заключен в нарушение ст.10 ГК РФ, данная сделка повлекла невозможность исполнения обязанности хозяйствующего субъекта по уплате налогов, установленной в ст.45 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признал договор недействительным как противоречащий закону и применил последствия его недействительности в виде двусторонней реституции (Постановление ФАС ВВО от 25.06.2003 N А82-157/02-А/1).

7. То обстоятельство, что на момент предъявления платежного поручения на уплату налога у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, о чем налогоплательщику должно было быть известно, не может свидетельствовать о преследовании заявителем цели совершить фактически безденежную операцию без намерения добросовестного исполнения обязанности по уплате налога. Материалами дела подтверждена добросовестность налогоплательщика: наличие реального остатка на р/с, длительное пользование р/с, проведение расчетов по налогам через данный р/с (Постановление ФАС УО от 26.08.2003 N Ф09-2644/03-АК).

8. Постановление ИМНС о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в связи с существенным нарушением прав налогоплательщика на стадии исключительной меры, (обращение взыскания на имущество), а именно:

- решения ИМНС о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщику не направлялись (доводы ИМНС об извещении налогоплательщика телефонограммами о вынесенных решениях и требованиях признаны судом несостоятельными).

- ИМНС не представлено доказательств об отсутствии денежных средств на счетах в банках налогоплательщика и что на них направлялись инкассовые поручения (Постановление ФАС УО от 18.08.2003 N Ф09-2461/03-АК)

9. В случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов налоговый орган вправе установить сумму налогов, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В отсутствие установленных действующим законодательством критериев отбора аналогичных налогоплательщиков правомерным является использование критериев, содержащихся в Порядке применения положений Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 106 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденном ГНС, Минфином и ЦБ РФ (Постановление ФАС ВСО от 28.07.2003 N А33-20597/02-С3н-Ф02-2227/03-С1).

10. Исполнение организацией обязанности по уплате налогов путем перечисления контрагентом средств, причитающих организации, по ее распоряжению не противоречит принципу самостоятельной уплаты налога (ст. ст.44, 45 НК РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, определений Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О, от 10.01.02 N 4-О), при условии, что реальность перечисления подтверждена документально, факт поступления сумм в бюджет ИМНС не оспаривается, доказательства злоупотребления правом не представлены (Постановление ФАС УО от 11.08.2003 N Ф09-2391/03-АК).

11. Довод предпринимателя о том, что задолженность по налогам за 1996-2000 года, не взысканная ИМНС до настоящего момента, должна быть признана безнадежной к взысканию является необоснованным, поскольку сроков для взыскания недоимки по налогам не установлено, а предприниматель продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность (Постановление ФАС СКО от 10.07.2003 N Ф08-2014/2003-893А).

12. ИМНС, определяя суммы налогов за период с 4 квартала 1999 г. по 3 квартал 2000 г. расчетным путем по аналогичным показателям налогоплательщика за 2-е полугодие 2001 года, исходил из того, что выручка предприятия за 2-е полугодие 2001 года определена путем суммирования денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в отделении Сбербанка РФ, и стоимости продукции, переданной коммерческим агентам для реализации, исходя из данных отчетов агентов, и определения выручки, для реализации, исходя из данных отчетов агентов, и определения выручки, приходящейся на 1 кг реализованной продукции, объем реализации которой установлен по данным ветеринарных свидетельств о проверке качества выпущенной продукции. По мнению суда, данная информация не содержит конкретных показателей для установления полученной выручки и не позволяет определить ее размеры, в связи, с чем не может быть использована для определения сумм налогов расчетным путем в порядке п.7 ст.31 НК РФ (Постановление ФАС УО от 30.09.2003 N Ф09-3172/03-АК).

13. ИМНС, выставляя инкассовое поручение к валютному счету налогоплательщика с одновременным направлением поручения банку на продажу валюты, должна указать сумму, подлежащую взысканию, в российских рублях, поэтому решение ИМНС, в котором отсутствует сумма взыскания выраженная в рублях, должно признаваться недействительным (Постановление ФАС УО от 08.10.2003 N Ф09-3314/03-АК).

14. В связи с отсутствием журнала учета доходов и расходов и первичных документов, связанные с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности (уничтожены в результате пожара) налоговый орган определил сумму валового дохода расчетным методом, сопоставив закупочные цены и цены, по которым продукция была реализована потребителям, исчислил среднюю торговую наценку, которую умножил на материальные затраты, указанные в налоговой декларации.

Суд пришел к выводу о том, что определение валового дохода путем умножения исчисленной расчетным путем средней торговой наценки на затраты, указанные в налоговой декларации, без выделения затрат, не связанных с закупом товара, и без учета затрат, непосредственно связанных с закупом товара, искажает результаты хозяйственной деятельности предпринимателя, в связи с чем суд признал использованный расчетный метод необоснованным и, соответственно, доначисление подоходного налога неправомерным (Постановление ФАС УО от 08.10.2003 N Ф09-3346/03-АК).

15. Выбор аналогичных предприятий в целях применения п.7 ст.31 НК РФ, осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, конкретной выручки, численности производственного персонала и других факторов. При этом налоговый орган должен представить доказательства, что указанным налогоплательщиком осуществляется аналогичная деятельность (Постановление ФАС СКО от 28.07.2003 N Ф08-2671/2003-981А).

16. Прокурор области обратился в суд с иском о признании недействительным договора заключенным между администрацией города и налогоплательщиком, о передачи векселей. По мнению прокурора, законодательство не предусматривает уплату налогов в бюджет не денежными средствами.

Суд отказал в иске, указав, что передача векселей не означала уплату налогов в городской бюджет. Векселя, переданные администрации города, не являлись платежным средством. Задолженность по платежам в городской бюджет погашалась не в момент передачи векселей администрации, а в момент поступления по этим векселям денежных средств (Постановление ФАС ПО от 06.02.2003 N А 55-9092/02-8).

17. В период с августа 1999 г. по декабрь 2000 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением провести зачет имеющейся у него переплаты по НДС в счет погашения недоимки третьих лиц. Заявления налогоплательщика были удовлетворены.

Позднее общество обратилось в налоговый орган с требованием восстановить переплату на его лицевом счете, как незаконно уплаченную в пользу третьих лиц. Отказ налогового органа в удовлетворении заявления был обжалован налогоплательщиком в суд.

Суд первой инстанции признал действия налогового органа в части проведения зачета в пользу третьих лиц незаконными, однако, в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку, по мнению суда, обществом не был доказан факт нарушения его законных интересов в результате проведения зачета, поскольку зачет проведен по заявлению его руководителя и возмещен третьими лицами путем передачи обществу ТМЦ.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что возможность исполнения налоговой обязанности третьим лицом по соглашению с налогоплательщиком, в том числе и с согласия налогового органа, законодательно не предусмотрена. В силу ст.ст.46, 47 НК РФ налоговый орган обязан был принять меры к взысканию недоимки по налогам третьих лиц в общем порядке (Постановление ФАС ВСО от 07.10.2003 N А10-6170/02-4-Ф02-3281/03-С1).

18. Налогоплательщик одновременно с подачей в налоговый орган дополнительных (уточненных) деклараций не смог представить платежные поручения об уплате подлежащей доплате суммы налога в связи с наличием картотеки N 2. Однако в связи с тем, что у него имелась переплата по налогу на имущество, он с уточненными декларациями направил в налоговую инспекцию заявление о зачете имеющейся переплаты.

Налоговый орган факт подачи налогоплательщиком одновременно с уточненными декларациями заявления о зачете оставил без внимания, поскольку заключение налогового органа о проведении зачета по заявлению налогоплательщика отправлено в Управление МНС РФ после подачи уточненной декларации, что свидетельствует о невыполнении обществом условия п.4 ст.81 НК РФ, и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Суд, исходя из того, что налогоплательщик своевременно не уплатил налог ни по первоначально сданным декларациям, ни по уточненным из-за отсутствия денежных средств на счете, констатировал факт отсутствия его вины в совершении правонарушения по ст.122 НК РФ, и, руководствуясь п.1 ст.109 НК РФ, признал неправомерным привлечение последнего к налоговой ответственности.

Кроме того, суд указал на то, что подача налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу и сумму пеней, подлежащих уплате вследствие просрочки поступления в бюджет соответствующей суммы налога, может быть приравнена к уплате налога и пеней, о которых идет речь в п.4 ст.81 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 06.10.2003 N А26-2786/03-211).

19. Неправильное указание обществом кода бюджетной классификации при уплате налога не является основанием для признания соответствующей налоговой обязанности неисполненной, поэтому требование ИМНС признано недействительным (Постановление ФАС УО от 13.11.2003 N Ф09-3751/03-АК)

20. ИМНС приняла решение о взыскании недоимки организации "Б" с организации "А", обосновывая это тем, что организация "А" состоит на учете в налоговом органе как филиал организации "Б". Однако в суде было установлено, что "А" и "Б" являются самостоятельными юридическими лицами. Как указал суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в связи с чем налоговый орган не вправе взыскивать долг одного юридического лица за счет другого лица (Постановление ФАС ПО от 10.06.2003 N А 49-439/03-32А-2).

21. Третьи лица вправе уплатить налог за налогоплательщика, а налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждение фактической уплаты налога, наличие взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом. Третье лицо перечисляло в бюджет налоги за налогоплательщика в связи с имеющейся кредиторской задолженностью, то есть из денежных средств, ему принадлежащих, что не нарушает требований ст.45 НК РФ о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов (Постановление ФАС ЗСО от 25.06.2003 N Ф04/2876-540/А70-2003).

22. Ст.76 НК РФ не предусмотрена возможность приостановления операций по счетам в банке для обеспечения решения налогового органа о принудительном взыскании пеней, т.к. данная мера распространяется только при неуплате налоговых платежей (Постановление ФАС УО от 27.11.2003 N Ф09-4030/03-АК).