1.3.3. Зачет (возврат) налог

1. Суд указал, что признание сделки купли-продажи недействительной и возврат имущества его продавцу-налогоплательщику, влечет юридические последствия в виде исключения из объектов обложения выручки, полученной им от реализации данного имущества.

Налогоплательщик внес необходимые изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность и правомерно представил уточненные налоговые расчеты.

Налоговый орган от зачета переплаты налога по уточненным налоговым декларациям уклонился, ссылаясь на истечение трехлетнего срока для проведения камеральной проверки налоговых расчетов.

Суд признал вышеуказанные действия налогового органа неправомерными.

Из положений п.3, п.7, п.8 и п.9 ст.78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма, как указано в определении КС РФ от 21.06.2001 N 173-О, не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности- со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку налогоплательщик о своем праве на возврат излишне внесенного в бюджет налога узнал, когда было вынесено решение арбитражного суда, то, следовательно, именно с указанной даты в соответствии с положениями ст.78 НК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ и определения КС РФ N 173-О у него возникло право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.

Суд признал необоснованным довод налогового органа о невозможности проверки уточненных налоговых деклараций, что противоречит положениям статей 80, 81 и 88 НК РФ. Поскольку налогоплательщик самостоятельно выявил завышение (занижение) объектов налогообложения, то он обязан представить при необходимости и дополнительные документы, подтверждающие правомерность его требований к бюджету. Соответственно, в силу абз.2 ст.88 НК РФ налоговый орган вправе проверить данные именно новой налоговой декларации. При этом ст.87 НК РФ является гарантией прав именно налогоплательщика, который в данном случае воспользовался правом на возврат излишне уплаченного налога с учетом невозможности привлечения его к налоговой ответственности в силу ст.113 НК РФ. Данное право корреспондируется с подп.8 п.1 ст.23 НК РФ о четырехлетнем сроке хранения документов и положениями Закона о бухгалтерском учете, согласно которому срок хранения документов определен равным пяти годам (Постановление ФАС СЗО от 04.04.2003 N А42-6469/02-С0).

2. Налогоплательщик обратился в Северо-западное управление таможни с заявлением об отмене решения по корректировке таможенной стоимости и возврате таможенных платежей. Суд указал, что данное заявление не может быть рассмотрено в качестве заявления, предусмотренного ст.78 НК РФ и не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из того, что непосредственно в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, влекущим обязанность таможни рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными ст.78 НК РФ правилами и в установленные сроки принять по нему решение, налогоплательщик не обращался, суд признал факт несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора установленным, и оставил исковое заявление без рассмотрения (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2003 N А56-20981/02).

3. В ходе налоговой проверки налоговым органом была подтверждена правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по экспорту за декабрь 2000 г. в сумме 33439457 руб. и установлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета 29306381 руб. НДС по внутреннему рынку.

Налоговый орган произвел зачет 33439457 руб. в счет погашения 27023203 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1428858 руб.- по специальном налогу и 4987395 руб.- по НДС по внутреннему рынку, и взыскал с налогоплательщика необоснованно предъявленную им к возмещению сумму НДС по внутреннему рынку, в той части, которая не была перекрыта предъявляемой к вычету суммой "экспортного" НДС.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о взыскании с него НДС и пеней, поскольку их сумма покрывалась имевшейся переплаты по НДС в размере 33439457 руб., указав, что налоговый орган неправомерно произвел зачет переплаты по экспортному НДС в счет погашения недоимок по другим налогам. При этом налогоплательщик исходил из того, что поскольку налоговым органом была установлена переплата и недоимка по одному и тому же налогу, то излишне уплаченный НДС должен был быть сначала направлен на погашение недоимки по НДС, и лишь затем возникшее положительное сальдо подлежало зачету в счет недоимок по другим налогам.

Суд признал позицию налогоплательщика правомерной указав, что, согласно п.4 ст.176 НК РФ, при наличии у него переплаты по НДС налоговые органы в первую очередь должны производить зачет недоимки по НДС, затем по иным налогам и сборам и в последнюю очередь- по налоговым санкциям. Иное означало бы нарушение законодательно установленной очередности проведения зачета (Постановление ФАС СЗО от 28.02.2003 N А56-23448/02).

4. Налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о проведении зачета имеющейся переплаты по налогам в счет налогов, подлежащих уплате в бюджеты того же уровня. Названное заявление получено налоговой инспекцией 04.04.2001.

Налоговый орган сообщил налогоплательщику, что заявление от 03.04.2001 будет удовлетворено после получения его пояснений и окончания камеральной проверки бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за 2000 год.

В соответствии с требованиями п.4 ст.78 НК РФ налоговый орган был обязан в срок не позднее 10.04.2001 принять решение о зачете (частично или полностью) либо об отказе в зачете. Данное решение было принято налоговым органом со значительным нарушением пятидневного срока (п.4 ст.78 НК РФ), что привело к нарушению права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов (подп.5 п.1 ст.21 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд признал неправомерным начисление налоговым органом пени на сумму подлежавших уплате налогов, зачет переплаты в счет которых был осуществлен последним с нарушением срока п.4 ст.78 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 26.02.2003 N А42-8207/01-26-153/02).

5. На заявления о зачете излишне уплаченного налога не распространяется срок давности, установленный п.8 ст.78 НК РФ, для заявлений о возврате излишне уплаченного налога, так как по своей природе зачет и возврат- различные юридические действия (Постановление ФАС ЦО от 21.03.2003 N А08-2216/02-20).

6. Суд указал, что поскольку налогоплательщик 12.02.2002 обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС за 1997 год путем его зачета в счет недоимки по налогу перед федеральным бюджетом и не подавал заявления о возврате излишне уплаченного налога, то применение к правоотношениям, возникшим между заявителем и налоговыми органами, положений п.8 и п.9 ст.78 НК РФ, устанавливающим трехлетний ограничительный срок для возврата излишне уплаченного налога, является необоснованным и неправомерным (Постановление ФАС СЗО от 26.03.2003 N А42-6076/02-С4).

7. В силу п.7 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2268 налогоплательщик был обязан перечислять взносы в Фонд развития ЖКХ (региональный налог, которые органы региональной власти вправе были устанавливать). В связи с отменой указанной нормы Указом Президента РФ от 18.08.96 N 1214 такая обязанность прекратилась с 01.01.97 г.

Налогоплательщик же уплатил имевшуюся у него недоимку по вышеуказанным взносам, возникшую до 01.01.1997 года, только в 2000 году, то есть после отмены указанной п.7 Указа Президента РФ N 2268, непосредственно в бюджет Республики Башкортостан.

02.12.2003, то есть в пределах трехлетнего срока ст.78 НК РФ, предшествующего дате обращения налогоплательщика за проведением зачета в налоговую инспекцию, налогоплательщик обратился с заявлением о зачете излишне уплаченных взносов в счет уплаты налога на прибыль в части регионального бюджета, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд признал действия налогового органа в вышеуказанной ситуации неправомерными, и отклонил доводы последнего о недопустимости проведения зачета по основанию уплаты налогоплательщиком взносов в 2000 году путем осуществления взаимозачетов, как не влияющие на законность принятого судом решения (Постановление ФАС УО от 22.05.2003 N Ф09-1479/03-АК).

8. Предприниматель переплатил налог в 1998 году, но ИМНС отказала в возврате переплаченной суммы, указав, что пропущен 3 летний срок, установленный ст.78 НК РФ. Как указал суд, до введения в действие части 1 НК РФ действовавшее налоговое законодательство не предусматривало срок давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов. П.8 ст.78 НК РФ такой срок установлен, поэтому положение указанного пункта применяется лишь к правоотношениям, возникшим после 01.01.1999 и вынес решение в пользу предпринимателя (Постановление ФАС ДО от 09.04.2003 N Ф03-А37/03-2/584).

9. Суд указал, что в соответствии с Определением КС РФ от 21.06.2001 N 173-О, положения ст.78 НК РФ о трехлетнем сроке возврата суммы излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска названного срока обратиться в суд с аналогичными требованиями в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ, поскольку положения ст.78 НК РФ касаются только случае внесудебного возврата указанных сумм (Постановление ФАС СЗО от 25.04.2003 N А26-4941/02-28).

10. Налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога на имущество, исчисленного со стоимости дворца культуры - объекта социально-культурной сферы. Налоговый орган отказал в зачете вышеуказанной суммы так как у него отсутствовали основания для возврата и зачета указанных в заявлении сумм налога на имущество, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган измененную налоговую декларацию с применением льготы подп "а" ст.5 Закона о налоге на имущество.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что в соответствии со ст.81 НК РФ налогоплательщик вносит дополнения и изменения в налоговую декларацию при неотражении или неполноте отражения сведений, а равно при наличии ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Перечисленные обстоятельства не имели места в указанном случае, и налоговый орган был обязан в порядке ст.78 НК РФ принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога на основании заявления налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 06.06.2003 N А26-8190/02-27).

11. Из буквального толкования п.5 ст.78 НК РФ следует, что налоговый орган может произвести зачет излишне уплаченной суммы на уплату пеней не только по этому же налогу, если эта сумма направляется в тот же бюджет, но и вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (Постановление ФАС ДО от 08.08.2003 N Ф03-А16/03-2/1759).

12. ЗАО обратилось в ИМНС РФ с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период 1999-2000 гг. ИМНС в возврате отказало.

Действия ИМНС признаны незаконными в связи с тем, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, согласно ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", является местным налогом, ставки которого устанавливаются соответствующими представительными органами власти. Поскольку глава администрации города не является представительным органом власти (ст.ст.15, 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"), а Положение "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории г. Коркино" не было официально опубликовано, суд применил п.5 ст.3 НК РФ и признала незаконным действия налогового органа (Постановление ФАС УО от 01.10.2003 N Ф09-3203/03-АК).

13. Индивидуальный предприниматель в платежном поручении на уплату ЕНВД неправильно указал код бюджетной классификации, поэтому сумма была фактически зачислена в уплату налога с продаж. В результате образовалась недоимка по ЕНВД и переплата по НСП.

Налоговый орган отказал ИП в проведении зачета переплаты по НСП в счет уплаты ЕНВД, поскольку налоги зачисляются в разные бюджеты, и обратился в суд за взысканием недоимки.

Суд подтвердил, что налоговый орган правомерно отказал в проведении зачета, однако, обратил его внимание на то, что в силу п.п.4 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан был разъяснить ИП его право на возврат ошибочно уплаченного налога.

Поскольку налоговый орган на момент обращения в суд сумму ошибочно уплаченного налога не возвратил, у него отсутствуют основания для взыскания недоимки (Постановление ФАС ВСО от 30.09.2003 N А19-4396/03-45-Ф02-3150/03-С1).