1.11. Пени

1. Налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете начисленных и не уплаченных по состоянию на 1 января 1999 г. пеней по платежам в ПФ РФ за период с 1 января 1999 г. по 18 сентября 1999 г.

Письмом за подписью руководителя налоговой инспекции налогоплательщику было сообщено, что по данному вопросу ему следует обратиться в орган ПФ РФ, поскольку налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2001 г.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, поскольку:

Во-первых, с 1 января 2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 г., осуществляется налоговыми органами РФ в порядке, действующем до вступления в силу части второй НК РФ;

Во-вторых, и до введения в действие части первой НК РФ, то есть до 1 января 1999 г., законодательство по обязательному пенсионному страхованию действовало и являлось составной частью налогового законодательства;

В-третьих, налоговый орган вправе получить необходимую для перерасчета пеней информацию от соответствующего органа ПФ РФ, взаимодействие с которым при осуществлении налоговым органом своих функций предусмотрено п.4 ст.30 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2003 N А05-10498/02-537/13).

2. Налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности доначислил налогоплательщику пени на недоимку, образовавшуюся до проверяемого периода и выявленную по результатам предыдущих проверок, а также пени- за период, который не охватывался рамками налоговой проверки. Суд признал данное решение неправомерным как несоответствующее требованиям п.3 ст.101 НК РФ.

Исходя из положений п.5 ст.75 НК РФ, суд признал недопустимым самостоятельное взыскание суммы пени по недоимке, которая не была взыскана налоговым органом с налогоплательщика в установленном НК РФ порядке и сроки (Постановление ФАС МО от 03.03.2003 N КА-А41/618-03)

3. Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после его уплаты, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании пени, начисленной на сумму налога, срок уплаты которого в связи с реструктуризацией задолженности рассрочен до 2006 г. Таким образом, взыскание пени, по реструктуризированной задолженности, отдельно от самой задолженности неправомерно (Постановление ФАС УО от 21.05.2003 N Ф09-1460/03-АК).

4. Налогоплательщик платежными поручениями перечислил на счет органа федерального казначейства по Мурманской области НДПИ. Налоговый орган, исходя из того, что указанный налог следовало перечислить на счета органа федерального казначейства по Печенгскому району Мурманской области, поскольку налогоплательщик является пользователем недр и водных ресурсов на территории Печенгского района, направил налогоплательщику требование об уплате в бюджет Печенгского района НДПИ и пеней за нарушение срока уплаты налогов.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что в соответствии со ст.335 НК РФ для уплаты этого налога местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта РФ, на котором (которых) расположен участок недр, которым, в данном случае является Мурманская область. Поскольку налогоплательщик своевременно перечислил НДПИ на счет на счет органа федерального казначейства по Мурманской области, вывод о том, что организация полностью исполнила обязанность по уплате указанного налога правомерен. Требование ИМНС о повторном взыскании НДПИ и начислении пеней незаконно (Постановление ФАС СЗО от 25.04.2003 N А42-7407/02-С4).

5. Решение налогового органа в части взыскания с налогоплательщика сумм пени в порядке ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату экологических платежей судом признано недействительным.

По мнению суда, плата за загрязнение окружающей природной среды не относится ни к одному виду налогов в связи, с чем начисление пени согласно ст.75 НК РФ по данным платежам неправомерно (Постановление ФАС ПО от 10.07.2003 N А57-12322/02-22).

6. Предприятие платежным поручением перечислило денежные средства в счет уплаты НДС за октябрь 2002 г. При заполнении платежного поручения налогоплательщик неверно указал код бюджетной классификации- 1020101, вместо 1020102.

Обнаружив ошибку, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил считать сумму налога уплаченной по коду бюджетной классификации 1020102.

На основании названного заявления налоговый орган принял решение о зачете суммы переплаты по НДС по коду бюджетной классификации 1020101 в погашение недоимки по НДС по коду бюджетной классификации 1020102, а также пени.

Суд указал, что налогоплательщик перечислил НДС за октябрь 2002 года в сроки, установленные в п.1 ст.174 НК РФ, в доход федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст.ст.44 и 45 НК РФ. Сумма налога в бюджет поступила.

Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации (Постановление ФАС ВВО от 08.09.2003 N А29-1435/2003А).