§7. Ответственность перевозчиков и грузоотправителей за несохранность грузов

Основной задачей производства является более полное удовлет­ворение потребностей населения в высококачественной продукции. Однако для того чтобы эта задача была выполнена, недостаточно про­извести такую продукцию, недостаточно изготовить ее доброкаче­ственной.

Не менее важным условием выполнения этой задачи является до­ставка этой продукции по назначению в сохранности.

Обеспечение сохранности грузов является одной из важнейших задач перевозчика.

Ответственность перевозчиков за неисполнение или ненадлежа­щее исполнение договорных обязательств при перевозке регулиру­ется в основном специальными нормами транспортного законода­тельства, обладающими значительным своеобразием по сравнению с действующими в российском гражданском праве общими норма­ми об имущественной ответственности.

Важнейшим среди положений, отличающих транспортное зако­нодательство, является принцип ограниченной имущественной от­ветственности транспортных организаций, в то время как граждан­ское законодательство предусматривает полное возмещение убытков67.

Ответственность перевозчиков за сохранность грузов, принятых к перевозке, определяется уставами, кодексами (правилами), действу­ющими на соответствующем виде транспорта.

67 См Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 янва­ря 2001 г № 1 Пленум установил, что требования о возмещении иных убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, сверх размера, предусмотренного Транспортным уставом железных дорог, удов­летворены быть не могут

106

§7 Ответственность перевозчиков и грузоотправителей за несохранность грузов

Ответственность перевозчиков за необеспечение сохранности гру­зов наступает при наличии тех же условий, которые являются обяза­тельными при гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возложе­ние ответственности на перевозчиков за несохранность перевозимо­го груза.

К условиям ответственности перевозчиков за несохранность пе­ревозимых грузов относятся: а) неправомерное поведение (неиспол­нение или ненадлежащее исполнение обязательства); б) наличие при­чинной связи между фактом неисполнения обязательства по пере­возке и ущербом, когда ответственность выражается в возмещении убытков; в) наличие самих убытков; г) вина перевозчика.

Установление ответственности перевозчика за несохранность пе­ревозимого груза не означает, что в любом случае утраты или повреж­дения груза перевозчик должен нести такую ответственность.

Действие становится противоправным только тогда, когда оно нарушает нормы права, а вместе с тем и соответствующие субъек­тивные права, охраняемые объективным правом.

Транспортными уставами, кодексами и Правилами перевозок гру­зов определены обязанности перевозчиков, исполнение которыхдол-жно обеспечить целость и сохранность перевозимых различными ви­дами транспорта грузов.

Несовершение ими действий, направленных на сохранность гру­зов, как и совершение действий, которые причинили ущерб грузу, являются неправомерными и при наличии других условий влекут за собой ответственность.

Ответственность наступает лишь тогда, когда противоправное дей­ствие окончательно завершилось и причинило определенный реаль­ный ущерб.

По мнению отдельных авторов, сам факт обнаружения груза с повреждением еще не говорит о противоправности поведения пе­ревозчика. Они считают, что нельзя возлагать на перевозчика от­ветственность за повреждение груза, если им выполнены все требо­вания, направленные на сохранность груза, доставленного с повреж­дениями68 .

С этим утверждением можно согласиться лишь в том случае, если при этом будут установлены неправомерное поведение грузоотпра-

6а См • Хаскельберг Б Л Ответственность железных дорог за несохранность груза —М, 1966 —С 62

107

Глава 111. Договор перевозки грузов

вителя или наличие определенных причин (например, действие не­преодолимой силы и т.д.), освобождающих перевозчика от ответ­ственности согласно действующим на транспорте правилам.

Однако, если не будут установлены неправомерные действия со стороны грузоотправителя либо будут отсутствовать причины, осво­бождающие перевозчика от ответственности, а грузу причинен ущерб, ответственность за этот ущерб должен нести перевозчик, у которого находился этот груз69, так как презюмируется, что груз был передан перевозчику в исправном состоянии и в соответствии с транспорт­ным законодательством перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения в неповрежденном состоянии.

Наличие причинной связи между поведением лица и последовав­шим за этим поведением вредоносным результатом является одним из необходимых условий, для того чтобы возложить на это лицо от­ветственность заданный вредоносный результат70. Это условие с пол­ным основанием можно отнести к перевозкам грузов.

Ответственность может быть возложена на перевозчика лишь-в том случае, если существует связь между обнаруженной несохранностью груза и неправомерными действиями (бездействием) последнего.

Установление причинной связи между действиями перевозчика и наступившим результатом на практике обычно не встречает затруд­нений. На основании имеющихся доказательств арбитражные суды выясняют, при каких обстоятельствах возникли утрата, порча либо повреждение груза — пробоина в крыше вагона, трюма, неправиль­ная загрузка вагона, контейнера грузоотправителем и др.

В случае утраты, порчи либо повреждения груза надлежащее ре­альное исполнение обязательства оказывается невозможным. Воз­никает обязанность перевозчиков.по возмещению убытков. Термин «убытки» в транспортном законодательстве не употребляется. Ста­тьи транспортных уставов и кодексов71 говорят о возмещении пере­возчиком ущерба, причиненного при перевозке груза, но этот тер­мин, по нашему мнению, следует считать равнозначным термину «убытки».

69 См.. Садиков О.Н. Общие вопросы гражданского права в практике Госар­битража // Научно-практический комментарий арбитражной практики. Вып. 3 — М., 1970. —С. 29.

70 См.: Новицкий И.Б., ЛунцЛ.А. Общее учение об обязательстве. — М., 1950 _ С 300

71 См.: ст. 796 ГК; ст. 110 ТУЖД; ст. 119 КВВТ; ст. 169 КТМ; ст. 135 УАТ; в ВК такой термин не употребляется.

108

§7. Ответственность перевозчиков и грузоотправителей за несохранность грузов

Законодатель точно фиксирует, как следует устанавливать размер возмещения ущерба при полной и частичной утрате груза, равно как и в случаях его порчи или повреждения.

Перевозчики при перевозках грузов возмещают ущерб в следую­щих размерах: а) за утрату или недостачу груза — в размере действи­тельной стоимости утраченного или недостающего груза; б) за утра­ту груза, сданного с объявленной ценностью, — в размере объявлен­ной стоимости груза; в) за порчу и повреждение груза — в сумме, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстанов­ления поврежденного груза — в размере его стоимости. Перевозчики наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращают грузоот­правителю (грузополучателю) провозную плату, взысканную за пе­ревозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежден­ного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Некоторые авторы высказывают сомнение в необходимости раз­граничения понятий «порча» и «повреждение» груза72. Между тем это не однозначные понятия. Под порчей груза, по нашему мнению, сле­дует понимать такое внутреннее изменение груза, которое препят­ствует использованию его по назначению, хотя он и может быть ис­пользован в какой-то мере его получателем. Под повреждением гру­за следует понимать результат внешнего, физического воздействия на груз, который может быть исправлен и груз в дальнейшем может быть использован по назначению.

При утрате или недостаче груза при его перевозке перевозчик ли­шается возможности полностью или частично передать материаль­ные ценности в пункте назначения. В этих случаях определение ущер­ба, подлежащего возмещению, не вызывает на практике каких-либо затруднений.

Дело обстоит сложнее, если ненадлежащее исполнение договора выразилось в повреждении груза. Тогда ущерб выражается в умень­шении ценности груза или его обеспечении. В зависимости от харак­тера груза и возникших повреждений его использование оказывает­ся возможным лишь после ремонта, замены поврежденных частей и деталей и т.д. Причиняемый в таких случаях убыток определяется, как сказано в ст. 110 Транспортного устава железных дорог, ст. 119 Кодекса внутреннего водного транспорта, ст. 169 Кодекса торгового

72 См.: Хаскельберг Б.Л. Ответственность железных дорог за несохранность груза.—М„ 1966.—С. 20.

Глава III. Договор перевозки грузов

мореплавания и в ст. 135 Устава автомобильного транспорта, суммой, на которую понизилась ценность груза.

На воздушном транспорте при повреждении груза перевозчик не­сет ответственность в размере его стоимости, но не более чем в раз­мере двух установленных федеральным законом минимальных раз­меров оплаты труда за килограмм веса груза (п. 2 ст. 119 ВК).

Транспортное законодательство прямо не предусматривает взыс­кание расходов на восстановительный ремонт поврежденной при пе­ревозке продукции в качестве способа установления суммы, на кото­рую понизилась ее ценность.

Однако практика придерживается принципа: если поврежденную продукцию можно исправить, то с перевозчика взыскиваются свя­занные с этим затраты, а также расходы по экспертизе, если она про­водилась получателем груза.

Правила об ответственности перевозчика за несохранность пере­возимого фуза предусматривают, однако, исключение. Оно состоит в том, что при автомобильных перевозках в случае использованиятюре-возчиком каких-либо грузов, принятых к перевозке, для своих нужд он возмещает их стоимость в двойном размере73. Установление повы­шенной ответственности перевозчика продиктовано необходимостью борьбы со всякого рода нарушениями при перевозке грузов. Поэтому введение правила о повышенной ответственности перевозчика в этих случаях вполне оправданно. Что же касается вопроса о том, кто дол­жен нести бремя доказывания факта использования груза транспорт­ной организацией для своих нужд, то из высказанных на этот счет в юридической литературе двух противоположных точек зрения более правильной представляется точка зрения И.Н. Петрова, согласно ко­торой это бремя лежит на перевозчике74, а не на истце75.

Статья 796 Гражданского кодекса предусматривает, что перевоз­чик отвечает за утрату, недостачу и повреждение принятого к пере­возке груза и багажа, если не докажет, что утрата, недостача или по­вреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые пе­ревозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. не по его вине.

73 См.: ст. 135 УАТ; на морском транспорте перевозчик возмещает лишь сто­имость этого груза (п. 128 Общих правил морской перевозки);. ТУЖД и КВВТ не предусматривают такой ответственности.

"См.: Петров И.Н. Ответственность перевозчика за сохранность грузов // Советская юстиция. — 1961. — Ns 5. — С. 13—14.

75 См.: Хаскельберг Б.Л. Ответственность железных дорог за несохранность груза.—С. 123—124.

110

§7. Ответственность перевозчиков и грузоотправителей за несохранность грузов

Транспортное законодательство, устанавливая виновную ответ­ственность перевозчика, не исполнившего обязательство либо испол­нившего его ненадлежащим образом, исходит не из факта наличия вины, а лишь из ее презумпции. Отсутствие вины доказывается ли­цом, нарушившим обязательство. Возлагая бремя доказывания на перевозчика, транспортное законодательство исходит из того, что нарушение обязательства, поскольку не доказано иное, является ви­новным. В транспортных уставах воспроизводится это общее прави­ло о бремени доказывания перевозчика. Оно выражено в формуле «...если не докажет» (ст. 108 ТУЖД, ст. 117КВВТ,ст. 1б6КТМ,ст. 118 ВК.ст.132 УАТ).

Принцип ответственности за вину распространяется не только на перевозчика, но и на его клиентуру — грузоотправителей и грузополу­чателей. Это правило вытекает из содержания ст. 404 Гражданского ко­декса, которая устанавливает: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соот­ветственно уменьшает размер ответственности должника», т.е. здесь, по-видимому, имеется в виду смешанная ответственность должника и кредитора. Следует отметить, что смешанная ответственность транс­портными уставами не предусмотрена, хотя практика свидетельствует о необходимости установления такой ответственности.

В юридической литературе существует мнение, что из понятия о перевозке в прямом смешанном сообщении «само собой вытекает солидарная ответственность перед грузовладельцем за несохранность перевозки всех транспортных организаций, участвующих в перевоз­ке»76 . Г.Б. Астановский считает, что ответственность перевозчика за несохранность перевозки перед грузовладельцем может быть как до­левой, так и солидарной77, так как каждый из видов транспорта не­сет самостоятельную ответственность непосредственно перед заяви­телем претензии и иска, и в то же время транспортные организации пунктов назначения и перевалки несут ответственность перед заяви­телем претензии и иска за все транспортные организации данного вида транспорта.

В.Т. Смирнов, анализируя конструкцию солидарной ответствен­ности и считая ее неприемлемой, предлагает рассматривать ответ -

76 См.: Самойлович П.Д. Договор морской перевозки по советскому праву. — М., 1952.—С. 133.

"См.: Астановский Г.Б. Гражданско-правовые вопросы перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении // Автореф. канд. дисс. —Л., 1960. —С. 11.

Глава III. Договор перевозки грузов

ственность транспортных организаций при перевозке грузов в пря­мом смешанном сообщении как долевую. В обоснование своей точ­ки зрения В.Т. Смирнов выдвигает довод о том, что каждый вид транс­порта несет самостоятельную ответственность за ненадлежащее ис­полнение договора перевозки на своем участке следования груза. Эта раздельность в исполнении единого обязательства по перевозке гру­зов, по его мнению, дает основание считать ответственность при пе­ревозках грузов в прямом смешанном сообщении долевой78.

Как нам представляется, перевозчики при перевозках грузов в пря­мом смешанном сообщении не могут нести солидарной ответствен­ности за сохранность грузов, так как в их взаимоотношениях отсут­ствует главный признак, присущий солидарной обязанности долж­ников, — право кредитора требовать исполнения обязательства в полном объеме от любого должника.

Транспортное законодательство исключает возможность предъяв­ления претензий и исков к промежуточным организациям-перевоз­чикам.                                             -^—

Наиболее обоснованной представляется точка зрения В.Т. Смир­нова. При определении степени ответственности перевозчиков пе­ред грузовладельцем следует исходить из того, что грузоотправитель находится в договорных отношениях с участвующими в перевозке транспортными предприятиями.

Все перевозчики, участвующие в прямом смешанном сообщении, являются самостоятельными участниками единого отношения по перевозке грузов. В связи с этим каждый перевозчик должен отве­чать за свою вину в ненадлежащем исполнении обязательства.

Это предусмотрено в транспортном законодательстве. В соот­ветствии с § 130 Правил перевозок грузов в прямом смешанном же-лезнодорожно-водном сообщении претензии о переборах в пла­тежах и просрочках в доставке грузов (а просрочка обычно связа­на с несохранностью груза) рассматриваются Управлением пароходства или Управлением железной дороги назначения. В слу­чае если при рассмотрении претензии, заявленной пароходству за водный путь, не окажется перебора, заявление грузополучателя с приложением накладной немедленно направляется для рассмот­рения железной дороге перевалки с одновременным сообщением об этом заявителю претензии. Такой же порядок применяется при

78 См.: Смирнов В.Т, Яковлева В.Ф. Правовые проблемы перевозки и мате­риально-технического снабжения. — Л., 1978. — С. 153.

112

§7. Ответственность перевозчиков и грузоотправителей за несохранность грузов

предъявлении претензии к железной дороге. Претензии по про­срочке в доставке грузов рассматриваются портами и управления­ми железных дорог перевалки по согласованию между собой. При этом определяется ответственность каждого вида транспорта за несвоевременную доставку груза (§131 Правил). И если в транс­портном законодательстве установлено, что претензия предъявля­ется грузополучателем только к конечному перевозчику, то это сде­лано исключительно для удобства клиентуры, а не для того, чтобы подчеркнуть, что грузополучатель (грузоотправитель) не имеет никакого отношения к соперевозчикам при перевозках грузов в прямом смешанном сообщении.

Регулируя основные положения об ответственности транспорт­ных организаций за сохранность грузов при перевозках, транспорт­ные уставы и кодексы приводят перечень обстоятельств, при нали­чии которых перевозчики освобождаются от имущественной ответ­ственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза79.

Существует точка зрения, согласно которой перечень обстоя­тельств, освобождающих транспортные организации от ответствен­ности за несохранность перевозимых грузов, является исчерпываю­щим и расширительному толкованию не подлежит80.

Сторонники этой точки зрения считают, что если транспортная организация докажет отсутствие своей вины, но обстоятельства, ко­торые послужили причиной утраты, недостачи, порчи или повреж­дения груза, не содержатся в перечне случаев, приведенных в Транс­портном уставе железных дорог (ст. 108), то не будет оснований для освобождения железной дороги от ответственности.

Между тем анализ статей транспортных уставов и кодексов ста­вит под сомнение данное утверждение. Во всех статьях перечню об­стоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за не­сохранность фузов, предшествует слово «в частности», что свидетель­ствует о том, что данный перечень не может быть исчерпывающим, а является примерным.

Обстоятельства^которые исключают ответственность перевозчи­ка за несохранность грузов на различных видах транспорта, можно разделить на две наиболее характерные группы по признаку распре­деления бремени доказывания между перевозчиком и грузоотправи­телем (грузополучателем).

79 См.: ст. 108 тужд; ст. 118 КВВТ; ст. 166 КТМ; ст. 132 УАТ. в0 См.; Танкилевич Г.Л. Ответственность железной дороги за сохранность пе­ревозимых грузов // Советская юстиция. — 1973. — Ns 6. — С. 23.

Глава III Договор перевозки грузов

Первая группа предусматривает презумпцию вины перевозчиков, и согласно содержанию этих статей перевозчик обязан доказать от­сутствие своей вины, в противном случае он должен нести ответствен­ность за несохранность груза.

Следует отметить, что эти обстоятельства на всех видах транспор­та в основном одинаковые, и это дает возможность выделить наибо­лее характерные.

К ним относятся: а) вина грузоотправителя и грузополучателя; б) -особые естественные свойства перевозимого груза, вызвавшие его поломку, ржавчину, внутреннюю порчу и другие последствия; в) не­достатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены по на­ружному виду при приеме груза к перевозке, или применение тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути; г) сдача груза к пе­ревозке без указания в накладной его особых свойств, требующих осо­бых условий или предосторожности для сохранности груза при пере­возке или хранении; д) сдача к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

Рассмотрим каждое из этих обстоятельств.

Обстоятельства, изложенные в п. «а», основаны на общем прави­ле, согласно которому должник освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обус­ловлено виновными действиями кредитора.

Именно перевозчик должен доказать, что приводимые им обсто­ятельства имели место в действительности и они являются причи­ной утраты либо повреждения груза, что соответствует ст. 401 Граж­данского кодекса, по которой отсутствие вины доказывается лицом, допустившим нарушение обязательства. Согласно п. «б» перевозчик не отвечает за повреждение или порчу перевозимого груза, если до­кажет, что повреждение, порча груза произошли вследствие особых естественных свойств перевозимого груза, вызвавших его поломку, ржавчину и т.п.

Сюда могут быть отнесены лишь такие повреждения груза, кото­рые произошли вследствие его особых естественных свойств при ус­ловии отсутствия причинной связи между последствиями и винов­ными противоправными действиями перевозчика, грузополучателя либо грузоотправителя и не вызваны воздействием на груз каких-либо внешних факторов.

Дать исчерпывающий перечень грузов, которые по своим свойствам подвержены при перевозке поломке, ржавчине и т.д., не представля-

114

§7 Ответственность перевозчиков и грузоотправителей за несохранность грузов

ется возможным, так как такие грузы весьма разнообразны и поэтому арбитражным судам в каждом конкретном случае приходится тщатель­но исследовать обстоятельства дела, прежде чем вынести решение.

Если перевозчик докажет, что несохранность перевозимого груза произошла вследствие недостатков тары или упаковки, то он осво­бождается от ответственности за несохранность данного груза (п. «в»).

И это не случайно, так как грузоотправитель до предъявления груза к перевозке обязан подготовить его таким образом (упаковать, зата-рить), чтобы обеспечивалась безопасность перевозки, сохранность груза и самих транспортных средств,

Вместе с тем важным условием при освобождении перевозчика от ответственности по данным основаниям является то обстоятельство, что недостатки тары или упаковки не могли быть обнаружены пере­возчиком при приемке груза к перевозке.

Если недостатки тары или упаковки носили явный характер и не­смотря на это перевозчик принял груз к перевозке, то вся ответствен­ность за последствия будет возложена на перевозчика.

Сохранность грузов при перевозке их на различных видах транс­порта обеспечивается соблюдением соответствующих правил пере­возки, обращения с грузом в пути и т.п. (п. «г»).

В зависимости от свойств груза для обеспечения его сохранности устанавливаются кроме общих правил еще и особые меры и правила предосторожности при перевозке,

В них учитываются особые свойства груза, способные вызвать не­благоприятные последствия, если не будут приняты необходимые меры защитного и предупредительного характера.

Необходимость соблюдения особых условий и мер предосторож­ности для сохранения груза обусловливает обязательность включе­ния всех сведений о перевозимом грузе в перевозочные документы.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, повреждение либо порчу груза, которые наступили вследствие сдачи груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых ус­ловий или мер предосторожности для его сохранения при перевозке. По грузам, перевозимым на основании особых правил или требую­щим соблюдения особых мер предосторожности при перевозке, гру­зоотправитель обязан проставлять в накладной (коносаменте) пре­дусмотренный правилами перевозок данного груза штемпель или над­пись об особых свойствах груза.

Невыполнение этой обязанности лишает перевозчика возможности обеспечить сохранность перевозимого груза, и он признается невинов-

115

Глава III. Договор перевозки грузов

ным в его утрате или порче, если докажет, что грузоотправитель сдал груз без указания в накладной (коносаменте) его особых свойств, вслед­ствие чего не были приняты надлежащие меры по его сохранению.

Для отдельных видов груза установлена определенная норма влаж­ности, при превышении которой они не должны предъявляться к пе­ревозке (п. «д»). Перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза, если докажет, что влажность последнего пре­вышала установленную норму.

Например, при перевозке зерна в сухую жаркую погоду влажность его значительно уменьшается. Изменение влажности влечет за со­бой изменение веса, причем убыли в весе всегда бывает больше про­цента снижения влажности.

Помимо указанных обстоятельств при перевозках грузов на мор­ском транспорте перевозчик отвечает за порчу, повреждение либо ут­рату груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине, в частности вследствие непреодолимой силы; опасностей и случайностей на море и в других судоходных во­дах; спасения человеческих жизней, судов и грузов; военных действий и народных волнений и т.д.81

Вторая группа обстоятельств предусматривает презумпцию неви­новности перевозчика. В статье 109 Транспортного устава железных дорог, ст. 118 Кодекса внутреннего водного транспорта, ст. 168 Ко­декса торгового мореплавания и ст. 133 Устава автомобильного транс­порта перечисляются обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке, когда бре­мя доказывания вины перевозчика возложено на грузоотправителя или грузополучателя при получении груза в пункте назначения.

К таким обстоятельствам относится, например, прибытие груза в  | пункт назначения в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами (пломбами), установленными гру­зоотправителем. Предполагается, что доступа к грузу во время его сле­дования в адрес грузополучателя не было.

Перевозчик несет ответственность за недостачу груза лишь в том случае, если будет доказано обратное.

Перевозка груза на открытом подвижном составе, на палубе су­дов сама по себе может явиться причиной недостачи груза (напри­мер, выветривание угля при перевозке его по железной дороге). И ес­ли этот груз находится в перечне грузов, которые допускаются к пе-

81 См.: ст. 166 КТМ.

116

§7. Ответственность перевозчиков и грузоотправителей за несохранность грузов

ревозке на открытом подвижном составе либо на палубе судна, то перевозчики не отвечают за сохранность перевозимого груза.

Отдельные грузы перевозятся в сопровождении проводников, и транспортное законодательство освобождает перевозчиков в этих слу­чаях от ответственности за недостачу либо повреждение груза, если предъявитель претензии не докажет, что повреждение, порча груза произошли по вине перевозчика.

Следует отметить, что содержание соответствующих статей в ус­тавах и кодексах существенно различается. Так, согласно ст. 109 Транспортного устава железных дорог и п. «в» ст. 132 Устава автомо­бильного транспорта перевозчики освобождаются от ответственнос­ти за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в случаях, если Фуз перевозился в сопровождении проводника (экспедитора) грузо­отправителя или грузополучателя.

В пункте «2» ст. 118 Кодекса внутреннего водного транспорта указа­но, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, умень­шение веса, порчу или повреждение груза, если они произошли вслед­ствие непринятия мер, необходимых для сохранения груза, представи­телем грузополучателя или грузоотправителя, сопровождающим груз.

В статье 168 Кодекса торгового мореплавания указывается, что пе­ревозчик не отвечает за недостачу груза, сопровождаемого провод­ником отправителя или получателя, если только получатель не дока­жет, что недостача груза произошла по вине перевозчика.

Указание о том, что перевозчики освобождаются от ответствен­ности при сопровождении груза проводниками, дало основание не­которым авторам сделать вывод о том, что ответственность перевоз­чиков в этом случае вообще исключается, поскольку отправитель при­нимает на себя охрану груза в лице своего доверенного представителя — проводника, сопровождающего груз82.

Однако такой вывод следует признать ошибочным83.

Во-первых, было бы неправильным считать проводника полно­мочным представителем грузоотправителя.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса представитель наделен правом совершения сделок, направленных на создание, из-

82 См.: Изволенский В.Н. Правовые вопросы железнодорожных перевозок М., 1955. —С. 121.

83 См.: Хаскельберг Б.Л. Ответственность за нарушение плана и договора железнодорожной перевозки грузов. — Томск, 1981. — С. 196. Б.Л. Хаскельберг считает, что проводник может быть представителем грузоотправителя, если он имеет на то соответствующие полномочия.

Глава III Договор перевозки грузов

менение и прекращение гражданских прав и обязанностей представ­ляемого. Однако этого нет при сопровождении скоропортящейся и приравненной к ней продукции.

Задача проводника, сопровождающего груз, более скромная — он выполняет только технические функции, обеспечивающие сохран­ность груза. Так, Правила перевозок грузов в сопровождении на же­лезной дороге84 предусматривают, что в обязанности проводников вхо­дят: непосредственная охрана сопровождаемого ими груза, уход за живностью, принятие необходимых мер для предохранения грузов от порчи (поддержание в вагоне установленной температуры, вентили­рование вагонов и т.п.), наблюдение за креплением и устойчивостью груза в вагоне, а также сдача сопровождаемых грузов получателям,

Во-вторых, неверно, что присутствие проводника грузоотправите­ля всегда исключает ответственность перевозчиков. Примером может служить отправка по железной дороге со ст. Дербент в г. Братск груза в сопровождении проводника. На протяжении всего пути следования (а груз следовал железнодорожно-водным путем) проводником" были предприняты все меры для сохранности груза, однако перевозчик вы­нужден был реализовать груз до поступления его на станцию назначе­ния, так как началась его порча из-за просрочки в доставке. Естествен­но, что за ущерб, причиненный порчей груза, ответственность должен нести перевозчик, хотя груз и сопровождался проводником.