3. Научный факт

Не вещественный факт сам по себе, не просто кусочек природы, элемент Вселенной, а научный факт, т.е. осмысленный в системе знания элемент, переработанный, в сознании, предстает перед нами в виде научного

понятия. Одно дело—найти на необитаемом острове Фаддея, в море Лаптевых, неизвестный предмет, сделанный из слоновой кости, другое — увидеть в нем навигационный прибор русских поморов XVII в. и тем внести новый вклад в наше знание истории материальной культуры народа1.

Существуют, по выражению французского психолога Моля, «повседневные открытия». Эти микрооткрытия совершает «среднее звено» научных работников. Совершаются эти открытия «в университетских лабораториях, научно-исследовательских центрах, центрах технических исследований, проектных бюро — всюду, где в работе имеется «функция новизны»2.

Практика советских научных учреждений показывает, что научные работники защищают свое право авторства на обнаружение новых научных фактов, защищают свое право на авторское имя. Случай такого спора приводится нами из диссертации А. М. Гарибяна 3.

«А., сотрудник, одного из институтов, экспериментально установил определенные факты, относящиеся к синтезу полимеров, о которых сообщил в научном докладе.

Б., сотрудник того же института, исходя из данных, полученных А., к аналогичному результату пришел теоретическим путем, однако в опубликованной статье не указал, что данный результат ранее получен экспериментально.

Общественная комиссия, разбиравшая возникший в связи с этим спор, приняла решение обратиться в редак-

1 См. В. В. Данилевский, Русская техника, Лениздат, 1948, стр. 135. О различии между научным фактом и открытием см. В. Н. Б а к а с т о в, О понятии «научное открытие» («Вопросы изобретательства» 1971 г. № 2, стр. 9), В. А. Р я с е н це в. Правовая охрана научных открытий («Вопросы изобретательства» 1971 г. № 11, стр. 12). См. также Е. А. Кожина, Правовые вопросы охраны научных открытий в СССР, ЦНИИПИ, 1971. Е. А. Кожина установлении факта правильно противопоставляет установление «новой сущности» (стр. 75). Вопрос этот еще недостаточно исследован философской наукой.

2 «Проблемы научного творчества в современной психологии», изд-во «Наука», 1971, стр. 236.

3 См. А. М. Г а р и б я н. Авторское право на произведения науки в СССР, канд. диссертация, М., 1966, стр. 47. -

111

цию журнала с просьбой опубликовать заметку с указанием, что выводы, содержащиеся в статье Б., получены А., а статья Б. является лишь ее теоретическим обоснованием».

Предметом использования в данном споре является не доклад А., ведь сотрудник Б. его не цитировал, а научные мысли, научный результат, полученный А. Использованным «произведением» является в данном случае непосредственно научный результат, о чем правильно говорится в решении общественной комиссии. То, что научный результат был обнародован в виде доклада (доклад — самостоятельный объект авторского права — ст. 475 ГК), в данном споре неважно. Заимствованный научный результат мог бы существовать просто в виде известного в институте научного факта, полученного А. экспериментальным путем, но и в этом случае его использование без ссылки на авторство А. и без упоминания источника заимствования (эксперимент А.), следовало бы рассматривать как нарушение права авторства А. Спор о праве авторства на научный результат — вот правильная квалификация данного спора. Из статьи Б. можно было заключить, что установление фактов, относящихся к синтезу полимеров, принадлежит ему — Б. Он был обязан оговорить авторство А., и нарушение, допущенное Б., состоит в неупоминании чужого авторства, В этом и заключается нарушение гражданского права А., не авторского права А. на сделанный им доклад, а особого гражданского права А. на полученный им научный результат. 1

Таким образом, особенность спора между А. и Б. состоит в том, что в практике научных организаций, помимо объектов авторского права (устные и письменные научные произведения), защищается особое гражданское право — право авторства на научный результат, научное достижение.