11. Объекты и юридические факты в авторском праве

Авторское правоотношение подробно разработано в юридической науке, тем не менее один из элементов его состава — объект правоотношения—продолжает вызывать споры между цивилистами.

Спор о сущности объекта авторского права возник в связи с необходимостью размежевания объектов и юридических фактов авторского правоотношения.

Некоторые цивилисты считают, что факт создания произведения есть юридический факт 1. Объект авторского права возникает в силу самого факта его создания.

Против этого взгляда выступил О. С. Иоффе.

По мнению О. С. Иоффе, творческая деятельность, порождающая произведение, неотделима от него и составляет нераздельную часть объекта авторского правоотношения. Это исключает возможность рассматривать творчестве как юридический факт, так как не может творчество одновременно быть юридическим фактом и частью объекта правоотношения 2.

Действительно, если так определять произведение, что в него заранее закладывается элемент творчества как неотделимое от него свойство, то высказанная О. С. Иоффе точка зрения неоспорима. Однако взгляд этот встречается с трудностью.

Статья 475 ГК рассматривает произведение, составляющее объект авторского правоотношения, как «результат творческой деятельности автора», тем самым отделяя его от порождающей его деятельности. К тому же ст. 487 ГК называет в числе произведений такие продукты мыслительной деятельности, которые далеко не всегда порождаются творчеством. С другой стороны, творчество не всегда завершается созданием произведения. Эйнштейн, например, потратил не одно десятилетие на то, чтобы создать единую теорию поля. Тридцать лет упор-

1 См. М. В. Гордон, Советское авторское право, стр. 68;

В. И. С е р е б р о в с к и и, Вопросы советского авторского права, стр. 103; Б. С. Антимонов, Е. А. Ф л е и ш и ц, Авторское право, стр. 136.

2 См. О. С. Иоффе, Советское гражданское право, т. III, стр. 32—33 и 121—122.

101

ного, титанического творческого труда так и не завершились построением искомой научной теории 1.

В психологии мышления также различают мыслительный (или творческий) процесс и его результат как две стороны мышления, изучаемые .разными науками—психологией и логикой 2.

Но если творчество и произведение существуют как два связанных между собою явления, причем первое может существовать без второго, то «материальным» объектом 3 авторского правоотношения следует считать только произведение, т. е. результат мыслительного процесса. Поэтому, когда говорят, что «объектом правоотношения является авторское (т. е. творческое) произведение», то не замечают, что в этом суждении в объект неосновательно «встроен» независимый от него факт-творчество. Столь же неверно было бы сказать: «объектом правоотношения является объективно выраженное произведение». В этом суждении юридический факт «объективная форма» неправомерно «встроен» в объект авторского правоотношения.

Анализ понятия «произведение» с позиций гражданского права приводит к следующему размежеванию юридических фактов и объектов авторского права: произведение — объект, творчество и объективная форма — юридические факты 4.

Пример: справочник законодательства без элемента творчества (например, в хронологическом порядке) — произведение, но не объект авторского права. Однако при наличии такого юридического факта, как творчество (самостоятельное расположение материала), справочник становится объектом авторского права.

1 См. Б. Г. Кузнецов, Эйнштейн, изд-во АН СССР, 1963, стр. 319; его же. Этюды об Эйнштейне, изд-во «Наука» 1965 стр. 281—282.

2 См. А. В. Брушлинский. Психология мышления и кибернетика, изд-во «Мысль», 1970, стр. 42—43. .

3 О материальном объекте авторского правоотношения см. О. С. Иоффе, Советское гражданское право, т. III, стр. 28—32.

4 «А. К. Юрченко с полным основанием рассматривает творческую деятельность в качестве юридического факта, порождающего изобретательское (и авторское, добавим от себя) правоотношение» (Ю. К. Толстой, К теории правоотношения, изд-во ЛГУ 1959 стр. 16).

102

Интересно отметить, что такой точки зрения придерживался, по-видимому, и О. С. Иоффе до того1, как высказался по этому поводу в своем курсе лекций по гражданскому праву. В коллективном труде «Вопросы теории права» он писал: «Классификация правомерных действий исходит из учета их целенаправленности. Одни правомерные действия совершаются людьми без намерения породить юридические последствия, и тем не менее такие последствия наступают в силу прямых указаний закона. Когда, например, поэт пишет стихи, а ученый создает монографию, то первый устремляет, свои помыслы на достижение определенного художественного, а второй — научного результата, но едва ли кто-либо из них думает о правовых последствиях осуществляемой ими деятельности. Несмотря на это, и тот и другой приобретает авторское право на созданное им произведение, потому что именно такие юридические последствия предусмотрены законом на случай появления выраженных в определенной форме результатов творческого труда»1. Здесь творческая деятельность автора представлена как правомерное действие, порождающее юридические последствия, а не в качестве неотъемлемого свойства «материального» объекта авторского правоотношения.

В заключение необходимо подчеркнуть, что наши теоретические разграничения относятся к доктрине гражданского права. В тексте закона (ст. 475 ГК) говорится о том, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора. На первый взгляд объектом авторского правоотношения здесь выступает объективно выраженное произведение творчества как нераздельный комплекс юридических фактов и объекта в собственном смысле слова. Этой терминологией принято пользоваться в юридической литературе, однако следует иметь в виду, что за этой терминологией стоит теоретическое разграничение объекта авторского правоотношения (произведение) и юридических фактов (творчество и объективная форма).

1О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, Вопросы теории права, Госюриздат, 1961, стр, 249—250.

103