8. Существенная новизна научных произведений

Статья 475 ГК охраняет два вида научных произведений—устные и письменные. Свои научные идеи ученый может изложить в лекции, докладе или в виде литературного труда. Но в каком бы виде он ни изложил свои мысли, по общему мнению цивилистов, во. всех случаях объектом авторского права считается единство содержания и формы произведения, причем под содержанием понимают излагаемые ученым мысли, под формой —устное или письменное изложение этих мыслей.

В последнее время этот взгляд на научное произведение был подчеркнут Е. А. Кожиной. «Авторское право защищает органическое сочетание формы и содержания произведения...» Далее Е. А. Кожина цитирует Б. С. Мартынова: «Авторское право не знает какого-то особого права на идею, на мысль данного произведения»1.

Впервые этот взгляд на научное произведение был поколеблен Б.С.Антимоновым и Е. А. Флейшиц. По поводу открытия они утверждали, что в письменном научном произведении «есть предпосылки для возникновения двух субъективных гражданских прав автора: авторского права на «письменное» научное произведение, в котором изложено открытие, автора, 1 и его права на научное открытие»2.

Следуя взглядам Б. С. Антимонова и Е. А. Флейшиц, понятие «научное произведение» необходимо конструировать как двойственный объект права. С одной сторо-

4 Е.А. Кожина, Правовая охрана научных открытий («Вопросы изобретательства» 1968 г. № :1, стр. 14). Ту же мысль высказывают Е. Вакман и И. Грингольц («Авторские права художников», стр. 9).

2 Б. С. А н т и м о н о в, Е. А. Ф л е1й ш и ц. Авторское право, стр. 99.

85

ны, это письменное научное произведение, т.е. литературный труд научного содержания. С другой—это научное достижение ученого, составляющее содержание литературного труда.

«Однако,—продолжают авторы, писавшие свою книгу до того как открытие было признано в законе особым объектом гражданского права, — особое субъективное право на научное открытие до сего времени законодательством не признано... Автор открытия является только носителем авторского права на научное произведение, в котором представлено и обосновано его открытие»1.

Таким образом, с точки зрения Б. С. Антимонова и Е. А. Флейшиц, содержание письменного научного труда (открытие), считавшееся ранее неотделимым от его формы, может иметь самостоятельное бытиё и в силу законов диалектики должно в свою очередь состоять из формы и содержания (о них будет сказано далее).

Гипотеза Б. С. Антимонова и Е. А. Флейшиц подтвердилась. То, что считалось когда-то элементом письменного научного произведения, неотделимой частью его структуры (открытие), отпочковалось от него в качестве особого объекта гражданского права.

Не может ли случиться то же самое и с некоторыми другими элементами письменного (или устного) научного произведения? Для ответа на этот вопрос необходимо глубже исследовать структуру произведения науки.

Структурный анализ произведения науки с позиций авторского права был предпринят в нашей юридической литературе А. М. Гарибяном. Целью его исследования было выяснение тех элементов научного произведения которые имеют правовое значение и могут обусловить возникновение объекта авторского права.

Опираясь на достижения логики научного исследования и учитывая экспертную практику и практику научных учреждений, А. М. Гарибян выделил несколько структурных элементов научного произведения, в которых раскрываются критерии научного творчества. К этим элементам относятся:

а) постановка научной проблемы, которая «порой требует не меньше творческой проницательности, чем ее решение»;

1 Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц, Авторское право, стр. 99. .

б) научный метод, понимаемый как совокупность способов достижения научного результата;

в) систематизация научных результатов, представляющая собой акт научного творчества и позволяющая вскрыть соотношения, связывающие разрозненные научные результаты;

г) научные факты, добытые путем наблюдения или эксперимента и введенные в систему знаний;

д) гипотеза и теория, как завершающие этап научного исследования;

е) язык науки в виде определенной знаковой системы, создание которой сопряжено с решением новой познавательной задачи, характеризующей объект авторского права.

Из приведенного текста А. М. Гарибяна видно, что выделенные им элементы научного произведения рассматриваются в качестве компонентов целостного объекта авторского права в традиционном значении данного понятия. Иначе говоря, это—структурные элементы объекта,, квалифицируемого в ГК как устное или письменное научное произведение (ст. 475 ГК). Указанные элементы самостоятельного правового существования не имеют. Они являются носителями новизны научного произведения, в них раскрывается творческий характер письменного (или устного) научного труда. Этим, по-видимому, ограничивается их правовое значение.

Но ведь точно так же. смотрели когда-то и на открытие, и тем не менее оно со временем было признано особым объектом гражданского права. Быть может, в письменном (или устном) научном произведении, в котором ученый излагает новую интерпретацию квантовой теории или систематизацию научных фактов и т.п., «есть предпосылки для возникновения двух субъективных гражданских прав автора» — авторского права на письменное научное произведение, в котором изложен новый результат научного мышления, и гражданского права на этот результат?

При таком взгляде на научное произведение оказывается, что принятое в науке авторского права членение научного произведения на форму и содержание недоста-

1 А. М. Гарибян, Авторское право на произведения науки в СССР, канд. диссертация, М., 1966, стр. 52.

87

точно. Точнее говоря, в рамках авторского права оно достаточно, но при таком делении не все результаты творчества охватываются авторским правом.

Исходя из этих соображений, Е. Л. Белиловский пришел к новому, правильному, на наш взгляд, решению: охраняться должно не только произведение науки в качестве научно-литературного труда, но и сам научный результат, если он обладает «необходимыми качествами для того, чтобы войти в систему знаний, удержаться в ней и приобрести в силу этого способность быть использованным обществом»1.

В самом деле, произведение науки решает определенные научные задачи. Оно расширяет наши научные знания непосредственно — путем открытия новых истин или посредственно—путем создания таких результатов научного мышления, которые являются орудиями или, по выражению П. В. Копнина, «оснасткой, инструментарием современного научно-теоретического мышления»2, позволяющим делать новые открытия.

Говоря об оснастке, инструментарии научно-теоретического мышления, П. В. Котонин имеет в виду, как нетрудно понять, не физическую лабораторию с ее вещественным оборудованием—приборами и пр., а лабораторию духовную. Оснасткой и инструментарием  такой духовной лаборатории являются конструкции идеальные, логические: систематизация, интерпретация, теория, гипотеза и др.

Главное направление науки, ее главная задача—открытие закономерностей материального мира, и прав О. С. Иоффе, относя обнаружение явлений и свойств материального мира «к числу научных открытий лишь постольку, поскольку это связано с установлением объективных закономерностей материального мира»3.

Однако задачей науки является не только решение капитальных научных задач, но также и творческое ре-

1 Е. Л. Белиловский, Проблемы гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием научных результатов, автореферат канд. диссертации, М., 1971, стр. 5.

2 П. В. Копни н, О направлениях в разработке логики науки (сборник «Логика и методология науки», изд-во 1«Наука», М., 1967, стр. 15).

3 О. С. Иоффе, Советское гражданское право, т: III, стр. 156.

88

шение промежуточных, служебных задач, составляющих цепь переходов к конечной научной задаче. Творчество ученого состоит как в решении «конечных», так и в решений этих промежуточных задач. Поэтому новая постановка уже известной научной проблемы или новая гипотеза, интерпретация, имеющие эвристическое значение, новая теория и т. и. должны рассматриваться как самостоятельные результаты научного мышления.

Рассмотрению этих научных результатов  и посвящена III глава.