10. Правовой редким официальных документов

Статья 487 ГК называет еще один вид произведений, привлекающий внимание специалистов и вызывающий споры по поводу их юридической квалификации (их правообъектности). Мы имеем в виду официальные документы и нормативные акты, —

1 DrGeorg Miinzer, Das Werk und sein Urheber, «Neue Justiz», 1965, N 21.

2 А. Т г oiler (Luzern): «GeistigesEigentum und Gerechtigkeit». «Neue Zurlcher Zeitung», 28 Nov., 1963. Цитата заимствована нами-из книги В. И. Шатрова, Всемирная организация интеллектуальной собственности, ЦНИИПИ, 1969, стр. 22, сноска).

Судебной практике известны споры, в которых истцы требуют признания за ними авторского права на официальные документы: ведомственную инструкцию, служебный отчет, атлас диаграмм и т. п.

Как показывает практика Верховного Суда РСФСР, исковые требования по таким делам отклоняются, если спорные документы составлялись во исполнение служебного задания, в служебное время, по материалам учреждения. В определении гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР от 4 марта 1929 г. говорится, что ведомственная инструкция не может быть объектом авторского права даже в том случае, если представляет собой научно-популярный труд, так как «ведомственную инструкцию никак нельзя подвести под понятие произведения науки, литературы и искусства, порождающего авторские права».

В судебном споре, в котором университет оспаривал авторские права своего сотрудника на составленный им атлас диаграмм, гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР, отменяя решение народного суда, признавшего авторские права за сотрудником университета, поставила решение спора в зависимость от характера служебных обязанностей сотрудника 1.

Приведенные судебные споры ставят нас перед проблемой правового режима официальных документов. Проблема эта заключается в том, что по закону «авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения» (ст. 475 ГК). Из этой общей статьи закона никаких исключений законом не сделано, откуда можно было бы прийти к выводу, что авторское право должно распространяться я на официальные документы (нормативные акты, судебные решения и пр.), если они имеют черты литературного или научного труда.

Между тем в литературе по гражданскому праву (О. С. Иоффе, М. В. Гордон) принята иная точка зре-

1 См. «Авторское право на литературные произведения», сборник официальных материалов, стр. 26—29. Вопрос о праве на авторский гонорар здесь не рассматривается, так как решается в данном случае на особых основаниях. Речь идет здесь о праве авторства и правовой квалификации труда.

96

ния: считают, что авторское право на официальные документы не распространяется, они неохраноепособны. Это мнение мотивируется иногда ссылкой на ст. 487 ГК.

В этой статье, как показывает ее начало, речь идет о сборниках произведений, не являющихся предметом чьего-либо авторского права. В числе произведений названы официальные документы (законы, судебные решения и др.). Однако предметом авторского права не могут быть также произведения вполне охраноспособные, например произведения, авторы которых неизвестны. Этот вид произведений прямо назван в ст. 487 ГК. Поэтому неохраноспособность законов, судебных решений и иных официальных документов логическим путем из ст. 487 ГК вывести нельзя: «произведение, не являющееся предметом чьего-либо авторского права» и «произведение неохраноспособное»—понятия разные.

В качестве другого аргумента, свидетельствующего якобы против охраноспособности официальных документов, «хотя бы они были обязаны своим возникновением творчеству одного определенного лица или нескольких лиц», выдвигается тот довод, что законопроект или проект ведомственной инструкции «по форме своего объективного выражения существует не как произведение литературы или науки, а как нормативный акт»1.

Уязвимость этого решения состоит в том, что, во-первых, проект закона или ведомственной инструкции, не есть нормативный акт. В стадий проекта будущий нормативный акт существует, в виде произведения, которое во многих случаях может быть квалифицировано как литературный или научный труд.

Более того, даже получив государственное признание, проект нормативного акта продолжает существовать одновременно и как закон, и как литературный или научный труд, своим литературным языком, научностью формулировки, точной разработкой сложных понятий, композицией удовлетворяющий самым высоким требованиям, предъявляемым к подобным объектам авторского права.

1 М. В. Гордон, Советское авторское право, стр. 63—64; см. также В. И. Серебровский, Вопросы советского авторского права, стр. 35—36.

97

Во-вторых, существуют официальные документы, прямо отнесенные ст. 475 ГК к объектам авторского права. Это—географические и геологические карты, принадлежащие государственным организациям, служебные чертежи, планы и эскизы.

Эти соображения заставляют нас признать второй довод против охраноспособности официальных документов недостаточным..

Наконец, третий аргумент против охраноспособности официальных документов заключается в том, что «официальные акты утратили бы свое основное юридическое качество (обязательность, возможность их изменения по решению компетентных органов и т. п.), если бы право авторства на них было присвоено какому-либо конкретному лицу. Именно поэтому такое признание не допускается ни законом, ни судебной практикой»1.

Мы не знаем, какой закон имеет в .виду автор этого мнения, оспаривая охраноспособность официальных актов. Ведь ст. 475 ГК предоставляет правовую охрану авторским произведениям независимо от формы и назначения произведения, не делая исключения для официальных документов, если они по своему содержанию и форме могут быть квалифицированы как произведение науки или литературы. Этот смысл ст. 475 ГК О. С. Иоффе подчеркивает: «Если достигнутый результат по своим признакам и свойствам относится к области науки, литературы или искусства, произведение налицо при условии, что в нем воплотились элементы творчества. Ни внешняя форма, ни назначение или достоинства произведения в этом смысле никакого юридического значения иметь не могут»2.

Нам кажется, что решение вопроса может быть дано анализом ст. 475 ГК.

В ст. 475 ГК правовая охрана предоставляется литературным, художественным и научным произведениям. независимо от их назначения. Это следует понимать так:

произведение науки, литературы или искусства может иметь теоретическое и практическое назначение, специально-научное, прикладное, полемическое, критическое,

1 О. С. Иоффе, Советское гражданское право, т. III, стр. 20.

2 Там же, стр. 29—30,.

популярно-просветительское, информационное, иллюстрационное, декорационное и т. д., однако различие назначения произведения не оказывает влияния на его правовой статус: оно — объект авторского права. Но это правило действует в пределах защищаемой законом сущности данного объекта. Стоит изменить назначение объекта так, что охраняемая законом сущность его меняется, переходит в другую сущность, законом не охраняемую, как дело резко меняется: объект теряет свой правовой статус и диалектически переходит под эгиду другого понятия.

Обратимся к примеру.

Допустим, что в каком-либо научном труде автор в результате всестороннего анализа некоей правовой проблемы синтезирует и предложит de lege ferenda комплекс юридических норм. Цитируя труд автора, используя его в научных исследованиях, мы, конечно, обязаны соблюсти все требования закона об авторском праве (ст. ст. 479, 492 и др. ст. ГК). Допустим, далее, что законодатель воспользуется трудом автора и введет предложенные им нормы в состав нормативного акта, сохранив редакцию автора. Теперь, пользуясь этим нормативным актом, мы уже не связаны законом об авторском праве, потому что в приведенном примере результат научного труда выступает, так сказать, в виде двух ипостасей. С одной стороны, налицо научно-литературный труд, на который распространяется закон об авторском праве. С другой — тот же результат научного труда автора одновременно выступает в виде иной сущности: законодательного акта, использование которого ничего общего не имеет со смыслом ст. 492 ГК. Изменение сущности объекта приводит к изменению его правового режима, и если в одном случае мы имеем дело с объектом авторского права, то в другом — нет. В этом смысле не только нормативные акты, но все вообще официальные документы (отчеты, атласы диаграмм, альбомы и т. д.) не являются объектом авторского права. Даже географические и реологические карты, чертежи, планы и эскизы, отнесенные ст. 475 ГК к объектам авторского права, выступая в гражданском обороте в качестве официальных документов, выходят из правового режима, гарантированного им ст. 475 ГК. Они меняют свою сущность и теряют прежние правовые свойства.

99

Из рассмотрения правовой проблемы официальных документов можно сделать следующие выводы для судебной практики.

Когда автор официального документа требует в суде признания за ним личных и имущественных прав, связанных с созданием спорного объекта, то первый вопрос, который должен быть решен судом, состоит в том, чтобы установить характер использования документа.

Если при этом будет установлено, что спор идет о документе, имеющем свое единственное назначение— быть официальным руководством (или нормативным актом) для служебного пользования, то требования истца подлежат отклонению.

Если же суд придет к выводу, что спорный объект был предназначен не для служебного пользования в качестве официального документа, то суд должен с помощью экспертизы определить, может ли спорный объект быть подведен под понятие объекта авторского права (ст. 475 ГК).

При положительном ответе на этот вопрос за составителем документа должны быть в соответствии с абз. 1 ст. 483 ГК признаны право авторства и право на указание фамилии автора при издании его труда. Что же касается имущественных требований автора, то вопрос о выплате авторского вознаграждения должен быть решен в соответствии с абз. 2 ст. 483 ГК, т. е. на основании специальных норм союзного и республиканского законодательства. Как известно, ни теми, ни другими нормами выплата авторского вознаграждения сверх заработной платы за работу, выполненную в порядке исполнения служебного задания, не предусмотрена.

Отсюда следует, что возникновение авторского правоотношения по поводу официального документа; разработанного в порядке исполнения служебного задания, зависит только от назначения работы и юридического факта творчества. Если творческий труд составителя документа используется в качестве официального акта (нормативный акт, судебное решение, служебный отчет, альбомы и атласы диаграмм, географические и геологические, карты, чертежи, планы, эскизы), то авторское правоотношение не возникает. В противном случае возникает отношение, регулируемое ст. ст. 475 и 483 Г К.

100