9. Юридическая квалификаций авторских произведений .

В науке авторского права следует делать различие между двумя понятиями: понятием достоинства произведения и понятием правообъектности произведения.

Под достоинством произведения мы понимаем уровень его эстетических или идеологических качеств. Когда говорят о достоинстве произведения, то при этом имеют дело с произведением, охраняемым авторским правом, т. е. с объектом авторского права. Каковы бы ни были его достоинства, такое произведение остается объектом правовой охраны (ст. 475 ГК). Вопрос о достоинстве произведения сводится к оценке, хорошее оно или плохое, но и самое плохое произведение науки, литературы или искусства остается объектом авторского права.

Вопрос о правообъектности произведения—это вопрос о том, обладает ли оно признаками объекта авторского права.

Оспаривая правообъектность произведения, мы оспариваем не его достоинства, а его охраноспособность, утверждая этим, что произведение не подпадает под понятие объекта авторского права.

Проблема правообъектности литературного (литературно-научного) произведения возникает в двух случаях: когда техническая работа маскируется под объект авторского права или же когда в подлинном объекте

1 О промежуточных научных результатах см. Е. Л. Б е.л и л о в с к и и, цит. автореферат, стр. 8. -

авторского права творческая сущность замаскирована. Приведем два примера из практики Ленинградского межобластного отделения. Всесоюзного управления по охране авторских прав.

Перед экспертом, членам Союза советских писателей, был поставлен на заключение вопрос: является ли объектом авторского права сценарий цирковой кавалькады и циркового представления? Анализируя сценарий, "эксперт исходил из того, что его правообъектность должна быть обусловлена самостоятельной (т.е. творческой) системой художественных образов и четким сюжетом. Ни сюжета, ни какого-либо иного элемента драматургического творчества в «сценарии» не оказалось. В «сценарии» указывается на то, что появившиеся на арене цирка клоуны ведут между собой диалог на определенную тему, например обижаются, почему их не представили публике. Текста диалога в сценарии нет. Нет и текста шуток, острот, который мог бы быть расценен как вид литературного творчества. Есть лишь режиссерская работа, но творчества, охраняемого авторским правом, нет.

Эксперт пришел к заключению, что «сценарий» цирковой кавалькады и циркового представления не является объектом авторского права.

В этом примере техническая работа, представляющая собой план номеров цирковой программы, носит маску сценария. Она выполнена добросовестно, но ее название «сценарий» и технические элементы, свойственные любому подлинному сценарию, объективно маскируют результат- технического пруда, придавая ему, вид объекта авторского права. Составитель такой программы номеров добросовестно считает себя автором сценария.

Второй пример, когда подлинный объект авторского права маскирует свою сущность под видом технической работы. Речь идет о ведомственной инструкции с чертами научно-популярного труда 1.

Инструкция была написана в виде справочника по борьбе с вредителями зерна и продуктов его переработки. Составил ее по предложению администрации специалист, работавший в государственной хлебной инспекции. Эта инструкция была издана в виде брошюры, и

1 См. «Авторское право- на литературные произведения», сборник официальных материалов, стр. 26—27.

90

составитель ее потребовал признания авторских прав. Заключением экспертизы было установлено, что инструкция представляет собой научно-популярный труд.

Иногда такая инструкция публикуется не в качестве нормативного акта служебного пользования, а для сведения широкого круга лиц. Здесь маскировка подлинного объекта авторского права, происходит отчасти за счет названия «ведомственная инструкция», отчасти потому, что его творческая сущность вуалируется техническим назначением произведения.

Если эксперту предоставить право решать авторский спор с помощью предлагаемого критерия «правообъектности» произведения, то не окажутся ли некоторые подлинные произведения литературы или искусства без охраны со стороны закона?

Действительно, такая опасность не надумана. Вопрос этот требует всестороннего исследования.

На путь проверки правообъектности произведения, когда его юридическая квалификация вызывает сомнения, уже давно встала наша судебная практика. В упоминавшейся книге Е.Вакмана и И.Грингольца 1 приводится судебный спор, по которому Верховный Суд РСФСР отказал в признании люстр, изготовленных .по эскизам художника, объектом авторского права, поскольку искусствоведческая экспертиза квалифицировала спорные люстры не как самостоятельные художественные произведения, а лишь как электрический набор известных форм и деталей. Практически в этом судебном споре решался вопрос о существенной новизне произведения, о наличии, юридического факта творчества, без которого объект авторского права невозможен 2.

В этом и заключается юридическая проблема квалификации произведения. И здесь надо делать различия между достоинствами произведения и его правообъектностью. В тех случаях, когда творческий характер произведения не вызывает сомнения, можно говорить о наличии объекта, охраняемого авторским правом. Его художественные, литературные или научные достоинства могут быть большими или меньшими, однако их

1 См. Е. Вакман, И. Грингольц, Арторские права художников, стр. 11—12.

2 См. там же,

91

«удельный вес» не оказывает влияния на правовую квалификацию объекта (на его правообъектность), так как закон охраняет произведения творчества «независимо от достоинства произведения» (ст. 475 ГК).

Но возможен и другой случай, когда сомнению подвергается само наличие творческого произведения. Здесь идет речь не о достоинствах творческого произведения — вопрос ставится о наличии или отсутствии самого объекта авторского права.

Когда в «стихах» нет элемента творчества, это уже не стихи, и требовать их охраны по дравиду: «достоинства не обсуждаются»—неправомерно. Достоинства не обсуждаются в стихах, но для этого нужны стихи. Вот почему только в результате литературоведческой экспертизы возможно судебное решение правового вопроса, имеется ли налицо объект авторского права.

Для исследования проблемы юридической квалификации произведений значительную помощь должна оказать экспертная практика Всесоюзного управления по охране авторских прав (ВУОАП) Союза писателей СССР.

Приведем пример литературной экспертизы. Перед нами—«сценарий» мимической оценки. Вопрос ставится о наличии в нем признаков литературного произведения, подлежащего охране нормами авторского права, отчего зависит решение вопроса: вправе ли автор претендовать на авторский гонорар по установленным для этого жанра произведений ставкам? Сценарий называется «Человек и машина». При анализе «сценария» оказывается, что в нем нет сценарных положений и вся работа, названная сценарием, сводится к записи неразработанной мысли, которая может быть использована в любом жанре произведений.

А вот запись оценки «Дуэль по-французски». В ней, по мнению эксперта, «нет оригинального драматургического решения, развития сюжета и характеров, ни единого из элементов творчества, которые бы позволили говорить об авторском праве...».

В третьем заключении эксперта мы читаем: «В сценарии комедийной жонглерской сценки «Веселые повара»... действуют два повара—персонажи, традиционные для произведений этого жанра.

Трюки, исполняемые артистами—жонглирование ножами, тарелками, бутылками,—не новы.

92

Так же не являются изобретением автора комические разрядки, используемые для отдыха артистов.

В сценарии нет своего оригинального драматургического решения, элементов творчества, и поэтому он не может быть объектом авторского права».

Эти три заключения эксперта М.. (январь 1967 г.) свидетельствуют о том, что техническая работа подается как творчество под объект авторского права. Техническая работа должна быть оплачена, если она принята, но не по ставкам авторского вознаграждения.

Можно согласиться с тем, что анализ литературного произведения в процессе экспертизы должен быть обстоятелен, даже скрупулезен, основан на четких критериях, разработанных литературоведами. Можно предъявлять требования к литературоведам, разрабатывающим эти критерии. Можно, наконец, ввести, по требованию автора, повторные экспертизы на более высоком уровне, экспертизы коллегиальные, но одного, на наш взгляд, нельзя отрицать: права ВУОАП проверять в сомнительных случаях правообъектность произведения с соблюдением гарантий, обеспечивающих интересы, автора (право отвода эксперта, право автора на участие в экспертизе, право обжалования заключения эксперта, право на коллегиальную экспертизу).

Обратимся к экспертным заключениям по музыкальным произведениям. Эти заключения относятся к песням, музыкальному сопровождению, музыкальным картинкам, хореографическим миниатюрам, музыкальным пьесам.

Анализируя заключения, мы получаем следующую картину.

Предметом заключения были два вида произведений.

Первый вид экспортируемых произведений составляют музыкальные сочинения, написанные с использованием чужой музыки. Здесь имеется два варианта экспертных заключений.

Первый: налицо заимствование без самостоятельной работы. Так, в заключении от 23 декабря 1966 г. эксперт А. пишет: «В музыке к куплетам (следует название) автор использует мелодические обороты из песни. Э. Колмановского «Хотят ли русские войны»... В представленном виде сочинение... не признано самостоятельным...»,

93

Здесь налицо случай отрицания правообъектности сочинения.

Второй вариант: в сочинении использована чужая музыка, но с элементом самостоятельной работы. Эксперт признает самостоятельность сочинения (его правообъектность) и либо отмечает его доброкачественность, либо не рекомендует к исполнению из-за низкого качества музыки. 1

Ко второму виду экспортируемых произведений относятся музыкальные сочинения, представленные, авторами, как самостоятельные музыкальные произведения. И здесь встречаются два варианта экспертных заключений.

Первый: наличие произведения искусства отрицается. В заключении экспертной комиссии от 29 ноября 1966 г., подтвержденном Бюро секции массовых жанров Ленинградского отделения Союза композиторов, отмечалось: «...сочинение (следует фамилия композитора и название сочинения) не является произведением музыкального искусства, так как составлено из набора отдельных, не связанных между собой, кусков музыки...».

Второй вариант; признается наличие произведения искусства, но оно не рекомендуется к исполнению. Так, эксперт В. в заключении от 22 ноября 1966 г. пишет:

«...отметить недопустимый для любой профессионально-художественной организации уровень «сочинений» И. П. Тематический материал рассматриваемого произведения строится на затертых, безликих и старомодных интонациях; гармонией и формой автор явно не владеет, на всем лежит отпечаток дурного вкуса. Публичное исполнение подобных произведений несомненно наносит ущерб воспитанию художественного вкуса у слушателей».

Эта оценка подтвержден а музыкально-экспертной комиссией при ЛМО ВУОАП.

По существу заключений следует сказать, что предметом их является кардинальный вопрос авторского права: содержит ли рассматриваемое произведение признаки, требуемые законом от объекта авторского права? . Этот вопрос ставится в двух случаях: когда сочинение написано с использованием чужой музыки и возникает необходимость установить наличие нового, творчески самостоятельного произведения и когда сочинение написано «самостоятельно», но вызывает сомнение его творческий характер,

94

Следовательно, речь идет об установлении юридических фактов, позволяющих квалифицировать произведение на уровне объекта авторского права. «Произведение» может быть налицо, но это—понятие юридически нейтральное. Все без исключения цивилисты связывают возникновение правоотношения с творчеством, и если этот юридический факт отсутствует, то нет и правоотношения, хотя остается его нейтральный стержень—произведение.

Заканчивая рассмотрение вопроса о юридической квалификации произведений, следует отметить, что высказанные нами взгляды на юридическую квалификацию авторских произведений дискуссионны. Так, известный исследователь авторского права в ГДР Г. Мюнцер считает, что минимум творчества можно обнаружить в каждом индивидуальном духовном создании, что дает этому созданию право на охрану. Идти за эти пределы и ставить охрану произведения в зависимость от его квалификации, по мнению Г. Мюнцера, нельзя 1. С другой стороны, А. Троллер считает, что исключительные «права должны признаваться не в отношении всех интеллектуальных ценностей, а только: а) в отношении тех, которые были созданы в результате деятельности человека; б) среди них только в отношении таких, которые признаны по закону, иначе говоря юридически квалифицированы, и которые не будут явлениями, не регулируемыми правом

- (изобретения, произведения литературы и искусства, образцы и модели, товарные знаки...)»2 (курсив наш.— В. И.).