О понятии налога и сбора

Обязательные отчисления на пожарную охрану в размере 0,5% от общей сметной стоимости работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов, расширению, техническому переоснащению предприятий, зданий, сооружений и других объектов, установленные ч.7 ст.10 Закона от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", а не ст.ст.19, 20 и 21 Закона "Об основах налоговой системы в РФ", являются налогом, и с 01.01.1999 г. не подлежат взиманию на территории РФ (Определение КС РФ N 239-О от 13.11.2000, Определение КС РФ от 09.04.2002 N 82-О).

1. Платежи за технический осмотр транспортных средств, установленные Постановлением Правительства РФ от 31.06.1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ" не являются налоговыми платежами, а представляют собой обязательные взносы, уплата которых является одним из условий совершения ГИБДД РФ определенных действий в отношении плательщиков этих взносов (проведение осмотра, выдачи талона и т.д.).

Платежи, взимаемые за обязательный гостехосмотр, предназначены для возмещения расходов публичной власти на проведение работ и, следовательно, должны быть соразмерны этим расходам.

В отличие от налоговых платежей платежи за технический осмотр:

а) обладают определенной спецификой, обусловленной их объектом проведением именно техосмотра и связанной с дополнительными затратами государства. Следовательно, такие затраты должны возмещаться не за счет налогоплательщика, а за счет заинтересованных лиц.

б) не отвечают признаку индивидуальной безвозмездности, так как ее размер зависит от технических параметров транспортного средства.

в) последствием неуплаты данного платежа является не принудительное взыскание недоимки, а отказ в выдаче разрешения на пользование транспортным средством.

г) ответственность за управление средством не прошедшим техосмотр предусмотрена не налоговым, а административным законодательством.

Поступление платежей в бюджет не означает его налоговую природу, т.к. согласно бюджетному законодательству доходами бюджета являются не только налоговые платежи.

2. Согласно правовым позициям КС РФ Правительство РФ своими нормативными актами может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, при условии, что они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона (Определение КС РФ от 14.05.2002 N 88-О).

Постановление Правительства РФ от 28.05.1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", в нарушение ст.17 НК РФ устанавливающее все существенные элементы указанного налогового платежа, не соответствует НК РФ и является незаконным (недействительным). Правительство РФ превысило свои полномочия (Решение ВС РФ от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178, Постановление ВС РФ от 04.07.2002 N КАС-02-232).

Возлагаемая на граждан обязанность по оплате услуг БТИ не является обязанностью по внесению сбора, обладающего признаками налога. Данная плата выступает именно в качестве возмещения расходов госорганов по проведению обследования, составления и выдаче соответствующих документов. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а заказываемые в БТИ услуги связаны с содержанием принадлежащих ему объектов (Определение ВС РФ от 26.09.2000 N КАС 00-384).

Отчисления организаций связи управлениям по надзору за связью и информатизацией в субъектах РФ нельзя рассматривать в качестве налоговых платежей, так как данные отчисления являются расходами данных организаций, направленными на удовлетворение потребностей операторов связи в качественном техническом состоянии как непосредственно сети связи операторов, так и всей взаимоувязанной сети связи РФ. В отличие от налогов они не содержат в себе такую характеристику налоговых платежей, как индивидуальную безвозмездность (ст.8 НК РФ), а за нарушение обязанности по их уплате не предусмотрено каких-либо налоговых санкций.

Таким образом, пункты 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2000 г. N 380 "О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией в РФ", предусматривающие указанные платежи, не противоречат ст.3 НК РФ (Решение ВС РФ от 21.01.2002 N ГКПИ 2001-1420, 1422, 1753, Определение ВС РФ N КАС 02-227 от 30.05.2002).

Патентные пошлины являются обязательными платежами за совершение юридически значимых действий государственными органами, отвечающими всем признакам налоговых сборов, указанных в п.2 ст.8 НК РФ, изменение ставок по которым, в соответствии со ст.1 НК РФ, возможно только путем принятия федерального Закона.

То обстоятельство, что патентные пошлины зачисляются в федеральный бюджет в качестве неналоговых доходов, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные пошлины и их размер вправе устанавливать Правительство РФ своим постановлением (Решение ВС РФ от 17.05.2002 N ГКПИ 2002-376).

Плата за проведение ежегодных обследований организаций на соответствие условиям, необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности, по существу является компенсацией затрат на проведение государственного контроля, а не налогом или сбором, поэтому ее взимание правомерно (Постановление ФАС ВВО от 29.10.2001 N А29-3468/01А).

Разовые платежи (бонус подписания) за добычу полезных ископаемых не являются налогами, а платежами, уплачиваемые по лицензионным соглашениям. Эти платежи имеют гражданско-правовой характер, обязанность по их внесению возникает в результате участия в конкурсах, проведенных Минприроды РФ, на основании лицензионных соглашений (гражданско-правовых сделок), заключенных им с организатором конкурсов, что является одним из способов заключения договора согласно ст.447 ГК РФ и п.2 и п.3 ст.12 Закона о недрах (Постановление ФАС СЗО от 12.02.2002 N А05-7455/01-371/22).

Анализируя содержание статей Закона об основах налоговой системы (ст.20) и Лесного кодекса РФ (ст.103, 106), суд пришел к выводу, что арендная плата за пользование лесным фондом и лесные подати являются налогами (Постановление ФАС ВСО от 02.10.2001 N А78-2495/01-С2-20/127/ФО2-2264/2001-С1, Постановление ФАС ВСО от 23.04.2002 N А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-942/2002-С1).

Общие вопросы применения

налогового законодательства

Компетенция органов государственной власти по вопросам налогообложения

Принципы налогового права

При расхождении законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее (Постановление КС РФ от 25.06.2001 и Определение КС РФ от 05.07.2001).

Требование об установлении всех существенных элементов налогообложения, сформулированных в п.1 ст.17 НК РФ, а также требования о порядке исчисления налогов, установленные в статьях 52-53 НК РФ, являются обязательными для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. Прежние же акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Таким образом, законодатель обеспечивает постепенный переход от одной налоговой системы к другой, Наличие переходного периода связано с необходимостью адаптации налогоплательщиков к новым условиям налогообложения, так и подготовки организационных, материальных и иных условий для взимания налогов (Определение КС РФ от 06.12.2001 N 258-О).

Правительство РФ, призванное обеспечить проведение в РФ единой финансовой и налоговой политики, вправе на основании федерального закона устанавливать порядок взимания налоговых платежей и конкретизировать установленные законодателем нормативные положения, определяющие существенные элементы налогового обязательства. Данное положение входит в содержание понятия "законно установленные налоги и сборы" (ст.57 Конституции РФ).

Ставки таможенных пошлин являются исключительными мерами оперативного регулирования внешнеэкономической деятельности на территории РФ, вследствие чего установление ставок таможенных пошлин Правительством РФ, на основании п.3 ст.3 Закона о таможенном тарифе, не противоречит ст.57 и ст.75 Конституции РФ.

В случае возникновения споров по вопросу целесообразности и периодичности установления ставок таможенных пошлин Правительством РФ, они могут быть рассмотрены судами общей и арбитражной юрисдикции (Определение КС РФ от 15.12.2000 N 294-О).

1. Отсутствие ограничений максимальных размеров ставок налога на игорный бизнес порождает возможность произвольного усмотрения ставок законодательных органов субъектов РФ при установлении его конкретных ставок, что не согласуется с конституционными требованиями, относящимся к законному установлению налогов и сборов.

Независимо от того, каким является налог - федеральным или региональным, федеральный законодатель обязан при его установлении определить максимальную налоговую ставку.

2. Применительно к налогам субъектов РФ "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов РФ в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенным федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.

3. Одним из общих принципов налогообложения налогов и сборов является принцип, согласно которому перечень региональных налогов и сборов носит исчерпывающий характер, что предполагает ограничение по повышению ставок налогов.

П.3 ст.5 Закона о налоге на игорный бизнес, определивший минимальный размер налоговых ставок без ограничения предельных размеров таких ставок, противоречит ст.57 и ч.3 ст.75 Конституции РФ и не подлежит применению с 01.01.2003 г., если ранее указанного срока законодателем не будут внесены соответствующие изменения в указанный Федеральный закон (Определение КС РФ от 09.04.2002 N 69-О).

В компетенцию губернатора не входит установление стоимости патента для субъектов малого предпринимательства. Подобное право предоставлено только органам государственной власти субъекта РФ, под которыми в соответствии со ст.1 НК РФ следует понимать только представительные (законодательные) органы государственной власти субъектов РФ (Определение ВС РФ от 22.05.2001).

Представительный орган власти субъекта РФ вправе устанавливать дополнительные основания для предоставления отдельным категориям налогоплательщиков льгот по налогам, подлежащим зачислению в бюджет субъекта РФ, в частности устанавливать специальную регистрацию налогоплательщика, определять момент предоставления льгот.

Определение категории налогоплательщиков, путем предоставления им особого статуса не означает, что предоставление льгот носит индивидуальный характер (Определение коллегии ВС РФ от 07.08.2001).

Один и тот же объект налогообложения (выручка) может одновременно облагаться разными налогами, это не противоречит принципу однократности налогообложения. Многократность налогообложения и двойное налогообложение - разные явления (Постановление ФАС МО от 08.08.2001 N КА-А40/4030-01).

Критерием неясности нормы налогового законодательства и основанием для применения п.7 ст.3 НК РФ, ФАС признал различное толкование данной нормы судом первой инстанции, налогоплательщиком и налоговым органом (Постановление ФАС МО от 21.11.2001 N КА-А50/6763-01).

Если законно не установлен такой элемент налогообложения, как налоговая база (региональным законом установлено только 5 видов понижающих (повышающих) коэффициентов вместо 15, как установлено федеральным законом), не может быть признан законно установленным и налог, и, следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате такого налога. Не подлежат взысканию и санкции за нарушения, связанные с исчислением и уплатой такого налога (Постановление ФАС СЗО от 17.09.2001 N А26-1413/01-02-08/94).

Если на момент совершения хозяйственной операции международное соглашение между Правительством РФ и Правительством Азербайджана "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле" не было официально опубликовано, то применению оно не подлежит. Поэтому требование таможни об уплате НДС при импорте товара неправомерно (Постановление ФАС ВВО от 09.11.2001 N 1046/5-К).

Налоговый период по налогу на землю 1 год (ст.17 Закона "О налоге на землю"). Повышение ставок в феврале 2000 г. не может распространяться на 2000 г., так как противоречит ст.5 НК РФ (Постановление ФАС УО от 24.09.2001 N Ф09-2298/01-АК).

При создании и принятии НК РФ законодатель отказался от кодификации налогового законодательства путем инкорпорирования норм ранее принятых законов РФ о налогообложении (ст.1 НК РФ). В связи с этим ранее действовавшие разъяснения, касающиеся применения Закона о НДС не могут быть применены для обоснования позиций, как налоговых органов, так и налогоплательщиков по вопросам применения гл.21 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 19.03.2002 N А56-30031/01).

Методические указания, разосланные МНС РФ письмом для применения в практической деятельности, не могут быть отнесены к категории нормативных правовых актов, и при разрешении споров не должны применяться арбитражными судами (Постановление ФАС ЗСО от 08.01.2002 N Ф04/18-905/А70-2001).

Нарушение обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в силу объективных причин (изъятие документов по уголовному делу и невозврат их по неоднократному требованию) не может являться основанием для ликвидации предприятия по ст.61 ГК РФ, поскольку ликвидация является мерой гражданско-правовой ответственности юридического лица (Постановление ФАС ВСО от 14.02.2002 N А58-2670/2001-ФО2-157/02-С2).

Порядок определения выручки для целей налогообложения

Предприятие работало по упрощенной системе, заключало агентские договоры и уплачивало налог с полученного вознаграждения. ИМНС этот договор переквалифицировала на договор купли-продажи с последующей реализацией и начислила налог с выручки. Суд с этим согласился, указав, что все действия по реализации ГСМ осуществлялись налогоплательщиком за свой счет, с самостоятельным назначением цены для покупателей, вознаграждение агенту составляла разница между выручкой, получаемой агентом от покупателей и ценой принципала. Так же именно агент приобретает права и становится обязанным по сделкам с третьими лицами. Суд указал, что главным отличием агентского договора от купли-продажи является то, что это договор на оказание услуг и заключается только за счет принципала (Постановление ФАС СЗО от 29.01.2001 N А05-5750/00-283/22).

Денежные средства, перечисленные Доверительным управляющим Принципалу (налогоплательщику), полученные Доверительным управляющим от деятельности по управлению имуществом Принципала, должны учитываться Принципалом как доходы, не связанные с реализацией (внереализационные), но не как выручка от реализации продукции (работ, услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ N 7275/00 от 18.12.200).

Если поставленная и оплаченная продукция не принята покупателем и подлежит замене поставщиком, у последнего нет оснований для признания такой продукции реализованной по п.1 ст.39 НК РФ, а значит, нет и оснований для формирования выручки по этой продукции (Постановление ФАС СЗО от 14.11.2001 N А56-10608/01).

В целях налогообложения следует различать "имущественные права на программу" и "экземпляр программы". Последний, будучи движимым имуществом, признается товаром, так как программы, записанные на материальном носителе, придают ему полезные дополнительные свойства, что не приводит к реализации двух объектов- материального носителя и прав на программу (Постановление ФАС СЗО от 16.01.2002 N А56-25535/01).

При отсутствии в законе о конкретном налоге либо в ч.2 НК РФ нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо включение в налогооблагаемую базу сумм арендной платы (дохода от аренды имущества), у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы выручкой от реализации услуг.

Для целей исчисления и уплаты налога на прибыль суммы, получаемые арендодателем от сдачи имущества в аренду, согласно п.2 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются не выручкой от реализации услуг, а иными доходами.

Для целей исчисления и уплаты НДС, согласно закону РФ "О НДС", сдача имущества в аренду отнесена к услуге, в связи, с чем суммы арендной платы, полученные арендодателями, являются выручкой от реализации услуг, и подлежат обложению НДС.

Для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, согласно, ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" сдача имущества в аренду не считается услугой, и арендные платежи не являются объектом обложения данными налогами (Постановление ФАС СЗО от 15.05.2001 N А05-10554/00-734/13, Постановление ФАС СЗО от 11.09.2001 N А05-4194/01-229/22, Постановление ФАС ПО от 16.08.2001 N А 55-1646/-1-34).

Доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, расцениваются как выручка от реализации услуг и отражаются на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", если сдача имущества в аренду является основным или единственным видом деятельности предприятия (Постановление ФАС СЗО от 15.01.2002 N 4137).

Полномочия фискальных органов

Полномочия налоговых органов

Ссылка ИМНС на позицию КС РФ о праве налоговых органов предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это указано в п.11 ст. 7 Закона N 943-1 (п.3 Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О) несостоятельна.

Суд считает неправомерной попытку налогового органа придать правовой позиции КС РФ по конкретному делу значение нормы права без четкого уяснения правового значения этой позиции. По смыслу п.3 названного Определения речь в нем идет об обязанности налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ, а не о приоритетном значении п.11 ст.7 Закона N 943-1 по сравнению с нормами НК РФ.

То есть при определении объема процессуальной правосубъектности налоговых органов следует исходить из приоритетного значения норм, содержащихся в НК РФ.

Таким образом, с 17.08.1999 г. налоговые органы не имеют права на предъявление в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исков о признании сделок недействительными в связи с тем, что пп.16 п.1 ст.31 НК РФ, в редакции Закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, не предусмотрено соответствующего права налоговых органов (Постановление ФАС СЗО от 29.04.2002 N 5813).

Налоговые органы не имеют права отменять дополнительные льготы, предоставленные налогоплательщику ЗАТО, так как согласно п.7 пост. Правительства РФ от 15.06.98 N 595 налоговые органы должны только проинформировать МНС РФ, а те Минфин для принятия решения о пересмотре размера дотаций (Постановление ФАС МО от 20.11.2000 N КА-А41/5212-00).

В иске о взыскании штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета налоговой инспекции было отказано, т.к. законодательством не предусмотрено права налогового органа заявлять такие иски (Постановление ФАС СЗО от 09.10.2001 N А05-4263/01-227/14).

В компетенцию налоговых органов, даже при осуществлении налоговых проверок, не входит обмер (измерение) площадей, занимаемых налогоплательщиком. В данном случае, фактическое проведение технической инвентаризации объектов градостроения, входит в компетенцию БТИ. Налоговые органы могут только запросить соответствующие документы у налогоплательщика в установленном порядке (Постановление ФАС ВСО от 29.04.2002 N А19-10582/01-44-Ф02-1019/02-С1).

Право налогового органа подавать иски в арбитражный суд об обязывании налогоплательщика встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, не указано в п.16 ст.31 НК РФ, а также в гл.14 НК РФ (ст.ст.83 и 84). Такой иск заявлен налоговым органом с превышением предоставленных ему прав и удовлетворению не подлежит (Постановление ФАС МО от 10.07.2001 N КА-А41/3645-01).

Выручка от реализации продукции материнского предприятия-должника перед бюджетом зачислялась на счета дочернего предприятия. Суд, руководствуясь подп.16 п.1 ст.31 НК РФ, взыскал с дочернего предприятия задолженность основного предприятия по НДС (Постановление ФАС ВСО от 24.01.2002 N А33-11585/00-C3-Ф02-3489/01-С1).

Приостановление операций по счету налогоплательщика как обеспечительная мера, должно быть соразмерно содеянному. В этой связи, неуплата налога в местный бюджет в размере 98 руб., в условиях, когда налоговая инспекция должным образом не уведомила организацию о ставках местных налогов, не может являться основанием для приостановления операций по счету (Постановление ФАС ВСО от 21.02.2002 N А33-9798/01-C3а-Ф02-225/02-С1).

Налоговые органы не вправе осуществлять бесспорное списание сумм штрафа на основании решения комитета цен, так как это противоречит Постановлению КС РФ от 17.12.96 N 20-П, а также ст.ст.30, 31 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 19.04.2001 N А19-6114/00-15-Ф02-475/01-С1).

НК РФ не содержит конкретной нормы, предоставляющей налоговым органам право внесения изменения в принятое решение. Решение о привлечении к ответственности является итоговым документом налогового контроля и его дальнейшая корректировка, переквалификация действий налогоплательщика, тем более в сторону ужесточения ответственности, не основана на законе. Отменить или изменить решение налогового органа может только вышестоящий налоговый орган в порядке ст.140 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 20.02.2002 N А56-29802/01, Постановление ФАС ВСО от 28.06.2001 N А10-612/01-9/ФО2-1356/2001-С1, Постановление ФАС УО от 03.07.2002 N Ф09-1371/02-АК).

НК РФ не предусматривает право руководителя или заместителя руководителя налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки. Решение о приостановлении выездной налоговой проверки признано недействительным (Постановление ФАС ЦО от 27.05.2002 N А62-4121/2001).

Полномочия органов налоговой полиции

В случае предоставления документов, по запросу органам налоговой полиции, последующее требование о предоставлении тех же документов без их конкретизации и доказательств наличия у предприятия иных документов помимо уже представленных, является неправомерным и не может служить основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика (Постановление ФАС УО от 17.12.2001 N Ф09-3070/01-АК).

Органы налоговой полиции не вправе приостанавливать операции по счетам в банках по основаниям, предусмотренным НК РФ (п.5 и п.7 ст.23, ст.72, ст.76), поскольку в данном случае такие полномочия могут реализовывать только налоговые органы. Полиция имеет право приостанавливать операции по счету только в рамках уголовного дела и только в случае непредставления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (п.4 ст.11 Закона о федеральных органах налоговой полиции). Причем налоговая полиция должна доказать, что истребуемые ею документы, действительно связаны с исчислением и уплатой налогов (Постановление ФАС МО от 21.04.2000 N КА-А40/1645-00, постановление ФАС СЗО от 01.10.01 N А-56-2813/01, от 30.07.2001 N А56-2812/01).

Акт проверки налоговой полиции не может быть обжалован в арбитражном суде в силу ст.22 АПК РФ, так как этот акт явился основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководства предприятия и иных, в том числе, экономических последствий в сфере предпринимательской деятельности он не повлек (Постановление ФАС ВСО от 18.02.2002 N А78-4107/01-C2-24/203-Ф02-181/02-С1).

Налоговая инспекция провела выездную проверку в налоговой полиции и выявила факт неуплаты местных налогов. Суд отказал УМНС во взыскании налогов и санкций, так как УФСНП в пределах своей компетенции осуществляет специальные функции в сфере экономической безопасности, не ведет хозяйственной деятельности и не получает финансового результата.

Кроме того, согласно ст.70 БК РФ бюджетные учреждения (каковым является УФСНП) расходуют бюджетные средства исключительно на цели, указанные в этой статье. Расходование бюджетных средств на иные цели (в том числе на уплату местных налогов) не допускается, т.е. органы ФСНП плательщиками местных налогов не являются (Постановление ФАС ВВО от 26.02.2002 N А29-7479/01А).

Суд правомерно взыскал с налоговой полиции убытки, причиненные истцу в результате ее незаконных действий, так как налоговая полиция нарушила порядок обращения взыскания на имущество истца, наложив арест не на его имущество, а на векселя, являющиеся его долговыми обязательствами, реализовав при этом векселя в 10 раз ниже их номинальной стоимости (Постановление ФАС СЗО от 25.12.2000 N А13-5162/99-13).

Суд удовлетворил иск о признании недействительным ненормативного акта госоргана (Предостережение УФСНП РФ) в котором имеется констатация факта неуплаты налога с точным определением его вида и размера, а также властное предписание о его оплате, которое порождает юридические последствия, установленные для налогоплательщиков. Кроме того, УФСНП не смогло доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для применения спорного нормативного акта (Постановление ФАС МО от 05.12.2000 N КА-А40/5548-00).

Иск об обязании УФСНП РФ вернуть имущество, незаконно изъятое по протоколу обследования помещений, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Постановление ФАС МО от 27.09.2001 N КА-А40/5483-01).

В соответствии со ст.ст.6, 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, п.1 и п.9 ст.11 Закона о ФОНП, органы налоговой полиции могут истребовать, а налогоплательщик обязан предоставить документы не только в рамках документальной проверки его финансово-хозяйственной деятельности, но и в случае проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении в отношении иных налогоплательщиков (Постановление ФАС УО от 08.07.2002 N Ф09-1390/02-АК).

Поскольку органы налоговой полиции в соответствии с п.9 ч.1 ст.31 НК РФ не наделены правом проведения налоговых проверок и взыскания соответствующих налогов, то и вынесение налоговым органом предостережения с требованием об уплате налога является неправомерным, так как в данном случае, выявив факт налогового правонарушения, не содержащего признаки преступления, орган налоговой полиции должен был направить имеющиеся материалы в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика (Постановление ФАС УО от 30.07.2002 N Ф09-1564/02-АК).

Полномочия иных фискальных органов

Прокурор области вправе в защиту общественных и государственных интересов обратиться в арбитражный суд с иском к налогоплательщику о взыскании налоговых санкций, наложенных ИМНС (Постановление ФАС ПО от 09.08.2001 N 12-4601/01-С3).

Право принятия органом ФСС решения об обращении взыскания на имущество по задолженности, образовавшейся по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, специальным законодательством, регулирующим данный вид социального страхования, не предусмотрено. Принудительное исполнения решения органа ФСС о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней должно осуществляться в порядке Закона об исполнительном производстве.

Принятие органами ФСС постановления об обращении взыскания на имущество страхователя наряду с направлением в банк инкассовых поручений либо до момента отозвания из банковских учреждений в связи с отсутствием на счетах страхователя денежных средств, является превышением предоставленных ему полномочий (Постановление АС Свердловской области от 10.06.2002 N А60-4857/2002-С5).

Уплата, удержание, взыскание и возврат (зачет) налогов

Общие положения

Правовая позиция, согласно которой налог считается уплаченным с момента списание средств со счета в банке (Постановление КС РФ от 12.10.1998 г.), не может распространяться на таможенные платежи в силу специфики таможенных правоотношений. Исполнение обязанности по уплате таможенных платежей означает поступление их в бюджет, так как в противном случае не создает обязанности таможенного органа произвести таможенное оформление товара (Определение КС РФ от 08.06.2000 N 118-О).

Положения п.3 ст.48 НК РФ относятся к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, поэтому в силу п.3 ст.5 НК РФ эти положения применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.99. При этом течение срока давности на обращение с иском о взыскании выявленной недоимки, возникшей до вступления в силу НК, следует исчислять с 01.01.99 (Постановление ФАС СЗО от 25.09.2001 N А05-4479/01-249/11).

Положения п.2 ст.115 НК РФ распространяются только на приостановление срока на взыскание санкции. Возбуждение уголовного дела в отношении предпринимателя не может рассматриваться в качестве основания, препятствующего взысканию недоимки, и не приостанавливает течение соответствующего 6-месячного срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ (Постановление ФАС УО от 28.01.2002 N Ф09-116/02-АК).

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возложена на самого налогоплательщика. Уплата налога иным лицом не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика уплатить конкретный налог, уплата налога иным лицом за самого налогоплательщика может означать излишнюю уплату налога этим лицом (Постановление ФАС УО от 16.03.2001 N Ф09-314/01-ГК, Постановление ФАС СЗО от 10.12.2001 N А26-1316/01-02-09/88).

Несоблюдение пятидневного срока на доведении до сведения налогоплательщика (налогового агента), установленного п.3 ст.46 НК РФ, решения о взыскании налогов (страховых взносов) за счет денежных средств должника, влечет невозможность взыскания недоимки (Постановление ФАС УО от 19.09.2001 N Ф09-2202/01-АК).

Налогоплательщик, перечисляя налог, не указал в платежном поручении период, в счет которого погашается задолженность по налогу. Поскольку плательщик не выразил свою волю в отношении периода платежа, то налоговый орган правомерно засчитал задолженность по налогу последовательно (т.е. за старые налоговые периоды, в которые была задолженность), а не в счет будущих периодов (Постановление ФАС ВСО от 03.12.2001 N А33-256/01-C3-Ф02-2887/01-С1).

ИМНС выставила требование реорганизованному предприятию, включив сумму недоимки правопредшественника. Действия ИМНС правомерны, так как обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения обязанностей по уплате налогов правопреемником (Постановление ФАС СКО от 25.10.2001 N Ф08-3455/2001-1103А).

Для обращения налогового органа в суд о взыскании налога необходимо принятие решения о взыскании, так как из смысла ст.46, 70, 101 НК РФ следует, что требование является вспомогательным актом, и оно не является основанием для обращения в суд в отношении юридических лиц. Обращение с иском в суд о взыскании налога до истечения 60-дневного срока, должно повлечь оставление иска без рассмотрения, а не отказ в иске (Постановление ФАС УО от 15 мая 2002 N Ф09-970/02 АК).

Суд первой инстанции на основании п.6 ст.101 НК РФ отменил решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности и о доначислении ему налога и пеней в связи допущенными последним существенными нарушениями нормы ст.100 и ст.101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемое решение кроме вопроса привлечения к ответственности содержит предложение перечислить сумму недоимки по налогу и соответствующих пеней, и в этой части оснований для признания указанного решения недействительным по причине нарушений ст.100 и 101 НК РФ нет, в связи, с чем передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (Постановление ФАС СЗО от 10.04.2002 N А56-27340/01).

Требование об уплате налога

Нарушение 3-месячного срока, установленного статьи 70 НК РФ для выставления требования об уплате налога, не может служить препятствием к взысканию недоимки в судебном порядке и, следовательно, являться основанием для отказа в иске. Срок направления требования, установленный ст.70 НК РФ, не является пресекательным. Направление требования об уплате налога фактически носит информационный характер. При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных ст.ст.46 и 70 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 09.07.2001 N А56-16964/00, от 01.10.2001 N А52/268/2001/2).

В соответствии со ст.69 НК требование об уплате налога и пени должно содержать определенные данные. Как видно из материалов дела оформление требования не соответствует закону: не указаны даты, с которой начисляются пени, ставка пени, а также подробные данные об основаниях взимания налога. Таким образом, требование, оформленное с нарушением закона, не является доказательством и не подтверждает иск о взыскании недоимки (Постановление ФАС СЗО от 04.09.2001 N А05-3783/01-214/10).

Дополнительные платежи по налогу на прибыль, не являются ни налогом, ни пеней, поэтому выключение этих платежей в требование об уплате налога неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 04.12.2000 N А26-2544/00-02-09/135).

Требование об уплате пени выставлено налоговой инспекцией формально с нарушением оформления:

- в требование включены пени, начисленные ранее по результатам выездных проверок (т.е. заявлять одну и ту же сумму в требованиях несколько раз - неправомерно);

- кроме ст.45 НК РФ, других "оснований взимания налога" не указано;

- требование датировано 09.08.00, а срок уплаты пени 11.08.00, что сделано без учета 6-дневного пробега почты, а следовательно, у налогоплательщика отсутствует реальная возможность исполнить требование (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2001 N А56-25250/00).

На момент принятия решения о взыскании пени и санкций, задолженность бюджета по НДС превышала доначисленные по акту проверки суммы налога. Поэтому у ИМНС отсутствовали основания не только для применения санкций и начисления пени, но для направления налогоплательщику соответствующего требования, поскольку при наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является (п.2 ст.11 НК РФ) (Постановление ФАС СЗО от 19.09.2001 N А56-17301/01).

В уведомлениях, направленных ОПФ налогоплательщику отсутствуют сведения о наличии у последнего недоимки по страховым взносам на дату направления уведомлений, а содержится просьба об уплате таких взносов за 1999 год. Данные уведомления не могут быть признаны требованиями об уплате страховых взносов, т.к. не соответствуют положениям п.4 ст. 69 НК РФ, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на основании чего в иске Пенсионному фонду отказано (Постановление ФАС ДО от 13.12.2001 N Ф03-А16/01-2/2437).

По обнаруженным в ходе проверки нарушениям недоимка по налогу была погашена налогоплательщиком за пределами проверяемого периода, но до принятия решения налоговым органом о применении мер ответственности, в связи с чем суд освободил налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленный налог, а решение о взыскании недоимки было признано недействительным (Постановление ФАС ВВО от 06.06.2002 N А43-6120/2001-30-172).

В случае ненаправления в порядке ст.52 НК РФ налоговым органом налогоплательщику-предпринимателю уведомления по установленной форме, содержащего данные о размере взноса в ПФ РФ, подлежащего уплате, а также сроке его уплаты, у налогового органа отсутствуют правовые основания для направления требования в порядке ст.70 НК РФ и предъявления иска (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2002 N А05-623/02-192/12, от 20.05.2002 N А05-641/02-34/19, от 20.05.2002 N А05-640/02-32/19, от 20.05.2002 N А05-616/02-38/19, от 20.05.2002 N А05-586/02-39/18, от 20.05.2002 N 5817).

Требование об уплате налога, содержащее ссылки на лицевые счета налогоплательщика и на ст.45 НК РФ, устанавливающую общий порядок уплаты налога, недействительно, так как их нельзя признать данными, указывающими на срок уплаты налога, а также подробными данными об основаниях взимания налога со ссылкой на нормы законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить этот налог, наличие которых в требовании обязательно в силу прямого указания п.4 ст.69 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2002 N А56-20087/01).

Налоговый орган не вправе по результатам проверки выставлять требование об уплате недоимки, которая ранее уже предъявлялась налогоплательщику в предыдущем требовании, так как такое требование фактически является повторным, произвольно увеличивающим срок обращения с иском о взыскании недоимки и соответствующих пеней (Постановление ФАС УО от 29.07.2002 N Ф09-1541/02-АК).

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не соблюден срок направления требования об уплате налога, что должно повлечь признание недействительным решения налогового органа, судом не принят, т.к. предприятию неоднократно предоставлялись отсрочки по уплате налога, срок уплаты изменился, поэтому срок, установленный законом для направления требования, не может считаться нарушенным (Постановление ФАС ДО от 15.11.2000 N Ф03-А73/00-2/1751).

Зачет (возврат) налогов

Положения п.8 ст.78 НК РФ устанавливают дополнительные гарантии прав налогоплательщика, позволяя последнему в течение трех лет со дня переплаты налога предъявить налоговому органу подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате излишне уплаченного налога, не обращаясь к судебной защите. Истечение данного трехлетнего периода не препятствует обращению налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с учетом общих правил исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ) (Определение КС РФ от 21 июня 2001 года).

Право налогоплательщика обратиться с заявлением о возмещении ему НДС (п.3 ст.7 Закона о НДС) в течение 3 летнего срока п.21 Инструкции N 39, в случае обнаружения переплаты НДС не им, а налоговым органом в ходе налоговой проверки, возникает у налогоплательщика в момент выявления налоговым органом указанной переплаты (Постановление ФАС СКО от 01.11.2001 N Ф08-3585/2001-1141А).

В случае подачи заявления и иска о возврате налога по истечению 3-х летнего срока, установленного ст.78 НК РФ, организация должна подать ходатайство о применении п.1 ст.200 ГК РФ с указанием причин пропуска этого срока. В противном случае заявление подлежит отклонению, а иск отказу (Постановление ФАС СКО от 24.12.2001 N А05-6923/01-337\12).

В 1997 г. российская компания ошибочно удержала налог с доходов иностранного юридического лица, и обратилась с заявлением о возврате этого налога. Суды отказали в иске, так как, по их мнению, срок для возврата излишне уплаченного налога (1 год) истек. Тем не менее, в данном случае должны применяться положения ст.78 НК РФ, причем трехгодичный срок распространяется только на заявление о возврате (но не на фактический возврат сумм переплаченного налога) (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 3646/01)

Исходя из п.4 ст.11 АПК РФ, системного анализа п.8 ст.23 и ст.87 НК РФ, универсальности воли законодателя, выраженной в ст.78 НК РФ и отсутствия в силу ст.2 ГК РФ возможности применения ст.1102 ГК РФ к налоговым правоотношениям, срок для зачета излишне уплаченного налога составляет три года (Постановление ФАС УО от 11.03.2002 N Ф09-441/02-АК).

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа ИМНС в удовлетворении этого заявления, либо в случае неполучения ответа, в установленный законом срок (Постановление ФАС ВСО от 20.11.2001 N А78-2701/01-C2-2/82-Ф02-2742/01-С1).

Подача налогоплательщиком в порядке ст.78 НК РФ заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей не освобождает заявителя от обязанности подать уточненную декларацию. Зачет налога в порядке ст.78 НК РФ производится ИМНС на основании заявления налогоплательщика, представленного после представления дополнительных налоговых деклараций по этим суммам для проведения камеральной проверки (Постановление ФАС УО от 04.03.2002 N Ф09-358/02-АК).

Если налогоплательщик подал заявление о возврате излишне уплаченного налога в одну инспекцию, но потом перешел на учет в другую инспекцию, возврат должна осуществлять та инспекция, в которую было подано заявление (Постановление ФАС МО от 12.10.2001 N КА-А40/5712-01).

При отсутствии у налогоплательщика оснований для уплаты НДС и НСП, вся сумма, полученная им от покупателей, часть которой добровольно перечислена в бюджет в качестве НДС и НСП, является ценой товара без налогов, и, следовательно, налогоплательщику должны быть возвращены его собственные денежные средства, являющиеся частью выручки от реализации (Постановление ФАС МО от 28.11.2001 N КА-А40/6926-01).

Признание несоответствующей Конституции Республики Карелия ст.20 Закона N 384-ЗРК, в соответствии с которой определяется порядок исчисления ЕНВД, свидетельствует о том, что указанный налог нельзя считать законно установленным и у налогоплательщика возникает право на зачет излишне уплаченных сумм ЕНВД (Постановление ФАС СЗО от 29.08.2001 N А26-2049/01-02-06/135).

Налоговые органы при наличии переплаты могут самостоятельно, без заявления налогоплательщика, проводить зачет, только в отношении налоговых платежей, по которым имеется недоимка (п.4 ст.78 НК РФ). Переплата по налогу не может быть зачтена в счет уплаты пеней без заявления налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 30.07.2001 N А42-2832/01-25).

Организация получила бюджетное целевое финансирование на свой расчетный счет. В это время ОПФ РФ в бесспорном порядке, с нарушением установленной процедуры (ст.46 и ст.69 НК РФ) в бесспорном порядке списало эти средства в счет погашения имеющейся задолженности. Однако иск организации о понуждении ОПФ РФ возвратить взысканные средства был удовлетворен, так как, по мнению суда, положения п.1 ст.79 НК РФ (возврат излишне взысканных налогов возможен только после зачета) применимы при условии добросовестности действий взыскателя. Списание ОПФ РФ денежных средств с нарушением НК РФ нельзя рассматривать как добросовестные. В противном случае применение п.1 ст.79 НК РФ фактически приведет к защите недобросовестных действий ОПФ РФ (Постановление ФАС СКО от 16.11.2000 N Ф08-3163/2000).

Не допускается зачет подлежащего возмещению налогоплательщику НДС по экспортным операциям (пп."а" п.1 ст.5 Закона о НДС) в счет погашения недоимки по другим налогам, так как его возмещение является компенсацией налогоплательщику его затрат по уплате НДС поставщикам материальных ресурсов, а зачету (ст.78 НК РФ) подлежат только излишне уплаченные в бюджет суммы НДС (Постановление ФАС МО от 21.12.2001 N КА-А40/7401-01-2).

Налоговая инспекция произвела зачет суммы экспортного НДС, причитающегося возмещению из бюджета в счет погашения пени по налогам, подлежащим уплате в городской бюджет. Данные действия налогового органа неправомерны, так как исходя из смысла п.4 ст.176 НК РФ, зачет суммы НДС, подлежащей возмещению из федерального бюджета, может производиться только в счет погашения недоимки, пеней и штрафам, которые подлежат уплате в федеральный бюджет. Зачет налоговым органом суммы НДС, подлежащей возмещению из федерального бюджета, в счет погашения пени по налогам, подлежащим уплате в городской бюджет, является нарушением требований вышеуказанной нормы НК РФ (Постановление ФАС МО от 08.04.2002 N КА-А40/1856-02).

Закон о подоходном налоге установил, что излишне внесенные суммы налога подлежат зачету в счет предстоящих платежей, однако, не конкретизировав при этом, в какой бюджет именно. С учетом требований п.п.6, 7 ст.3 НК РФ, о том, что все сомнения при исчислении и уплате налогов должны толковаться в пользу налогоплательщика, у налогового органа не было оснований принять всю переплату по налогу в региональный бюджет, с образованием недоимки по федеральному бюджету (Постановление ФАС ВСО от 13.03.2001 N А19-7189/00-18-Ф02-411/01-С1).

Налогоплательщик платежным поручением произвел уплату в бюджет налога на имущество за II квартал года. Налоговый орган произвел зачет налога на имущество, уплаченного налогоплательщиком, в счет погашения недоимки по этому же налогу за I квартал года.

В результате проведенного зачета, по мнению налогового органа, погашена задолженность по налогу на имущество за I квартал года и осталась неисполненной обязанность по уплате указанного налога за II квартал года.

Суд признал указанные действия налогового органа неправомерными, поскольку им в нарушение ст.78 НК РФ, допускающей произведение зачета в счет имеющихся недоимок только в пределах сумм излишне уплаченного налога, без письменного заявления налогоплательщика был произведен зачет налога, не являющегося излишне уплаченным (Постановление ФАС СЗО от 23.04.2002 N А56-31835/01).

Ст.79 НК РФ, которая регулирует порядок возврата излишне взысканного налога и пеней, досудебный порядок урегулирования спора, подобный установленному ст.78 НК РФ, не предусмотрен. Поэтому исковое заявление о возврате излишне взысканного налога и пеней подлежит рассмотрению в арбитражном суде без предварительного обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением (Постановление ФАС СЗО от 08.04.2002 N А44-2778/01-С3-к, от 01.04.2002 N А44-2779/01-С3-к, от 01.04.2002 N А44-2777/01-С3-к, Постановление ФАС МО от 06.05.2002 N КА-А40/2802-02).

Проценты за несвоевременный возврат налогов

На сумму НДС, подлежащего возмещению по Закону "О НДС", до введения в действие ч.II НК РФ, не подлежали начислению проценты в случае несвоевременного возмещения их из бюджета (Постановление ФАС ВСО от 17.01.2002 N А74-924/01-К2-Ф02-3402/01-С1).

Если возврат переплаченной суммы налога, при наличии заявления налогоплательщика, не произведен в течение месяца, на сумму переплаты начисляются соответствующие проценты (п.9 ст.78 НК РФ). Проверка обоснованности заявления должна осуществляться налоговым органом в течение месяца. Назначение и проведение выездной налоговой проверки не изменяет срок возврата переплаченного налога (Постановление ФАС ВСО от 19.02.2002 N А19-10963/01-43-ФО2-170/02-С1, от 26.02.2002 N А19-10964/01-15-Ф02-319/2002-С1).

Проценты за задержку возврата из бюджета сумм излишне уплаченного налога начисляются только с момента признания Верховным Судом РФ недействующим и не подлежащим применению регионального закона, который предусматривал, что излишне уплаченные суммы налога из бюджета не возвращаются (Постановление ФАС УО от 13.12.200 N Ф09-1693/2000-АК).

В случае возникновения у налогового органа в период до 01.01.2001 г. обязанности возместить НДС, и фактического ее исполнения налоговым органом с нарушением сроков возмещения данного налога из бюджета, проценты по п.4 ст.176 НК РФ за указанное нарушение начисляются с 01.01.2001 г. по день фактического возмещения НДС налогоплательщику (Постановление ФАС МО от 12.10.2001 N КА-А40/5729-01).

Согласно п.4 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога, в том числе и таможенной пошлины, возвращается с начисленными на нее процентами (Постановление ФАС ЗСО от 06.02.2002 N Ф04/411-17/А81-2002).

Пунктом 9 ст.78 НК РФ не предусмотрено начисление процентов за нарушение срока, установленного НК РФ, по зачету суммы излишне уплаченного налога (Постановление ФАС МО от 15.02.2002 N КА-А40/363-02).

Досудебный порядок урегулирования спора при взыскании процентов, начисленных на не возвращенную в срок сумму излишне уплаченных налогов, ст.78 НК РФ не предусмотрен, поэтому исковое заявление о возврате вышеуказанных процентов подлежит рассмотрению в арбитражном суде без предварительного обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением (Постановление ФАС СЗО от 18.03.2002 N А52/3470/2001/2).

Отсутствие в ст.176 НК РФ порядка реализации права на получение предусмотренных в п.4 этой статьи процентов не может являться основанием для отказа в них налогоплательщику (Постановление ФАС СЗО от 18.03.3003 N А52/3287/01/2).

Приостановление исполнения решения суда не влечет прерывания срока начисления процентов по п.4 ст.176 НК РФ, тем более, что само по себе приостановление исполнения решения не означает незаконность приостановленного судебного акта, который действовал до вступления решения в законную силу. Следовательно, налоговый орган вправе принять решение о возврате НДС и до вступления решения в законную силу, то есть в сроки и порядке ст.176 НК РФ, которые, к тому же, не могут быть изменены судебным актом (Постановление ФАС МО от 27.06.2002 N КА-А40/4077-02).