Бюджетные зачеты

Многосторонний взаимозачет, по которому одному из участников производится погашение недоимки, регулируется нормами гражданского законодательства. Суммы неденежных расчетов в счет уплаты регулирующих налогов в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, осуществленные до издания письма МНС РФ и Минфина РФ от 29.12.99 г., согласно которому эти суммы учитываются налоговыми органами в учете и отчетности (Постановление ФАС СКО от 12.11.2001 N Ф08-3110/2001).

Организация провела в 1999 г. погашение налоговой задолженности путем передачи отступного. ИМНС предъявила иск в суд о признании сделки недействительной, так как руководитель организации превысил свои полномочия по ней (крупный характер сделки должен совершаться в порядке, установленном Законом "Об акционерных обществах"). Кроме того, уплата налога возможна только в денежной форме. В иске отказано, так как в НК РФ отсутствуют нормы, содержащие прямой запрет на уплату налога в иной, кроме денежной, форме. Кроме того, п.7 ст.46 НК РФ это позволяет. Законом края предусмотрена оплата региональных налогов имуществом, что не противоречит п.4 ст.58 НК РФ. Кроме того, представители сторон указывали, что положения Закона "Об акционерных обществах" не должны применяться при погашении задолженности перед бюджетом в силу п.3 ст.2 ГК РФ (Постановление ФАС ДО от 14.12.2000 г. N Ф03-А73/00-1/2194).

Погашение задолженности по уплате налогов в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты натуральным покрытием; взаимозачетом между предприятием-недоимщиком, бюджетным учреждением и местным бюджетом; зачетом налоговой задолженности и по региональным ценным бумагам до 2000 г. является правомерным (Постановление ФАС СЗО от 24.12.2001 N А05-6923/01-337/12).

Погашение задолженности налогоплательщика в бюджет по налогам путем передачи ТМЦ третьим лицам НК РФ не предусмотрено, в связи, с чем такой договор противоречит закону и является недействительным (ничтожным). В качестве способа защиты нарушенных прав поставщик-налогоплательщик вправе требовать применения последствий недействительности сделки (Постановление ФАС ВСО от 24.04.2002 N А33-12361/01-С1-Ф02-931/02-С2).

Налогоплательщик обратился в Суд с требованием о расторжении в порядке ст.451 ГК РФ соглашения, заключенного до введения в действие НК РФ (до 01.01.1999 г.), согласно которому он передает ЗАО продукцию и векселя, ЗАО передает продукцию Главному управлению дорожного хозяйства, а последнее погашает задолженность налогоплательщика перед бюджетом.

Суд удовлетворил требование налогоплательщика, так как на момент подачи иска соглашение не было исполнено и в будущем его исполнение, в связи с изменившимся законодательством по проведению зачетов по налоговым обязанностям, было не возможно, и взыскал с ЗАО сумму неосновательного на основании ст.ст.1102, 1103, п.2 ст.1105 ГК РФ, так как в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ налогоплательщик вправе был истребовать в качестве неосновательного обогащения стоимость векселей, переданных до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (Постановление ФАС УО от 27.06.2002 N Ф09-1412/2002-ГК).

Соглашение об исполнении обязанности по уплате налогов путем передачи векселей третьих лиц признано судом ничтожной сделкой по ст.168 НК РФ, во взыскании убытков в виде стоимости переданных векселей по ничтожной сделке отказано (Постановление ФАС ВСО от 21.05.2002 N А33-15855/01-С1-Ф02-1239/02-1240/02-С2).

Взыскание налогов за счет имущества налогоплательщика

Налоговая полиция арестовала и реализовала через третьи лица имущество организации-недоимщика. Однако деньги за реализованное имущество в бюджет не поступили. Налоговая инспекция вновь предъявила требование о погашении недоимки. Как указал КС РФ, повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога после ареста и изъятия имущества налогоплательщика не вытекает из п.5 ст.47 НК РФ, так как в случае ареста и изъятия имущества, погашение недоимки осуществляется уже иным лицом, которое и несет за это ответственность (Определение КС РФ N 238-О от 17.10.2001).

Согласно ст.46, 47 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. Поэтому непринятие налоговым органом предварительного решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке, при наличии доказательств их отсутствия, не препятствует налоговому органу сразу принять решение о взыскании налога за счет имущества (Постановление ФАС СЗО от 10.12.2001 N А26-2185/01-02-03/190, от 10.12.2001 N А26-2255/01-02-03/198, от 04.12.2001 N А56-3036/01, от 19.11.2001 N А56-12602/01).

В случае непредставления налоговым органам доказательств об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, принятие решения налоговым органом об обращении взыскания на имущество, без принятия предварительно решения об обращении взыскания на денежные средства, является неправомерным (Постановление ФАС СЗО от 12.11.2001 N А26-3461/01-02-02/175).

Налоговые органы не вправе обращать взыскание недоимки на имущество госучреждения, которое находится у него на праве оперативного управления (Постановление ФАС СКО от 23.08.2001 N Ф08-2638/2001-838А).

Взыскание налога за счет иного имущества согласно п.7 ст.46 НК РФ допускается не только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщиков, но и при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 21.08.2001 N А26-461/01-02-08/37).

Принудительное взимание налогов и пени путем одновременного обращения взыскания и на денежные средства налогоплательщика, и на его имущество недопустимо, поскольку может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм (Постановление ФАС ЦО от 20.02.2002 N 14-7412-01/260/11).

Решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое без обращения взыскания на денежные средства в банке, по причине пропуска срока для вынесения постановления о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (п.3 ст.46 НК РФ), а не ввиду недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах (п.7 ст.46 НК РФ), фактически заменяет собой решение о взыскании налога за счет денежных средств, не приятное в установленный срок, в связи, с чем правила п.3 ст.46 НК РФ, распространяются и на данное решение, которое не подлежит исполнению в связи с пропуском 60-дневного срока (Постановление ФАС СЗО от 06.02.2002 N А56-17237/01, Постановление ФАС СКО от 25.10.2001 N Ф08-3443/2001).

Наложение ареста на имущество организации-налогоплательщика, находящего в стадии добровольной ликвидации, является незаконным, поскольку применение ст.77 НК РФ в рассматриваемой ситуации фактически изменяет порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный гражданским законодательством (Постановление ФАС ВВО от 18.03.2002 N А29-7414/01А).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Срок для вынесения такого решения НК РФ не установлен, поскольку имеет место лишь изменение способа исполнения решения о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке.

В том случае, если решение о взыскании налогов и пеней в порядке ст.46 НК РФ не выносилось, то указанным в п.3 ст.46 сроком (60 дней после истечения исполнения требования) следует руководствоваться и при вынесении решения в порядке ст.47 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 03.04.2002 N А29-7702/01А).

Доводы налогоплательщика о том, что определением термина "имущество" (ст.38 НК РФ), охватывается, в том числе, и понятие имущества, за счет которого погашается недоимка налогоплательщика-организации, неправомерны, поскольку указанное понятие применяется исключительно при определении объекта налогообложения.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по правилам Закона об исполнительном производстве, который наряду со ст.47, 77 НК РФ не содержат ограничений по обращению взыскания на отдельные виды имущества (объекты гражданских прав).

Таким образом, действия должностных лиц налогового органа по наложению ареста на дебиторскую задолженность налогоплательщика являются правомерными (Постановление ФАС ВВО от 08.05.2002 N А43-8929/01-30-256).

Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания на долю налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в праве общей собственности на квартиру путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку в соответствии со ст.50 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение, имеющееся у должника (Постановление ФАС УО от 17.07.2002 N Ф09-1456/02-АК).